Додонова Юлия Вячеславовна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-106/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-27/2024

48RS0001-01-2022-004808-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Наставшевой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчиков АО «МАКС», Зацепиной Виолетты Иосифовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в пользу Семенова Антона Дмитриевича (паспорт №) страховое возмещение в сумме 73 500 руб., штраф 25000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., всего 108500 руб.

Взыскать с Зацепиной Виолетты Иосифовны (паспорт №) в пользу Семенова Антона Дмитриевича (паспорт №) возмещение ущерба 103 614 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3278 руб. 28 коп., всего 125892 руб. 28 коп.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в размере 1769 руб. 72 коп.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22 апреля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хонда Цивик госрегзнак У569СС/48 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Зацепиной В.И., управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай госрегзнак №. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик без учета износа составляет 327 114 руб., за составление заключения оплачено 10 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», который в одностороннем по...

...рядке изменил форму возмещения на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Семенова А.Д. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Просил взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 73 500 руб., штраф; с ответчика Зацепиной В.И. - материальный ущерб в размере 103 614 руб., расходы по оплате госпошлины 3272,28 руб.; с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., расходы по оценке 10000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 177 114 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., с АО «МАКС» взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ответчика Зацепиной В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3278,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание истец Семенов А.Д., ответчик Зацепина В.И., третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Семенова А.Д. Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «МАКС» Евсюкова Н.И. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать Семенову А.Д. в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС», ссылаясь на то, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, ввиду чего АО «МАКС» не должно было производить выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Кроме того, полагал, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего отсутствуют основания для доплаты без учета износа.

В апелляционной жалобе ответчик Зацепина В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать Семенову А.Д. в удовлетворении исковых требований к Зацепиной В.И., полагая, что суд не учел существенные обстоятельства по делу, а именно, тот факт, что автомобиль истца уже имел повреждения в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2022 г. Также полагала неправомерным возложение на нее как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, обязанности по возмещению потерпевшему ущерба в пределах страховой суммы.

Выслушав представителя ответчика Зацепиной В.О. по доверенности и по ордеру адвоката Смольянинову С.А., поддержавшую апелляционную жалобу своего доверителя, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Евсюкову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы страховой компании, представителя истца Семенова А.Д. по доверенности Куликова В.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков АО «МАКС», Зацепиной В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2022 г. по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, д. 4, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива госрегзнак № под управлением собственника Подольского Г.Н., автомобиля Хонда Цивик госрегзнак № под управлением собственника Семенова А.Д., автомобиля Фольксваген Пассат госрегзнак № под управлением собственника Постникова О.А., автомобиля Geely MK госрегзнак №, принадлежащего Громову В.О. и находящегося под управлением Додоновой Л.В., и автомобиля Ниссан Кашкай госрегзнак №, принадлежащего Зацепину Е.П. и находящегося под управлением Зацепиной В.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2022 г. Зацепина В.И., управляя автомобилем Ниссан Кашкай госрегзнак №, допустила столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Нива госрегзнак №, Хонда Цивик госрегзнак №, Фольксваген Пассат госрегзнак №, Geely MK госрегзнак №.

В отношении транспортного средства Хонда Цивик госрегзнак №, принадлежащего Семенову А.Д., сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие механические повреждения: задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника, левая задняя и передняя дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, ручки дверей левой стороны (задняя и передняя), задний бампер (т. 1 л.д. 13).

Установлено, что ДТП произошло по вине Зацепиной В.И., нарушившей Правила дорожного движения РФ, что подтверждается рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2022 г., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, и никем по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива госрегзнак № на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Хонда Цивик госрегзнак № - в АО «МАКС», владельца автомобиля Ниссан Кашкай госрегзнак № и владельца Фольксваген Пассат госрегзнак № – АО «Тинькофф Страхование», владельца автомобиля Geely MK госрегзнак № на момент ДТП не была застрахована.

По заявлению Семенова А.Д. о страховом возмещении 4 мая 2022 г. страховщик АО «МАКС» произвел осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено заключение № УП-539336 от 6 мая 2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составила 150 000 руб., без учета износа – 223 500 руб.

17 мая 2022 г. АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал осмотр транспортного средства. Согласно заключению ИП Горбунова В.А. № 2022-98 от 27 мая 2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик госрегзнак № без учета износа составляет 327 114 руб., с учетом износа 219 230 руб.

В удовлетворении претензии истца о выдаче направления на ремонт страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022 г. требования Семенова А.Д. о взыскании доплаты страхового возмещения также признаны необоснованными.

Установив в ходе судебного разбирательства отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и влекущих вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА осуществление страховой выплаты в денежной форме, а также тот факт, что страховщик ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, направление на СТОА, в котором содержались бы сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля с учетом или без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, Семенову А.Д. не выдавал, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату и наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 73 500 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без износа в соответствии с Единой методикой и произведенной АО «МАКС» выплатой (223500 руб. – 150000 руб.). Кроме того, суд произвел расчет штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 36750 руб. (73500*50%), и взыскал с АО «МАКС» в пользу Семенова А.Д. сумму штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, учитывая установленное обстоятельство виновности в произошедшем ДТП ответчика Зацепиной В.И., заключение ИП Горбунова В.А. № 2022-98 от 27 мая 2022 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению остальной части ущерба на ответчика Зацепину В.И. путем взыскания с неё в пользу истца разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам в регионе без учета износа (327 114 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой (223 500 руб.) в размере 103614 руб., расходы по оплате оценки ИП Горбунова В.А. в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3272,28 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Семенова А.Д., суд первой инстанции принял экспертные заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ИП Горбунова В.А. в качестве допустимых доказательств по делу, посчитав приведенный в них объем повреждений автомобиля Хонда Цивик госрегзнак № полностью полученным в результате ДТП 22 апреля 2022 г.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик Зацепина В.И. указала, что на момент ДТП от 22 апреля 2022 г., произошедшего по ее вине, автомобиль истца уже имел повреждения в результате ДТП, имевшего место 16 апреля 2022 г. Осмотр транспортного средства истца производился 4 мая 2022 г. уже после участия в двух ДТП (16 и 22 апреля 2022 г.). Из представленных фотоматериалов невозможно определить и идентифицировать повреждения, полученные в разных ДТП, поскольку некоторые элементы: багажник, крышка багажника, бампер, фары и другие указаны в исследованиях по обоим ДТП.

Указанные доводы заслуживают внимания судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ГИБДД УМВД России по Липецкой области представлена информация о том, что по базе данных АИУС с участием автомобиля Хонда Цивик госрегзнак № зарегистрированы дорожно-транспортные происшествия: 16 апреля 2022 г. по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 126; 22 апреля 2022 г. по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, д. 4.

Суд первой инстанции какой-либо оценки указанным юридически значимым обстоятельствам не дал, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-4891/2022 г. от 15 декабря 2022 г. с АО «МАКС» в пользу Семенова А.Д. взыскано страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Хонда Цивик госрегзнак № в результате ДТП 16 апреля 2022 г.

При рассмотрении данного дела установлено, что 16 апреля 2022 г. в районе дома № 126 по ул. Студеновская в г. Липецке водитель Зиновьев В.И., управляя автомобилем Шевроле-Нива г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хонда-Цивик г/н № под управлением собственника Семенова А.Д., в результате которого произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-11183 г/н № под управлением собственника Киселева С.В.

Из приложения к протоколу по делу об административном правонарушении в отношении Зиновьева В.И. усматривается, что в результате ДТП автомобилю Хонда Цивик госрегзнак №, принадлежащему Семенову А.Д., причинены следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, потертость на передней правой фаре (т. 2 л.д. 59).

Удовлетворяя требования Семенова А.Д., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 153 000 руб. в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ» № УП-539341 от 6 мая 2022 г.

Судебной коллегией истребованы фотоматериалы с осмотра автомобиля Хонда Цивик госрегзнак №, принадлежащего Семенову А.Д., ИП Горбуновым В.А. 24 мая 2022 г., ООО «ЭКЦ» № УП-539341 от 6 мая 2022 г., № УП-539336 от 6 мая 2022 г., а также фотоматериалы ГИБДД с места ДТП.

По ходатайству представителя ответчика Зацепиной В.И. адвоката Смольяниновой С.А. судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению эксперта ООО «Артифекс» Сорокотяги Е.А. № 119-23 от 16 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № с учетом повреждений, полученных в ДТП 22 апреля 2022 г., зафиксированных в справке о ДТП от 22 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 77), акте осмотра АО «МАКС» от 4 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 126), экспертном заключении ООО «ЭКЦ» № УП-539336 от 6 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 127-133), заключении ИП Горбунов В.А. № 2022-98 от 27 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 28-51) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа составляет 214000 руб., с учетом износа – 147200 руб.

Имеются пересекающиеся повреждения у автомобиля Хонда Цивик г/н № от ДТП 16 апреля 2022 г. и 22 апреля 2022 г. Стоимость расчета пересекающихся повреждений включена в калькуляцию экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-539336 от 6 мая 2022 г., в калькуляцию ИП Горбунов В.А. № 2022-98 от 27 мая 2022 г. не включена.

Разграничить стоимость запасных частей и работ, включенных в калькуляцию заключения ООО «ЭКЦ» № УП-539336 от 6 мая 2022г. и являющихся пересекающимися повреждениями от разных ДТП, не представляется возможным.

В последующем по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС» Евсюковой Н.И. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № исходя из полученных повреждений в результате ДТП от 22 апреля 2022 г. с учетом среднерыночных цен в Липецкой области.

Согласно заключению эксперта ООО «Артифекс» Сорокотяги Е.А. № 18-24 от 21 февраля 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № с учетом повреждений, полученных в ДТП 22 апреля 2022 г., зафиксированных в справке о ДТП от 22 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 77), акте осмотра АО «МАКС» от 4 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 126), экспертном заключении ООО «ЭКЦ» № УП-539336 от 6 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 127-133), заключении ИП Горбунов В.А. № 2022-98 от 27 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 28-51) без учета повреждений, полученных в ДТП от 16 апреля 2022 г., отраженных в заключении эксперта № 119-23 от 16 ноября 2023 г., по средним рыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП 22 апреля 2022 г., без учета износа составляет 441500 руб., с учетом износа – 149700 руб.

Судебная коллегия принимает указанные заключения эксперта в качестве надлежащих и допустимых доказательств по тем основаниям, что данные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы, выполнены с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертных исследований, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы ответчика Зацепиной В.И. о неправомерном возложении на нее как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, обязанности по возмещению потерпевшему ущерба в пределах страховой суммы, также необоснованно не учтены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания приведенных норм права и актов их толкования следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

По заключению эксперта Сорокотяги Е.А. № 119-23 от 16 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № с учетом повреждений, полученных в ДТП 22 апреля 2022 г., в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 214000 руб., с учетом износа – 147200 руб.

По заключению эксперта Сорокотяги Е.А. № 18-24 от 21 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № с учетом повреждений, полученных в ДТП 22 апреля 2022 г., без учета повреждений, полученных в ДТП от 16 апреля 2022 г., по средним рыночным ценам в Липецкой области без учета износа составляет 441500 руб., с учетом износа – 149700 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 64000 руб. (214000-150000), а сумма в размере 227 100 руб. (441500-214 000) является убытками.

С учетом изложенного, ответчик АО «МАКС», получив у ответственного страховщика АО «Тинькофф страхование» подтверждение возможности урегулирования по данному ДТП (т. 2 л.д. 32-33) и выплатив Семенову А.Д. страховое возмещение в размере 150 000 руб., нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, на виновника ДТП Зацепину В.И., застраховавшую в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возложение обязанности по возмещению истцу убытков не может быть признано правомерным.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с Зацепиной В.И. в пользу Семенова А.Д. в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 103 614 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3278 руб. 28 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в соответствии с уточненным исковым заявлением (т. 1 л.д. 148) истец просил взыскать ущерб в сумме 177114 руб., то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Семенова А.Д. недоплаченного страхового возмещения в сумме 64000 руб. и убытков в сумме 113114 руб., а всего суммы ущерба в размере 177 114 руб. в пределах заявленных требований. Решение в части размера взысканных денежных средств подлежит изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции полностью удовлетворены исковые требования Семенова А.Д. в отношении ответчика АО «МАКС», со страховой организации следует также взыскать расходы по досудебной оценке 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 3278 руб. 28 коп. Возражений относительно чрезмерности данных расходов и отсутствии оснований для их взыскания ответчик не приводил.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы ответчика для изменения размера штрафа и компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также удовлетворения требований о компенсации морального вреда с АО «МАКС» подлежит довзысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в размере 1764 руб.

Понесенные ответчиком Зацепиной В.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. подлежат отнесению на АО «МАКС», проигравшее спор.

Также с АО «МАКС» следует взыскать в пользу ИП Сорокотяги Е.А. расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Поскольку по отношению к ответчику Зацепиной В.Т. истец Семенов А.Д. является стороной, проигравшей спор, с него в пользу Зацепиной В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Представитель Зацепиной В.И. адвокат Смольянинова С.А. приняла участие в четырех судебных заседаниях, дважды знакомилась с материалами дела, представляла письменные пояснения и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, судебная коллегия считает заявленную ко взысканию сумму в размере 35000 руб., подтвержденную платежными документами, соответствующей требованиям разумности и подлежащей взысканию в полном объеме. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов стороной истца не представлено.

Также ИП Сорокотяге Е.А. следует произвести оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 руб. за счет денежных средств, внесенных Зацепиной В.И. в депозит Липецкого областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2023 г. отменить в части взыскания с Зацепиной Виолетты Иосифовны (паспорт №) в пользу Семенова Антона Дмитриевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 103 614 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3278 руб. 28 коп.

Постановить в этой части новое решение суда об отказе Семенову Антону Дмитриевичу (паспорт №) в иске к Зацепиной Виолетте Иосифовне (паспорт №).

То же решение изменить в части взыскания денежных средств с АО «МАКС» в пользу Семенова Антона Дмитриевича.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в пользу Семенова Антона Дмитриевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 177 114 руб., штраф 25000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3278 руб. 28 коп., всего 236392,28 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1764 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в пользу Зацепиной Виолетты Иосифовны (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в пользу ИП Сорокотяги Е.А. (ИНН 482414395493, банк получателя АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, к/с 30101810200000000593, счет 40802810102960001324) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с Семенова Антона Дмитриевича (паспорт №) в пользу Зацепиной Виолетты Иосифовны (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Произвести ИП Сорокотяге Е.А. (ИНН 482414395493, банк получателя АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, к/с 30101810200000000593, счет 40802810102960001324) оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 руб. за счет денежных средств, внесенных Зацепиной Виолеттой Иосифовной по чеку-ордеру от 8 сентября 2023 г. в депозит Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024

Дело № 2-106/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-004808-38)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Антона Дмитриевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, Зацепиной Виолетте Иосифовне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что 22.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик р/з №. ДТП произошло по вине Зацепиной В.И., управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай р/з №. По заключению независимого эксперта, расчетная стоимость автомобиля Хонда Цивик р/з № составляет 327114 руб., за составление заключения оплачено 10000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», который в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 150000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Семенова А.Д. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Просил взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 73500 руб., штраф; с ответчика Зацепиной В.И. просил взыскать материальный ущерб в размере 103614 руб., расходы по оплате госпошлины 3272,28 руб.; с ответчиков расходы по оказанию юридичес...

...кой помощи в размере 20000 руб., расходы по оценке 10000 руб.

Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 177114 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., с АО «МАКС» взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ответчика Зацепиной В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3278,28 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», АО «Тинькофф Страъхование».

В судебное заседание истец, ответчик Зацепина В.И., третьи лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель АО «МАКС» Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.04.2022 по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, д. 4 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива р/з № под управлением собственника Подольского Г.Н., автомобиля Хонда Цивик р/з № под управлением собственника Семенова А.Д., автомобиля Фольксваген Пассат р/з № под управлением собственника Постникова О.А., автомобиля Geely MK р/з №, принадлежащего Громову В.О. и находящегося под управлением Додоновой Л.В. и автомобиля Ниссан Кашкай р/з №, принадлежащего Зацепину Е.П. и находящегося под управлением Зацепиной В.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Зацепиной В.И., нарушившей Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2022, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.

Вины Подольского Г.Н., Додоновой Л.В., Семенова А.Д. и Постникова О.А. в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива р/з №

на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Хонда Цивик р/з № была застрахована в АО «МАКС», владельца автомобиля Ниссан Кашкай р/з № и владельца Фольксваген Пассат р/з № – АО «Тинькофф Страхование», владельца автомобиля Geely MK р/з № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 28.04.2022.

04.05.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства. По заданию страховщика было 06.05.2022 составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-539336, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 150000 руб., без учета износа 223500 руб.

Заключения страховщика - ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по своему содержанию отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П). Квалификация эксперта также подтверждена.

Заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» суд принимает в качестве допустимого доказательства.

17.05.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75749.

06.06.2022 страховщиком была получена претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт из числа списка СТОА страховой компании, либо выдать направление на ремонт на СТОА ООО Сервис Авто-Л». К претензии было приложено заключение эксперта ИП Горбунова В.А. № 2022-98, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 327114 руб., с учетом износа 219230 руб. За составление экспертизы истец оплатил 10000 руб.

Письмом от 17.06.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

30.06.2022 истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оценке.

Финансовый уполномоченный 19.07.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований Семенова А.Д. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 73500 руб.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт д);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, страховщиком, несмотря на выраженную в заявлении от 06.06.2022 волю потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, данный ремонт организован не был, направление на СТОА Семенову А.Д., в котором содержались бы сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля, как с учетом, так и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт не выдавалось.

Доказательств несогласия истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и отказ в доплате, материалы дела не содержат.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод ответчика, о том, что истец при подаче заявления был согласен на страховое возмещение в виде страховой выплаты, поскольку указал банковские реквизиты для зачисления денежных средств, что свидетельствует о согласованной сторонами изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отклоняется судом, как противоречащий установленными судом фактическим обстоятельствам. Указание на банковские реквизиты в заявлении, не свидетельствует о согласовании сторонами изменения формы возмещения. Не организация же страховщиком ремонта на СТО отвечающей требованием закона об ОСАГО при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком, а потому страховщик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 73500 руб. (223500 руб. – 150000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 73500 руб. х 50% = 36750 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 25000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца 1000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно заключению ИП Горбунова В.А. № 2022-98 от 27.05.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецкой области составляет без учета износа 327114 руб., с учетом износа 219300 руб.

Заключение ИП Горбунова В.А. ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями истца с ответчика Зацепиной В.И. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 103614 руб. (327114 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен в регионе) – 223500 руб. (размер страхового возмещения без учета износа).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Зацепиной В.И. в пользу истца расходы по независимой оценке, так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований в отношении указанного ответчика.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным размер взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., то есть по 9000 с каждого из ответчиков.

Кроме того, с ответчика Зацепиной В.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3272,28 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с АО «МАКС» денежные средства в сумме 73500 руб. (страховое возмещение) + 25000 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсацию морального вреда) + 9000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 108500 руб.

С Зацепиной В.И. денежные средства в сумме 103614 руб. (ущерб) + 9000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 10000 (расходы по оценке) + 3272,28 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 125886,28 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1769,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в пользу Семенова Антона Дмитриевича (паспорт №) страховое возмещение в сумме 73 500 руб., штраф 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., всего 108 500 руб.

Взыскать с Зацепиной Виолетты Иосифовны (паспорт №) в пользу Семенова Антона Дмитриевича (паспорт №) возмещение ущерба 103 614 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3278 руб. 28 коп., всего 125 892 руб. 28 коп.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в размере 1769 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 30.01.2023 г.

Дело № 2-1934/2017г.

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истцов Додоновой С.Н., Додоновой Ю.В., Додоновой Е.В. - адвоката Гавриловой Е.В.,

ответчика Шамшиной Е.Е. и ее представителя Зотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Додоновой С.Н., Додоновой Ю.В., Додоновой Е.В. к Шамшиной Е.Е. о признании права общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

у с т а н о в и л :

Додонова С.Н., Додонова Ю.В., Додонова Е.В. обратилась в суд с иском к Шамшиной Е.Е. и просят признать:

- за Додоновой С.Н. право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: (номер) по адресу: ....

- за Додоновой Ю.В. право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: (номер) по адресу: ....

- за Додоновой Е.В. право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: (номер) по адресу: .....

В обоснование исковых требований указано в иске, что 30 сентября 2016 года умер Д. - супруг Додоновой С.Н., отец Додоновой Ю.В. и Додоновой Е.В. После его смерти истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Д. являлся наследником по завещанию на наследственное имущество после смерти тети К.., умершей 27 декабря 2009 года. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... и на земельный участок по указанному адресу. Д. фактически принял наследство на дом и земельный участок, но своих наследственных прав не оформил. Нотариусом истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: ...., в выдаче свидетельства на жилой дом отказала. Нотариусу был представлен договор купли-продажи от 19 июня 1974 года на спорный жилой дом, заключенный между К. и М. и выписка из похозяйственной книги о принадлежности указанного жилого дома от 24 мая 2017 года. При анализе данных документов было установлено, что имеются противоречия в части принадлежности К. доли в спорном доме. Согласно договора купли-продажи К. приобрела 1/3 до...

...ли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а в выписке из похозяйственной книге К. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Действительно К. принадлежала на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., об этом свидетельствуют данные похозяйственной книги за 1973-1975 годы Дмитриевско-Слободского сельского округа. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, зарегистрирована У., после ее смерти собственником стала Шамшина Е.Е. Истцы полагают, что в договоре купли-продажи была допущена ошибка. На момент смерти К. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Д. фактически принял наследство после смерти К. Поскольку истцы приняли наследство после смерти Д. в равных долях, они имеют право просить суд признать за ними право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в равных долях по 1/6 доле за каждой.

Истцы Додонова С.Н., Додонова Ю.В., Додонова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Шамшина Е.Е. в судебном заседании исковые требования истцов признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Шамшиной Е.Е. разъяснены.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Смыслова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Додоновой С.Н., Додоновой Ю.В., Додоновой Е.В. удовлетворить.

Признать за Додоновой С.Н. право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

Признать за Додоновой Ю.В. право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

Признать за Додоновой Е.В. право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей .... Владимирская область, Муромский район, с. Якиманская Слобода, ул. Крестьянская, д.33.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.