Додук Андриян Дугарович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1143/2011

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Филипповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмых В.П. к ЗАО "...." о взыскании страховой выплаты и неустойки,

с участием: истца - Чмых В.П.,

представителя ответчика - Горева И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Чмых В.П. обратился в суд с иском к ЗАО "...." о взыскании страховой выплаты, мотивировав требования тем обстоятельством, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Додук А.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "....", автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истец предоставил ненадлежащим образом оформленные документы, и степень вины каждого из участников ДТП определена неоднозначно, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в суд для определения вины каждого из водителей. Согласно отчету № «Об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства», составленного ООО "....", рыночная стоимость величины материального ущерба с учетом коэффициента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111453 руб. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 111453 руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3570 руб. 21 коп., неустойку в размере 115 руб. 16 коп. ежедневно за каждый день просрочки стра...

Показать ещё

...ховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты суммы в размере 111453 руб., расходы по оценке в сумме 2700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554 руб. 46 коп.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Чмых В.П. уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с Общества фактически понесенные им затраты на восстановление автомобиля в размере 98644 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Истец Чмых В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уменьшении исковых требований, пояснил, что восстанавливал автомобиль за свой счет, запчасти на восстановление автомобиля приобретал новые, в связи с чем предъявляет исковые требования к ответчику исходя из фактически понесенных им затрат. С применением процента износа автомобиля в размере 64,2 % согласился. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика Горев И.С. (по доверенности, ордеру) в судебном заседании пояснил, что вину водителя Додук А.Д. и причинно-следственную связь между виной водителя Додук А.Д. и причиненным истцу материальный ущербом не оспаривает, с размером фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля согласен, но поскольку истцом приобретались новые запчасти, просил применить к ним процент износа, указанный в отчете об оценке - 64,2 %. На вопросы суда пояснил, что до настоящего времени никто из участников ДТП, кроме истца, в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты не обращался, выплата страхового возмещения по договору страховой компанией не производилась.

Третье лицо Додук А.Д. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением Додук А.Д., <данные изъяты>, под управлением Чмых В.П., <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигался в западном направлении, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого внезапно остановился, после чего водитель <данные изъяты> также остановил свой автомобиль позади автомобиля <данные изъяты>. Через некоторое время двигавшийся позади автомобиля <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты> под управлением Додука А.Д. совершил наезд в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед, и произошел еще один удар о стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>.

Решением начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при движении водитель автомобиля <данные изъяты>, Додук А.Д. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, правого переднего брызговика, передней панели, решетки радиатора, капота, заднего бампера, двух задних фонарей, крышки багажника, задней панели, бачка стеклоомывателя, синтетической защиты переднего правого крыла.

Решением начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Додук А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание.

Судом в судебном заседании исследована копия административного материала по факту ДТП, из которого следует, что действия водителей автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю истца в результате противоправных действий водителя Додук А.Д.

Автогражданская ответственность водителя Додук А.Д. застрахована ответчиком - ЗАО "...."

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Из ответа ЗАО "...." № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в страховой выплате отказано, в связи с тем, что ненадлежащим образом оформлена справка о ДТП и неопределена однозначно степень вины каждого из участников ДТП, истцу рекомендовано обратиться в суд для определения степени вины каждого из водителей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает только при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В силу п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263, размер страховой выплаты рассчитывается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Как следует из отчета № «Об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства», составленного ООО "....", коэффициент износа автомобиля истца составляет 64,2 %.

Истец указывает, что восстановил поврежденный автомобиль, затратив на его восстановление 98644 руб., в подтверждение чего предоставил копию договора об оказании услуг по проведению ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и Чмых В.П. (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает услуги по ремонту автомобиля заказчика <данные изъяты>, за плату в размере 46844 руб., что также подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 Из счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных чеков о приобретении запасных частей и расходных материалов следует, что их общая стоимость составила 51800 руб.

Исследовав представленные доказательства фактически понесенных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО4) выполнил ремонтные работы по автомобилю <данные изъяты>, стоимостью 46844 руб., оплата заказчиком Чмых В.П. произведена полностью.

Изучив объем выполненных работ и сопоставив их с перечнем полученных автомобилем повреждений, суд находит их в целом соответствующими.

Согласно счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 руб. и товарным чекам истец приобрел расходные материалы общей стоимостью 51800 руб., их перечень соответствует перечню необходимых для ремонта материалов, перечисленным в отчете независимого оценщика. Следовательно, затраты в данной части судом признаются обоснованными и необходимыми.

Из товарных чеков и счет-фактур следует, что истцом приобретались новые запасные части, не имеющие износа, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчика Горев И.С. с размером фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля согласился при условии применения к приобретенным запчастям процента износа в размере 64,2 %. Поскольку истцом не опровергнуто данное обстоятельство, то суд принимает указанные доводы представителя ответчика и признает их обоснованными.

Таким образом, расчет ущерба составил:

46844 руб. + (51800 - 64,2 %) = 46844 руб. + 18544 руб. 40 коп. = 65388 руб. 40 коп.

Учитывая, что возмещение реальных расходов по восстановлению автомобиля соответствует положениям указанного Федерального закона и не превышает максимальной страховой суммы - 120000 руб., иных выплат страховщиком по данному страховому случаю не производилось и требований других потерпевших не заявлено, то суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 65388 руб. 40 коп.

В соответствие с ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Общества на заявлении истца, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ЗАО "...." № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в возмещении вреда, причиненного имуществу, отказано.

Следовательно, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона ответчиком нарушен не был, право на взыскание неустойки за нарушение указанного срока у истца не возникло.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Общество несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение страхового обязательства.

Таким образом, расчет неустойки за неисполнение страхового обязательства составляет:

Период неисполнения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Количество дней в периоде составляет 201 дней.

Ставка ЦБ РФ на день обращения истца в суд - 7,75 % годовых.

Расчет неустойки составляет:

201 дней*65388 руб. 40 коп. (долг по страховому возмещению)*7,75%/75 = 18378 руб. 50 коп.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение страхового обязательства подлежат удовлетворению в сумме 18378 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктами 46, 48 Правил ОСАГО, в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по проведению оценки причиненного ущерба, которые подтверждаются кассовым чеком, актом на выполнение работ-услуг и договором, в сумме 2700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чмых В.П. к ЗАО "...." о взыскании страховой выплаты и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "...." в пользу Чмых В.П. страховое возмещение в размере 65388 руб. 40 коп., неустойку в размере 18378 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины - 2794 руб., а всего - 89 260 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьев В.Н.

Свернуть