Меринов Николай Викторович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 03 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Меринова Николая Викторовича, ........,

УСТАНОВИЛ:

Дата в ........ часов ........ минут Меринов Николай Викторович не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: соблюдать режим самоизоляции и порядок передвижения лиц, установленных требованиями Указа Губернатора Иркутской области № 59-уг от 18.03.2020, Указа Губернатора Иркутской области № 146-уг от 14.05.2020, а также требований ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", находился по адресу: Адрес, с целью, не установленной порядком передвижения лиц на территории Иркутской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Меринов Н.В. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела надлежаще - смс-уведомлением на которое был согласен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, вину в совершении административного правонарушения в объяснениях признал.

Согласно Указу губернатора Иркутской области № 59-уг от 18 марта 2020 года «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области с 20.00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Иркутская область определена к...

...ак территория, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

14 мая 2020 года Указом Губернатора Иркутской области № 146-уг внесены в указ Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" изменения, а именно установлен Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки. Также на территории Иркутской области с 5 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года введен режим самоизоляции граждан в соответствии с порядком передвижения.

Согласно п. 2 установленного Порядка передвижения на территории Иркутской области лиц: граждане, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 5 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области в следующих случаях:

1) следования к месту (от места) работы, которая не приостановлена в соответствии с федеральными и областными правовыми актами;

2) следования к ближайшему месту приобретения продуктов, лекарств и товаров первой необходимости, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

3) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

4) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью и иных экстренных случаев;

5) следования к месту осуществления деятельности, не приостановленной в соответствии с федеральными и областными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина Меринова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, согласно которому Дата около ........ часов ........ минут Меринов Н.В. управлял автомобилем БМВ 320I, государственный регистрационный знак № регион, следуя домой, находился по адресу: Адрес целью, не установленной порядком передвижения лиц на территории Иркутской области;

- объяснениями Меринова Н.В., из которых следует, что Дата он управлял автомобилем БМВ 320I, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: Адрес. О введенном режиме самоизоляции и порядке передвижения лиц на территории г. Иркутска ему было известно;

- объяснением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что Дата по адресу: Адрес был остановлен Меринов Н.В., который управлял автомобилем БМВ 320I, государственный регистрационный знак № регион, который пояснил? что ехал домой по адресу: Адрес О введенном режиме самоизоляции и порядке передвижения лиц на территории г. Иркутска ему было известно.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Меринова Н.В., существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права Меринову Н.В. разъяснены, что подтверждается его подписью.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им нет оснований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Меринов Н.В. нарушил режим самоизоляции, установленный для граждан, а также порядок передвижения, введенный указом Губернатора Иркутской области № 59-уг от 18 марта 2020 года (ред. от 14.05.2020) с 5 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года.

В связи с чем суд признает вину Меринова Н.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нарушение режима самоизоляции и порядка передвижения лиц, установленных указом Губернатора № 59-уг от 18 марта 2020 года, а также требований ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного Мериновым Н.В. административного правонарушения, учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает, что наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Меринова Николая Викторовича, ........, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Сайфутдинова

Дело №5-32/2023

УИД 46RS0021-01-2023-000440-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Кшенский 15 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда Курской области Стрельцов А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Меринова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего контроллером ООО «Агроинвест недвижимость элеватор Кшень», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2023 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Советскому району майором полиции Т.А.А. по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/474 в отношении Меринова Н.В. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, а именно за то, что 11.07.2023 года в 15 часов 00 минут Меринов Н.В., находясь дома по адресу: <адрес>; не являясь индивидуальным предпринимателем и не состоя в трудовых отношениях с организациями, имеющими лицензию на право реализации алкогольной продукции, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», осуществил реализацию немаркированной алкогольной продукции объёмом около 0,5 литра в пластиковой бутылке емкостью 1,5 л, снабженн...

...ой этикеткой «ПИКУР», Л.А.В. за 150 рублей. В ходе осмотра места происшествия Меринов Н.В. добровольно выдал из принадлежащего ему гаража 10 полиэтиленовых ёмкостей объёмом по 5 л каждая с находящейся внутри прозрачной жидкостью.

Согласно заключению эксперта №4-781/з от 27.07.2023г., представленная на экспертизу жидкость (во всех ёмкостях и бутылке) является спиртосодержащей, крепостью 33 % об. Диэтилфталат, бензальдегид и денатурирующие добавки в данной жидкости не обнаружены. Жидкость приготовлена на основе этилового спирта.

Согласно заключению эксперта ОБУ «Центр содействия развитию торговли и услуг Курской области» №2023:23 от 05.10.2023 года на основании заключения эксперта от 27.07.2023 года №4-781/з, выданного отделением №4 ЭКЦ УМВД России по Курской области, Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» образцы, изъятые и исследованные при производстве экспертизы №4-781/з, являются алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией.

Определением начальника Отделения МВД России по Советскому району Курской области от 11.10.2023 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд Курской области.

Меринов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменное заявление, в котором указал на полное признание вины в совершении административного правонарушения и раскаянии в содеянном, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта) для целей данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта).

Незаконная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, реализация которой запрещена Законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 11.07.2023 года в 15 часов 00 минут Меринов Н.В. осуществил продажу немаркированной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции объемом около 0,5 литра в пластиковой бутылке ёмкостью 1,5л., снабжённой этикеткой с надписью «ПИКУР» за 150 рублей, с содержанием этилового спирта-33% об., из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> гражданину Л.А.В. При этом из материалов дела следует, что Меринов Н.В. не состоит в трудовых отношениях с организациями, имеющими лицензию на право реализации алкогольной продукции, индивидуальным предпринимателем не является.

Помимо признания вины Мериновым Н.В., его вина в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>/474 от 11.10.2023 года, согласно которого 11.07.2023 года в 15 часов 00 минут Меринов Н.В., находясь дома по адресу: <адрес>; не являясь индивидуальным предпринимателем и не состоя в трудовых отношениях с организациями, имеющими лицензию на право реализации алкогольной продукции, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», осуществил реализацию немаркированной алкогольной продукции объёмом около 0,5 литра в пластиковой бутылке емкостью 1,5 л, снабженной этикеткой «ПИКУР», Л.А.В. за 150 рублей (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023 года, из которого следует, что осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в ходе осмотра у Л.А.В. изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 л., коричневого цвета с этикеткой с надписью «Пикур», заполненная частично прозрачной жидкостью с ярко выраженным запахом сивушных масел. Л.А.В. пояснил, что приобрёл эту бутылку с жидкостью 11.07.2023 года примерно в 15 часов 20 минут у Меринова Н.В. по адресу проживания последнего (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023 года, согласно которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>; и принадлежащий Меринову Н.В. В ходе осмотра последний добровольно выдал 10 полиэтиленовых ёмкостей объёмом по 5 л каждая с прозрачной жидкостью, закрытые крышками жёлтого цвета, пояснив, что в них находится спиртосодержащая жидкость (л.д. 12-17);

- объяснениями Л.А.В. от 11.07.2023 года, согласно которых он приобрёл около 0.5 л спиртного у 11.07.2023 года у Меринова Н.В. за 150 руб. (л.д. 18).

- объяснениями Меринова Н.В. от 11.07.2023 года, из содержания которых следует, что 11.07.2023 года примерно в 15 часов он осуществил продажу Л.А.В. немаркированной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, объемом около 0,5 литра в пластиковой бутылке ёмкостью 1,5 л, снабжённой этикеткой с надписью «ПИКУР», за 150 рублей, из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Эти обстоятельства не оспаривались лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом.

Согласно заключению эксперта №4-781/з от 27.07.2023г., представленная на экспертизу жидкость (во всех ёмкостях и бутылке) является спиртосодержащей крепостью 33 % об. Диэтилфталат, бензальдегид и денатурирующие добавки в данной жидкости не обнаружены. Жидкость приготовлена на основе этилового спирта.

Согласно заключению эксперта ОБУ «Центр содействия развитию торговли и услуг Курской области» №2023:23 от 05.10.2023 года на основании заключения эксперта от 27.07.2023 года №4-781/з, выданного отделением №4 ЭКЦ УМВД России по Курской области, Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» образцы, изъятые и исследованные при производстве экспертизы №4-781/з, являются алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией.

Указанные заключения подготовлены на основании постановления должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, а сомнений у суда не вызывают.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о доказанности вины Меринова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, не являясь индивидуальным предпринимателем и не состоя в трудовых отношениях с организациями, имеющими лицензию на право реализации алкогольной продукции, осуществил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, свободная реализация которой запрещена.

Каких-либо оснований не доверять находящимся в материалах дела доказательствам, либо полагать, что доказательства получены с нарушением требований закона, у суда не имеется. Личная заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена.

Учитывая выше изложенное, действия Меринова Н.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Меринову Н.В. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст, и все установленные по делу обстоятельства в совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меринова Н.В., предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Меринова Н.В., предусмотренным статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает полное признание последним вины в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния, и его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, из правовой позиции постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г №4-П следует, что судам при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая имущественное положение Меринова Н.В., а именно то, что он проживает с супругой, работает контроллером в ООО «Агроинвест недвижимость элеватор Кшень», размер его заработной платы, а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, судья считает возможным снизить размер административного штрафа с 30000 рублей до 15000 рублей.

Разрешая вопрос о применении дополнительного наказания в виде конфискации продукции, явившейся предметом административного правонарушения, прихожу к следующему.

Из положений части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что, если санкция статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

В силу части 3 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено как частью 3 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и Федеральным законом от 22.11.1995 г. №171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

Таким образом, признанная вещественными доказательствами по настоящему делу алкогольная, спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 10 полиэтиленовых бутылках объёмом 5 л. каждая, с находящейся внутри прозрачной жидкостью, 1 полиэтиленовой бутылке ёмкостью 1,5 л, с находящейся внутри прозрачной жидкостью объёмом около 0,5 л., подлежит изъятию и уничтожению.

Как следует из заключения эксперта №4-781/з от 27.07.2023 года, при проведении исследования жидкость из бутылки, выданной Л.А.В., израсходована в полном объеме; жидкость из 10 полиэтиленовых бутылок объемом по 5 л. каждая израсходована по 0,5 л из каждой бутылки.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, по вступлении постановления суда в законную силу считаю необходимым 10 полимерных ёмкостей объемом по 5 л. каждая с жидкостью, с учётом израсходованной на исследование объемом 0,5 л из каждой емкости, и 1 полимерной бутылки ёмкостью 1,5 л без жидкости, на основании положений части 3 статьи 26.6 Кодекса РФ, уничтожить.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Меринова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, код подразделения №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 10 полимерных ёмкостей объемом по 5 л. каждая с жидкостью, с учётом израсходованной на исследование – 0,5 л из каждой емкости, и 1 полимерную бутылку ёмкостью 1,5 л без жидкости, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Разъяснить Меринову Н.В., что сумма административного штрафа должна быть внесена им в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу на номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в Отделении Курск Банка России /УФК по Курской области, БИК 013807906, корсчёт 40102810545370000038, получатель УФК по Курской области (Отделение МВД России по Советскому району), ИНН 4621001371, КПП 462101001/, Код БК 18811601331010000140, ОКТМО 38636151, идентификатор 18880346230466213188.

Разъяснить Меринову Н.В., что неуплата им административного штрафа течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, влечет самостоятельную административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Стрельцов

Судья 1 инстанции Дмитриев И.В. № 22-3013/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Г на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 года, которым жалоба Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области Я от 10 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП Номер изъят Номер изъят от 11.10.2021 по заявлению В, Г, А, оставлена без удовлетворения.

установил:

Г обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия сотрудников второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г (КРСП Номер изъят Номер изъят от 11 октября 2021 года). В обоснование жалобы заявитель ссылается, что 11 октября 2021 года в третьем отделе по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области было зарегистрировано его заявление по факту бесчеловечного обращения и применения к нему пыток со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые имели место 4 октября 2021 года, с указанием просьбы в заявлении о проведении неотложных действий по сбору и фиксации доказательств. К заявлению им были приложены документы, подтверждающие его доводы: акт судебно-медицинского освидетельствования, фотографии со следами пыток. 10 ноября 2021 года следователем Я было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что материалами проведенной проверки не было установлено событие предполагаемого преступления. Полагает, что данная проверка является неполной, носит односторонний, формальный характер, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, является незаконным и необоснованным. Считает, что следователь Я, которому поручили провести проверку по его сообщению, является заинтересованным лицом, поэтому вопреки требованиям ч. 2 ст. 21 УПК РФ им не проведены действия, направленные на надлежащую проверку доводов заявления и способные опровергнуть или подтвердить изложенную в нем ...

...информацию. Считает, что сотрудники МВД и ОМОН УФСВНГ России по Иркутской области уклоняются от уголовной ответственности за содеянное. По мнению данных лиц, он сам себе причинил вред, падая на пол, предметы, и по этой же причине лишился части зуба. Полагает, что поскольку их показания не соответствуют действительности, то противоречия в их показаниях можно было устранить путём проведения очных ставок, для чего надлежало возбудить уголовное дело и провести соответствующие следственные действия, но показания сотрудников правоохранительных органов проверены не были. Кроме того, наличие на его теле травм, описанных в акте судебно-медицинского освидетельствования, само по себе объективно свидетельствует о применении в отношении него насилия третьим лицом. Происхождение этих травм в рамках проведенной проверки установлено не было, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности вывода об отсутствии события преступления, совершенного в отношении него. Считает, что не назначение следователем Я судебно-медицинской экспертизы привело к утрате доказательств. Таким образом, проведенное предварительное расследование было необъективным, поскольку проводилось заинтересованным лицом; не безотлагательным; следователь продемонстрировал избирательный и непоследовательный подход к оценке доказательств; проведённая проверка не была эффективным правовым средством, позволяющим установить какие-либо факты и обстоятельства и проверить все изложенные тезисы в заявлении. Непризнание должностными лицами своего участия в жестоком обращении с ним не отменяет требование закона о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 года жалоба Г о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области Я от 10 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП Номер изъят Номер изъят от 11.10.2021 по заявлению В, Г, А, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что проверка сообщения о преступлении следственным органом была не объективной, поскольку проводилась заинтересованным лицом. Судом не учтено что, исходя из материалов проверки, следователем Я 4 октября 2021 года возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, и по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. Должностное лицо У постановлением от 4 октября 2021 года данные уголовные дела соединил и поручил производство по делу следователю Я На основании, постановления следователя 4 октября 2021 года был произведен обыск, во время которого сотрудники правоохранительных органов незаконно применили к нему физическую силу и пытали. После чего он обратился в следственные органы с заявлением, с просьбой провести проверку по данному факту и возбудить уголовное дело, но проверку по его сообщению поручили следователю Я, являющемуся заинтересованным лицом. Отмечает, что следователь и суд первой инстанции необоснованно учли объяснения инспекторов отделения организации службы ОМОН УФСВНГ России по Иркутской области, сотрудников ОМОН УФСВНГ России по Иркутской области Д, Б, К, Й, О и оперуполномоченного Ц, указывающих, что к нему была применена сила в рамках ст. 18-19 ФЗ № 226 «О войсках национальной гвардии», поскольку он препятствовал их законным действиям. Однако суд не учел, что описанное выше обстоятельство не соответсвует действительности и свидетельствует о желании сотрудников уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Для проверки их показаний следователь не опросил его соседей, его супругу, подтвердившей, что он не сопротивлялся, не возмущался и не оказывал сопротивления. Считает, что поскольку их показания не соответствуют действительности, то противоречия в их показания с его показаниями можно было устранить путем проведения очных ставок, возбудить уголовное дело и провести соответствующие следственные действия. Кроме того, суд не усмотрел нарушений ст. 190 УПК РФ, выразившихся в том, что все протоколы опросов сотрудников правоохранительных органов не содержат вопросов следователя. Считает, что наличие на его теле травм, указанных в судебно-медицинском заключении свидетельствует о применении в отношении него насилия третьим лицом. Наличие выводов экспертов является достаточными сведениями для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако суд не проанализировал данный довод и не дал ему оценку. Суд не учёл, что в силу ч. 1 ст. 217 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Ссылается на ч. 2 ст. 21, ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ч. 3 ст. 286 УК РФ, ст. 144 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ. Приводит разъяснения, Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 (в ред. от 05.03.2013г.). Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции не учитывал эти требования закона и, отказывая в удовлетворении жалобы, ограничился лишь оценкой протокола места происшествия и заключения эксперта. Однако суд не учёл, что непризнание должностными лицами своего участия в жестоком обращении с ним не отменяет требование закона о возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции не учёл, что при подаче заявления он просил принять срочные меры к сбору доказательств, меры, перечисленные в заявлении, не были предприняты следователем. В итоге судебно-медицинская экспертиза была назначена практически спустя два месяца после событий, указанных в заявлении. При этом Европейский Суд неоднократно указывал, что надлежащее медицинское обследование является существенной гарантией против жестокого обращения. Исходя из обстоятельств, о которых он сообщил, у следственного органа и у суда не должно было возникать сомнений, что он подвергался пыткам. Считает, что возбуждение уголовного дела является необходимым для обеспечения права заявителя на эффективное расследование, как того требуют ст. ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. ст. 4, 6, 12 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 года отменить, признать действие органа государственной власти – второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению незаконным и необоснованным, обязать руководителя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Г помощник прокурора Аксаментова О.С. указывает, что постановление судьи соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом изучены все материалы проверки и по результатам вынесено законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу Г - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения прокурора Огородниковой А.А., изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражения, приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закреплённых в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить о том, что соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, рассмотрев жалобу заявителя Г по существу, проверил все изложенные в ней доводы, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Согласно жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он обжалует постановление следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области Я от 10 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП Номер изъят Номер изъят от 11 октября 2021 года по заявлению В, Г, А, считая данное постановление незаконным и необоснованным.

Из представленного материала следует, что по заявлению Г руководитель следственного органа Н 11 октября 2021 года поручила следователю Я проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и тот факт, что он расследует уголовное дело в отношении других лиц, не может свидетельствовать о его заинтересованности; т.е. доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что следователь Я не имел права производить проверку по его обращению в связи с тем, что является заинтересованным лицом, несостоятельны и не основаны на законе.

14, 21 октября 2021 года срок проверки сообщения о преступлении был продлен руководителем следственного органа до 10 и 30 суток в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом.

В ходе проверки были опрошены все лица, на которые было указано заявителем и которые необходимы были для принятия решения по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Довод заявителя о том, что суд не усмотрел нарушений ст. 190 УПК РФ, все протоколы опросов сотрудников правоохранительных органов не содержат вопросов следователя, основан на неправильном толковании закона, т.к. ст. 190 УПК РФ регламентирует ход и результаты допросов в ходе предварительного следствия. В ходе проверки заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ орган дознания вправе получать объяснения, что и было сделано должностным лицом, сотрудниками ОМОН и иными лицами, были даны объяснения следователю, их допрос не производился и правила ст. 190 УПК РФ в ходе проверки не применимы.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что проверка проведена полно, опрошены все лица, что могли пояснить по доводам заявителя Г, данным проверочным материалам дана надлежащая оценка.

10 ноября 2021 года в порядке ст. 148 УПК РФ следователем следственного органа Я было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Ф, Б, Д, Ц, Х, С, Р, Т признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ, в действиях В, Г, А – ст. 306 УК РФ (л.м. 108-123). Постановление составлено в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом – следователем, в пределах его компетенции, с обоснованием принятого решения со ссылкой на проверочные материалы и требования закона.

Суд первой инстанции, исследовав жалобу заявителя, материал проверки, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления. Свой вывод суд в постановлении подробно мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы Г, направленные на оспаривание законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению автора жалобы, в компетенцию суда при проверке законности и обоснованности решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не входит исследование и оценка фактических обстоятельств, которые могут стать предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства уголовного дела, а также оценка события деяния и виновности лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении жалобы Г о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области Я от 10 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП Номер изъят Номер изъят от 11 октября 2021 года по заявлению В, Г, А

Таким образом, не причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднён его доступ к правосудию. Суд принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 года по жалобе Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Г - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова