Додул Александр Павлович

определение

г. Тюмень 16 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Копановой М.С.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Додула Александра Павловича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 г., которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Додула Александра Павловича к УМВД России по Тюменской области о признании отказа в восстановлении на службе незаконным, восстановлении на службе – прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Додула А.П. и его представителя адвоката Кунгурцевой О.М., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Ибрагимовой И.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

06 декабря 2017 г. Ленинским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по иску Додула А.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области) о признании незаконным увольнения в связи с утратой довери...

...я, восстановлении на службе, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что причиной увольнения истца со службы согласно заключению служебной проверки послужило выявление факта его участия в управлении коммерческой организацией ООО «Карготранс», повлиявшего на объективное и беспристрастное исполнение истцом служебных обязанностей. Разрешая спор, суд учел, что истцом не инициирована процедура обжалования заключения служебной проверки и протокола заседания аттестационной комиссии, содержащего рекомендацию об увольнении истца.

Постановлением старшего следователя Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от 19 июня 2018 г. было прекращено уголовное дело в отношении Додула А.П. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное участие в предпринимательской деятельности) за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этой связи Додул А.П. обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 г., в удовлетворении заявления Додулу А.П. было отказано в связи с тем, что прекращение уголовного дела имело место после принятия судом решения по делу.

04 марта 2019 г. Додул А.П. обратился в УМВД России по Тюменской области с заявлением о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования. В ответе от 01 апреля 2019 г. на данное обращение Додулу А.П. было отказано в восстановлении на службе, поскольку он был уволен в связи с утратой доверия, а не по причине совершения уголовно-наказуемого деяния.

30 апреля 2019 г. Додул А.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, просил признать незаконным отказ УМВД России по Тюменской области от 01 апреля 2019 г. в восстановлении на службе, восстановить его на службе в ранее занимаемой либо равноценной должности.

В обоснование заявленных требований указал, что основанием для инициирования в отношении него служебной проверки и возбуждения уголовного дела послужили одни и те же обстоятельства - предполагаемое предоставление им льгот и преимуществ ООО «Карготранс», а также покровительство данной организации в иных формах в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. В этой связи, прекращение уголовного преследования в отношении истца за отсутствием состава преступления влекло его восстановление на службе.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Тюменской области - Ибрагимова И.Ю., действовавшая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2017 г., которым истцу было отказано в восстановлении на службе.

Прокурор, участвовавший в деле, не возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Мнение участвовавшей в судебном заседании представителя истца адвоката Кунгурцевой О.М. по вопросу прекращения производства по делу суд не выяснял.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Додул А.П., в частной жалобе он просит определение отменить. Ссылается на то, что поводом для проведения в отношении него служебной проверки и возбуждения уголовного дела послужили одни и те же обстоятельства. Расценивает прекращение уголовного дела в качестве основания для восстановления на службе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу подлежат проверке тождественность сторон, предметов текущего и уже рассмотренного споров, а также оснований требований, заявленных истцом в настоящее время и ранее. Если данные элементы иска не тождественны между собой, спор подлежит рассмотрению по существу

Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что требования истца о восстановлении на службе по тем же основаниям (нарушение процедуры увольнения, недоказанность обстоятельств, изложенных в заключении служебной проверки) уже разрешались ранее в судебном порядке, а требование о признании отказа в восстановлении на службе является производным от основного требования о восстановлении на службе.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на службе в 2017 году, истец в обоснование требований ссылался на несогласие с заключением проведенной в отношении него служебной проверки и выводами комиссии по соблюдению требований к служебном поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УМВД России по Тюменской области (аттестационной комиссии).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец в обоснование требований ссылался на прекращение в отношении него уголовного преследования, имевшее место после принятия Ленинским районным судом г. Тюмени решения от 06 декабря 2017 г., и незаконность, по его мнению, следующего за этим отказа ответчика в восстановлении на службе.

Требование о признании незаконным решения УМВД России по Тюменской области от 01 апреля 2019 г. об отказе истцу в восстановлении на службе ранее не было предметом рассмотрения суда. Требование о восстановлении на службу заявлено как производное от требования о признании незаконным отказа в восстановлении на службе от 01 апреля 2019 г., а не наоборот, как посчитал суд

Таким образом, предмет и основание заявленного Додулом А.П. иска не тождественны предмету и основанию иска, рассмотренного ранее Ленинским районным судом г. Тюмени. То обстоятельство, что поводом к увольнению истца послужила утрата доверия, а не привлечение к уголовной ответственности, не может служить препятствием к рассмотрению дела.

В этой связи, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 г. отменить, гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 33-649/2020

(УИД 72RS0025-01-2019-004782-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Додула Александра Павловича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-9895/2019, которым постановлено:

«В иске Додулу Александру Павловичу к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <.......> о признании решения от 01.04.2019 об отказе в восстановлении Додула Александра Павловича в должности государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России <.......> незаконным, обязании восстановить Додула Александра Павловича на службе в должности государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......>, либо в равноценной должности отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения Додула А.П. и его представителя адвоката Кунгурцевой О.М., действующей на основании ордера <.......> <.......> года и поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика УМВД России по <.......> Ибрагимовой И.Ю., действующей на основании доверенности <.......> от <.......> года и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Додул А.П. обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по <.......> о признании незаконным решения от 01.04.2019 года об отказе в восстановлении в должности государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......>, обязании восстановить на службе в должности государственного инспектора дорожного надзора, либо в равноценной должности. Требования мотивированы тем, что приказом от 04.07.2017 года <.......> л/с Додул A.П. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 13 ч.3 ст. 82 Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2017 года в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <.......> о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе...

... было отказано. Между тем, после вынесения данного решения постановлением старшего следователя Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <.......> от 19.06.2018 года уголовное дело в отношении Додула А.П. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ с правом на реабилитацию, в связи с чем обстоятельства, изложенные в заключении, служебной проверки, на основании которого истец был уволен со службы, были опровергнуты. 04.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в должности государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......>. 01.04.2019 года ответчиком вынесено решение об отказе в восстановлении на службе в органах внутренних дел, поскольку основания для увольнения и возбуждения уголовного дела, по мнению ответчика, являются разными. С данным решением истец не согласен, так как прилагаемые документы полностью подтверждают позицию истца.

Истец Додул А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по <.......> Меленец Л.Н. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Додул А.П.

В апелляционной жалобе он просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года отменить, принять новое решение (л.д. 165-170).

В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным. Указывает, что по результатам расследования уголовного дела в отношении Додула А.П. было вынесено постановление от 19 июня 2018 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях преступного деяния. Также за истцом признано право на реабилитацию. Указывает, что основанием для вынесения заключения служебной проверки, по результатам которой он был уволен, и возбуждения уголовного преследования являлись одни и те же обстоятельства. Полагает, что суд произвёл выборочную оценку доказательств и выводов следователя, изложенных в постановлении.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения участвовавшего в деле прокурора Прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно Приказа от 04.07.2017 <.......> л/с Додул А.П. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 13 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 05.05.2017 года, которым установлено, что в начале октября 2016 года капитан полиции Додул А.П. приобрёл через Отяна Г.И. автомашину «SHAANXI», регистрация на которую была аннулирована, установил на неё подложные государственные регистрационные знаки О 283 КМ 72. Не позднее 08.12.2016 года Додул А.П. передал управление данной автомашиной Зотину Е.Ю., лишённому права управления транспортными средствами, не имеющего страхового полиса на автомашину. Кроме того, с осени 2016 года до конца февраля 2017 года Додул А.П. выполнял управление деятельностью гражданина Павленко Д.В. по перевозке тяжеловесных грузов с песчаного карьера на строительство новой транспортной развязки в д. Копытово.

При этом в заключении указано, что Додул А.П. подлежит увольнению на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия, а именно непринятие в период с 08 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года мер по предотвращению конфликта интересов, участии в управлении ООО «КАРГОТРАНС», которое повлияло на объективное и беспристрастное выполнение им служебных обязанностей, а также создавало возможность получения дохода в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера или каких-либо выгод (преимуществ) (л.д. 14-22).

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 указанного закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года Федерального закона № 342-ФЗ и частям 1 и 2 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ст. 50.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ранее решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2017 года Додулу А.П. отказано в удовлетворении требований к УМВД России по <.......> о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе (л.д. 9-10).

В качестве основания заявленных требований по настоящему делу Додул А.П. ссылался на выводы постановления старшего следователя Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <.......> от 19 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Додулом А.П. признано право на реабилитацию (л.д.24-60).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа УМВД России по <.......> от 01 апреля 2019 года в восстановлении Додула А.П. на службе в органах внутренних дел и выплате денежного довольствия в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона, а также учитывая установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства не влияют на отмену или утрату установленных при проведении служебной проверки обстоятельств и коррупционных правонарушений, послуживших основанием для утраты доверия. Додул А.П. был уволен со службы в органах внутренних дел по рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УМВД России по <.......> в связи с утратой доверия, а не в связи с осуждением сотрудника за преступление (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом приказ об увольнении Додула А.П. не отменён и не признан незаконным в установленном законом порядке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права,

Основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия явилось, в том числе, заключение служебной проверки от 05.05.2017г. и указанные в нем обстоятельства.

То есть совершенные истцом Додул А.П. действия повлекли за собой увольнение по компрометирующим основаниям и тяжесть содеянного им деяния. давала право работодателю на расторжение контракта и увольнение из органов внутренних дел, о чем правильно указано судом первой инстанции, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт прекращения в отношении него уголовного преследования ввиду отсутствия в его действиях состава преступления не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления Додула А.П. на службе в органах внутренних дел и, соответственно, для отмены принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додула Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

определение

г. Тюмень 04 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Додула А.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Додул А.П. к Полку ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе оставить без движения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Додул А.П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Полку дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе.

В качестве приложений к исковому заявлению в нем указаны копия искового заявления для ответчика, доверенность на представителя истца и копии документов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Додул А.П., в частной жалобе просит определение отменить. Ссылаясь на приложенные к исковому заявлению документы (выписку из приказа об увольнении, копии трудовой книжки и служебного контракта), находит правильным указанное им наименование ответчика. Считает, что наименование ответчика при необходимости могло быть скорректировано в ходе суд...

...ебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Постановив обжалуемое определение, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Додула А.П. не соответствует предъявляемым требованиям. В качестве мер по устранению его недостатков заявителю было предложено уточнить наименование ответчика с учетом того, что полк ДПС не является юридическим лицом и работодателем истца, а также представить копии искового заявления и приложенных к нему документов для прокурора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.

В наименовании ответчика Додул А.П. в исковом заявлении указал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Полк ДПС ГИБДД, что не могло служить препятствием для принятия искового заявления к производству суда и основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в силу положений абзаца 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Необходимости в представлении Додулом А.П. при обращении в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов для прокурора вопреки изложенным в обжалуемом определении указаниям судьи не имелось, так как статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает истцу прилагать к исковому заявлению его копии и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, только для ответчиков и третьих лиц, к числу которых прокурор, вступающий в процесс в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу, не относится.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2017 г. отменить, материал по частной жалобе направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления Додула А.П. к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 33-2074/2018

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Додула Александра Павловича на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 января 2018 г., которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу истца Додула Александра Павловича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-8341/2017 по иску Додула Александра Павловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

6 декабря 2017 г. по делу по иску Додула А.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.

9 января 2018 г. в Ленинский районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба истца.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2018 г. указанная апелляционная жалоба, в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, но не обоснованно, по какой причине эти дока...

...зательства не могли быть представлены при рассмотрении дела по существу).

Поскольку истец недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы в установленный судьей срок до 24 января 2018 г. не устранил, определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 января 2018 года, на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращена истцу.

С определением о возвращении апелляционной жалобы не согласился истец, в частной жалобе просит определение отменить, обязать суд первой инстанции принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не было им получено, в связи с чем он не мог устранить указанные недостатки в установленный срок.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана без соблюдения требований пункта 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена истцу почтовым отправлением 12 января 2018 г., что подтверждается сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 1), почтовое отправление прибыло в место вручения 15 января 2018 г., 23 января 2018 г. направлено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 10 января 2018 г. не были устранены истцом в срок до 24 января 2018 г., определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы, судья правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и, учитывая, что Додул А.П. не устранил недостатки апелляционной жалобы в установленный определением суда срок - до 24 января 2018 г., обоснованно возвратил лицу, ее подавшему.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не получал копию определения суда от 10 января 2018 г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела, свидетельствующими о своевременном направлении в адрес истца копии указанного определения, однако истец не проявил должной добросовестности в получении направляемой судом по месту его жительства корреспонденции и должной осмотрительности в отношении направленной им апелляционной жалобы, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем, в действиях судьи не усматриваются нарушения действующего законодательства. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Додула Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-6734/2018

о п р е д е л е н и е

г. Тюмень 17 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Додула А.П. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2018 г., которым постановлено:

«Додулу А.П. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Додула А.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Додула А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя ответчика Ибрагимовой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Додула А.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.

9 августа 2018 г. истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением от 19 июня 2018 г. в отношении него прекращено уголовное дело, по результатам рассмотрения материалов уголовного дела не было подтверждено совершение им противоправных действий, которые были положены в основу за...

...ключения служебной проверки и являлись основанием увольнения. Данные обстоятельства стали известны истцу только 2 июля 2018 г. после получения постановления от 19.06.2018.

В судебном заседании истец Додул А.П., его представитель Воробьева Е.В. поддержали заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика Ибрагимова И.Ю. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Веснина Т.А. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе он просит определение суда отменить.

Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является постановление от 19 июня 2018г., которым в отношении него прекращено уголовное дело. Данные, которые были положены в основу заключения служебной проверки от 05.05.2017, и являлись основанием для увольнения, не нашли объективного подтверждения в ходе расследования уголовного дела.

В возражениях на частную жалобу представитель УМВД РФ по Тюменской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. При разрешении 06.12.2017 судом первой инстанции спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон, истцом не инициирована процедура по обжалованию заключения служебной проверки от 23.05.2017 и протокола заседания аттестационной комиссии от 23.05.2017 №10/1, которые были положены в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 2, пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Приведенные в заявлении обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку решение Ленинского районного суда г. Тюмени постановлено 6 декабря 2017 г., уголовное дело в отношении истца прекращено 19 июня 2018 г., следовательно, приведенные истцом обстоятельства не являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с решением суда, не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Додула А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии