Додул Ольга Сергеевна

***

Решение принято в окончательной форме 01.10.2018 Дело № 2-2313/2018

66RS0002-02-2018-002009-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием истца Додул О.С., ее представителя Залыгиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додул Ольги Сергеевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, процентов и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Додул О.С. обратилась с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) или банк) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование» или страховая компания), указав в обоснование, что 21.11.2017 между истцом и банком был заключен кредитный договор ***. В этот же день банк выступил страхователем и включил ее в число участников коллективного страхования, за что оплачено ею кредитными средствами 67 315 руб., из которых 13 463 руб. – вознаграждение банка, 53 852 руб. – возмещение банку его затрат на оплату страховой премии. 25.11.2017 она направила в банк заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования, но ей не возвращена стоимость услуги. Изначально просила признать недействительными условия пункта 2 абзаца 10 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Также просила взыскать с банка сумму 13 463 руб., 5 601 руб. 06 коп. – проценты,...

... начисленные и уплаченные на сумму 67 315 руб. за период с 22.11.2017 по 22.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 руб. 95 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, возместить моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф и судебные расходы в сумме 1 739 руб. 03 коп. Со страховой компании просила взыскать сумму страховой премии в размере 53 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 руб. 80 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, 5 000 руб. в возмещение морального вреда и судебные расходы в сумме 1 739 руб. 03 коп.

В дальнейшем истец требования в части процентов увеличила, просила о взыскании с банка процентов в размере 14,5% годовых на сумму 67 315 руб., уплаченных на дату решения суда, со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 53 852 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда. Судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Додул О.С. и ее представитель Залыгина Н.Г. уточненные требования поддержали. Суду пояснили, что с отказом от договора страхования истец обратилась непосредственно в банк, но заявление было адресовано в страховую компанию. Бланк заявления был предоставлен сотрудниками банка, поэтому отдельного заявления в банк истец не писала. Ей было отказано в возврате денежных средств, хотя она обратилась с заявлением в установленный срок. Просит взыскать с банка комиссию в размере 13 463 руб., проценты, которые она уплатила на всю удержанную сумму 67 315 руб., в размере 7 701 руб. Расчет произвели по той же формуле, что и банк, поскольку платежи аннуитетные. Проценты ею уплачены по 24.09.2018. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, просила с банка взыскать в размере 802 руб. 90 коп., в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф. Со страховой компании просила взыскать сумму страховой премии в размере 53 852 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 3 211 руб. 56 коп., штраф, в возмещение морального вреда 5 000 руб. Судебные расходы просила взыскать с обоих ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего на юридические услуги и услуги представителя ею уплачено 6 569 руб. 65 коп.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в возражениях указывал на то, что иск не признает, при подаче заявки клиент добровольно подписал заявление на включение в число участников программы страхования. Размер платы за оказанную услугу указан в заявлении. Заемщик имел возможность отказаться от подключения к программе страхования. В соответствии с условиями страхования страхователем является банк, застрахованным – лицо, заключившее кредитный договор. Заемщики банка не заключают отдельного договора, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованным. Банк выполнил требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно предоставив клиенту необходимую и достоверную информацию для правильного выбора. Указание ЦБ РФ № *** от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» на данные правоотношения не распространяется, поскольку страховщиком в данном случае является не физическое лицо, а банк. Основания для возврата страховой премии отсутствуют. Предоставленная банком услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита и носит возмездный характер, и ее нельзя рассматривать как услугу по страхованию. Взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу. Считает, что начисление процентов по статье 1107 ГК РФ неправомерно. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения банка. Также указано, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, причинно-следственная связь между этими фактами. Просит истцу в иске полностью отказать (л.д. 52-55).

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что страхование истца осуществлялось на основании договора коллективного страхования, по которому страхователем является не клиент, а банк. Это договор в пользу третьего лица. Истец был уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора. В заявлении содержится полная информация о стоимости комиссии банка, плате за включение в число участников, размер компенсации по уплате страховой премии банком. Указание ЦБ РФ *** от 20.11.2015 к спорным правоотношениям не применяется, поскольку истец выступает не страхователем, а застрахованным. Страхователем является банк. Когда истец обратился с заявлением в страховую компанию об исключении из программы коллективного страхования – 25.11.2017, страховая премия еще получена не была, ввиду того, что оплата страховой премии банком происходит в месяце, следующем за месяцем, когда был заключен договор страхования. Банком страховая премия была перечислена только 20.12.2017. Считает, что до этого момента страхователь мог исключить истца из реестра застрахованных лиц и вернуть страховую премию. Поскольку страховщик не получал никаких уведомлений от страхователя об исключении застрахованного лица из программы коллективного страхования, оснований для прекращения договора страхования и возврата страховой премии у страховой компании не имелось. Коллективным договором не предусмотрена возможность возврата страховой премии. Просит отказать в этой части. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, поэтому в этой части также просит отказать. Требование о взыскании штрафа считает необоснованным. В случае, если суд установит факт злоупотреблений со стороны страхователя, то проценты, штраф и моральный вред не должны подлежать взысканию со страховщика. Истцом не представлено доказательств виновных действий со стороны страховой компании. Просит снизить расходы на представителя. В иске просит полностью отказать. В случае удовлетворения требований просит применить к штрафу статью 333 ГК РФ.

С учетом мнения явившихся лиц, ходатайств представителей банка и страховой компании, положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Додул О.С., ее представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 21.11.2017 между истцом и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Додул О.С. кредит в сумме 249 315 руб. сроком на 60 месяцев, под 14,5% годовых.

Также судом установлено, что в тот же день истцом подписано заявление в Банк ВТБ 24 (ПАО) на обеспечение ее страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Страховая сумма составляет 249 315 руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составляет 67 315 руб., из которых вознаграждение банка 13 463 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 53 852 руб. Одним из условий данного соглашения предусмотрено, что при отказе от страхования оплат услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Из выписки по счету Додул О.С. явствует, что 21.11.2017 у нее со счета была удержана оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ в размере 67 315 руб.

Также судом установлено, что Додул О.С. 25.11.2017, то есть в течение пятнадцати дней со дня заключения договоров, отказалась от договора добровольного страхования и просила возвратить уплаченные за страхование денежные средства в сумме 53 852 руб. (л.д. 22).

Заявление Додул О.С. на день рассмотрения дела ни банком, ни страховой компанией не удовлетворено, что подтверждено в отзывах ответчиками.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку кредитный договор и договор страхования Додул О.С. заключен исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с ответчиками как потребитель, ответчики являются, соответственно, исполнителями финансовой услуги (банк) и услуги страхования (страховая компания) и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 7 упомянутого Указания Центрального банка Российской Федерации

страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 10 Указания предусмотрено, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30.05.2016.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У действовало в момент подключения Додул О.С. к Программе страхования и последующего ее отказа от договора добровольного страхования, который имел место 25.11.2017, поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО СК «ВТБ Страхование», и для Банка ВТБ (ПАО).

Доводы ответчика Банк ВТБ (ПАО) о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – банк, необоснованные.

В пункте 4 Указания ЦБ РФ перечислены все виды страхования, являющиеся исключением при применении данного указания.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из заявления истца на обеспечение ее страхования явствует, что застрахованным лицом является лицо, оформившее настоящее заявление, то есть Додул О.С.

Платой в любом случае является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно заявлению плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 67 315 руб. состоит из вознаграждения банка за подключение к Программе страхования в размере 13 463 руб. 00 коп. и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику 53 852 руб.

Возмещение затрат банка и есть по своей природе оплата страховой премии. Фактически денежные средства удержаны со счета заемщика.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривавшее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Додул О.С. воспользовалась правом отказа от дополнительной услуги (от присоединения к Программе коллективного страхования) в согласованном сторонами порядке через Банк ВТБ (ПАО) в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, она вправе требовать не только возврата уплаченной страховой премии, но и требовать возврата уплаченной стоимости за дополнительную услугу по подключению к программе страхования.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, то требование истца о взыскании и комиссии, уплаченной за подключение к договору страхования, также подлежит взысканию в пользу истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства, подтверждающие несение ответчиком реальных расходов в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе коллективного страхования.

Банком суду не представлено платежное поручение о перечислении страховой премии за Додул О.С., однако ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» подтвердил факт получения от банка страховой премии за Додул О.С. 20.12.2017.

Ввиду того, что расчеты между банком и страховой компанией по страховым премиям состоялись, то суд, признавая требование истца законным, взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Додул О.С. сумму страховой премии в сумме 53 852 руб. 00 коп., с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Додул О.С. сумму уплаченной Додул О.С. комиссии в размере 13 463 руб. 00 коп.

Требование истца о признании недействительными условий пункта 2 абзаца 10 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, согласно которому при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, удовлетворению не подлежит, поскольку из текста заявления явствует, что в оплату услуг банка по обеспечению страхования входит не только страховая премия, но и вознаграждение банка. А вознаграждение банка, о чем указано выше, подлежит возврату в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При таких обстоятельствах пункт заявления в той редакции, в которой он есть, нельзя признать однозначно недействительным.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением обоснованного требования, основанного на договорных отношениях истца с ответчиками, факт нарушения имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, причинение которого в данном случае презюмируется, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, длительности нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с банка убытков и процентов, суд исходит из следующего.

Свое требование об убытках истец мотивирует тем, что за время осуществления платежей по кредиту она переплатила сумму в размере 7 701 руб. – начисленные банком проценты по ставке 14,5% годовых на сумму страховой премии и комиссии, то есть на сумму 67 315 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет, предоставленный истцом, составлен по формуле аннуитетного платежа.

Однако суд считает необходимым применить иной способ расчета.

На дату рассмотрения дела судом (то есть по 21.09.2018) истцом оплачено в банк 58 659 руб. 50 коп., что подтверждено справкой банка и выпиской по счету, из которых проценты по договору составили 28 503 руб. 63 коп., что также следует из графика платежей, который истец не нарушала. С суммы 67 315 руб. эти проценты составят 7 695 руб. 97 коп.

28 503 руб. 63 коп. х 67 315 руб. : 249 325 руб. = 7 695 руб. 97 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с банка в пользу истца как убытки истца - переплаченная по договору сумма.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены проценты по статье 395 ГК РФ с 06.12.2017, то есть по истечении 10-тидневного срока после подачи заявления, по день рассмотрения дела в суде.

Заявление об отказе от услуг страхования банком получено 25.11.2017, что подтверждено отметкой банка. Тот факт, что письмо адресовано в страховую компанию, не говорит об отсутствии у банка обязанности по возврату денежных средств, поскольку письмо было получено банком, как агентом, поэтому обязаны были не только не перечислять страховую премию в страховую компанию, но и вернуть все денежные средства своевременно, либо частично, если имеются документальные подтверждения фактических, реальных расходов банка на подключение истца к программе страхования.

Поскольку суд взыскивает с банка сумму комиссии, то и требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно.

Расчет, предоставленный суду истцом арифметически верен, составлен в полном соответствии с действующим законодательством. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 802 руб. 90 коп., которые рассчитаны только на сумму комиссии, то есть на 13 463 руб.

По тем же основаниям подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца за период с 06.12.2017 по 24.09.2018, но с суммы страховой премии, то есть с суммы 53 852 руб. 00 коп., итого в размере 3 211 руб. 56 коп.

По требованию о взыскании штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик – страховая компания без уважительной причины не удовлетворили обоснованные требования потребителя, выраженные в претензии, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, следовательно, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Его размер должен составить 31 031 руб. 78 коп., исходя из расчета: 53 852 руб. 00 коп. + 5 000 руб., + 3 211 руб. 56 коп. = 62 063 руб. 56 коп. х 50%.

Оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) штрафа не имеется, поскольку претензии истец в банк не подавала.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащую взысканию сумму штрафа суд находит завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком (страховой компанией) обязательства. Суд принимает во внимание, что в период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 8,25-7,5%. Вместе с тем, по своей природе штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 3 478 руб. 05 коп. за консультацию и 3 091 руб. 60 коп. за участие в суде. Всего 6 569 руб. 65 коп. Данные суммы не являются завышенными или необоснованными. С учетом пропорциональности заявленных требований к ответчикам в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги подлежит взысканию со страховой компании - 5 255 руб. 72 коп., с банка - 1 313 руб. 93 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: со страховой компании - 2 211 руб. 92 коп., с банка - 1 158 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Додул О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Додул Ольги Сергеевны денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 53 852 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 211 руб. 56 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на юридические услуги 5 255 руб. 72 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Додул Ольги Сергеевны комиссию за подключение к программе страхования в размере 13 463 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов в размере 7 695 руб. 97 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 802 руб. 90 коп., в возмещение расходов на юридические услуги 1 313 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска Додул О.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 211 руб. 92 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 158 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***