Файзуллина Дания Салимулловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан Ситдикова Н.М., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу Файзуллиной Д.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> Идиятуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файзуллиной Д.С.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> Идиятуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу № Файзуллина Д.С. подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Файзуллина Д.С. просит состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильно установленные фактические обстоятельства дела.

Файзуллина Д.С. в судебном заседании жалобу поддержала.

Утеев Д.Е., защитник Файзуллиной Д.С., в суде показал, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на перекрестке улиц Паратская и Рогачева расположены некорректно, знаки находятся параллельно друг другу, зона пешеходного перехода не определена, представил фототаблицы. Указал, что на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия место наезда на пешехода отмечено в границах данных дорожных знаков, т.е. на месте пешеходного перехода. Кроме того отметил, что Файзуллина Д.С. не присутствовала при составлении данной схемы, так как ее увезли в больницу. Дочь и внучка, которые присутствовали при наезде на пешехода, так же не присутствовали при составлении схемы, так к...

...ак поехали в больницу в карете скорой помощи в качестве сопровождающих Файзуллину Д.С. Схему дорожно-транспортного происшествия составляли сотрудники ДПС со слов водителя Хисамутдиновой Ф.Р. Просил постановление об административном правонарушении о привлечении Файзуллиной Д.С. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Идиятуллин Р.И. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что при вынесении постановления он учитывал, что Файзуллина Д.С. переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Просил оставить постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения без изменения.

Хисамутдинова Ф.Р., опрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, а снег беспрестанно шел с пятницы. Подъезжая к перекрестку услышала стук в правое боковое стекло, испугалась и отъехала назад, увидела, что совершила наезд на Файзуллину Д.С., вину признает и раскаивается. Неподалеку проезжала машина ППС, которые вызвали карету скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Вначале подъехала карета скорой помощи и увезла Файзуллину Д.С., женщина с ребенком уехали вместе с Файзуллиной Д.С. Указала на некорректно установленные дорожные знаки, которые расположены параллельно друг другу, поэтому переходить дорогу по правилам дорожного движения невозможно, живет рядом, поэтому знает эту ситуацию. Кроме того отметила, что дорогу от снега расчистили вдалеке от знака «Пешеходный переход». При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) была в полуобморочном состоянии, подписала не глядя. Помнит только дочь Файзуллиной Д.С., которая была в голубой куртке.

ФИО2, дочь Файзуллиной Д.С., опрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20:30 ч. после музыкальной школы втроем возвращались домой: сперва ребенок, потом ФИО2 и мать Файзуллина Д.С. Освещение было хорошее, снег шел, но не метель. Почти завершили переход через дорогу, как Хисамутдинова Ф.Р. чуть не сбила ее и ребенка, еле успели отскочить, а Файзуллина Д.С. не успела. У ФИО2 куртка была светлая, осталось грязное пятно. После ДТП вместе с матерью и ребенком уехали в больницу, при составлении схемы ДТП не присутствовали. Хисамутдинова Ф.Р. вину признала, что сбила человека, извинялась.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее — ПДД), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из основных понятий, закрепленных в пункте 1.2 ПДД, следует, что «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Исходя из статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут около <адрес>, Файзуллина Д.С., будучи пешеходом, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в непосредственной его близости, нарушила пункт 4.3 ПДД. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> Идиятуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ № (вн. №) Файзуллина Д.С. подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из имеющихся в деле схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимков усматривается, что в месте ДТП отсутствует разметка 1.14.1 и 1.14.2, но имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, следовательно, зона пешеходного перехода, по которому должны переходить дорогу пешеходы, определяется этими знаками.

Как следует из жалобы самой потерпевшей Файзуллиной Д.С. (л.д. 1) проезжую часть они переходили там, где был расчищен тротуар, прямолинейно, и, исходя из имеющихся в деле фотоснимков № 1 и 3 место перехода дороги пешеходом Файзуллиной Д.С. находилось за пределами вышеуказанных знаков, то есть не на пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № (вн№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), фототаблицами (л.д. 20-21), объяснениями сотрудника ППС Отдела МВД России по <адрес> Чумарина А.А. (л.д.24), копией постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен подробный анализ происшествия.

Доводы заявителя, что в постановлении неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в суде не нашли своего подтверждения. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав, не зависит от наступивших последствий и посягает на безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер назначенного ей наказания находится в пределах санкции статьи, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> Идиятуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу № №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файзуллиной Д.С. оставить без изменения, а жалобу Файзуллиной Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии

Судья: