Еноткин Анатолий Александрович

1-273/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 7 августа 2014 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пикулевой Н.В.

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

защитника адвоката Михайловой Т.Ю.,

подсудимого Еноткина А.А.,

при секретаре Малковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Еноткина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Еноткин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Еноткина А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в крытом хозяйственном строении, расположенном возле жилого дома по <адрес> края, возникли неприязненные отношения к ФИО6, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Еноткин А.А. умышленно нанес три удара ножом в область груди ФИО6, чем причинил последней проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с малым гемотораксом справа, непроникающее колото-резаное ранение левой молочной железы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Еноткин А.А. с предъявленным обвинением полностью согласен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного хо...

...датайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное Еноткину А.А. и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым Еноткиным А.А., суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Еноткин А.А. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях Еноткина АА. рецидива преступлений.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд принимает во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Еноткин А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание Еноткину А.А. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Еноткину А.А.. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания Еноткина А.А. под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Еноткина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

По совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 6.08.2014г., окончательно назначить 5 /пять/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок лишения свободы время содержания Еноткина А.А. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Еноткину А.А. – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий - Н.В. Пикулева

Мировой судья с/у № Кунгурского

судебного района ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> край 6 февраля 2020 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного Еноткина А.А.,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еноткина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Еноткин А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еноткин А.А. признан виновным в совершении умышленного причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>4, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Осужденный Еноткин А.А. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Указал, что не согласен с приговором в части признания судом отягчающими наказание обстоятельствами рецидива преступлений и состояния алкогольного опьянения. Считает, что совершенное им преступление не образует рецидив преступлений, а состояние алкогольного опьянения не могло повлиять на его поведение или усугубить его поведение при совершении престу...

...пления. Кроме того, судом назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств более строгое наказание, чем предусмотрено законом. В дополнении к апелляционной жалобе Еноткин А.А. указал, что в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель просил назначить наказание в виде обязательных работ, при этом, суд назначил реальное лишение свободы в нарушение требований закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Указал, что судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. Считает доводы осужденного несостоятельными, наказание, назначенное Еноткину А.А. справедливым, законным и обоснованным.

Осужденный Еноткин А.А. и защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, осужденный в судебном заседании указал, что преступление совершено им неумышленно, поскольку он заступился за ФИО6

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Еноткина А.А. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём в ходе предварительного расследования ходатайствовал осужденный, поддержав своё ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия Еноткина А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, с обвинением Еноткин А.А. согласился. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления. Выводы суда первой инстанции о доказанности его вины и квалификации содеянного не оспаривались.

При назначении Еноткину А.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Еноткину А.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ст. ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, а также противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признано наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Еноткина А.А. при совершении преступления, а также личность виновного, суд посчитал, что состояние опьянения подействовало на Еноткина А.А. негативным образом, усугубило его поведение при совершении преступлений и явилось одной из причин его совершения, что следует из установленных по делу обстоятельств, а также подтверждено самим подсудимым в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, судом правильно признано наличие в действиях осужденного Еноткина А.А. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, судимости по ним не погашены. При назначении наказания судьей учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для применения к осужденному положений <данные изъяты> не имеется.

При данных обстоятельствах, назначенное Еноткину А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Наличие в действиях Еноткина А.А. отягчающих обстоятельств исключает назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а потому доводы Еноткина А.А. о том, что преступление совершено им неумышленно судом не принимаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения прений сторон данных, относящихся к иному уголовному делу, в отношении другого лица, является явной технической ошибкой. При этом, прения сторон по настоящему уголовному делу отражены в протоколе судебного заседания в полном объеме, аудиозапись судебного заседания в материалах дела также имеется. Замечаний на протокол судебного заседания в связи с данной технической опиской от участников процесса не поступало. Таким образом, техническая ошибка, допущенная в протоколе судебного заседания, не является нарушением права на защиту осужденного; она не могла повлиять на вынесение справедливого решения по делу. Кроме того, при определении вида и размера наказания суд не связан позицией государственного обвинителя и разрешает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, требований закона, что судом и сделано.

Таким образом, назначенное Еноткину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Назначение вида исправительного учреждения – колония строгого режима, мировым судьей мотивировано в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения при вынесении приговора определен верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еноткина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еноткина А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Ю.Е.Спицына