Доезжак Алексей Викторович

2-1010/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лиленковой А.М.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Д. о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Д. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 60 048 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 001 руб.45 коп., ссылаясь, что согласно кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Д. получил кредит в сумме 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 64,5 % годовых, погашение кредита происходит ежемесячно аннуитентными платежами соответствии с графиком платежей. Д. нарушает свои обязательства по кредитному договору, платежи производятся нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно справки УФМС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д. зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против передачи дела по подсудности не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к ...

...следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В суде было установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, по закону, оно не может быть рассмотрено по существу.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Д. о взыскании задолженности по договору кредита, передать по подсудности в Балахнинский городской суд Нижегородской области, находящийся по адресу: 606400 Нижегородская область, г. Балахна ул. Энгельса д. 5.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий А.М. Лиленкова

Дело 12-350/2011 год

РЕШЕНИЕ

"Адрес" "Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Павленкова Т.В.,

с участием защитника Комарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Доезжак А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от 1"Дата" Доезжак А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Доезжак А.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене, поскольку не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доезжак А.В. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник Комаров И.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они ему понятны, доводы жалобы поддержал и пояснил, что водитель Доезжак А.В. при совершении «маневра поворот налево» вынужден был выехать на полосу встречного движения, так как полоса была занята другим автомобилем. Считает, что не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Заслушав доводы защитника Комарова И.А., проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречно...

...го движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8.6 ПДДРФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в отношении Доезжак А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол, мировой судья судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода "Дата" принял постановление о назначении Доезжак А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения Доезжак А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата", согласно которому Доезжак А.В. "Дата" в 14 часов 07 минут на "Адрес", управляя автомобилем, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно рапорту ИДПС 1 роты ОБ по г. Н. Новгороду "Дата", инспектором был остановлен автомобиль под управлением Доезжак А.В., который при повороте налево выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, что подтверждается схемой правонарушения, в связи с чем на водителя был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ

Таким образом, вина Доезжак А.В. доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Доказательств, свидетельствующих о неполном, необъективном и не всестороннем рассмотрении дела мировым судьей, суду не представлено. При рассмотрении дела в мировом суде правонарушителем Доезжак А.В. каких-либо ходатайств для более всестороннего и полного рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы защитника Комарова И.А. о том, что в действиях Доезжак А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Административное наказание Доезжак А.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд полагает, что не имеется каких-либо оснований для удовлетворения жалобы Доезжак А.В. и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н. Новгорода от "Дата" о назначении Доезжак А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Доезжак А.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья: Судья: