Дога Татьяна Стефановна

Дело № 2-3198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 ноября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 46283 рубля под 32 % годовых, сроком на 800 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также решением о присоединении.

ПАО «Совкомбанк» не имеет возможности представить кредитный договор № (5042073204) от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере – 1173 рубля 58 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45109 рублей 42 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24608 рублей 17 копеек, общая сумма задолженности 69717 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 69717 рублей 59 копеек, а также госпошлину в размере 2291 рубль 53 копейки.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (5042073204), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 46283 рубля под 32 % годовых, сроком на 800 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении, все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Кредитный договор 16/1327/00000/404492 (5042073204) от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставить не может вследствие его утраты, однако во исполнение его банком были перечислены ответчику денежные средства в сумме 46283 рубля.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления денежных средств в указанной сумме не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету RUR/000378297678/4№ на имя ФИО1, из которой также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены наличные средства на счет в размере 1173 рубля.

Из искового заявления следует, что ФИО1 надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполняла, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 69717 рублей 59 копеек, из которой сумма основного долга в размере 45109 рублей 42 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24608 рублей 17 копеек.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж по кредитному договору согласно представленной истцом выписке по счету RUR/№ на имя ФИО1 был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, с заявленными требованиями истец в суд не обращался.

Таким образом, истцу с 2016 года стало известно о нарушении своего права, но за защитой этого права он не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности, что само по себе, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ответчику о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья Т.В. Земскова

УИД: №...

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.

при секретаре судебного заседания Бирюковой А.И.,

с участием ответчика Дога Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Доге Т. С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Доге Т.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Дога Т.С. на предоставление возобновляемой кредитной линии открыл счет №... и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic №... по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые в совокупности образуют договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 593 рубля 36 копеек, из которых: ...

...просроченный основной долг – 55 947 рублей 29 копеек, неустойка – 2 646 рублей 07 копеек. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №... в размере 58 593 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей 80 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала -Поволжский банк ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дога Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Доги Т.С. на получение кредитной карты открыл счет №... и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic №... по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые в совокупности образуют договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Исходя из смысла п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование Кредитом: 19% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнение счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В силу ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дога Т.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки, которое исполнено не было.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав в судебном заседании представленный банком отчет по кредитной карте, движение основного долга и срочных процентов, движение просроченного долга и неустойки, движение просроченных процентов, суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитной карте Visa Classic №... Дога Т.С. перед банком.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика Дога Т.С. по кредитной карте Visa Classic №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 58 593 рубля 36 копеек, из которых: просроченный основной долг – 55 947 рублей 29 копеек, неустойка - 2 646 рублей 07 копеек.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данный расчет суд полагает возможным принять во внимание, поскольку он математически верен, соответствует действующему законодательству и соглашению о кредитовании.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, включая просроченный основной долг, неустойку, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате процентов, в котором просил оплатить задолженность в размере 68 542 рубля 56 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование истца ответчиком не исполнено.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 957 рублей 80 копеек (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Доге Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дога Т. С. (паспорт №... №...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН №...) задолженность по кредитной карте Visa Classic №... в размере 58 593 рубля 36 копеек, из которых: просроченный основной долг – 55 947 рублей 29 копеек, неустойка – 2 646 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-4825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дога Т.С. к Еременкову С.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Дога Т.С.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Дога Т.С. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Дога Т.С., ее представителя Извекова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дога Т.С. обратилась в суд с иском к Еременкову С.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 11/34 и 13/34 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с января 2015 года по июль 2018 года Дога Т.С. преимущественно проживала и работала в г.Адлер Краснодарского края.

09 декабря 2015 года Дога Т.С. подарила сыну Еременкову С.В. 11/34 доли указанной квартиры. Для заключения договора дарения 11/34 доли квартиры истец выдала доверенность Маловечко Б.А.

17 февраля 2016 года распоряжением об отмене доверенн...

...ости Дога Т.С. отменила доверенность, выданную Маловечко Б.А.

01 июля 2018 года Дога Т.С. получила выписку из ЕГРН, из которой ей стало известно, что ей на праве общей долевой собственности не принадлежит 13/34 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как имеется договор дарения указанной доли от 16 февраля 2016 года.

Данная сделка является недействительной, так как ранее выданная доверенность на заключение договора дарения была отменена, кроме того, истец просила Маловечко Б.А. не совершать никаких действий в рамках данной доверенности. Истец находилась в трудной жизненной ситуации, имела финансовые проблемы.

Дога Т.С., выдавая доверенность Маловечко Б.А., заблуждалась в отношении его незаинтересованности в исполнении ее воли. Он злоупотребил доверием истца и вошел в сговор с Еременковым С.В. Маловечко Б.А. намеренно умолчал о заключении договора дарения, тем самым обманув ее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дога Т.С. просила суд признать недействительным договор дарения 13/34 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 16 февраля 2016 года, применить последствия недействительности сделки, возвратить 13/34 доли квартиры в собственность Дога Т.С.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дога Т.С. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

В силу ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Дога Т.С. приходится матерью Еременкова С.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии III-PK №358511 от 28 октября 1982 года.

Дога Т.С. на праве собственности принадлежало 11/34 и 13/34 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

02 декабря 2015 года Дога Т.С. выдала доверенность Маловечко Б.А., удостоверенную нотариусом Токаревым Д.С., которой она доверила Маловечко Б.А. подарить от ее имени 11/34 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сыну Еременкову С.В.

02 декабря 2015 года Дога Т.С. выдала доверенность Маловечко Б.А., удостоверенную нотариусом Токаревым Д.С., которой она доверила Маловечко Б.А. подарить от ее имени 13/34 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сыну Еременкову С.В.

Имеющиеся исправления в доверенностях, удостоверены самой Дога Т.С. и нотариусом Токаревым Д.С.

02 декабря 2015 года Маловечко Б.А. от имени Дога Т.С. подарил Еременкову С.В. 11/34 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на 11/34 доли указанной квартиры за Еременковым С.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

16 февраля 2016 года Маловечко Б.А. от имени Дога Т.С. подарил Еременкову С.В. 13/34 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на 13\34 доли указанной квартиры за Еременковым С.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 18 февраля 2016 года. При этом документы на регистрацию сданы 16 февраля 2016 года, что подтверждается копией регистрационного дела.

Распоряжением об отмене доверенности от 17 февраля 2016 года, удостоверенным нотариусом г.Волгограда Токаревым Д.С., Дога Т.С. отменила доверенность от 02 декабря 2016 года, выданную на имя Маловечко Б.А. подарить Еременкову С.В. 13/34 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исследовав все обстоятельства заключенного договора дарения, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дога Т.С.

Кроме того, судом правильно указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, судом необоснованно указано на это обстоятельство, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно до вынесения судом решения ответчик Еременков С.В. подал в суд первой инстанции дополнения к возражениям, в которых в том числе указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указания в жалобе на то, что Дога Т.С. находилась в трудной жизненной ситуации, имела финансовые проблемы, Маловечко Б.А. обманул ее, был заинтересован в совершении сделки, злоупотребил ее доверием, вошел в сговор с Еременковым С.В., она заблуждалась относительно совершаемой сделки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца представлено не было.

Наличие кредитного договора, само по себе не свидетельствует о трудном финансовом положении истца.

Кроме того, в доверенностях четко указаны полномочия представителя на совершение конкретных сделок по отчуждению определенных долей квартиры, что исключает заблуждение относительно природы сделок.

Выдавая доверенности на имя Маловечко Б.А., Дога Т.С. имела намерения подарить и 11/34 и 13/34 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем указано в доверенностях от 02 декабря 2015 года на заключение договоров дарения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дога Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2993/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2015года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

с участием: представителя истца Дога Т.С. - Косицыной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дога ТС к ЗАО СК «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Дога Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО СК «ДАР» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Игуменова А.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Поскольку её автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «ДАР», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Формула ЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать в её пользу недоплаченное страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности ...

...в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Дога Т.С. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Косицыной А.П. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании принимает участие её представитель.

Представитель истца Косицына А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с результатами проведенной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО СК «ДАР» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец Дога Т.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Игуменова А.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты>

Истец обратилась в ЗАО СК «ДАР», где застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 34).

Дога Т.С., воспользовавшись своим правом, обратилась к независимому оценщику ООО «Формула ЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении, завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, сумма недоплаченного Дога Т.С. страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Поскольку до рассмотрения дела указанная сумма истцу не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем взысканию с ответчика также подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу Дога Т.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то при определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит <данные изъяты>

Рассмотрев требования истца о взыскании с ЗАО СК «ДАР» неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, тот факт, что истцом не выполнены свои обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства ан осмотр страховщику, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также тот факт, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <данные изъяты>, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до заявленной суммы - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Дога Т.С. понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать указанную сумму в её пользу с ответчика.

Требование Дога Т.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Косицына А.П. на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Суд находит указанный размер суммы не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Косицыной А.П. работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Также по заявлению экспертного учреждения ООО «Перспектива», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дога Т.С. подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, возложенные на истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дога ТС к ЗАО СК «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу Дога ТС сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований <данные изъяты> Дога ТС - отказать.

Взыскать с Дога ТС в пользу ООО «Перспектива» по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Ю.В. Добрынина

Справка: решение принято в окончательной форме 26 октября 2015 года.

Судья: Ю.В. Добрынина

№ 2-4463/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Арташ В.С.,

с участием истца Еременкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еременко С.В. к Дога Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еременко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Дога Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником 24/34 <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрирована и с ДД.ММ.ГГГГ не проживает Дога Т.С.

Ответчик совместного хозяйства с истцом не ведет, бремя содержания жилого помещения не несет, оплату за коммунальные платежи не производит, свои личные вещи у истца не хранит.

По указанным основаниям, истец просит суд признать Дога Т.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Еременко С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Дога Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Еременко С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственни...

...ка. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из содержания части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Еременко С.В. является собственником 24/34 <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: Еременко С.В. и Дога Т.С. (л.д.8).

В судебном заседании истец Еременко С.В. пояснил, что его мать Дога Т.С. в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, так как выехала на другое постоянное место жительства и в настоящее время проживает в <адрес>, адрес ее проживания ему не известен, каких либо расходов по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение не несет, вещей принадлежащих ей в квартире не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что выезд Дога Т.С. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, суду представлено не было.

Также судом установлено, что соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права проживания в спорной квартире не заключалось. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик Дога Т.С. утратила право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать Дога Т.С. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> по пер. Демократический <адрес>.

Статья 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учёта органом регистрационного учёта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Еременко С.В. к Дога Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Дога Т.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Дога Т.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 августа 2016 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело № 2-5576/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дудукчян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.11.2015 г. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кредитный договор расторгнуть.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, извещение возращено в суд за истечением срока хранения, доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчиком, суду не представлено.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответс...

...твии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.11.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой 22,50 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком в течение 24 месяцев ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

01.07.2016 г. в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчиком задолженность перед банком не погашена.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 02.08.2016 г., задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.11.2015 г. составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с установленными условиями выдачи кредита, арифметически верен и подтвержден расчетом цены иска, графиком платежей.

Ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму кредита, а ответчик до настоящего момента не исполнил обязательств по возврату денежных средств и процентов в полном объеме, то суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со 98 ГПК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 12.11.2015 г.:

-просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

-проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

-неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кредитный договор № от 12.11.2015 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО2 расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: С.К. Попов

№ 2-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

с участием: представителя истца Извекова А.А.,

ответчика Еременкова С.В.,

третьего лица Маловечко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дога Т.С. к Еременков С.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дога Т.С. обратилась в суд с иском к Еременкову С.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец с 22.06.2006г. являлась собственником 11/34 доли и 13/34 доли квартиры по адресу <адрес> В период с января 2015 года по июль 2018 года Дога Т.С. преимущественно проживала и работала в г. Адлер Краснодарского края.

09.12.2015г. истец подарила ответчику – сыну 11/34 доли указанной квартиры. Для заключения договора дарения только 11\34 доли квартиры истец выдала доверенность Маловечко Б.А.

17.02.2016г. распоряжением об отмене доверенности Дога Т.С. отменила доверенность, выданную Маловечко Б.А.

01.07.2018г. истец получила выписку из ЕГРН, из которой она узнала, что она не является собственником 13/34 доли <адрес>, так как имеется договор дарения от 16.02.2016г.

Данная сделка является недействительной, так как ранее выданная доверенность на заключение договора дарения была отменена, кроме того, истец просила Маловечко Б.А. не совершать никаких действий в ра...

...мках данной доверенности. Истец находилась в трудной жизненной ситуации, имела финансовые проблемы.

Дога Т.С., выдавая доверенность Маловечко Б.А., заблуждалась в отношении его незаинтересованности в исполнении ее воли. Он злоупотребил доверием истца, и вошел в сговор с Еременковым С.В. Маловечко Б.А. намеренно умолчал о заключении договора дарения, тем самым обманув ее. Дога Т.С. не могла лишить себя единственного жилья.

Истец просит: признать недействительным договор дарения 13/34 доли <адрес> от 16.02.2016г., применить последствия недействительности сделки, возвратить 13\34 доли <адрес> в собственность Дога Т.С.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Извекову А.А., который поддержал исковые требования.

Ответчик Еременко С.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что Дога Т.С. выдала Маловечко Б.А. две доверенности на заключение договора дарения 11/34 и 13/34 доли <адрес>. Договоры были заключены на 11\34 доли 02.12.2015г., на 13\34 доли 16.02.2016г. О заключении договоров Дога С.Т. было известно, после заключения она договоры не оспаривала. С момента перехода права собственности на 24\34 доли квартиры лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг оформлен на имя Еременкова С.В., как собственника 24\34 доли квартиры, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг приходят также на имя Еременкова С.В., он несет расходы по содержанию собственности. Истец знает об этом, пользуется квартирой, проживает в ней, однако никаких расходов по ее содержанию не несет, поскольку собственником не является. Ответчик считает, что доводы, по которым истец просит признать недействительным договор дарения, являются не обоснованными, кроме того, истец пропустила срок для обращения в суд с иском.

Третье лицо Маловечко Б.А. пояснил суду, что Дога Т.С. в декабре 2015 года дала ему доверенность на заключение договора дарения с Еременковым С.В. на 11/34 доли <адрес>, в январе 2016 года дала доверенность на заключение договора дарения на 13\34 доли указанной квартиры. При этом она не объясняла причины, по которым решила подарить сыну принадлежащее ей жилое помещение. Договоры дарения были заключены. До заключения договора дарения от 16.02.2016г., а также после его заключения, Дога Т.С. не по телефону, ни в устной беседе не просила его не совершать никаких действий в отношении 13\34 доли квартиры. Об отмене доверенности она ему также не сообщала. О заключении спорного договора 16.02.2016г. Дога Т.С. была осведомлена после его заключения.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск Дога Т.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

В силу ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Дога Т.С. является матерью Еременкова С.В.

Дога Т.С. на праве собственности принадлежало 24/34 доли <адрес>.

02.12.2015г. Дога Т.С. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Токаревым Д.С., которой она доверила Маловечко Б.А. подарить от ее имени 11/34 доли <адрес> сыну Еременкову С.В.

02.12.2015г. Дога Т.С. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Токаревым Д.С., которой она доверила Маловечко Б.А. подарить от ее имени 13/34 доли <адрес> сыну Еременкову С.В.

Имеющиеся исправления в доверенностях, удостоверены самой Дога Т.С. и нотариусом Токаревым Д.С.

02.12.2015г. Маловечко Б.А. от имени Дога Т.С. подарил Еременкову С.В. 11/34 доли <адрес>.

Переход права собственности на 11\34 доли указанной квартиры за Еременковым С.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.02.2016г. Маловечко Б.А. от имени Дога Т.С. подарил Еременкову С.В. 13/34 доли <адрес>.

Переход права собственности на 13\34 доли указанной квартиры за Еременковым С.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационными делами на <адрес>, выпиской из ЕГРН.

Распоряжением об отмене доверенности от 17.02.2016г., удостоверенным нотариусом г. Волгограда Токаревым Д.С., Дога Т.С. отменила доверенность от 02.12.2016г. выданную на имя Маловечко Б.А. подарить Еременкову С.В. 13\34 доли <адрес>.

Таким образом, Дога Т.С. отменила доверенность от 02.12.2015г. после заключения договора дарения 13\34 доли квартиры, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на Еременкова С.В. не имелось.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Дога Т.С. о том, что она просила Маловечко Б.А. не совершать никаких действий по распоряжению 13/34 доли квартиры.

Маловечко Б.А. оспаривает указанные обстоятельства, а какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов сторона истца не представила.

Доводы Дога Т.С. о том, что она находилась в трудной жизненной ситуации, имела финансовые проблемы, Маловечко Б.А. обманул ее, был заинтересован в совершении сделки, злоупотребил ее доверием, вошел в сговор с Еременковым С.В., она заблуждалась относительно совершаемой сделки, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства.

Наличие кредитного договора, само по себе не свидетельствует о трудном финансовом положении истца.

Кроме того, в доверенностях четко указаны полномочия представителя на совершение конкретных сделок по отчуждению определенных долей квартиры, что исключает заблуждение относительно природы сделок.

Выдавая доверенности на имя Маловечко Б.А., Дога Т.С. имела намерения подарить и 11/34 и 13/34 доли <адрес>, о чем указано в доверенностях от 02.12.2015г. на заключение договоров дарения.

Из объяснений представителя истца следует, что об отмене 17.02.2016г. доверенности на совершение сделки по дарению 13/34 доли квартиры, Дога Т.С. не сообщила ни Маловечко Б.А, ни Еременкову С.В., ни регистрирующему органу.

Истцом не обосновано заключение договора на крайне невыгодных условиях, с учетом того, что Дога Т.С. продолжает проживать в квартире и ответчик ей в этом не препятствует, что подтвердили в судебном заседании стороны, третье лицо.

Акт СМЭ от 19.02.2016г. не является достоверным доказательством недействительности сделок, поскольку лица, виновные в причинении вреда здоровью истца, приговором суда либо иным актом не установлены.

Кроме того, требования о расторжении договора дарения по основаниям, предусмотренным ст.578 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлены.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения 13/34 доли квартиры заключен 16.02.2016г., до 26 ноября 2018г. Дога Т.С. не оспаривала данный договор.

Поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, был заключен 16.02.2016г. и зарегистрирован в установленном законом порядке, то срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Со дня заключения договора дарения прошло два года и 9 месяцев, восстановить срок исковой давности истец не просит.

Доводы стороны истца о том, что Дога Т.С. узнала о заключении договора дарения 13/34 доли квартиры в июле 2018 года, когда получила выписку из ЕГРН, следовательно, не пропустила срок исковой давности, суд находит не состоятельными.

Так, отменив 17.02.2016г. доверенность на распоряжение ранее выданной доверенности от 02.12.2015г. на совершение сделки, Дога Т.С. не была лишена возможности с этого времени убедиться в том, что 13\34 доли не принадлежат ей на праве собственности. С момента внесения сведений о собственнике долей квартиры в ЕГРН Дога Т.С. имела реальную возможность узнать о регистрации перехода право собственности и отчуждении принадлежавшей ей доли квартиры.

Кроме того, судом установлено, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с февраля 2016 года оформляются только на Еременкова С.В., как собственника 24\34 доли квартиры. Истец, зная об указанных платежах, проживая и пользуясь жилым помещением, никаких расходов по его содержанию не несет с момента заключения договора дарения, то есть, не осуществляет правомочия собственника жилого помещения, что также, по мнению суда, свидетельствует о ее осведомленности об отчуждении принадлежавшего ей имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дога Т.С. пропущен срок исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких данных, оснований для признания договора дарения 13\34 доли <адрес> от 16.02.2016г., заключенного между истцом и ответчиком не имеется, поэтому в иске Дога Т.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дога Т.С. к Еременков С.В. о признании недействительным договора дарения 13\34 доли <адрес> от 16.02.2016г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 года.

Судья: