Ивчук Александр Валентинович

Дело № 2-590/2025(2-5320/2024)

25RS0029-01-2024-010598-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивчука А. В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытки, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак,

с участием представителя истца по доверенности Мурадовой С.Н.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак XXXX, который совершил столкновение с транспортным средством марки TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак XXXX, находящимся в собственности истца. Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серия ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. По заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 167 495 рублей, с учетом износа 96 300 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 96 300 рублей (с учетом износа). В адрес истца ответчик ДД.ММ.ГГ направил письмо об отказе в организации восстановительного ремонта по причине отсутствия СТОА. Выплата была осуществлена ответчиком в одностороннем порядке без подписания соответствующего соглашения. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил компенсировать ущерб, причиненный ему вследствие неисп...

...олнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГ ответчик в ответе на претензию в удовлетворении всех требований отказал. ДД.ММ.ГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 71 195 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 192 938 рублей, и далее, с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 711,95 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 35 597,50 рублей.

В подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнила исковые требования, помимо требований заявленных ранее просила взыскать с ответчика убытки в размере 166 531 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 805,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 166 531 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях с учетом изменённой редакции настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводилась к тому, что АО «СОГАЗ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 167 495 рублей, с учётом износа 96 300 рублей. АО «СОГАЗ» осуществив выплату страхового возмещения в размере 96 300 рублей в полном объеме исполнило обязательства перед истцом. У АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ к организации восстановительного ремонта. В договорах между СТОА и АО «СОГАЗ» указан критерий приема на ремонт транспортных средств – с года выпуска транспортного средства прошло не более 12 лет. ДД.ММ.ГГ в АО «СОГАЗ» поступили ответы СТОА о невозможности произведения ремонта транспортного средства истца. Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с| которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Истец, подавая заявление, иную СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор, не указывает. В связи с бездействием истца соглашение между страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевший СТОА не достигнуто. Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Ввиду надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства страхового возмещения (расчет стоимости восстановительного ремонта истцом не оспаривается) основания для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения иска АО «СОГАЗ» просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. В противоречие требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение морального вреда. Ответчик считает заявленные истцом к возмещению судебные расходы неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит об уменьшении заявленного требования на оплату судебных расходов. Также в случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованию о взыскании штрафов положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак XXXX, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак XXXX.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 495 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составил 96 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 96 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ не согласившись с размером страхового возмещения, истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия с требованиями об организации производства экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой; об организации производство экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями; о компенсации ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа; о компенсации убытков; о выплате неустойки за несвоевременное исполнение своих обязанностей, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГ №У-24-91309/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Новак Д.В. в удовлетворении требований Ивчука А.В. отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания суммы ущерба, без учета износа, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных правовых норм следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» самостоятельно, без согласования с потерпевшим, изменило способ возмещения ущерба.

Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в пределах лимита страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак XXXX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 495 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составил 96 300 рублей.

Таким образом, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 71 195 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция и неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 192 938 рублей, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков поступило в ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

При этом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ из расчета 711,95 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере 225 688 рублей, но не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГ начисленные на сумму убытков в размере 166 531 рублей до момента фактического исполнения обязательства, однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 25 805,82 рублей и проценты, начиная с ДД.ММ.ГГ начисленные на сумму убытков в размере 166 531 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 597,50 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 17 975 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479 в пользу Ивчука А. В., XXXX страховое возмещение без учета износа в размере 71 195 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 225 688 рублей, штраф в размере 35 597,50 рублей, убытки в размере 166 531 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479 в пользу Ивчука А. В., XXXX неустойку с ДД.ММ.ГГ из расчета 711,95 рубля в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере 225 688 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479 государственную пошлину в доход бюджета в размере 17 975 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 805,82 рубля, процентов начиная с ДД.ММ.ГГ начисленные на сумму убытков в размере 166 531 рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова