Шониязов Вохиджан Шералиевич

Дело № 2-188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комметэнерго» в лице конкурсного управляющего Пивоварова А.А. к Шониязову В.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комметэнерго» в лице Конкурсного управляющего Пивоварова А.А. (далее – конкурсный управляющий ООО «Комметэнерго») обратилось в суд с иском к Шониязову В.Ш. и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 147 579 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19.08.2016 г. по 04.10.2018 г. Шониязов В.Ш. работал в ООО «Комметэнерго» мастером по монтажу и ремонту воздушных линий электропередач по трудовому договору от хх.хх.хх №. Решением Арбитражного суда Челябинской области от хх.хх.хх ООО «Комметэнерго» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.А. На основании приказа № от хх.хх.хх в ООО «Комметэнерго» были назначены члены инвентаризационной комиссии и сроки проведения инвернтаризации – до 23.12.2018 года. При проведении инвентаризации выявлена недостача товарно–материальных ценностей. Согласно сличительной ведомости № от хх.хх.хх Шониязову В.Ш. на ответственное хранение выданы товарно-материальные ценности на общую сумму 147 579 руб. 56 коп. Документов, подтверждающих их расходование на производстве, а также возврат материальных ценностей, выданных в подотчет работника, работник не предоставил. Перечень вы...

...данных и числящихся в подотчете за ответчиком материальных ценностей содержится в оборотно–сальдовой ведомости по 10 счету. Передача ответчику товарно-материальных ценностей подтверждается требованиями и приходными ордерами. 06 июля 2021 года ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, ответа до настоящего времени не получено.

Ответчик Шониязов В.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Дополнительно пояснил, что работал на объектах ООО «ТЭСиС», поэтому в подотчет брал только те материалы, которые требовались для ремонта на этих объектах. По окончании работ он составлял акты выполненных работ, где указывал объем произведенных им работ и использованных материалов. Все акты им были подготовлены и переданы бухгалтеру. О проведении инвентаризации его не уведомили.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Комметэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх Шониязов В.Ш. был принят на работу в ООО «Комметэнерго» на должность мастера по монтажу и ремонту воздушных линий электропередач (л.д. 14-15 т. 1).

На основании заявления Шониязова В.Ш. приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от хх.хх.хх был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с хх.хх.хх (л.д. 16-17 т. 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются личной карточкой работника (л.д. 200-201 т. 2).

В связи с недостаточной прибыльностью ООО «Комметэнерго» и отсутствием у единственного участника интереса к его дальнейшей деятельности на основании решения № 9 единственного участника от 15 октября 2018 года начата процедура добровольной ликвидации общества (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2020 года ООО «Комметэнерго» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.А. (л.д. 13 т. 1).

Приказом № 3 от 26 октября 2018 года ликвидатором ООО «Комметэнерго» Быковым К.С. создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - ликвидатора Б.К.С. и члена комиссии С.В.С., установлен срок окончания инвентаризации до 23 декабря 2018 года с предоставлением надлежаще оформленных материалов по инвентаризации имущества (л.д. 18).

В результате инвентаризации комиссией установлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет Шониязову В.Ш., что подтверждается сличительной ведомостью от хх.хх.хх, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10, согласно которой недостача товарно-материальных ценностей составила 147 579 руб. 56 коп., приложенными к ней требованиями о передаче в подотчет материалов, отчетами о расходе основных материалов в строительстве сопоставления с производственными нормами, накладными, требованиями-накладными, приходными ордерами, карточками счета, авансовыми отчетами (л.д. 19-235 т. 1, л.д. 1-110 т. 2).

Согласно пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из представленного истцом приказа № от хх.хх.хх, сличительной ведомости, Шониязов В.Ш. о проведении инвентаризации не уведомлен, инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась без его участия, в составе двух лиц: ликвидатора Б.К.С. и С.В.С. С результатами инвентаризации Шониязова В.Ш. не ознакомили. Доказательств того, что у ответчика была истребована объяснительная в связи с выявленной недостачей, а также наличие заключенного между работником и работодателем договора о материальной ответственности, истцом не представлено.

Поскольку ответчик Шониязов В.Ш. не принимал участия при проведении инвентаризации, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, и не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд (л.д. 205 т. 2).

В соответствии с абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей работодателем был выявлен хх.хх.хх при составлении сличительной ведомости № (л.д.19-20).

Истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании материального ущерба с работника до 20 февраля 2020 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском к ответчику только 13 августа 2021 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 115).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска годичного срока обращения в суд, суду не предоставлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Комметэнерго» о взыскании материального ущерба с Шониязова В.Ш. в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комметэнерго» в лице конкурсного управляющего Пивоварова А.А. к Шониязову В.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 147 579 руб. 56 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года.