Пучкова Елена Виталиевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3783/2024

Дело № 1-346/2024 Судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Васюков В.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Пьянзиной А.Р.,

защитника – адвоката Готфрид А.А.,

представителя потерпевшего П.Е.,

при секретаре Скопцовой Л.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года, которым ходатайство представителя потерпевшего П.Е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пьянзиной А.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, удовлетворено, уголовное дело в отношении

Пьянзиной Анны Романовны, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки <...>, владеющей русским языком, в браке не состоящей, детей не имеющей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения представителя потерпевшего с обвиняемой.

Мера пресечения Пьянзиной А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по...

Показать ещё

... вступлении постановления в законную силу.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнения Пьянзиной А.Р., её защитника - адвоката Готфрид А.А. и представителя потерпевшего П.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Пьянзиной Анны Романовны прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения представителя потерпевшего с обвиняемой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С. просит постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Пьянзиной А.Р. отменить, уголовное дело по обвинению Пьянзиной А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку не основано на правильном применении уголовного закона.

Пьянзина А.Р. органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при том, что оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Полагает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку, прекращая уголовное дело за примирением сторон, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

В силу публичного характера уголовно-правовых отношений право отказа от уголовного преследования принадлежит по общему правилу именно государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.04.2003 № 27-П, согласно которой вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 52, обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления, не означает наделение потерпевшего правом предопределять судебное решение в отношении того или иного лица, а также очерчивать пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности.

Отмечает, что суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему мер государственного принуждения.

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 2 519-0-0.

Отмечает, что, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Пьянзиной А.Р. в связи с примирением с представителем потерпевшего П.Е., суд исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с представителем потерпевшего, не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц, от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы.

Общественная опасность совершенного Пьянзиной А.Р. преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспорта, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как она, управляя механическим транспортным средством - источником повышенной опасности, пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подвергла опасности жизнь и здоровье не только потерпевшего Потерпевший, но и иных участников дорожного движения.

Полагает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд в недостаточной степени учел обстоятельства дела, а именно то, что Пьянзина А.Р. управляя технически исправным троллейбусом, проявила легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что осуществив остановку на обязательной остановке общественного транспорта, не убедившись в окончании высадки из последней двери троллейбуса пассажира Потерпевший <дата> года рождения, закрыла двери троллейбуса, зажав дверьми его левую руку, после чего не убедившись в безопасности маневра, возобновила движение, что привело к падению указанного пассажира на проезжую часть.

Кроме того, Пьянзина А.Р. с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшему Потерпевший, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, в связи с чем вынесенное судебное решение по мнению прокурора не может быть признано справедливым.

Само по себе возмещение представителю потерпевшего П.Е. материального ущерба в размере 250000 рублей и примирение с ней никоим образом не свидетельствует о заглаживании Пьянзиной А.Р. вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Вытекающее из ст. 76 УК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления представителя потерпевшего и предусмотренных указанной нормой оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Незаконное и необоснованное решение суда о прекращении уголовного дела способствует появлению у лица, освобожденного от уголовной ответственности, чувства безнаказанности за совершение деяния, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, и препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Санкция ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

Указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Пьянзиной А.Р. как основного, так и дополнительного наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения ей новых аналогичных преступлений.

По мнению прокурора, принимая решение о прекращении дела, суд оставил без внимания степень общественной опасности совершенного Пьянзиной А.Р. преступления, состоящую в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Иная трактовка не отвечает принципам и задачам уголовного и уголовно-процессуального законов, препятствуя назначению справедливого, соответствующего характеру и степени общественной опасности наказания за совершенное преступление.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в результате которых лицо своими легкомысленными действиями причинило ущерб здоровью потерпевшего, избежало уголовной ответственности, являются фундаментальными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление от 04.04.2024 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Готфрид А.А. просит постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2024 в отношении Пьянзиной А.Р. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полной мере.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Пьянзина А.Р. органами предварительного расследования обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при том, что оно сопряжено с оставлением места его совершения. При рассмотрении дела представитель потерпевшего П.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Пьянзиной А.Р., в связи с примирением с ней, поскольку обвиняемая возместила ей причиненный ею ущерб в сумме 250 000 рублей, тем самым загладила причиненный вред. Данное ходатайство о прекращении уголовного дела представитель потерпевшего заявила добровольно, все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Обвиняемая Пьянзина А.Р., которой были разъяснены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, не возражала против прекращения уголовного дела. Защитник обвиняемой поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, обсудив заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении в отношении Пьянзиной А.Р. уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удалившись в совещательную комнату, вынес обжалуемое постановление.

Учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства впервые совершенного Пьянзиной А.Р. преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, принимая во внимание сведения о личности Пьянзиной А.Р., которая ранее не судима, вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась, трудоустроена, к уголовной и административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Пьянзиной А.Р., предусмотренные ст.76 УК РФ, в порядке, определенном ст.25УПК РФ, за примирением сторон.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности Пьянзиной А.Р., которая возместила представителю потерпевшей вред причиненный преступлением, в размере 250 000 рублей, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, сам по себе двухобъектный характер преступления не является безусловным препятствием к прекращению уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон. Любое преступление обладает общественной опасностью и посягает на общественные отношения в определённой области, однако закон при соблюдении определённых условий предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Действительно, как указано в апелляционном представлении, решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон при соблюдении установленных в законе условий является правом, а не обязанностью суда. Однако, вопреки доводам апелляционного представления, при отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон должны быть приведены конкретные обстоятельства, связанные с обстоятельствами совершённого преступления и личностью привлекаемого к уголовной ответственности лица. Безмотивный отказ в прекращении дела за примирением сторон лишь на основании квалификации действий обвиняемой недопустим.

При этом, как данные о личности обвиняемой Пьянзиной А.Р., так и конкретные обстоятельства инкриминированного ей преступления не предоставляют оснований к отказу в прекращении дела за примирением сторон.

Так, сведения, отрицательно характеризующие обвиняемую, суду представлены не были, Пьянзина А.Р. загладила причиненный преступлением вред и достигла с представителем потерпевшего примирения, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась, трудоустроена, к уголовной и административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно. Также судом апелляционной инстанции учитываются планомерные и последовательные действия Пьянзиной А.Р. после возможного совершения инкриминируемого деяния по возмещение ущерба.

Вопреки доводам апелляционного представления с учётом конкретных обстоятельств инкриминированного преступления освобождение Пьянзиной А.Р. от уголовной ответственности в данном случае не создаст у неё ощущения безнаказанности за совершение преступления и не будет способствовать совершению новых преступлений. Так, Пьянзина А.Р. обвиняется в совершении преступления по неосторожности. Не вдаваясь в доказанность обвинения, суд апелляционной инстанции констатирует, что обвинение также не содержит данных об умышленном оставлении Пьянзиной А.Р. места ДТП. Не приведено соответствующих доказательств и в тексте обвинительного заключения. Обвинение Пьянзиной А.Р. в оставлении места ДТП основано на том, что в кабине водителя Пьянзиной А.Р. имелся монитор, подключённый к камерам видеонаблюдения, на котором при соблюдении необходимой внимательности и осмотрительности водитель Пьянзина А.Р. могла и должна была видеть произошедшее ДТП.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято судом на стадии предварительного слушания, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доказанность состава преступления не подлежала проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон в отношении Пьянзиной Анны Романовны – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С. – без удовлетворения;

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Пьянзина А.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть