Кортуков Дмитрий Алексеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-689/2015 15 января 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кортукова Д. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Представитель истца Кортукова Н.Д. по доверенности, Чернов Е.Ю. по устному ходатайству, пояснили, что по адресу, указанному в исковом заявлении - г.Архангельск <адрес>, истец не зарегистрирован, проживает временно. Кроме того указали, что истец зарегистрирован в г.Архангельске по <адрес>.

Представитель ответчика Пушкова Ж.В. по доверенности, указала, что в г.Архангельске отсутствует филиал или представительство ответчика, филиал ответчика находится в <адрес> Архангельской области, заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту регистрации истца.

Представители истца оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъ...

...является в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут также предъявлены в суд по месту жительства истца либо по месту заключения договора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик филиалов, представительств на территории г. Архангельска не имеет. Филиал ответчика находится по адресу Архангельская область <адрес> А.

Доказательств заключения договора имущественного страхования на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г.Архангельска сторонами не представлено.

Истцом при предъявлении иска в суд был указан адрес своего места жительства как г.Архангельск <адрес>, в связи с чем иск и был принят к производству суда.

Вместе с тем из представленной суду светокопии паспорта гражданина Российской Федерации Кортукова Д.А. следует, что он проживает и зарегистрирован по адресу г.Архангельск, <адрес> д. <адрес>.

Статья 20 ГК РФ определяет, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно статей 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из системного толкования данных норм закона следует, что местом жительства гражданина является место его регистрации.

Истец зарегистрирован в г.Архангельск, <адрес>, т.е. на территории, не подсудной Октябрьскому районному суду г.Архангельска.

Доказательств регистрации в УФМС России по Архангельской области по месту пребывания и по месту жительства на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г.Архангельска истцом суду не представлено.

Иск принят с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом мнения сторон, иск подлежит передаче в суд по месту жительства истца.

Руководствуясь п.п.3 п.2 ст.33, ст.224, 225 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело № по иску Кортукова Д. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска (по месту жительства истца).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течении 15 дней с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Судья О. Н. Буторин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-105/2016 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кортукова Д. А. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кортуков Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 330 401 руб. 03 коп., величины УТС - 25 816 руб. 94 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю Land Rover Range Rover Evoque причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал направление на СТОА, в котором не были отражены все полученные повреждения, неверно определены ремонтные воздействия, с чем истец не согласился.

Истец Кортуков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Чернов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать страховое возмещение в размере 278 405 руб. 73 коп., величину УТС - 6 235 руб., расходы на проведение экспертизы в р...

...азмере 14 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., также просил взыскать штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Не согласны также с требованиями о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ24 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду заявлении не возражали против взыскания страхового возмещения в пользу истца, указав, что обязанности заемщика истцом исполнены в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, госномер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 1 700 000 руб., страховая премия - 216 826 руб. (уплачена). Форма возмещения - натуральная (страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА).

По состоянию на дату заключения указанного договора Кортуков Д.А. являлся собственником транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортное средство продал третьему лицу.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено. Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, госномер №, управляемое водителем Кортуковым Д.А., произошел выброс гравия из-под колес автомобиля, движущегося в попутном направлении; автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым в части повреждений, ответчик выдал ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на СТОА.

Истец, не согласившись с объемом согласованных ремонтных воздействий, обратился к эксперту ИП Колб Р.Н., по заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 330 401 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости - 25 816 руб. 94 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в общем размере 14 000 руб.

Не соглашаясь с требованиями истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП Сорванова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения на спорном автомобиле, имеющиеся: на наружной поверхности левой передней части панорамной крыши; в правой части на верхней наружной поверхности рассеивателя фары противоту-манной правой; на наружной поверхности рассеивателей левой и правой фар; на наружной поверхности решетки радиатора, в нижней ее части; на наружной поверхности передней (фронтальной) части капота; на наружной передней поверхности корпуса зеркал заднего вида (правого и левого); наружной поверхности бампера переднего, на окрашенной светло-серым цветом его части, имеют аналогичный механизм их образования и вполне могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанных истцом и отраженными в акте осмотра транспортного средства ИП Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные механические повреждения возникли по причине воздействия мелкими твердыми предметами неправильной геометрической формы, обладающим высокой кинетической энергией (мелкие камешки и т.д.), с фронтальным вектором направления вдоль продольной оси автомобиля, характерным для вылетающих из-под колес как попутного так и встречного автотранспорта.

Механические повреждения на автомобиле, имеющиеся: на наружной поверхности левой передней двери, в верхней средней ее части; на боковой наружной поверхности крыла переднего левого, в передней верхней его части; на боковой наружной поверхности боковины левой (ЛКП светло-серого цвета); на наружной поверхности боковины левой (задняя часть), на переднем участке около технологического изгиба арки крыла заднего левого колеса и на краевом выступе арки боковины, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанных истцом и отраженными в акте осмотра транспортного средства ИП Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеют иной механизм их следообразования.

Каких-либо следов механических повреждений: на наружной поверхности передней панели крыши; на молдинге крыши переднем левом, на боковой наружной поверхности боковины левой, выше и правее механического повреждения, локализованного на уровне середины левой передней двери, не выявлено. На поверхностях данных элементов имеются следы наслоения относительно твердого вещества черного цвета, отобразившегося в виде пятен, без нарушения ЛКП, которые приняты истцом, а также при осмотре оценщиком Колб Р.Н., как механические повреждения ЛКП и которые, последний, отразил их в акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Сорванова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverRangeRoverEvoque, госномер №, без учета износа заменяемых деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен региона составляет 278 405 руб. 73 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 6 235 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключения судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключения выполнены компетентными и квалифицированными лицами, имеющими высшее техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, имеющими право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе трасологических экспертиз, заключения экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре транспортного средства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 816 руб. 94 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - 267 823 руб. 92 коп., всего 298 640 руб. 86 коп. (включая стоимость восстановительного ремонта в размере 278 405 руб. 73 коп., величину УТС - 6 235 руб. 13 коп., а также расходы истца в размере 14 000 руб.).

Вместе с тем, суд учитывает, что выплата в сумме 267 823 руб. 92 коп. произведена ответчиком уже после обращения истца в суд и принятия его иска к производству суда.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 1 000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, судом учитываются положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что направление на ремонт истцу страховщиком было выдано, при этом страховщиком в направлении на СТОА было указано, что при обнаружении повреждений, не указанных в направлении, ремонт выявленных повреждений должен быть согласован со страховщиком, т.е. из действий страховщика следует, что он не отказывал в ремонте транспортного средства и не возражал против изменения ремонтных воздействий, т.е. прав истца не нарушал, между тем в настоящее время в связи с тем, что транспортное средство в поврежденном состоянии было продано истцом, т.е. ремонт в натуре невозможен, суд, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы взысканного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Оснований для взыскания расходов истца на оценку ущерба в размере 14 000 руб. у суда не имеется, поскольку такие расходы уже компенсированы ответчиком.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, в пользу ИП Сорванова П.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 32 600 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 878 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кортукова Д. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кортукова Д. А. страховое возмещение в сумме 267 823 руб. 92 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кортукова Д. А. страховое возмещение в сумме 267 823 руб. 92 коп. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кортукова Д. А. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 101 000 руб.

В удовлетворении требований Кортукова Д. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку ущерба - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П. А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 600 руб. согласно выставленным счетам от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 878 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортукова Д. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Кортуков Д.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования ответчиком, обратился к последнему с заявлением о страховом событии. Страховая компания не выплатила, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 8 августа 2015 года по 12 сентября 2015 года в размере 216 826 руб. 00 коп.

Истец Кортуков Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Чернов Е.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором с иском не согласился, просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой...

... стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 июля 2014 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по страховым рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» сроком действия с 17 июля 2014 года по 16 июля 2015 года. Страховая сумма - 1 700 000 руб. 00 коп., франшиза не предусмотрена, страховая премия - 216 826 руб. 00 коп., форма выплаты страхового возмещения как натуральная.

В связи с наступлением страхового случая, 26 июня 2015 года Кортуков Д.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив весь пакет документов.

Кортуков Д.А. обратился с иском к страховой компании в Октябрьский районный суд г. Архангельска, в ходе рассмотрения дела 2 июня 2016 года ему было выплачено страховое возмещение в рамках заявленного страхового случая в размере 267 823 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по указанному событию в размере 267 823 руб. 92 коп. без обращения к исполнению ввиду выплаты указанной суммы страховщиком в период рассмотрения дела в суде.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено п.62 Правил страхования транспортных средства ОСАО «Ингосстрах» страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, был предъявлен истцом страховщику 26 июня 2015 года, обязательства по договору в полном объеме исполнены страховщиком лишь 2 июня 2016 года.

На основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца за период с 8 августа 2015 года по 12 сентября 2015 года, количество дней просрочки составило 36 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 234 172 руб. 08 коп. (216 826 руб. 00 коп. х 3% х 36 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 216 826 руб. 00 коп.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в указанном размере.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 108 413 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 216 826 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд по настоящему спору не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кортукова Д. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кортукова Д. А. неустойку за период с 8 августа 2015 года по 12 сентября 2015 года в размере 216 826 руб. 00 коп., штраф в размере 108 413 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 368 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-104/2016 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кортукова Д. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кортуков Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 200 946 руб. 03 коп., величины УТС - 23 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю LandRoverRangeRoverEvoque причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал направление на СТОА, в котором не были отражены все полученные повреждения, неверно определены ремонтные воздействия, с чем истец не согласился.

Истец Кортуков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Чернов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовле...

...творении требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ24 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в ранее представленном суду заявлении не возражали против взыскания страхового возмещения в пользу истца, указав, что истцом исполнены обязанности заемщика в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки, заслушав заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства LandRoverRangeRoverEvoque, госномер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 1 700 000 руб., страховая премия - 216 826 руб. (уплачена). Форма возмещения - натуральная (страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА).

По состоянию на дату заключения указанного договора Кортуков Д.А. являлся собственником транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортное средство продал третьему лицу.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено. Так, из постановления УУП УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в указанный период около <адрес> <адрес> на автомобиле были обнаружены повреждения: сколы, царапины на всех четырех дисках, царапины на крыше багажника сзади, на заднем бампере, на накладке заднего бампера, скол на заднем крыле, скол на правой двери, царапина на правой накладке порога.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым в части повреждений, ответчик выдал ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на СТОА.

Истец, не согласившись с объемом согласованных ремонтных воздействий, обратился к эксперту ИП Колб Р.Н., по заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 200 964 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости - 23 800 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в общем размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с требованиями истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП Сорванов П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, госномер № имеющиеся: на наружной поверхности задней части расширителя порога левого; на наружной лицевой поверхности диска правого переднего колеса (на дату осмотра оценщиком Колб Р.Н. - левое заднее колесо); на наружной лицевой поверхности диска переднего левого переднего колеса (на дату осмотра оценщиком Колб Р.Н. - правое заднее колесо); на наружной лицевой поверхности диска левого заднего колеса (на дату осмотра оценщиком - правое переднее колесо); на наружной поверхности правой передней двери, в верхней задней ее части; на боковой наружной наклонной поверхности боковины правой; на наружной верхней угловой поверхности бампера заднего, в правой его части; на наружной поверхности накладки заднего бампера правой; на нижней части наружной поверхности двери задка не соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанных истцом и отраженными в акте осмотра транспортного средства ИП Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеют механизм следообразования, носящий эксплуатационный характер.

В судебном заседании эксперт Сорванов П.А. пояснил, что локализация, форма, размеры, характер отображения (в том числе направление), дно следа спорных механических повреждений автомобиля свидетельствуют о эксплуатационном характере повреждений и возникновение данных повреждений в результате воздействия твердым посторонним предметом с применением мускульной силы человека исключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе трасологических экспертиз, заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, осмотре транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы представителя истца об отсутствии у эксперта необходимой квалификации судом не могут быть приняты во внимание, как противоречащие требованиям ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта подтверждаются и заключением ООО «Тентоинвестсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № № представленного ответчиком. Со стороны истца, напротив, допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, тогда как бремя доказывания факта наступления страхового случая, полученных повреждений автомобиля и причинно-следственной связи между ними лежит на истце.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля не связаны с рассматриваемым страховым случаем (повреждение вследствие противоправных действий третьих лиц), а потому требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть удовлетворены, как не могут быть удовлетворены и производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ИП Сорванова П.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 600 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кортукова Д. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кортукова Д. А. в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П. А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 600 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2 - 7724/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 октября 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кортукова Д. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Кортуков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа.

В судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Кортуков Д.А. не явился, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявил, суд о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не представив доказательств уважительности неявки, на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставле...

...нию без рассмотрения.

При этом, согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по ходатайству истцов или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Кортукова Д. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение суда может быть отменено тем же судом по его ходатайству при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.О. Розанова

«27» января 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортукова Д. А. к СПАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа, расходов по оплате представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль истца. Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Чернов Е.Ю. по доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов по оценке не поддержал ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от требования о взыскании штрафа отказался, отказ принят судом, в остальной части иск оставил без изменения.

Представитель ответчика Саченков П.В. по доверенности, с иском не согласился ввиду выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, полагает, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Не согласен и ...

...с требованием о взыскании расходов по оплате помощи представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо ПАО «ВТБ24» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчик (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика по риску «АВТОКАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена истцом страховщику.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было повреждено.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Согласно заключения оценщика ИП Колб Р.Н. по заказу истца, стоимость ремонта застрахованного имущества составляет без учета износа <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данного оценщика, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем сторона истца в данной части иск не поддерживает, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как определено п.62 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Период просрочки истец определил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 42.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - <данные изъяты>.

Таким образом, <данные изъяты>. Х 3% Х 42 дн. = <данные изъяты>.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в <данные изъяты>.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере <данные изъяты>, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кортукова Д. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу Кортукова Д. А. <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате представителя, всего ко взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года:

Судья О.Н. Буторин

Дело № 2- 2017/10 09 июня 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Комаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Т» к Кортукову Д.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Т» в лице Архангельского филиала (далее ОАО СК «Т») обратилось в суд с иском к Кортукову Д.А. и ООО «СК «С» о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 02 февраля 2010 года Кортуков Д.А., управляя автомобилем Х, гос.номер №, и двигаясь в районе дома 81 по ул. Воскресенская в г. Архангельске, при выборе скорости движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем Р, гос.номер №, который от удара отбросило на автомобиль Г, гос.номер №, который в свою очередь отбросило на автомобиль Ф, гос.номер №, под управлением водителя Ш и принадлежащий ООО «С». В результате данного ДТП автомобилю Ф были причинены повреждения, восстановительная стоимость которых составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кроме того, услуги эксперта составили <данные изъяты> руб. Общий ущерб составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), который был возмещен владельцу указанного автомобиля ООО «С» по договору добровольного страхования КАСКО ОАО СК «Т». Поскольку виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля Х Кортуков Д.А., гражданская ответственность которого при управлении указанным ав...

...томобилем была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО у страховщика ООО СК «С», ОАО СК «Т» просит взыскать в порядке суброгации возникшие у него убытки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. со страховой компании причинителя вреда ООО СК «С» в сумме <данные изъяты> руб. и с Кортукова Д.А. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным частям иска.

Определением суда от 21 мая 2010 года принято увеличение представителем истца ОАО СК «Т» исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО СК «Т» Шиленко Н.Н. по доверенности (л.д.69) уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков ООО СК «С» убытки в сумме <данные изъяты> руб. и с Кортукова Д.А. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным частям иска, отказавшись от требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении (л.д.3-5).

Определением суда дело в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., производством прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части иска (л.д.68).

Представитель ответчика ООО СК «С» Хлюпин А.В. по доверенности (л.д.77) в судебном заседании с требованиями истца согласился в части, полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежащими удовлетворению с учетом износа заменяемых деталей, иначе возникает неосновательное обогащение.

Ответчик Кортуков Д.А. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП 02.02.2010 года и причинение материального вреда владельцу автомобиля Ф ООО «С», с требованиями истца согласился в части, ссылаясь на то, что требуемый с него размер доплаты возмещения убытков истца, сверх страховой выплаты ООО СК «С», должен производиться при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 февраля 2010 года в 16час.30 мин. Кортуков Д.А., управляя автомобилем Х, гос.номер №, и двигаясь в районе дома 81 по ул. Воскресенская в г. Архангельске, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Р, гос.номер №, который от удара отбросило на автомобиль Г, гос.номер №, который в свою очередь отбросило на автомобиль Ф, гос.номер №, под управлением водителя Ш и принадлежащего на праве собственности ООО «С», чем нарушил п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается схемой места ДТП (л.д.80), объяснениями участников и свидетелей ДТП (л.д.81-85), постановлением об административном правонарушении от 26.02.2010 года (л.д.11).

Вина водителя Кортукова Д.А. в нарушении им п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП и в результате чего истцу причинены убытки, ответчиками в судебном заседании не оспариваются.

Судом так же установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Ф, гос.номер №, являлся ООО «С», а водитель Ш исполнял трудовые обязанности, что подтверждается страховым полисом (л.д.10), свидетельством о регистрации автомобиля (л.д.15) и путевым листом (л.д.16), а автомобиль Х, гос.номер №, принадлежал на праве собственности Кортукову Д.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12-13).

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом, согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку автомобиль Ф был застрахован ООО «Ч» с 28 мая 2009 года по 27 мая 2010 года по договору добровольного страхования у страховщика ОАО СК «Т» по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом (л.д.10), последним, в связи с наступлением указанного страхового случая, ООО «С» по заявлению было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.6-9,34,35).

Данная сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей подтверждается актами осмотра автомобиля страхователя Ф и заключениями эксперта А В(л.д.17-33), а также страховыми актами ОАО СК «Т» (л.д.6,7).

Как установлено судом, в силу ст.ст.1079, 15,1064 ГК РФ ответственным лицом за возникшие у страхователя ООО «С» убытки в результате ДТП 02.02.2010 года является причинитель вреда Кортуков Д.А., виновный в нанесении технических повреждений автомобилю Ф собственника ООО «С».

Вместе с тем, согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003г. № 263 (далее - Правила).

Согласно представленной в материалы дела справки о ДТП 02.02.2010 года УГИБДД УВД по Архангельской области, гражданская ответственность за причинение вреда при использовании Кортуковым Д.А. автомобиля Х, гос.номер №, постраховому полису ВВВ № была застрахована в ООО СК «С» (л.д.12), что представителем страховщика в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, установленной для нескольких потерпевших не более <данные изъяты> руб.

Об этом же свидетельствуют и положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, которая дает потерпевшему право выбора, допуская предъявление требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы к причинителю вреда или страховщику, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Кроме того, на возможность выбора потерпевшим права предъявления требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности непосредственно к страхователю или страховщику указывает и п.2 ст.11 Закона № 40-ФЗ, согласно которому при предъявлении иска непосредственно к страхователю последний должен привлечь к участию в деле страховщика.

При этом, согласно ст.1072 ГК РФ и п.п. «л» п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ, причинитель вреда обязан возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, наличие договора страхования гражданской ответственности Кортукова Д.А. в пользу третьего лица (потерпевшего) в силу ст.965 ГК РФ не исключает право истца в порядке суброгации предъявить иск непосредственно к страховщику причинителя вреда ООО СК «С» по основаниям и в объеме, установленном ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ и ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, и к причинителю вреда Кортукову Д.А. в соответствии со ст.1072 ГК РФ и п.п. «л» п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку истцом ОАО СК «Т» по договору КАСКО выплачено потерпевшей стороне ООО «С» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а доказательств отказа последнего от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, сторонами в судебное заседание в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает правомерным требование истца к ответчикам о взыскании с них убытков в соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ и ст.1072 ГК РФ.

Вместе с тем, суд в силу п.2.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ и подпункта б) п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего по договору ОСАГО определяется в размере восстановительных расходов с учетом износа частей. узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, исходя из заключений эксперта А В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).(л.д.17-33).

Так как по вине Кортукова Д.А. в ДТП 02.02.2010 года повреждения получили три автомобиля, при этом потерпевшему лицу О, собственнику автомобиля Г, гос.номер №, страховщиком ООО СК «С» в порядке ст.7 Закона № 40-ФЗ выплачена часть страхового возмещение в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается заключением эксперта ООО «Э» П(л.д.60-67), а также заявлением О (л.д.46) и подтверждается в судебном заседании представителем ООО СК «С», суд полагает взыскать в пользу истца, понесенные последним убытки, с ответчика ООО СК «С» в размере <данные изъяты> руб. и с причинителя вреда Кортукова Д.А.. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную последним госпошлину пропорционально удовлетворенных частей исковых требований, что составляет с ООО СК «С» сумму <данные изъяты> руб. и с Кортукова Д.А. сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Т» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Т» убытки в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Кортукова Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Т» убытки в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Страховая компания «Т» к Кортукову Д.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С»,-отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его изготовления в окончательном виде в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Д.Зыкин

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кортукова Д. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кортуков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 826 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу. В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. Полагая, что действия страховой компании незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Кортуков Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Его представитель Чернов Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по ос...

...нованиям, изложенным в отзыве.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражения, отзыв не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчик (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в форме страхового полиса серия № № на основании Правил страхования ответчика по риску «АВТОКАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 1 700 000 рублей. Страховая премия в размере 216 826 рублей уплачена истцом страховщику.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать направление на СТОА, однако ответчик в установленные законом сроки выплату не произвел. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перед судебным заседанием произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 59 787 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как определено п.11.2.4.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 132 дня.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 216 826 руб. 00 коп.

Таким образом, 216 826 руб. 00 коп. х 3% х 132 дня = 856 630 руб. 96 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 60 000 руб. 00 ком., то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 216 826 руб. 00 коп. - 60 000 руб. 00 коп. (неустойка выплаченная истцу по решению суда) = 156 826 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 156 826 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 78 413 руб. 00 коп. ( 156 826 руб. 00 коп. х 50%).

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кортукова Д. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кортукова Д. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 826 руб. 00 коп., штраф в размере 78 413 руб. 00 коп., всего ко взысканию 235 239 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4336 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья О.Н. Буторин

Дело № 2-576/2013 09 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Ломтевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кортукову Д. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кортукову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <1> государственный регистрационный знак <***> под управлением Кортукова Д.А., автомобиль <2> государственный регистрационный знак <***> под управлением <Ю>, автомобиль <3> государственный регистрационный знак <***> под управлением <Р> и автомобиль <4> государственный регистрационный знак <***> под управлением <Ш>. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Кортуков Д.А. при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, утратил контроль за движением и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем <2>, который от удара отбросило на автомобиль <3>, который от удара отбросило на автомобиль <4>.

Автомобиль <2> государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <***> застрахован у истца по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». В соответствии с договором, произошедшее ...

...было признано страховым случаем, и по нему было выплачено страховое возмещение в размере <***> (по условиям полной гибели). Годные остатки автомобиля <2> были переданы страхователем ОСАО «Ингосстрах» и реализованы за <***>.

После выплаты страхового возмещения, согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к истцу как страхователю перешло право требования к Кортукову Д.А. как к лицу, ответственному за причинение вреда.

Ответственность Кортукова Д.А. застрахована в ООО «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО). Поскольку вред причинен по вине Кортукова Д.А. при эксплуатации застрахованного транспортного средства, то в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., данное событие является страховым случаем. Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ООО «Согласие» выплатило в пользу истца <***> в пределах лимита по договору ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <***> и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Щербакова А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Кортукова Н.Д. согласилась с иском частично. Полагала, что из суммы страхового возмещения в порядке суброгации должна быть вычтена реальная рыночная стоимость поврежденного автомобиля <2> в сумме <***>, вместо <***>, за которую истец реализовал годные остатки данного транспортного средства.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Согласие», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

По определению суда дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от <Дата>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» с одной стороны и ЗАО <***> с другой стороны заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта - <2> г.р.з. <***> на период с <Дата> по <Дата> на страховую сумму в размере <***> (л.д.31).

В ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае, представлены все необходимые документы, в том числе извещение о страховом случае, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, составлен акт о страховом случае.

Согласно отчету <№> ООО «Аварийные комиссары» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного <2> г.р.з. <***>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, без учета износа – <***> (л.д.11).

По платежному поручению <№> от <Дата> истец перечислил в пользу ЗАО <***> страховое возмещение в сумме <***> с учетом вычета амортизации в сумме <***> (л.д.32).

Из изложенного следует, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере <***> составляет денежную сумму, которая меньше, чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного <2> г.р.з. <***> с учетом износа деталей в сумме <***>.

Кроме того, остатки транспортного средства <2> г.р.з. <***>, реализованы истцом по договору купли-продажи от <Дата> за <***> (л.д.33-35,36,37).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством, должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом, как следует из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и административного материала <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <1> г.р.з. <***> под управлением Кортукова Д.А., автомобиль <2> г.р.з. <***> под управлением <Ю>, автомобиль <3> г.р.з. <***> под управлением <Р> и автомобиль <4> г.р.з. <***> под управлением <Ш> Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кортукова Д.А., который при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, утратил контроль за движением и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем <2>, который от удара отбросило на автомобиль <3>, который от удара отбросило на автомобиль <4>.

Из указанного следует, что ущерб автомашине <2> г.р.з. <***> <Дата> причинен по вине ответчика, управлявшего автомашиной <1> г.р.з. <***>. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003г. № 263 (далее – Правила).

На день произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису <№> в ООО «Согласие» (л.д.8). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Об этом же свидетельствуют и положения подпункта «л» пункта 2 ст.6 Закона № 40-ФЗ.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, наличие договора страхования гражданской ответственности ответчика в пользу третьего лица (потерпевшего) в силу ст.965 ГК РФ предоставляет истцу право в порядке суброгации предъявить иск как непосредственно к страховщику причинителя вреда в пределах страховой суммы 120000 рублей и одновременно к самому причинителю вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по основаниям и в объеме, установленных ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ и ст.ст.6,7,13 Закона № 40-ФЗ.

Согласно материалам дела в пределах лимита в размере <***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>, а также в пользу иных потерпевших: <***> - владельцу автомобиля <3> г.р.з. <***>, <***> - владельцу автомобиля <4> г.р.з. <***> (л.д.76,77,78,79).

Истцом заявлено требование к самому причинителю вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением, стоимостью реализованных годных остатков автомобиля <2> г.р.з. <***> и фактическим размером ущерба.

Между тем, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы №377 (л.д.101-117), проведенной на основании определения суда от <Дата> реальная рыночная стоимость автомобиля <2> г.р.з. <***> (стоимость годных остатков) на момент страхового случая составляет <***>.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку исследование проведено в соответствии с утвержденными методическими руководствами. Эксперт имеет высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, стаж работы с 2006 года и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.101-117).

Согласно представленной квитанции от <Дата> <№> ответчик произвел оплату выставленного экспертным учреждением ООО «Норд Эксперт» счета на сумму <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в порядке суброгации денежная сумма в размере <***> (<***> (выплаченное страховое возмещение в пользу страхователя) - <***> (полученное истцом страховое возмещение по договору ОСАГО) - <***> (рыночная стоимость годных остатков <2> г.р.з. <***> согласно экспертному заключению)).

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, со ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кортукову Д. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кортукова Д. А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме <***>, судебные расходы по государственной пошлине в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кортукову Д. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2013.

Дело № 2-3889/2014 28 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортукова Д. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Кортуков Д.А. в лице представителя Кортуковой Н. Д. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <***>, утрата товарной стоимости составляет в сумме <***>. Также истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общем размере <***>. Между истцом и ответчиком <Дата> заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства. Истец <Дата> обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ответчиком надлежащим образом не произведено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что после подачи искового заявления в суд <Дата> о взыскании страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере <***>, утраты товарной стоимости в сумме <***>, а также убытков в сумме <***> и к...

...омпенсации морального вреда в сумме <***> ответчик <Дата> выплатил истцу указанное страховое возмещение и убытки. В связи с чем истец не поддерживает требования в данной части в связи с их удовлетворением ответчиком в период с момента подачи иска и до вынесения решения суда. Вместе с тем ответчик не выплатил истцу компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя в сумме <***>.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения относительно необоснованно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из страхового полиса серии АА <№> от <Дата> истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <***>, действующий с 11 часов 15 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>. При этом страховая сумма по риску «Ущерб и Хищение» составляет <***>. Со стороны страхователя страховая премия в сумме <***> по данному договору с указанной страховой суммы в пользу страховщика выплачена.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> следует, что <Дата> в 11 часов 10 минут в г.Архангельск на ... во дворе Кортуковf Н.Д. совершилf наезд на яму, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Заявление о страховом событии истцом с необходимым перечнем документов представлено ответчику <Дата>.

В соответствии с ст. 62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, ответчик в течение тридцати рабочих дней обязан произвести страховое возмещение, то есть в данном случае не позднее <Дата>.

Согласно экспертным заключениям <№> и <№> ИП Колба Р.Н., выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***>, утрата товарной стоимости составляет в сумме <***>. Истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общем размере <***>.

Судом экспертные заключения принимаются как основание для определения размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, поскольку они соответствуют установленным требованиям для производства такого рода экспертиз, эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ суд относит к убыткам истца, связанным с восстановлением нарушенного права, оплату услуг независимого эксперта в сумме <***>, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Также судом установлено, что ответчиком <Дата> произведена выплата в счет страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере <***>, утраты товарной стоимости в сумме <***>, а также убытков в сумме <***>, всего <***>.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение в полном объемt страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <***> (<***>*50%).

Как установлено судом, ответчик произвел полную страховую выплату <Дата>, при том, что истец обратился в суд с иском <Дата>.

Определением суда от <Дата> от истца принят отказ от исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, состоящего из стоимости восстановительного ремонта размере <***>, утраты товарной стоимости в сумме <***>, и о взыскании убытков в сумме <***>, производство по делу в данной части требований прекращено. Отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком указанных исковых требований до вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору от <Дата>, квитанции от <Дата>, имеющимся в материалах дела, стороной истца понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, произвел сбор необходимых документов для подачи иска в суд, предъявил исковое заявление с приложенными документами в суд, представлял интересы истца в суде 12.112014, 24.11.2014, 28.11.2014.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска в суд, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кортукова Д. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кортукова Д. А. компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 03.12.2014.

Дело № 2-753/2015 01 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кортукова Д. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кортуков Д.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, ... года выпуска, сроком действия с <Дата> по <Дата>. В период действия указанного договора страхования <Дата> в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила .... <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме ... только <Дата>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Чернов Е.Ю., действующий на основании доверенностей от <Дата> и <Дата>, ис...

...ковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Истец, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

До судебного заседания от представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указано, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком полностью были выполнены обязательства по договору страхования. Указанный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выдано направление на ремонт и направлен частичный отказ от повреждений, не отраженных в справке о ДТП. Вместе с тем, истец, получив направление на ремонт и частичный отказ, поврежденный автомобиль на ремонт СТОА не представил, с претензией о несогласии с принятым решением к ответчику не обращался. Получив исковое заявление о взыскании ущерба, УТС и судебных расходов, а также банковские реквизиты, ответчик <Дата> перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере .... Кроме того, полагает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, ответственность за которое предусмотрена нормой ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Также указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку истец с требованием о взыскании неустойки к ответчику не обращался. В случае взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. Расходы по оплате услуг представителя также полагает завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем истца работы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По определению суда судебное заседание проведено в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

При этом в соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не подлежит повторному доказыванию, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска причинения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, сроком действия <Дата> по <Дата>. При этом страховая сумма по риску «Ущерб и Хищение» составляет ... рублей и со стороны страхователя страховая премия в сумме ... рублей по данному договору с указанной страховой суммы в пользу страховщика выплачена в полном объеме.

Также установлено, что в период действия указанного договора страхования произошел страховой случай, который ответчиком был признан страховым. В процессе рассмотрения в суде гражданского дела <№> ответчиком <Дата> было выплачено в добровольном порядке истцу страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... и убытков в сумме ... рублей (л.д.3,116-118).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, исходя из нормы п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 3 ст. 31 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и Правил.

Как установлено решением суда от <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов <Дата> (л.д.32,116).

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее <Дата>.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено решением суда от <Дата>, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение <Дата>, то есть с нарушением указанного срока.

Таким образом, просрочка исполнения указанной выплаты за период с <Дата> по <Дата> составила ... дней.

Учитывая изложенное, неустойка за указанный период составляет сумму в размере ...

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет размер страховой премии ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также срок неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, мотивированные доводы стороны ответчика, суд полагает, что требуемая истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до ... рублей.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, ответственность за которое предусмотрена нормой ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим доводы ответчика о незаконности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания финансовой услуги потребителю в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Также судом не принимается довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что ответчиком были исполнены обязательства по договору и было выдано направление на ремонт, поскольку ответчиком в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих получение истцом направления на ремонт в установленные Правилами и договором страхования сроки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная правовая позиция разъяснена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку такого порядка по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст.ст.88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.25-27,28).

Суд, исходя из категории дела и процессуальной активности сторон, объема, характера и временных затрат выполненной представителем истца работы по изготовлению искового заявления, представительству интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном и двух судебных заседаниях, учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, признает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кортукова Д. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кортукова Д. А. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...

В удовлетворении требований Кортукова Д. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2015 года.

Председательствующий Н.Д. Зыкин

...в