Куянцев Виктор Александрович

Дело № 1-146/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач-на-Дону

Волгоградской области 15 ноября 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя Гасанова Р.А., подсудимых Мамыкина В.Ю., Куянцева В.А., Бородина А.А., их защитников Штиглец С.И., Гончаровой Г.А., Никулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамыкина В.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Куянцева В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Бородина А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамыкин В.Ю., Куянцев В.А., Бородин А.А. дважды совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой.

Также Мамыкин В.Ю., Куянцев В.А., Бородин А.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления указанных водных животных, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Мамыкин В.Ю., в июне месяце 2017 года, решил создать устойчивую организованную преступную группу с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов на водоемах реки Дон и верхнего плеса Цимлянского водохранилища, на территории г. Калач-на-Дону Волгоградской области, с пр...

Показать ещё

...ивлечением для этих целей лиц, имеющих навык ловли рыбы с постановкой рыболовных сетей и раколовок, разработав при этом способ и план совершения преступлений, предоставив в распоряжение преступной группы одну лодку на веслах, одну лодку с лодочным мотором, раколовоки и рыболовной сети

Реализуя преступный умысел, Мамыкин В.Ю. примерно июне 2017 года, находясь в <адрес>, зная об имеющихся у Куянцева В.А. финансовых трудностях и об имеющемся у него навыке ловли рыбы и раков с постановкой сетей и раколовок, предложил Куянцеву В.А., вступить в созданную им организованную преступную группу, посвятив его в разработанный им преступный замысел. Куянцев В.А. принял предложение Мамыкина В.Ю., вступив, таким образом, в устойчивую преступную группу с последним, в качестве непосредственного исполнителя преступления.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, Мамыкин В.Ю. в июне 2017 года, находясь в <адрес>, зная о финансовых трудностях Бородина А.А. и об имеющемся у него навыке ловли рыбы и раков с постановкой сетей и раколовок, предложил Бородину А.А. вступить в создаваемую им преступную группу, посвятив его в разработанный им преступный замысел. Бородин А.А. принял предложение Мамыкина В.Ю., вступив, таким образом, в устойчивую организованную преступную группу с последним, в качестве непосредственного исполнителя преступления.

Согласно распределенным ролям Мамыкин В.Ю., являясь организатором и руководителем преступной группы, принимал непосредственное участие в вылове рыбы и раков и должен был выполнять следующие функции: руководить действиями членов организованной группы; определять время и место постановки рыболовных сетей и раколовок, а также время их проверки на наличие улова рыбы и раков и их снятие; предоставлять металлическую лодку «<данные изъяты>» на веслах, металлическую лодку «<данные изъяты>» с лодочным мотором «<данные изъяты>», которая является самоходным транспортным плавающим средством, с целью использования ее в процессе добычи водных биологических ресурсов; предоставлять рыболовные сети и раколовки для незаконного вылова рыбы; определять количество и размер рыболовных сетей подлежащих постановке в водоем реки Дон и верхнего плеса Цимлянского водохранилища для незаконного вылова рыбы; предоставлять ГСМ для моторной лодки и автотранспорта <данные изъяты> с регистрационным номером № регион, приобретаемого за счет выручки от продажи незаконно выловленной рыбы; определять место сбыта незаконно выловленной рыбы и раков и самостоятельно осуществлять их реализацию; распределять преступный доход между участниками организованной преступной группы, из средств полученных от реализации незаконно выловленной рыбы и раков, осуществлять переборку сетей и раколовок, сортировать и отгружать рыбу и раки.

Куянцев В.А. и Бородин согласным отведенным им ролям, являлись непосредственными исполнителями преступления, согласно преступного замысла Мамыкина В.Ю. должны были выполнять следующие функции: осуществлять незаконный вылов рыбы и раков на водоеме реки Дон и верхнего плеса Цимлянского водохранилища в районе <адрес> с помощью рыболовных сетей и раколовок, металлической лодки с веслами и металлической лодки с подвесным мотором, предоставляемыми Мамыкиным В.Ю., а именно осуществлять вылов рыбы рыболовными сетями и раков раколовками, их проверку на наличие улова и их снятие с уловом; осуществлять переборку сетей и раколовок и подготовку их к дальнейшей постановке; осуществлять сортировку рыбы и раков для дальнейшей ее реализации.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут, Мамыкин В.Ю. действуя в составе организованной группы, предварительно договорившись с Куянцевым В.А. и Бородиным А.А., согласно распределенным ролям используя предоставленную Мамыкиным В.Ю. металлическую лодку «<данные изъяты>» с веслами, имея прямой умысел направленный на незаконный лов раков, с использованием запрещенного орудия лова, одного из способов массового истребления – водных животных – раколовок в количестве 116 штук, размерами каждая длиной 3.20 метров, ячьей 20х20 мм, диаметром 80х80 мм. Куянцев В.А. и Бородин А.А., по указанию Мамыкина В.Ю. вышли на водоем реки Дон верхнего плеса Цимлянского водохранилища выше по течению вдоль берега в 1 км. от автомобильного моста <адрес>, где установили раколовки в количестве 116 штук размерами каждая длиной 3.20 метров, ячьей 20х20 мм, диаметром 80х80 мм. Установив, раколовки в водоем Куянцев В.А. и Бородин А.А. вернулись на берег, выжидая время для большего улова. В результате незаконной добычи раков, раколовками в количестве 116 штук, были пойманы раки в количестве 539 штук. Ущерб водным биологическим ресурсам причинен на сумму 11 319 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов Мамыкин В.Ю., действуя в составе организованной группы совместно с Куянцевым В.А. и Бородиным А.А., согласно распределенным ролям, используя предоставленную Мамыкиным В.Ю. металлическую лодку «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», являющейся самоходным транспортным плавающим средством и раколовок в количестве 20 штук, имея прямой умысел, направленный на незаконный лов раков, с использованием запрещенного орудия лова, под указанием Мамыкина В.Ю. вышли на водоем реки Дон верхнего плеса Цимлянского водохранилища выше по течению левого берега в районе городского пляжа <адрес>, где установили в водоем раколовки в количестве 20 штук размерами каждая длиной 3.20 метров, ячьей 20х20 мм, высотой квадрата 80х80 мм. Установив, раколовки в количестве 20 штук в водоем Куянцев В.А. и Бородин А.А. вернулись на берег, где в 11 часов 30 минут, были задержаны сотрудниками полиции. После поднятия раколовок в количестве 20 штук, было установлено, что в них был пойман рак – пресноводный в количестве 10 штук. Ущерб водным биологическим ресурсам причинен на сумму 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Мамыкин В.Ю. действуя в составе организованной группы, совместно с Куянцевым В.А. и Бородиным А.А. согласно распределенным ролям используя предоставленную Мамыкиным В.Ю. металлическую лодку «<данные изъяты>» на веслах, имея прямой умысел, направленный на незаконный лов рыбы, с использованием орудия лова, одного из способов массового истребления водных животных – ставными рыболовными сетями, Куянцев В.А. по указанию Мамыкина В.Ю. вышли на водоем левого берега реки Дон в 100 метрах выше по течению от моста через реку Дон ФАД Волгоград-К.Шахтинск 88 км. в районе <адрес>, при этом Бородин А.А. по указанию Мамыкина В.Ю. остался на берегу наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности и в случаи возникновения угрозы разоблачения оповещает других участников преступной группы, Мамыкин В.Ю. и Куянцев В.А. установили в водоеме три ставные рыболовные сети: одна капроновая сеть длиной 60 метров, ячьей 100х100 мм, высотой стены 3 метра, две лесковые сети каждая длиной по 60 метров, ячьей 35х35 мм, высотой стены 2 метра. Установов, рыболовные сети в водоем, Мамыкин В.Ю. и Куянцев В.А. вернулись на берег. В 19 часов 20 минут участники организованной группы Мамыкин В.Ю., Бородин А.А. и Куянцев В.А., были задержаны сотрудниками полиции. После поднятия трех ставных рыболовных сетей из водоема, было установлено, что рыбы в них поймано не было.

Подсудимые Мамыкин В.Ю., Куянцев В.А., Бородин А.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Мамыкин В.Ю., Куянцев В.А., Бородин А.А., и их защитники – адвокаты Штиглец С.И., Гончарова Г.А., Никулин А.А. поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимые пояснили суду, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны.

Потерпевший Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства (т. 3, л.д. 120).

Государственный обвинитель Гасанов Р.А. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым согласились Мамыкин В.Ю., Куянцев В.А., Бородин А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Преступления, совершённые Мамыкиным В.Ю., Бородиным А.А., Куянцевым В.А. относится к категории средней тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение Мамыкина В.Ю., Бородина А.А. и Куянцева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Мамыкина В.Ю., Куянцева В.А. и Бородина А.А., суд квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой;

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд, признаёт Мамыкина В.Ю., Куянцева В.А., Бородина А.А. вменяемыми.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Мамыкин В.Ю., Куянцев В.А., Бородин А.А. в силу ст. 19 УК РФ, подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

При назначении наказания Мамыкину В.Ю., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершены три преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамыкина В.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамыкина В.Ю. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Мамыкину В.Ю. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Вместе с тем, исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности Мамыкина В.Ю., который характеризуется положительно, добровольно возместил вред причинённый преступлениями, раскаялся в содеянном, работает не официально, в настоящее время повышенной общественной опасности не представляет, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, активно способствовал расследованию преступлений, женат, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенных преступлений, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, имеющего среднемесячный доход в размере 15 000 рублей, и учитывая имущественное положение членов его семьи, где среднемесячный доход семьи составляет 40 000 рублей, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности Мамыкина В.Ю., суд признаёт исключительными и считает возможным назначить Мамыкину В.Ю. наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела менее строгого наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в виде штрафа ниже 500000 рублей.

Наказание Мамыкину В.Ю. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Мамыкину В.Ю. с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок десять месяцев, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его возможности получения заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания Бородину А.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершены три преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бородина А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородина А.А. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Бородину А.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Вместе с тем, сходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности Бородина А.А., который характеризуется положительно, добровольно возместил вред причинённый преступлениями, раскаялся в содеянном, работает не официально, в настоящее время повышенной общественной опасности не представляет, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, активно способствовал расследованию преступлений, женат, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенных преступлений, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, имеющего среднемесячный доход в размере 10 000 рублей, и учитывая имущественное положение членов его семьи, где среднемесячный доход семьи составляет 20 000 рублей, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности Бородина А.А., суд признаёт исключительными и считает возможным назначить Бородину А.А. наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела менее строгого наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в виде штрафа ниже 500000 рублей.

Наказание Бородину А.А. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Бородину А.А. с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок десять месяцев, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его возможности получения заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания Куянцеву В.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершены три преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Отягчающие наказание Куянцева В.А. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куянцеву В.А. в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Куянцеву В.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Куянцеву В.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности Бородина А.А., который характеризуется положительно, добровольно возместил вред причинённый преступлениями, раскаялся в содеянном, работает не официально, в настоящее время повышенной общественной опасности не представляет, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, активно способствовал расследованию преступлений, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенных преступления, относящихся к категории средней тяжести, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, имеющего среднемесячный доход в размере 10 000 рублей, и учитывая имущественное положение членов его семьи, где среднемесячный доход семьи составляет 20 000 рублей, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности Куянцева В.А., суд признаёт исключительными и считает возможным назначить Куянцеву В.А. наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела менее строгого наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в виде штрафа ниже 500000 рублей.

Наказание Куянцеву В.А. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Куянцеву В.А. с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок десять месяцев, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его возможности получения заработной платы или иного дохода.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную сиу, вещественные доказательства по делу:

- раколовки в количестве 20 штук, раколовки в количестве 116 штук, три рыболовные сети хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району подлежат уничтожению;

- металлическую лодку «<данные изъяты>» с веслами возвращены Мамыкину В.Ю. под сохранную расписку, металлическую лодку «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» возвращенная владельцу Ч. необходимо оставить собственникам по принадлежности;

- автомашину <данные изъяты> гос.номер № возвращенная владельцу Мамыкину В.Ю. необходимо оставить собственникам по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

Избранная Мамыкину В.Ю., Бородину А.А., Куянцеву В.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамыкина В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание Мамыкину В.Ю., путём частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на десять месяцев с выплатой ежемесячно по 2000 (две тысячи) рублей.

Куянцева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание Куянцеву В.А., путём частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на десять месяцев с выплатой ежемесячно по 1000 (одна тысяча) рублей.

Бородина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание Бородину А.А., путём частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на десять месяцев с выплатой ежемесячно по 1500 (одна тысяча пятьсот ) рублей.

Вещественные доказательства по делу: раколовки в количестве 20 штук, раколовки в количестве 116 штук, три рыболовные сети хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району подлежат уничтожить; металлическую лодку «<данные изъяты>» с веслами возвращены Мамыкину В.Ю. под сохранн ую расписку, металлическую лодку «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» возвращенная владельцу Ч. оставить собственникам по принадлежности; автомашину <данные изъяты> гос.номер № возвращенная владельцу Мамыкину В.Ю. оставить собственникам по принадлежности.

Меру процессуального принуждения осуждённым Мамыкину А.А., Бородину А.А., Куянцеву В.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Свернуть

Дело № 1-85/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на -Дону 17 апреля 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И., с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

подсудимого Куянцева В.А. и его защитника адвоката Рогальского С.В., представившего удостоверение № 2740и ордер № 039905,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куянцева Виктора Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куянцев В.А. постановлением мирового судьи судебного участка №11 Гасениной Н.А. от 25 января 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 7 февраля 2017 года.

Куянцев В.А., 5 февраля 2019 года около 19 часов 10 минут, находясь напротив <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управление транспортны...

Показать ещё

...ми средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно, сел за управление транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знакК 581 СХ 34 регион, и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. 5 февраля 2019 года, около 19 часов 25 минут, двигаясь по дороге <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, Куянцев В.А. был задержан ИДПС ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району.

От прохождения медицинского освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке, Куянцев В.А. в 19 часов 55 минут 5 февраля 2019 года отказался, пояснив, при этом, что употреблял спиртные напитки, и факт алкогольного опьянения не отрицал.

Подсудимый Куянцев В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Куянцев В.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого Рогальский С.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует действия подсудимого Куянцева В.А. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Куянцеву В.А. суд учитывает положения ст.6, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который имеет судимость за преступление небольшой тяжести на момент совершения преступления, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ, суд признаету Куянцева В.А.: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает при назначении наказания Куянцеву В.А. положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Куянцева В.А., наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, судсчитает возможным его исправление без изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ суд считает необходимым назначить Куянцеву В.Анаказание в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствамисроком на один год шесть месяцев, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Куянцевым В.Апреступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения Куянцева В.Аот наказания за совершенное преступление не имеется.

Избранная мера пресечения Куянцеву В.Адо вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куянцева Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному Куянцеву Виктору Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий:

Свернуть