Догадин Геннадий Константинович

Судья Кралинова Л.Г. Дело № 22-6704

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 декабря 2013 года

Кемеровский областной суд в составе судьи – Павлюк В.Я.

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Маринского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК – 1 г. Мариинск Кемеровской области, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Этим же постановлением ходатайство осужденного ФИО1 в части замены неотбытой части наказания его более мягким видом оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи Павлюк В.Я.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.06.2008 г. по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбытия наказания в связи с болезнью.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый просит об отмене постановления суда как незаконного, вынесенного с нарушением требований УПК РФ. Мотивирует тем, что он имеет 7 хронических и сопутствующие заболевания, полученные за время отбытия наказания, является инвалидом 2 группы. Суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство в части снижения наказания и о замене неотбытого наказани...

...я его более мягким видом, осужденный просит снизить наказание до 7 лет лишения свободы, заменить неотбый срок в виде лишения свободы наказанием в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 81 ч.2 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, освидетельствованию подлежат осуждённые, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При этом медицинское освидетельствование осуждённых осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого об освобождении от наказания в связи с болезнью установлено, что согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании № 49 от 16.07.2013 г., имеющиеся у осужденного ФИО1 заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденных к лишению свободы, учрежденных Постановлением Правительства РФ № 54 от 6.02.2004 г. ФИО1 получает постоянное лечение, состояние его здоровья стабильное.

Доказательства, подтверждающие факт наличия у ФИО1 иных заболеваний, которые входят в перечень препятствующих отбыванию наказания осужденных к лишению свободы, в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку судом достоверно установлено и не вызывает сомнений отсутствие обстоятельств, которые препятствовали бы содержанию осужденного в условиях изоляции. Объективность заключения медицинской комиссии сомнений у суда не вызывала, не вызывает их и у суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство в части замены неотбытого наказания его более мягким видом, то они являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.38 оборот), осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство только в части освобождения от наказания по болезни, именно данное ходатайство и было рассмотрено судом по существу. В связи с отказом осужденного у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения его ходатайства о замене не отбытого наказания его более мягким видом. Таким образом, решение суда об оставлении без рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания его более мягким видом является законным и обоснованным.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о снижении наказания, то они также являются несостоятельными, поскольку рассмотрение вопроса о снижении наказания является прерогативой суда надзорной инстанции. Статья 397 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора по ходатайству осужденного. Рассмотрение вопроса о снижении наказания указанным законом не предусмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Оснований считать, что было нарушено его право на защиту, не имеется, как следует из протокола, в судебном заседании защиту интересов осужденного осуществляла адвокат Смакотина Г.В., против которой он не возражал. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные нормами УПК РФ, которые ему были ясны и понятны.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Находя постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Маринского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья - Павлюк В.Я.

Судья г/с Кралинова Л.Г. Дело №22-5608-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2014 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи Цепелевой Н.И.

при секретаре Зеленяк Е.Д.

с участием адвоката Кондуковой Л.А., предъявившей удостоверение №293 от 11.12.2002 года и ордер №3764 от 17.12.2014 года

прокурора Кубасова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова Ю.А. в защиту интересов осуждённого Догадина Г.К. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Виноградова Ю.А. об условно-досрочном освобождении от наказания

Догадина Г. К., <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.06.2008 года, которым он осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, начало срока с 23 июня 2008 года, окончание срока 22.06.2016 года.

Судья Цепелева Н.И., изложив суть постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года, доводы апелляционной жалобы адвоката Виноградова Ю.А., заслушав объяснения осуждённого Догадина Г.К., выступление адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы жалобы адвоката Виноградова Ю.А., мнение прокурора Кубасова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов Ю.А. в защиту интересов осуждённого Догадина Г.К. просит отменить постановление суда от 23 октября 2014 года и вынести новое судебное решение об удовлетворении...

... ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Догадина Г.К.

Постановление суда считает необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что при принятии решения судом было учтено только мнение представителя администрации учреждения, который ссылался на формальные причины, а именно на нестабильное поведение Догадина Г.К. При этом судом не учтено, что согласно представленному материалу, Догадин Г.К. характеризуется положительно, взыскания имел за нарушения распорядка дня, связанные с состоянием здоровья, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, в настоящее время не трудоустроен в силу тяжёлого состояния здоровья. Считает, что приведённые обстоятельства и отсутствие взысканий с 2012 года свидетельствуют об исправлении и перевоспитании осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания Догадина Г.К. обоснованными, надлежащим образом мотивированными и оснований для отмены постановления суда не находит.

Только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, по смыслу закона, предусмотренного статьей 79 УК РФ, не влечет обязательное его применение.При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания судом учитывается характеризующий материал на осуждённого за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли осуждённый в дальнейшем отбытии наказания.

С учётом этих требований закона, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям.

Согласно характеристике администрации и пояснениям представителя ФКУ <данные изъяты> в судебном заседании, осуждённый Догадин Г.К. отбывает наказание с 23.06.2007 года, в период содержания в ИК-42 г. Ленинск-Кузнецкого характеризовался отрицательно, неоднократно подвергался мерам взыскания, 22.11.2010 года за употребление спиртного был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в помещение камерного типа на 3 месяца. С 15.12.2010 года состоял на профилактическом учете, <данные изъяты>; за нарушение распорядка дня 7 марта и 15 марта 2012 года объявлялись устный выговор и выговор. 01.05.2012 года за труд объявлена благодарность.

В ФКУ ИК-1 прибыл 18.11.2012 года. В характеристике отмечено, что не трудоустроен, является <данные изъяты> <данные изъяты>, погасил иск, участвует в воспитательных мероприятиях, чтобы избежать взыскания, и не всегда делает для себя правильные выводы.

Подвергать сомнению приведённые в характеристике данные у суда первой инстанции не было оснований, а она опровергает доводы жалобы адвоката, что взыскания связаны с состоянием здоровья Догадина Г.К., а только отсутствие взысканий с 2012 года не может являться безусловным доказательством исправления и перевоспитания осуждённого, а достаточных данных, свидетельствующих о том, что он доказал исправление, суду не представлено.

Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве адвоката, характеристике на осуждённого и справке о поощрениях и взысканиях. Также были приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения Догадина Г.К.

При этом учёл суд также мнение представителя администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство адвоката.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Состояние здоровья Догадина Г.К. не является основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ единственным основанием для условно-досрочного освобождения является вывод суда, что осуждённое лицо доказало своё исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Виноградова Ю.А. об условно-досрочном освобождении от наказания Догадина Г. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева