Кумехова Лиза Камбулатовна

Судья: Маржохов А.В. Дело № 33-224/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: истца-Кумеховой Л.К. и представителя ответчика-Туковой И.Х.,

в начале рассмотрения гражданского дела по иску Кумеховой Лизы Камбулатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №5» о возложении обязанности предоставить надлежащую услугу по теплоснабжению путем поведения капитального ремонта тепловой системы,

по апелляционной жалобе ООО «ЖЭК №5» на решение Нальчикского городского

суда КБР от 21 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кумехова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК №5» о возложении обязанности предоставить надлежащую услугу по теплоснабжению путем проведения капитального ремонта тепловой системы в их доме, мотивируя требования тем, что между ней, как жильцом <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес>, и ООО «ЖЭК №5» заключен договор о предоставлении надлежащих услуг в жилом многоквартирном доме. В силу ГК РФ и ЖК РФ, ответчик обязан производить капитальный ремонт, а также обеспечить нормальным теплоснабжением в отопительный период времени. Однако эти обязанности ответчик не выполняет, температура в квартирах ниже допустимых уровней, что подтверждается протоколом измерения. Ответчик отделывается отписками и отчетами о работах, которые не проводил.

В ходе судебного заседания Кумехова Л.К. требования поддержала, просила их удовлет...

...ворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрев заявление в отсутствие представителя ответчика и признав требования обоснованными, Нальчикский городской суд КБР решением от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворил.

В суд поступила кассационная жалоба на указанное решение.

Несмотря на то обстоятельство, что жалоба названа кассационной, она подана в суд после вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", а соответственно, в силу его ст. 2, жалоба подлежит рассмотрению с учетом внесенных в ГПК РФ изменений - по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, исходя из положений ч.1 ст. 325 ГПК РФ, судья обязан проверить соответствие жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В качестве лица, подписавшего жалобу от имени ответчика указывается исполняющий обязанности генерального директора ООО «ЖЭК №5» - Хамдохов А.Ж.

Однако, документы о возложении на последнего обязанности руководителя организации, а соответственно, свидетельствующие о праве Хамдохова А.Ж. действовать от имени ответчика без доверенности, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подаче жалобы без соблюдения требований, установленных ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что в соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ являлось для судьи первой инстанции основанием для оставления ее без движения с предоставлением срока для исправления недостатков жалобы - предложить представить доказательства о возложении на Хамдохова А.Ж. обязанности руководителя ООО «ЖЭК №5». Лишь после выполнения в установленный срок этих указаний дело подлежало направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу, а в противном случае, жалоба подлежала возвращению в силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Требования вышеуказанной нормы процессуального права судьей не соблюдены, недостатки жалобы небыли устранены и в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Более того суд первой инстанции принял отзыв на жалобу, который Кумеховой Л.К. не подписан. Отзыв и приложенные к нему документы, подтверждающие возражения, в нарушение положений ч.2 ст. 325 ГПК РФ, приняты судом в одном экземпляре и доказательств о вручении копий стороне по делу материалы не содержат.

Указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, а соответственно, оно подлежит снятию с рассмотрения и возврату в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Кумеховой Л.К. к ООО «ЖЭК №5» снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-336/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Блохиной Е.П.

судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Кумеховой Л.К., Туковой И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Кумеховой Лизы Камбулатовны к ООО «ЖЭК-5» о понуждении приведения капитального ремонта

по апелляционной жалобе ООО «ЖЭК-5» на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Туковой И.Х., представителя ООО «ЖЭК-5» по доверенности от 01.11.2011г., выданный и.о. генерального директора ООО «ЖЭК-5» Хамдоховым А.Ж., возражения Кумеховой Л.К. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кумехова Л.К., собственник <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, обратилась в суд к ООО «ЖЭК-5» о возложении на ответчика обязанности предоставления надлежащих услуг по теплоснабжению путем проведения капитального ремонта тепловой системы в указанном доме.

В обоснование своих требований Кумехова Л.К. указала, что между ООО «ЖЭК-5» и ней, как жильцом дома расположенного по адресу <адрес> «Б», заключен договор о предоставлении надлежащих услуг в жилом многоквартирном доме. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, ООО «ЖЭК-5», обязан производить капитальный ремонт, а так же обеспечивать нормальным теплоснабжением в отопительный период времени. В после...

...дние четыре года положение по теплоснабжению резко ухудшилось, особенно в квартирах, расположенных в нижних этажах жилого дома.

Неоднократные жалобы в различные инстанции с просьбой оказать содействие в решении вопроса о проведении необходимого капитального ремонта по теплоснабжению в указанном доме, ООО «ЖЭК-5» отделывается отписками и отчетами о работах, которые не проводились, хотя является управляющей компанией.

Специалисты, проводившие замеры по теплоснабжению, установили, что температура в квартирах была признана ниже всех допустимых уровней.

В судебном заседании истец Кумехова Л.К. поддержала свои требования в полном объеме и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-5» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на болезнь юриста.

Решением Нальчикского городского суда от 21 декабря 2011 года постановлено:

Иск Кумеховой Лизы Камбулатовны к ООО «ЖЭК-5» о понуждении приведении капитального ремонта удовлетворить.

Возложить на ООО «ЖЭК-5» обязанность предоставить надлежащую услугу по теплоснабжению путем проведения капитального ремонта тепловой системы в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК-5» излагается просьба об отмене решения Нальчикского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе указывается, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 157 ГПКРФ.

В связи с болезнью юриста ООО «ЖЭК-5», общество 20.12.2011г. обратилось с письменным заявлением об отложении рассмотрения дела, полагая невозможным его рассмотрение в отсутствие их представителя, у которого находились документы, доказательства. Судебное заседание не было отложено, поэтому общество лишилось возможности защитить свои интересы.

При рассмотрении дела не учтено следующее.

В перечень работ, предусмотренных Договорными обязательствами не входит капитальный ремонт тепловой системы многоэтажного дома.

Протокол измерений уровней естественной освещенности (КЕО) от 22.02.2011г. составлен в одностороннем порядке без участия представителя обслуживающей организации.

Собственниками в жилом доме была произведена самовольная перепланировка системы отопления, что явилось причиной сбоя циркуляции в отопительной системе. В их адрес направлялись предписания о приведении системы отопления и отопительных приборов в первоначальное состояние.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с принесением нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Удовлетворяя исковые требования Кумеховой, собственника <адрес> о понуждении ООО «ЖЭК-5» предоставить надлежащую услугу по теплоснабжению путем проведения капитального ремонта тепловой системы в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> суд правильно указал на то, что в силу п.9 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, от 29.07.2010г. №580, от 06.05.2011г. №354) исполнитель (ответчик) обязан предоставить коммунальные услуги бесперебойно в необходимых потребительских объемах.

Вместе с тем, возлагая на ООО «ЖЭК-5» обязанность предоставить надлежащую услугу по теплоснабжению путем проведения капитального ремонта тепловой системы в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, суд не учел, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 246, 247 ГК РФ пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможны только с согласия всех ее участников.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решения о ремонте общего имущество законом, согласно ст. 44 ЖК РФ, отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья, порядок проведения которого регламентируется ст. 45-46 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как указано в п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Поскольку для осуществления ремонта общего имущества (системы теплоснабжения) за счет средств собственников дома необходимо решение общего собрания собственников, а такого решения не принималось, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Кумеховой Л.К.

В п. 2.2. Договора №13 на управление многоквартирным домом, заключенном между обратившейся в суд с иском Кумеховой, собственником <адрес> указанном доме и ответчиком предусмотрено, что вопросы проведения капитального ремонта многоквартирного дома регулируется дополнительным соглашением к настоящему договору. Таковое не заключалось, поэтому выводы в решении о том, что ответчик обязан предоставлять надлежащие услуги по теплоснабжению путем проведения капитального ремонта теплосистемы в доме, не основаны на законе.

Кроме того, Кумехова суду не представила доказательств того, что теплоснабжение в принадлежащей ей <адрес> не соответствует нормам: в протоколе №63-к измерений уровней температуры в жилых комнатах нет данных в отношении <адрес>, а других доказательств она суду не предоставила (л.д.13).

Полномочий на представление интересов других жильцов дома, у Кумеховой не имеется.

Как указано выше, обязанность управляющей компании по качественному предоставлению услуг по тепловому снабжению установлена законодательством, что не свидетельствует о законности решения суда, которым исковые требования Кумеховой удовлетворены в отсутствие решения общего собрания собственников о капитальном ремонте тепловой системы в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, отменяя судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кумеховой Л.К.

Изложенное не исключает возможность обращения истца в суд иском при наличии соответствующего решения общего собрания собственников.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда от 21 декабря 2011 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Кумеховой Лизы Камбулатовны о возложении обязанности на ООО «ЖЭК-5» предоставлять надлежащие услуги по теплоснабжению путем проведения капитального ремонта тепловой системы в доме отказать.

Председательствующий подписи

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.