Догадкин Евгений Олегович

Дело № 1-107/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственных обвинителей – и.о. <данные изъяты> городского прокурора Ржевцева О.П., ст. помощника <данные изъяты> городского прокурора Мусина Р.И.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Догадкина Е.О.,

при секретаре Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Догадкина Е.О.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Догадкин Е.О. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов Догадкин Е.О., находясь в <адрес> и имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, через неустановленный следствием Интернет-сайт, который обнаружил через поисковую систему "Яндекс", заказал наркотическое средство и через платежный терминал, находящийся в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, перевел на неустановленный следствием счет "QIWI-кошелек", принадлежащий неустановленному лицу, денежные средства в размере х рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства. После оплаты наркотического вещества, по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом Догадкин Е.О. на автомобиле марки <данные из...

Показать ещё

...ъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением К. Р.И., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, проследовал к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут Догадкин Е.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, и следуя указаниям неустановленного сбытчика, подошел к подъезду дома <адрес>, где на земле около входной двери правого крайнего подъезда обнаружил сигаретную пачку, внутри которой находился пакетик, выполненный из непрозрачного полимерного материала с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3 карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее х грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", соответствует крупному размеру наркотических средств, и забрал данный сверток с наркотическим средством из места "закладки", и пакетик, выполненный из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой не менее х грамма, забрал пакетики с наркотическим средством из места "закладки", тем самым совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ после незаконного приобретения наркотического средства Догадкин Е.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее х грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", соответствует крупному размеру наркотических средств, и наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой не менее х грамма, положил наркотические средства в левый наружный карман куртки, после чего на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением К. Р.И. направился до <адрес>, тем самым продолжил незаконно хранить наркотические средства в крупном размере до момента остановки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением К. Р.И. и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции на СП "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, то есть до х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования обвиняемым Догадкиным Е.О. при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Догадкин Е.О. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый Догадкин Е.О. поддержал.

Подсудимый Догадкин Е.О. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник Догадкина Е.О. – адвокат Балашова И.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственные обвинители считают возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Догадкин Е.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Догадкина Е.О. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого доказанной, суд считает действия Догадкина Е.О. подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ масса представленного на экспертизу вещества (объект №) составила х грамма, которое является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2010 года № 882). Масса представленного на исследование вещества (объект № 2) составила 0,31 грамма, которое является смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2013 года № 788). В ходе проведения экспертизы было израсходовано х грамма от объекта №; х грамма от объекта № (л.д. х). Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса представленного на исследование вещества составила: объект № – х грамма; объект № – х грамма. В ходе проведения исследования было израсходовано х грамма от объекта №; х грамма от объекта № (л.д. х). Согласно справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ масса представленного на исследование вещества составила: объект № – х грамма; объект № – х грамма. В ходе проведения исследования было израсходовано х грамма от объекта №; х грамма от объекта № (л.д. х).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", N-метилэфедрон; N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид являются наркотическими средствами и входят в Список I и указанный размер наркотического средства является крупным.

Догадкин Е.О. не судим (л.д. х), на учете у врачей психиатра, нарколога не значится (л.д. х), привлекался к административной ответственности (л.д. х), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. х).

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Догадкину Е.О. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Догадкина Е.О., судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Догадкина Е.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Догадкину Е.О., кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Догадкина Е.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Догадкиным Е.О. умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Догадкина Е.О. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Основания для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Догадкина Е.О., по мнению суда, отсутствуют, поскольку он имеет постоянное место жительства и работы, раскаялся в содеянном.

Назначая Догадкину Е.О. наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, учитывая признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления Догадкина Е.О. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Догадкина Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить Догадкину Е.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком х года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Догадкину Е.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Догадкина Е.О. обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Догадкину Е.О. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, выполненный из бумаги белого цвета, опечатанный фрагментами листа белого цвета с оттиском круглой печати "Для пакетов №* <данные изъяты>", с пояснительной надписью, подписью специалиста и биркой экспертного подразделения, внутри которого находится пакетик с наркотическим средством массой х грамма и сверток из бумаги с наркотическим средством массой х грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - хранить до принятия решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство из материалов уголовного дела № по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Догадкину Е.О., после чего – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья <данные изъяты> Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственных обвинителей- ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой т.А., помощника Богородского городского прокурора Изосимова А.А.;

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых Догадкина Е.О., Ткача Н.О.,

потерпевшей Х.Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Догадкина Е.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего монтажником в ООО <данные изъяты>», ограниченно-годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения своды сроком на х года, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком х года;

Ткача Н.О ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с х часов до х часов Догадкин Е.О. и Ткач Н.О., находясь в состоянии алкогольного опьянен...

Показать ещё

...ия, пришли к В.А.В проживающему по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное.

Подойдя к выше указанному жилому помещению и постучав во входную дверь, Догадкин Е.О. и Ткач Н.О. обнаружили, что дверь не заперта. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и намереваясь найти в квартире В.А.В, Догадкин Е.О. и Ткач Н.О. прошли в квартиру.

Находясь внутри жилого помещения, и не обнаружив там В.А.В Догадкин Е.О. и Ткач Н.О. вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, Догадкин Е.О. и Ткач Н.О., осмотрели помещение квартиры и обнаружили на кухне четыре мягких табурета, принадлежащие Х.Н.В которые решили похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Догадкин Е.О. и Ткач Н.О. взяли каждый в руки по два табурета, вышли с ними из квартиры и скрылись с места происшествия.

Таким образом, Догадкин Е.О. и Ткач Н.О. тайно похитили принадлежащие Х.Н.В четыре мягких табурета с фигурными ножками, из них три табурета по цене 1427 рублей за один табурет, на общую сумму 4281 рубль; и один табурет стоимостью 1900 рублей.

Действиями Догадкина Е.О. и Ткача Н.О. Х.Н.В был значительный материальный ущерб в размере 6181 рубль.

В ходе судебного следствия подсудимый Догадкин Е.О. свою вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого Догадкина Е.О., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Догадкин Е.О. показал, что В.А.В. знает с детства, поддерживает с ним приятельское отношения.

В середине ДД.ММ.ГГГГ он (Догадкин) совместно с В.А.В распивал спиртное в квартире последнего по <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртного он (Догадкин) потерял свой сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов к нему пришел его знакомый Ткач Н.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ткач Н.О. принес с собой бутылку пива, объемом х литра. Они с Ткачом Н.О. выпили пиво, затем пошли на улицу, чтобы купить еще спиртного. Они купили х литр самогона, и выпили его у своего знакомого Б.Е.А

Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (Догадкин) предложил Ткачу Н.О. сходить домой к В.А.В чтобы поискать свой потерянный сотовый телефон. Ткач Н.О. согласился.

Он (Догадкин) и Ткач Н.О. около х часов пришли к дому В.А.В.; он постучал в дверь квартиры. Дверь оказалась не заперта, и открылась. Он (Догадкин) знал, что дверь в квартиру В.А.В не запирал, даже когда уходил из дома; замок на двери был сломан. Он (Догадкин) и Ткач Н.О. решили зайти в квартиру, чтобы посмотреть В.А.В так как считали, что последний пьян и спит дома. А также он намеревался найти сотовый телефон. В.А.В дома не было.

Сотовый телефон он (Догадкин) искать не стал. Он (Догадкин) и Ткач Н.О. взяли из кухни четыре деревянных резных табурета, каждый по два табурета. И ушли из квартиры. Табуреты отнесли к Ткачу Н.О. домой. Кто предложил взять табуреты, не помнит. Зачем взяли табуреты, не помнит, так как был сильно пьян. Видел ли их кто-либо во время транспортировки табуретов, не помнит; лично ему (Догадкину) на встречу никто не попадался.

Чуть позднее к нему (Догадкину) домой пришел В.А.В и спросил про табуреты. Он ответил, что ничего не брал. В.А.В. ушел.

В тот же день к нему (Догадкину) приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел МВД России по Богородскому району.

(тх)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Догадкин Е.О. свою вину признал частично, и подтвердив ранее данные показания, дополнил, что В.А.В ранее разрешал ему приходить в свою квартиру, которая В.А.В. не запиралась.

ДД.ММ.ГГГГ он и Ткач Н.О. пришли к В.А.В за его сотовым телефоном, заходили в квартиру именно с этой целью. Дверь в квартиру В.А.В не взламывали, она была открыта. И уже находясь в квартире, когда поняли, что В.А.В. нет дома, по предложению Ткача Н.О. забрали четыре резных деревянных табурета.

(т.х)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Догадкин Е.О. вину по предъявленному обвинению не признал; и подтвердил ранее данные показания. А также дополнил, что вместе с В.А.В отбывал наказание в исправительной колонии № в <адрес>.

Ранее он (Догадкин) неоднократно бывал в гостях у В.А.В по приглашению последнего; всегда считал, что данная квартира принадлежит именно В.А.В На входной двери в квартиру и косяке имелись механические повреждения замка, поверхности двери и самого косяка, в связи с чем утверждает, что данные повреждения были ранее. ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли к В.А.В, дверь была открыта. Ни он (Догадкин), ни Ткач Н.О., дверь не выбивали. Зашли в квартиру, поскольку полагали, что В.А.В находится в квартире.

В настоящее время ему (Догадкину) известно, что Ткач Н.О. забирал табуреты по предварительной договоренности с В.А.В Никакого хищения и незаконного проникновения он не совершал.

(т.х)

В ходе судебного следствия подсудимый Ткач Н.О. свою вину по предъявленному обвинению не признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого Ткача Н.О., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Ткач Н.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов пришел домой к Догадкину Е.О., чтобы распить спиртное. Он и Догадкин Е.О. выпили бутылку пива емкостью х литра; после чего пошли в гости к Б.Е.А. У последнего выпили х литра самогона.

Около х часов того же дня он и Догадкин Е.О. по предложению последнего пошли к В.А.В; зачем - не помнит. Дверь в квартиру деревянная, видимых повреждений не имела. Они постучали в дверь; при этом дверь приоткрылась. Он (Ткач) и Догадкин Е.О. зашли в квартиру, поскольку знали, что к В.А.В. приходят многие.

В квартире никого не было; он (Ткач) и Догадкин осмотрели комнату и кухню. И решили забрать четыре табурета с кухни, чтобы В.А.В сам к ним пришел. Цели похитить табуреты у них не имелось, продавать табуреты не намеревались, хотели в дальнейшем вернуть их В.А.В., когда он сам к ним придет. Он (Ткач) и Догадкин Е.О. взяли каждый по два табурета, и вышли на улицу. Табуреты во время переноски не прятали; принесли к нему домой. Почему именно к нему домой, пояснить не может.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции. После чего табуреты его (Ткача) мать с братом отнесли В.А.В домой.

(тх)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Ткач Н.О. вину по предъявленному обвинению признал частично, подтвердив ранее данные показания. А также дополнил, что умысла на хищение табуретов у него не было. К В.А.В он и Догадкин Е.О. пришли с целью поговорить. Дверь в квартиру В.А.В не взламывали. Были ли какие-либо повреждения на двери, он (Ткач) не обратил внимание. В квартиру В.А.В приходят многие с целью распить спиртное; В.А.В. никому не запрещает приходить к нему. О хищении имущества с Догадкиным Е.О. не договаривались.

Он ( Ткач) признает, что с Догадкиным Е.О. забрали у В.А.В табуреты. Корыстного умысла не имелось, продавать табуреты они не намеревались; хотели вернуть их В.А.В..

(тх)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Ткач Н.О. вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с Догадкиным Е.О. в состоянии алкогольного опьянения. Догадкин Е.О. предложил ему сходить к В.А.В и посмотреть не там ли он потерял свой телефон; а также посидеть у В.А.В Входная дверь в квартиру была приоткрыта. Он (Ткач) и Догадкин зашли в квартиру, поскольку подумали, что В.А.В. пьян и спит.

В.А.В дома не было. Телефон Догадкин Е.О. искать не стал. На кухне он (Ткач) и Догадкин увидели четыре табурета, которые он решил взять на время, на день рождения отчиму. Изначально такой цели и него (Ткача) не было, но, увидев табуреты, он вспомнил, что ранее Волков говорил о возможности их взять при необходимости.

Он (Ткач) предложил Догадкину Е.О. забрать табуреты и перенести к нему домой, не поставив того в известность о предстоящем дне рождения. Догадкин Е.О. согласился. Он (Ткач) и Догадкин Е.О. взяли каждый по два табурета, и отнесли к нему домой.

Видел ли их кто-либо на улице с табуретами, он точно не знает. Но предполагает, что видели. На улице было светло. Табуреты они несли в руках, табуреты не прятали. Когда они шли с табуретами, то видели прохожих на улице. Но они ни с кем не останавливались, не разговаривали.

Считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку умысла на хищение у него не было, с Догадкиным Е.О. они ни о чем не договаривались. Он (Ткач) просто попросил Догадкина Е.О. помочь ему донести табуреты.

(тх)

Вина подсудимых Догадкина Е.О., Ткача Н.О. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Х.Н.В; свидетелей В.А.В., Т.Т.В М.Э.С.о., Ш.В.А., Ш.Т.В., К.П.А., Б.Е.А данными в ходе судебного следствия; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Х.Н.В по существу показала, что В.А.В – ее родной брат. Он злоупотребляет спиртными напитками, ведет свободный образ жизни; освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проживать с ним совместно невозможно, В.А.В живет один в <адрес> по <адрес>, находящейся в долевой собственности ее - потерпевшей, ее сестры Ш., и В..

По освобождении из мест лишения свободы В.А.В. привез с собой четыре резных табурета с мягкими сиденьями, и подарил их ей- Х.Н.В Табуреты находились в выше указанной квартире.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она - потерпевшая - пришла к В.А.В а затем они вместе с последним пошли к ней домой. При этом В.А.В. своим ключом запер входную дверь в квартиру.

Около х часов В.А.В уходил в магазин; а вернувшись, сказал, что дверь в его квартиру открыта. Около х часов она- потерпевшая- вместе с Волковым пришли к <адрес>, и увидели, что входная дверь сломана: замок лежал на полу неподалеку, косяк оторван от двери. В.А.В сказал ей- потерпевшей-, что забыл дома ключ, и сам взломал таким образом дверь. В доме отсутствовали четыре табурета, привезенные В. из мест лишения свободыВ. сразу же подумал, что табуреты взяли Догадкин и Ткач, поскольку последние были у него в гостях.

Она- Х.Н.В предложила вызвать сотрудников полиции; В. возражал, утверждая, что дверь взломал сам. Ей - Х.Н.В надоели проблемы с братом, его поведение, разгульный образ жизни, а потому она вызвала сотрудников полиции. Когда приехала следственно-оперативная группа, ей- потерпевшей- табуреты возвратили, и задержали Догадкина и Ткача. Несмотря на возражения В., она- потерпевшая- на эмоциях написала заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Впоследствии В. сказал ей- потерпевшей, что разрешил Догадкину и Ткачу взять табуреты из квартиры. В. ввиду злоупотребления спиртными напитками опустился: часто ведет себя странно; забывает события и ключи от квартиры. Входная дверь в указанную квартиру разбита В. же, поскольку он часто забывает ключи.

На данный момент претензий к подсудимым у нее - потерпевшей - нет, табуреты возвращены. Утверждает, что причиненный материальный ущерб значительным для нее не является, поскольку проживает она одна с ребенком; вдова; совокупный доход в месяц составляет около х рублей. Данные табуреты были привезены В., стояли в квартире, где он живет; и ценности для нее – потерпевшей- не представляют.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей Х.Н.В данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых <адрес> находится в долевой собственности по х доли в праве у нее, ее брата В.А.В, и сестры Ш.Т.В В данной квартире проживает В.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. В.А.В привез ей (Х.) в подарок четыре резных табурета с мягкими сиденьями. Подаренные табуреты она оставила на хранение в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут она пришла к В.А.В после чего вместе с последним пошли по месту ее проживания. Уходя из квартиры, В.А.В. своим ключом запер входную дверь на замок. На тот момент никаких повреждений входная дверь не имела. При этом В.А.В. проверил, заперта ли дверь, подергав ручку двери. Дверь была заперта.

Около х часов х минут того же дня от жителей деревни ей (Х.) стало известно, что кто-то по улице проносил их табуреты. Она (Х. и Волков сразу же пошли в квартиру, где живет В.А.В. Подойдя ко входной двери, обнаружили, что она прикрыта, но не заперта. Снаружи на входной двери в квартиру никаких повреждений не было, с внутренней стороны двери имелись повреждения в виде отщипов древесины, замок находился в положении «закрыто», часть замка (планка для ригеля замка) была оторвана от косяка двери и лежала на полу в прихожей около входной двери. В.А.В стал сильно ругаться, что взломали его дверь. О том, что он сам сломал эту дверь, В.А.В ничего не говорил. Фактически Волков весь день был вместе с нею (Х.) и был трезв.

Осмотрев квартиру, они с В.А.В. обнаружили, что из кухни пропали четыре табурета. Более ничего из дома не пропало; порядок в квартире нарушен не был.

Со слов Ш.В.А. ей Х.) стало известно, что днем на улице видели двоих мужчин в красной и темно-синей (либо черной) куртке, которые несли четыре табурета. Поскольку по описанию одним из мужчин мог быть Догадкин Е.О., В.А.В с его слов, ходил домой к первому. Но Догадкин Е.О. сказал, что табуреты не брал. Также В.А.В ходил домой к Ткачу Н.О., но ему никто не открыл дверь.

Позднее от сотрудников полиции ей Х.) стало известно, что хищение табуретов совершили Догадкин Е.О. и Ткач Н.О.

Табуреты она никогда никому не разрешала брать из квартиры; а также не позволяла заходить в ее квартиру.

Она Х.) ознакомлена и согласна со справкой об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенных у четырех мягких табуретов с фигурными ножками с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6181 рубль. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб в указанном размере, поскольку ее заработная плата составляет 18000 рублей в месяц: на иждивении находится малолетняя дочь. В настоящее время претензий материального характера к Догадкину и Ткачу у нее не имеется, табуреты возвращены.

(тх)

Оглашенные показания она- потерпевшая – подтвердила частично, дополнив, что табуреты ей были возвращены до приезда сотрудников полиции. Однако, уголовное дело ими все равно было возбуждено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели по существу показали:

Свидетель В.А.В показал, что с подсудимыми Догадкиным и Ткачем состоит в дружеских отношениях.

Он- свидетель- ранее судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, и приехал проживать в квартиру по адресу: <адрес>. С собой он- В.А.Н привез изготовленные им четыре табурета, которые подарил сестре Х.Н.В

Накануне событий он- свидетель- распивал спиртные напитки с Догадкиным Е.О. и Ткачем Н.О. в подъезде своего дома. Домой к себе он подсудимых не приглашал.

ДД.ММ.ГГГГ он – свидетель- также в течении дня находился в состоянии алкогольного опьянения. Он- В.А.Н- вышел из квартиры, дверь захлопнулась, ключи от квартиры остались в жилом помещении. А потому он- свидетель- сам выбил входную дверь.

В указанный день никакого имущества у него – свидетеля- из квартиры похищено не было, так как табуреты он сам разрешил взять во временное пользование.

Данные табуреты были возвращены в тот же день. Он- свидетель- был против вызова сотрудников полиции; кто писал заявление о привлечении к уголовной ответственности, ему- В.А.Н- неизвестно. Какие он давал показания сотрудникам полиции, не помнит ввиду алкогольного опьянения. Кто сказал, что табуреты из квартиры взяли Догадкин и Ткач, он- свидетель- не знает.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля В.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, и привез изготовленные им четыре табурета, которые подарил своей сестре Х.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила Х.Н.В., около х он с сестрой Х.Н.В ушел из квартиры. Вернувшись около х, он и Х.Н.В. обнаружили, что дверь в квартиру открыта, отсутствуют табуреты, которые он дарил Х.Н.В На улице от прохожих ему стало известно, что с табуретами в руках видели двоих мужчин, один из них был одет в куртку красного цвета. В совершении преступления он (В.) заподозрил Догадкина Е.О., который носит куртку красного цвета. Догадкин ранее был в гостях у него В.), и видел данные табуреты.

(л.д. х

Оглашенные показания свидетель В.А.Н. подтвердил, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был пьян; страдает провалами в памяти в связи со злоупотреблением спиртными напитками. С подсудимыми он- В.А.Н состоит в дружеских отношениях; никаких претензий к ним не имеет; пропавшие табуреты не искал. Однако, изначально голословно заявил, что из его квартиры пропало еще 20 000 рублей. Причины такого заявления он- свидетель- пояснить не может.

Свидетель Т.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после х часов домой пришел ее сын Ткач Н.О. со своим другом Догадкиным Е.О., оба были выпивши. Ткач Н.О. и Догадкин Е.О. принесли с собой три или четыре табурета. Она – свидетель - вначале не обратила внимания на табуреты, и стала ругать Ткача Н.О. за то, что он употребил спиртное. Между ними возник конфликт, Догадкин Е.О. ушел. Затем она- свидетель- спросила сына про табуреты, и Ткач Н.О. уверял ее, что вечером отнесет их обратно. Где, зачем, и у кого Ткач Н.О. с Догадкиным Е.О. взяли табуреты, сын не сказал.

Впоследствии Ткач Н.О. также ушел с ребенком на каток; вернулся, и лег спать.

Вечером в тот же день к ним домой приехали сотрудники полиции, и стали выяснять обстоятельства, связанные с табуретами. Она- свидетель- испугалась, что сын замешан в чем-то противоправном. Сразу же кинулась выяснять у жителей поселка, кому именно принадлежат табуреты. Выяснила, что они принадлежат В.А.В После чего она- свидетель- с младшим сыном отнесли табуреты к квартире Волкова, и поставили в подъезде. Об этом она- Т.Т.В сказала участковому уполномоченному Я.. Факт возврата имущества видели все сотрудники полиции, приехавшие по вызову в составе следственно-оперативной группы.

ДД.ММ.ГГГГ у ее – свидетеля - гражданского мужа М.Э.С день рождения, который намеревались отметить, пригласив гостей. Обычно на застолья табуреты брали у соседей. Каких-либо конкретных намерений взять табуреты именно у Волкова Ткач Н.О. не высказывал. Впоследствии со слов сына ей – свидетелю - стало известно, что дверь в квартиру В.А.В. была открыта; Ткач Н.О. и Догадкин Е.О. ее не взламывали. Табуреты Ткачу Н.О. и Догадкину Е.О. разрешал брать сам В.А.В.

Потерпевшую Х.Н.В она- свидетель- на тот момент не знала. Но впоследствии выяснилось, что Х.Н.В также никаких претензий по поводу табуретов не имеет.

Ткач Н.О. служил в армии, на учете врача-психиатра и врача-психиатра не состоит, спиртным не злоупотребляет; отношения с сыном у нее очень хорошие. Она- свидетель- убеждена, что намерения похитить у В.А.В. данные табуреты Ткач Н.О. не имел.

Свидетель М.Э.С. показал, что состоит в гражданском браке с Т.Т.В проживают с ее детьми Ткачом Н.О. и Т.Д.О

Очевидцем событий он- свидетель – не был. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал с работы домой, то застал свою жену в слезах. Последняя попросила его- М.Э.С побыть дома, а сама куда-то ушла.

Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, и забрали Ткача Н.О. в ОМВД по Богородскому району.

Табуретов он- свидетель- в их доме не видел. Впоследствии от жены ему стало известно, что Ткача Н.О. забрали из-за табуретов, которые последний откуда-то принес.

В ДД.ММ.ГГГГ он - свидетель - планировал отмечать ДД.ММ.ГГГГ день своего рождения. На торжество пригласил своих родственников. Никакого разговора либо просьб к Ткачу Н.О. обеспечить всем посадочные места у него- свидетеля- с подсудимым не было. Обычно при необходимости недостающие стулья они берут у соседей. Более по существу происшедшего ему- свидетелю- ничего не известно.

Свидетель Ш.В.А показал, что В.А.В приходится ему дядей. Последний освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, и стал проживать в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности также его – свидетеля- тетке Х.Н.В и матери Ш.Т.В

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. ему- свидетелю- на сотовый телефон позвонила тетя Х.Н.В и сказала, что из квартиры украли табуреты. Он- свидетель- выяснил, у жителей деревни, что данные табуреты по улице несли Догадкин и Ткач, и сообщил об этом Х.Н.В в тот же день. Однако, оказалось, что В.А.В и сам уже знал об этом факте. В.А.В сказал ему – свидетелю, что дверь в квартиру была открыта, и табуреты взяли, якобы, временно, на застолье в часть дня рождения.

По существу событий ему- свидетелю- ничего не известно. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.В говорила ему- Ш.В.А. что дверь в квартиру В. сломана. Он- свидетель- полагает, что Волков сам мог сломать входную дверь, поскольку постоянно теряет и забывает ключи. Входная дверь в плохом состоянии, косяки разбиты. В связи с образом жизни В.А.В он- свидетель- бывало, также ломал входную дверь в квартиру по выше указанным причинам.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ш.В.А в ходе предварительного расследования, согласно которых квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает его дядя В.А.В., на праве собственности принадлежит В.А.В Х.Н.В и его матери - Ш.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Х.Н.В и сказала и что из квартиры, в которой проживает В.А.В украли табуреты. Данные табуреты в количестве х штук он (Ш.) лично видел у В.А.В в квартире : деревянные, резные, с мягкими сидениями.

По телефону он (Ш. ответил Х.Н.В что от жителей <адрес> ему известно, что на улице с табуретами видели Ткача Н.О. и Догадкина Е.О..

По просьбе матери он ( Ш.) иногда, примерно раз в неделю, приходит в квартиру, где проживает В.А.В чтобы разогнать компании, которые собираются в квартире В.А.В. и распивают спиртное. Примерно за два дня до кражи он также приходил к В.А.В На тот момент входная дверь в квартиру была без каких-либо повреждений.

(тх)

Оглашенные показания свидетель Ш.В.А. подтвердил, дополнив, что, спустя несколько дней после события, В.А.В сказал, что кражи табуретов не было, он сам разрешил их взять.

Свидетель Ш.Т.В показала, что после смерти родителей в долевой собственности ее, сестры Х.Н.В и брата В.А.В имеется квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает В.А.В., освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В.А.В. из мест лишения свободы привез четыре табурета; достоверно ей- свидетелю- не известно о подарке Х.Н.В но не исключает такой возможности.

ДД.ММ.ГГГГ ей – свидетелю- на сотовый телефон позвонила сестра Х.Н.В., и сообщила, что входная дверь в квартиру, где проживает В.А.В сломана, и пропали табуреты. Она- свидетель- с сестрой решили обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Более по существу событий ей- свидетелю- ничего не известно, поскольку в квартиру она не приходила, дверь не видела. Кроме того, ей- свидетелю- не известно, как живет, и с кем общается ее брат В.А.В Разрешения на то, чтобы кого-то приводить в квартиру, брат не спрашивает, и она- свидетель- его жизнью не интересуется.

Впоследствии вечером того же дня со слов Х.Н.В ей – свидетелю- стало известно, что табуреты из квартиры забрали Догадкин и Ткач. На тот момент табуреты уже были возвращены.

Сама она- свидетель- подсудимым не разрешала заходить в выше упомянутую квартиру, где имеется ее доля в праве собственности. Она – свидетель- просит привлечь Ткача Н.О. и Догадкина Е.О. за незаконное проникновение в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Первоначально В.А.В утверждал, что дверь в квартиру взломали и табуреты похитили. А впоследствии стал говорить, что сам разрешил взять табуреты; возможно, просто пожалел подсудимых.

В.А.В злоупотребляет спиртным, нигде не работает, иногда где-то подрабатывает.

Свидетель Б.Е.А показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня к нему в гости приходили Ткач Н.О. и Догадкин Е.О.. Вместе они распили спиртное, и последние ушли.

Каких-либо разговоров о том, что Догадкин Е.О. и Ткач Н.О. собирались идти к В.А.В домой, не было. В его - Б.Е.А.- присутствии также Ткач Н.О. и Догадкин Е.О. про табуреты, либо про необходимость рассадить всех приглашенных на день рождения, не разговаривали. Подсудимые ушли до х часов того же дня; куда именно, ему не известно.

Спустя х дня, он- свидетель- от жителей поселка услышал, что у В., якобы, пропали табуреты. Однако, конкретнее суть разговоров пояснить не может. А также слышал, что Догадкина и Ткача забрали в полицию.

Он- свидетель- характеризует Догадкина Е.О. и Ткача Н.О. исключительно положительно. А В.А.В - законченный алкоголик, который не помнит себя в окружающей действительности.

Свидетель К.П.А показал, что В.А.В- его знакомый. Волков предупредил его- свидетеля, что его будут вызывать в правоохранительные органы по поводу кражи табуреток, а также сказал, что не помнит, возможно, он разрешал эти табуреты у себя из квартиры взять. Данные табуреты он - свидетель - видел ранее в квартире В.А.В, обыкновенные, ничего примечательного.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.П.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым дня за три-четыре перед Новым годом он звонил своему другу В.А.В При этом в ходе телефонного разговора В.А.В. ему (К.) сказал, что у него украли табуреты. Данные табуреты он видел ранее в квартире В.А.В когда был у него в гостях. Говорил ли В.А.В о том, что данные табуреты дарил сестре, он не помнит. Обстоятельства кражи ему не известны.

(т.х)

Оглашенные показания свидетель К.П.А подтвердил частично, дополнив, что в ходе дачи показаний говорил следователю, что не помнит достоверно слова Волкова. Последний говорил, что его то ли обокрали, то ли он сам эти табуреты отдал.

Объективно вина Догадкина Е.О. и Ткача Н.О. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Н.В просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с х до х путем взлома незаконно проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

( т.х)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., Х.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности Ткача Н.О. и Догадкина Е.О., которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей четыре табурета, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 6181 рубль.

( тх)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>. При осмотре обнаружено, что на дверном косяке слева, в районе замка, изнутри квартиры, имеются повреждения в виде отщипа древесины; врезной замок в положении «закрыто»; в коридоре на полу находится накладная часть замка.

(т.х)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен подъезд № <адрес>. При осмотре на лестничной площадке между первым и вторым этажом обнаружены четыре табурета с резными ножками, с мягкими сидениями. С места происшествия изъяты четыре табурета и пять следов рук.

(т.х)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Х.Н.В Ш.Т.В, В.А.В, по х доли в праве.

(т.х)

Согласно заявлению, Ш.Т.В просит привлечь к уголовной ответственности Ткача Н.О. и Догадкина Е.О., которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.

(т.х)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых четыре табурета и пять следов рук.

(т.х)

Из постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что четыре табурета возвращены законному владельцу Х.Н.В под расписку.

(т.х)

Из протокола выемки следует, что у обвиняемого Ткача Н.О. изъята куртка болоньевая черного цвета.

(т.х)

Из протокола выемки следует, что у обвиняемого Догадкина Е.О. изъята куртка болоньевая красного цвета.

(тх)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: куртка болоньевая красного цвета, изъятая у Догадкина Е.О., и куртка болоньевая черного цвета, изъятая у Ткача Н.О.

(т.х)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств куртка красного цвета с капюшоном и куртка черного цвета без капюшона.

(тх)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, куртка красного цвета с капюшоном возвращена законному владельцу Догадкину Е.О., куртка черного цвета без капюшона возвращена законному владельцу Ткачу Н.О.

(т.х)

Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, рыночная стоимость четырех мягких табуретов с фигурными ножками, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на территории <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6181 рубль. В том числе рыночная стоимость трех мягких табуретов с фигурными ножками, размер сидения х, высота х см составила 4281 рубль, рыночная стоимость одного мягкого табурета с фигурными ножками, размер сидения х см, высота х см составила 1900 рублей.

(тх)

Из протокола очной ставки между обвиняемым Ткачом Н.О. и потерпевшей Х.Н.В следует, что потерпевшая Х.Н.В настаивая на ранее данных показаниях, пояснила: ДД.ММ.ГГГГ около х она вместе с В.А.В. ушли из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом В.А.В ключом запер входную дверь в квартиру на врезной замок, никаких повреждений на двери не было. На протяжении дня В.А.В. никуда не отлучался, и был вместе с нею. А когда они с В.А.В около х вернулись в квартиру, то обнаружили, что дверь в квартиру взломана, часть замка лежит на полу около входа, пропали принадлежащие ей табуреты.

Обвиняемый Ткач Н.О., частично подтвердив показания Х.Н.В., показал, что дверь в квартиру уже была взломана. А также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Догадкин Е.О. пришли к В.А.В дверь в квартиру была открыта, дверь они не взламывали. Табуреты он взял на время, к отчиму на день рождения, так как ранее В.А.В разрешил ему взять табуреты.

(тх)

Из протокола очной ставки между обвиняемым Догадкиным Е.О. и потерпевшей Х.Н.В следует, что потерпевшая Х.Н.В настаивая на ранее данных показаниях, пояснила: ДД.ММ.ГГГГ около х она с В.А.В вышли из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом В.А.В. ключом запер входную дверь в квартиру на врезной замок, никаких повреждений на двери не было. На протяжении дня В.А.В. никуда не отлучался. был вместе с нею. А когда они с В.А.В около х вернулись в квартиру, то обнаружили, что дверь в квартиру взломана, часть замка лежит на полу около входа, пропали принадлежащие ей табуреты.

Обвиняемый Догадкин Е.О., частично подтвердив показания Х.Н.В пояснил, что дверь в квартиру уже была взломана. А также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ткач Н.О. пришли к В.А.В; дверь в квартиру была открыта, дверь они не ломали. Разрешал ли кто-то забирать табуреты, он не знает.

(т.х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимых Догадкина Е.О. и Ткача Н.О. в совершении преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в период с х до х часов Догадкин Е.О. и Ткача Н.О., пришли в <адрес>, где проживает В.А.В, имея намерение выпить с последним спиртного. Пройдя в квартиру путем свободного доступа, и находясь в жилом помещении, у Догадкина Е.О. и Ткача Н.О. возник умысел на хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, Догадкин Е.О. и Ткач Н.О. похитили четыре резных деревянных табурета, принадлежащих Х.Н.В, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6181 рубль.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Догадкин Е.О. свою вину по предъявленному обвинению не признал, и воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Догадкин Е.О. свою вину признавал частично, давал последовательные и непротиворечивые показания по существу событий. Согласно оглашенных в соответствии с законом показаний, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, Догадкин Е.О. показал, что пришли к В.А.В., имея намерение пообщаться с последним. Постучали в квартиру, дверь была не заперта. Вошли в квартиру, поскольку ранее В.А.В. никаких возражений против посещения его жилья не высказывал. Находясь в квартире, по предложению Ткача Н.О., забрали и перенесли домой к последнему четыре деревянных табурета.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ткач Н.О. свою вину по предъявленному обвинению не признал, и воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ткач Н.О. свою вину признавал частично, показав, что пришли к В.А.В. по предложению Догадкина. Постучали в квартиру, дверь была не заперта. Вошли в квартиру, поскольку ранее В.А.В не запрещал приходить к нему в гости. Находясь в квартире, забрали и перенесли без видимой цели домой к нему (Ткачу) четыре деревянных табурета.

Впоследствии Ткач Н.О. пояснял, что табуреты принесли из квартиры В. для временного использования по случаю дня рождения члена семьи, утверждая о наличии договоренности с В..

Судом проанализирована позиция подсудимых в ходе судебного разбирательства. При этом суд находит показания Догадкина Е.О.и Ткача Н.О. в части непризнания своей вины защитой их от предъявленного обвинения, а потому отвергает. Суд приходит к такому выводу, поскольку показания подсудимых в ходе предварительного расследования получены в присутствии защитников, без нарушений требований уголовно-процессуального закона; оснований полагать наличие самооговора, либо психического, физического воздействия на обвиняемых у суда не имеется. Показания подсудимых в ходе предварительного расследования согласуются между собой, и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд находит необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя утверждения Ткача Н.О. о наличии договоренности с Волковым в части временного использования табуретов, суд находит данные показания защитой подсудимого от предъявленного обвинения, и отвергает их.

Потерпевшая В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о хищении принадлежащих ей табуретов из квартиры, где проживает брат В., Придя в квартиру, она убедилась, что входная дверь сломана, табуреты отсутствуют, и обратилась с заявлением в полицию. В. утверждал, что дверь взломал сам. Впоследствии говорил, что табуреты забрать разрешил.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Х., подтвержденных ею в судебном заседании, сразу после событий В. очень возмущался, что Догадкин и Ткач пришли в его жилье и забрали имущество.

Свидетель Волков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня был пьян; дверь в квартиру захлопнулась; в связи с чем он сам выбил входную дверь. Никакого имущества у него из квартиры похищено не было, так как он разрешил взять табуреты во временное пользование.

Согласно оглашенных показаний В., данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около х часов пришел в свою квартиру и обнаружил, что входная дверь открыта, отсутствуют табуреты, которые он дарил Х.. В краже он заподозрил Догадкина.

Оглашенные показания свидетель В. не подтвердил, пояснив свои показания провалами в памяти вследствие злоупотребления спиртным.

Анализируя показания В., принимая во внимание его образ жизни и данные о личности, суд приходит к выводу, что показания в ходе судебного следствия даны В. с целью содействия подсудимым в избежании уголовной ответственности. Суд находит необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель М. показал, что до событий никаких просьб к Ткачу по поводу табуретов для дня рождения не высказывал.

Свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Х. о хищении табуретов из квартиры, где проживает В.. Изначально В.А.В утверждал, что дверь в квартиру взломали и табуреты похитили. А впоследствии стал говорить, что сам разрешил взять табуреты.

Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от Х.Н.В стало известно, что из квартиры, в которой проживает В.А.В украли табуретыВ. ведет аморальный образ жизни, в его квартире собираются компании и распивают спиртное.

Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Догадкиным и Ткачем.

Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ В. был пьян; и по телефону сообщил ему, что у него украли табуреты.

Кроме того, выводы суда о виновности Догадкина Е.О. и Ткача Н.О. и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, справкой о стоимости похищенного имущества.

Находя вину подсудимых Догадкина Е.О. и Ткача Н.О. доказанной, суд квалифицирует содеянное ими по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, в составе группы лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказаны показаниями потерпевшей; оглашенными показаниями обвиняемых; и объективными материалами, исследованными судом. Исходя из состава и совокупного дохода ее семьи, суд приходит к выводу, что Х. причинен значительный материальный ущерб. Позицию потерпевшей в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как проявление гуманизма к подсудимым.

Анализируя вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, суд руководствуется 49 Конституции РФ, согласно которой все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая изложенные выше обстоятельства происшедшего и проанализированные показания, суд приходит к выводу, что незаконное проникновение в жилое помещение с целью хищения чужого имущества не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. А потому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

При анализе заявлений Х.Н.В и Ш.Т.В. о привлечении Догадкина Е.О. и Ткача Н.О. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилое помещение суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства; а также учитывает, что в ходе предварительного и судебного следствия доказательств того, что подсудимые располагали достоверной информацией обо всех собственниках квартиры не добыто.

Судом исследовался вопрос о вменяемости каждого из подсудимых.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности каждого из подсудимых, суд признает Догадкина Е.О. и Ткача Н.О. каждого, в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также данные о личностях подсудимых:

Догадкин Е.О. - удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного (тх); под наблюдением врача-психиатра не значится (тх), состоит под наблюдением врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> (тх); (т.х), ранее единожды привлекался к административной ответственности (т.х)

Ткач Н.О. – положительно характеризуется по последнему месту работы( л.д. х), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (т.х), под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (т.х), ранее единожды привлекался к административной ответственности (т.х).

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что в момент совершения вменяемого преступления Догадкин Е.О. и Ткач Н.О. находились в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд в зависимости от характера преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности обвиняемых вправе признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Проанализировав данные о личности подсудимых Догадкина Е.О. и Ткача Н.О.; установив, что упомянутое преступление было совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения; с учетом фактических обстоятельств содеянного, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд пришел к выводу, что алкогольное опьянение каждого из подсудимых сняло внутренние ограничения и обеспечило формирование их преступного умысла. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимыми преступления. В связи с чем суд также признает отягчающим наказание подсудимых Догадкина Е.О. и Ткача Н.О. обстоятельством нахождение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Догадкин Е.О. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения своды сроком на х года, на основании ст.73 УК условно с испытательным сроком х года

Наказание не отбыто. Судимость не погашена.

В соответствии ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ указанная судимость не образует рецидива преступлений.

При решении вопроса о назначении каждому из подсудимых наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств:

Для подсудимого Догадкина Е.О.- отсутствие по делу реального ущерба и тяжких последствий, состояние здоровья (наличие, со слов, тяжкого хронического заболевания).

Для подсудимого Ткача Н.О. - совершение преступления впервые, отсутствие по делу реального ущерба и тяжких последствий.

Предусмотренных законом оснований для применения при определении наказания каждому из подсудимых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личностях Догадкина Е.О. и Ткача Н.О., суд не находит оснований для изменения категории совершенного каждым из подсудимых преступленя на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Догадкину Е.О. и Ткачу Н.О. ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание каждого из подсудимых обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимых, данные об их личностях, суд приходит к выводу о необходимости назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным не применять к Догадкину Е.О. и Ткачу Н.О., каждому, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая основное наказание достаточным для их исправления.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения подсудимым Догадкину Е.О. и Ткачу Н.О. за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, учитывая объективную сторону содеянного, данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности назначения им более мягкого наказания.

Анализируя возможность применения к подсудимому Догадкину Е.О. ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области подсудимый нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения не допускал (л.д. х); принимает во внимание данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений. Суд приходит к выводу, что возможность исправления Догадкина Е.О. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы окончательно не утрачена, руководствуется ч. 4 ст.74 УК РФ, и находит возможным сохранить подсудимому Догадкину Е.О. условное осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объективные обстоятельства содеянного; корыстный характер преступления и сумму причиненного материального ущерба; мнение потерпевшей Х.Н.В относительно меры наказания в отношении каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Догадкина Е.О. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ; назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением соразмерного содеянному испытательного срока.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Догадкина Е.О. следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Анализируя вопрос о виде и размере наказания для подсудимого Ткача Н.О., суд учитывает, что настоящее преступление совершено им до вынесения <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым первый осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на х года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на х года, с отбыванием наказания в <адрес>. В связи с чем окончательное наказание подсудимому определяется в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний; и полного присоединения дополнительного наказания. При этом в срок отбывания наказания подсудимому зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Отбывание назначенного наказания определяется подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в <адрес>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки: в сумме 1650 рублей – вознаграждение адвокату Хец О.В. за оказание ею по назначению юридической помощи Ткачу Н.О. в ходе предварительного расследования (л.д. х в сумме 8800 рублей - вознаграждение адвокату Кокиной О.П. за оказание ею по назначению юридической помощи Догадкину Е.О. в ходе предварительного расследования (л.дх)

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного каких-либо изъятий, предусмотренных законом, не установлено. Документального подтверждения тяжелого материального положения подсудимых не представлено. Следовательно, оснований для полного либо частичного освобождения Догадкина Е.О., Ткача Н.О. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для отнесения расходов на оплату вознаграждения адвоката на счет средств федерального бюджета отсутствуют, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных Догадкина Е.О., Ткача Н.О.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Догадкина Е.О в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х месяцев ( х).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Догадкину Е.О наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х год (х

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Догадкина Е.О исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Наказание, назначенное Догадкину Е.О, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Догадкину Е.О до вступления приговора в законную силу не изменять оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть Догадкину Е.О. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Признать виновным Ткача Н.О в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х месяцев ( х).

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определить Ткачу Н.О наказание с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на х года х месяца ( <адрес>), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на х года (х), с отбыванием назначенного наказания в <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Ткачу Н.О. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 24 12 2016 г по ДД.ММ.ГГГГ включительно; а также наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Ткачу Н.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебного разбирательства.

Взыскать с Догадкина Е.О в федеральный бюджет процессуальные издержки – расходы на оплату вознаграждения адвоката Кокиной О.П.за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования в размере 8800 рублей (восемь тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с Ткача Н.О в федеральный бюджет процессуальные издержки – расходы на оплату вознаграждения адвоката Хец О.В. за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования в размере 1650 рублей (одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- пять следов рук, упакованные в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттисками печати «СО ОМВД России по Богородскому району», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения;

- четыре табурета, возвращенные потерпевшей Х.Н.В под расписку; куртку красного цвета с капюшоном, возвращенную Догадкину Е.О.; куртку черного цвета без капюшона, возвращенную Ткачу Н.О., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения; а для осужденного Ткача Н.О.- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) В.Э.Щелина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть