Догадкина Светлана Алексеевна

Дело № 2-6323/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Семеновой М.А.

с участием истца Догадкиной С.А.

представителя истца Данилова Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадкиной С. А. к ООО «Холдинг Ямское поле» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Догадкина С.А. обратилась суд с иском к ООО «Холдинг Ямское поле» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требований в суме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Холдинг Ямское поле» и ООО «СТ-Фитнес» контракт № по условиям которого общества (исполнитель и исполнитель 1) были обязаны предоставить комплекс спортивно-оздоровительных услуг, а истец обязана оплатить услуги, общая стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, истцом обязанность выполнена путем перечисления денежных средств ООО «Холдинг Ямское поле». В соответствии с положениями ст.ст. 783. 730 ГК РФ к данным правоотношениям применяется законодательство РФ в области защиты прав потребителей. Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, в течение 8-ми месяцев истец не могла пользоваться бассейном и всем помещением банного комплекса, поскольку он не был открыт. В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отыматься от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченной суммы. При отказе от исполнения договора об оказании услуг исполнитель не вправе требовать возмещения своих зат...

...рат, произведенных в процессе оказания услуги. Согласно ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованиями вернуть денежную сумму, на что ответчик ответил согласием вернуть лишь <данные изъяты> рублей, что нарушает права истца. Период просрочки для удовлетворения требований составил со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день, неустойка составила <данные изъяты> рублей. Просит также компенсировать моральный вред, взыскать штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настояла в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, представитель истца доводы истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «Холдинг Ямское поле» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СТ-Фитнес» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Холдинг Ямское поле» (исполнитель) и ООО «СТ-Фитнес» (исполнитель 1) контракт №, по условиям которого общества (исполнитель и исполнитель 1) были обязаны предоставить комплекс спортивно-оздоровительных услуг по Приложению № к договору, в том числе посещение банного комплекса, а истец обязана оплатить услуги, общая стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 8, 9).

Истцом обязанность выполнена путем перечисления денежных средств ООО «Холдинг Ямское поде» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о возврате денежных средств в связи с не предоставлением спортивно-оздоровительных услуг по посещению банного комплекса в течение 8 месяцев (л.д. 14).

В ответ на претензию ответчиком предложен истцу расчет суммы возврата денежных средств по причине не предоставления услуг, заявленных в договоре в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16), с условиями компенсации истец не согласилась.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ.

На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В рамках положений ст. ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 названного федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сроки исполнения договора (контракта) по предоставлению комплекса спортивно-оздоровительных услуг в части посещения банного комплекса, ответчиком ООО «Холдинг Ямское поле» как исполнителем, в том числе получившим оплату услуг, перед истцом Догадкиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) не выполнены в течение более <данные изъяты> месяцев, общий срок договора <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, поскольку истцу в ответ на претензию предлагалась компенсация за не предоставление услуг. Вместе с тем, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Стороной ответчика не предложено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения обязательств по договору в установленные сроки. Суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ ответчиком не исполнены.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Наличия непреодолимой силы при оценке неисполнения обязательств ответчиком судом не усмотрено.

Суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении со стороны ответчика обязательств по договору, поэтому им обосновано использовано право на отказ от исполнения обязательств и требования суммы, оплаченной по договору в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (неустойка (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы).

Требования истцом заявлены ответчику заявлены ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Просрочка исполнения требований потребителя составила со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день, размер неустойки составил бы <данные изъяты> рублей (установленная цена договора <данные изъяты>)).

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, в том числе без наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

Следовательно, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, так как данный вид ответственности не должен нести карательную функцию. Поэтому, суд считает необходимым соотнести последствия нарушения обязательства ответчиком в названный период просрочки с учетом внесения истцом оплаты, предложения ответчика частичной компенсации и снизить размер взыскиваемой в пользу истца с ответчика до суммы в <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку завышены.

Стороной ответчика не предложено суду доказательств наличия исключительности обстоятельств пропуска срока исполнения требований потребителя, поэтому оснований для снижения неустойки с названного размера ниже судом не усмотрено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Обязательства по контракту ответчиком не исполнены, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред и судом установлены. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в психотравмирующей ситуации, характеризующейся невыполнением договора, неисполнением ответчиком очевидных претензий истца, за разрешением которых пришлось обращаться в суд, компенсация морального вреда напрямую урегулирована законом. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований, в том числе компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Догадкиной С. А. к ООО «Холдинг Ямское поле» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холдинг Ямское поле» в пользу Догадкиной С. А. уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Холдинг Ямское поле» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Догадкиной С. А. к ООО «Холдинг Ямское поле» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко