Доганова Ольга Валентиновна

Дело № 2-1073/2025

УИД: 22 RS 0013-01-2024-008436-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой

при помощнике судьи: Е.С. Ивановской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональное коллекторское агентство» «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное коллекторское агентство» «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в котором просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО6 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 174 786 руб. 54 коп., государственную пошлину в размере 6 244 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Банк ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдал заемщику ФИО6 кредит в сумме 83 411 руб. 76 коп. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных денежных средств по кредитному договору и уплате процентов по нему установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За пользование предоставленным кредитом заемщик ФИО6 приняла на себя обязательство уплатить банку проценты в размере 44,45 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и «ООО ЭОС» заключили договор уступки прав 01-2016, согласно которому Банк ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ...

...уступил права требования задолженности по кредитному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ «ООО ЭОС» уступил права требования на задолженность Заемщика по договору № № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по договору перед банком составляла 174 786 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, обязательства по кредитному договору не исполняются ввиду смерти заемщика.

Ответчик является наследником после смерти ФИО6, а потому в силу требований ст. 418, ч. 1 ст. 1142, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Ввиду наличия задолженности Банк обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО ПКО "Феникс" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Спорные правоотношения регулируются следующими нормами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении настоящего спора установлено, что на основании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № № Банк ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдал заемщику ФИО6 кредит в сумме 83 411 руб. 76 коп., под 44,45 % годовых на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных денежных средств по кредитному договору был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на цели ремонта дома (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ банк ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и «ООО ЭОС» заключили договор уступки прав 01-2016, согласно которому банк ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ «ООО ЭОС» уступил права требования на задолженность Заемщика по договору № № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по договору перед Банком составляла 174 786 руб. 54 коп.

Истец просит взыскать с ответчика как наследника умершего заемщика ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору в размере 174 786 руб. 54 коп. из которых:

82 353 руб. 91 коп. - основной долг;

92 432 руб. 63 коп.- проценты на непросроченный основной долг.

В силу требований ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

Согласно требованиям ст.1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

На основании сведений нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО7, судом установлено, что после смерти ФИО6 заведено наследственное дело № (л.д.46).

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась наследник первой очереди – дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО7 ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером объекта №, кадастровой стоимостью 2 967 053 руб. 72 коп.;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» №, №, №, №; - права на компенсации, установленные законодательством РФ на денежные средства, внесенные на вклад, хранящийся на открытом счете №.

Стоимость наследственного имущества превышает заявленную цену иска в размере 174 786 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах истцом могут быть предъявлены требования к наследникам умершего заемщика ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом установления факта принятия наследства в судебном порядке не требуется, поскольку наследство принято посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Разрешая требования истца, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом периодичности платежей, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, с учетом также времени обращения истца к мировому судье за судебным приказом.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не оплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок исковой давности в пределах трех лет составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца расчет основного долга в сумме 82 353 руб. 91 коп., процентов на непросроченный основной долг в сумме 92 432 руб. 63 коп. представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

При этом, истец обратился в Бийский городской суд Алтайского края посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года после истечения срока исковой давности.

Поскольку истцом ООО «Профессиональное коллекторское агентство» «Феникс» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд полагает данный срок пропущенным без уважительных причин, что в силу требований ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, также подлежащим отклонению в силу нормы ст. 98 ГПК РФ суд находит требование ООО «Профессиональное коллекторское агентство» «Феникс» о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональное коллекторское агентство» «Феникс» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи _______________________________

Помощник судьи Бийского городского суда Алтайского края

Е.С. Ивановская

25 апреля 2025 года

Справка:

решение в законную силу не вступило 25 апреля 2025 года

Судья Н.Г. Татарникова

Подлинник (решения, приговора,

определения, постановления) подшит

в дело № 2-1073/2025

Бийского городского суда

Алтайского края

УИД: 22 RS 0013-01-2024-008436-64

Помощник судьи

Бийского городского суда Алтайского края

Е.С. Ивановская ______________________

Дело № 2-3980/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Прокопенко-Елиной О.П.

при секретаре Тадыровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к Догановой ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Догановой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 1998 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № цвет темно-синий, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Догановой О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на потребительские цели до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых и комиссии предоставление кредита (п.п. 1,2,3 Заявление-Анкеты). В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: <данные ...

...изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита). В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору, возврат средств в добровольном порядке до настоящего времени не осуществлен, в связи, с чем банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1088025 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 640 рублей 13 копеек, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк».

Представитель истца Типикин А.В., действующий на основании доверенности, в суд не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на - ООО КБ «АйМаниБанк», о чем сделаны соответствующие изменения в учредительные документы юридического лица и внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ (серия №).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Догановой О.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Догановой О.В. кредит на потребительские, в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,5% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении принятых обязательств по возврату ежемесячных платежей, ответчик обязался оплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с п. 3.5 Заявление-Анкета.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставил Догановой О.В. денежные средства по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, на день рассмотрения дела в суде обязательства Заемщика перед Кредитором не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставление кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий погашения кредита по вышеуказанному договору в адрес Догановой О.В. было направлено требование, с просьбой произвести погашение задолженности в полном объеме, однако данное требование осталось без ответа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, условий кредитного договора, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаны правильными и не оспорены ответчиком.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение возврата кредита ответчиком было предоставлено в залог Банку транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», 1998 года выпуска, двигатель № № идентификационный номер (VIN) № ПТС № цвет темно-синий, с залоговой стоимостью <данные изъяты> (п. 4 договора).

Залог возникает в силу договора и в соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Следовательно, требование ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», 1998 года выпуска, двигатель № № идентификационный номер (VIN) № ПТС №, цвет темно-синий, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

При заключении договора залога автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», 1998 года выпуска, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цвет темно-синий, был оценен сторонами в размере № рублей. Банк просит определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Догановой ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> копейка – задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», 1998 года выпуска, двигатель № № идентификационный номер (VIN) № ПТС №, цвет темно-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 29.12.2014 г.

Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П. Дело № 33-302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционное жалобе Догановой ФИО1 на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2014 года, которым

с Догановой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», <дата> выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, цвет темно-синий, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Догановой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, <дата> выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС №, цвет темно-синий, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Догановой О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на потребительские цели до 27.02.2018 года под 21,5% годовых и комиссии предоставление кредита (п.п. 1,2,3 Заявление-Анкеты). В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на ус...

...ловиях предусмотренных договором. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга не производит. По состоянию на 05 ноября 2014 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по уплате процентов. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору, возврат средств в добровольном порядке до настоящего времени не осуществлен, в связи, с чем банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд принял вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Доганова О.В., указывая, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения она не была извещена надлежащим образом. На дату рассмотрения гражданского дела по существу и на момент уведомления о дате судебного заседания Доганова О.В. находилась не в <адрес>, а в <адрес>, и не могла участвовать в судебном заседании. Указывает, что она была лишена возможности возражать относительно заявленных исковых требований, представлять и заявлять ходатайства. Права предусмотренные гражданским процессуальным законодательством были существенно нарушены и могут быть восстановлены судом апелляционной инстанции только в случае рассмотрения дела в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, то есть по правилам производства в суде первой инстанции. Доганова О.В. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет каких-либо доходов по погашению задолженности по кредиту. В связи с чем Доганова О.В. обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации, на которое не было получено ответа. Кроме того, заочным решением Доганова О.В. была лишена права обратиться в судебном заседании с заявлением об отсрочке исполнения решения до выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком.

В письменных возражениях представитель ООО «АйМаниБанк» Типикин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Догановой О.В. Иванова И.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя Типикина А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Доганова О.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочных работ УФМС России по Алтайскому краю (л.д. 54), кроме того Доганова О.В. указывает данный адрес в заявление об отмене заочного решения (л.д. 71), а также в апелляционной жалобе (л.д. 87).

Извещение о судебном заседании Догановой О.В., назначенном на 12 часов 00 минут 24 декабря 2014 года, направлялось заказным письмом с уведомлением, по указанному выше адресу. Согласно сведениям с официального сайта Почта России предназначенного для отслеживания почтовых отправлений, судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания, получено последним 02 декабря 2014 года, то есть заблаговременного до рассмотрения 24 декабря 2014 года настоящего дела по существу (л.д. 59-60).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Доганова О.В. извещена в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчику достоверно было известно о наличии иска в суде, однако никаких возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.

Ссылка в жалобе на то, что на момент извещения о дате и месте судебного заседания Доганова О.В. находилась не в <адрес>, а в <адрес> не является основанием к отмене решения суда, так как суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, того, что в указанный период времени ответчик проживала по иному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Доганова О.В. находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, так как изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, а потому при его заключении ответчик была обязана предвидеть возможность их изменения и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств.

Далее в жалобе Доганова О.В. указывает, что при вынесении заочного решения, она была лишена права обратиться в судебном заседании с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Однако, данный довод не может повлиять на законность вынесенного решения, поскольку само по себе вынесение судебного решения не лишает права ответчика обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Догановой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова

Дело № 2а-1448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Бийск ул.Ленина, 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к Догановой Ольге Валентиновне о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и соответствующей пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Догановой О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и соответствующей пени.

В обоснование административных исковых требований указала, что согласно данным ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Догановой О.В. в 2015 году принадлежало транспортное средство – легковой автомобиль Мерседес Бенц G 500, 296 л.с.

В соответствии со ст.ст.356, 357, 358, 359 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст.1, 2 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» ответчик являлась плательщиком транспортного налога со сроком его уплаты до 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчику направлялись налоговые уведомления о необходимости оплатить указанный налог, но налог своевременно уплачен не был, недоимка по транспортному налогу за 2015 год за автомобиль Мерседес Бенц составила: 296х120х12/12=35 520 руб.

За несвоевременную уплату налога на основании ст.75 Налогового кодекса РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной су...

...ммы налога. Период образования пени с 02.12.2016 года по 05.02.2017 года. Сумма пени составила 780 руб. 66 руб. В связи с начислением пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ в адрес ответчика направлялось требование об оплате налога, пени.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об объектах налогообложения административному ответчику в 2015 году принадлежала квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, единоличная собственность, налоговая ставка 0,10, период владения 12х12, налоговая база 227427 руб., налог 227 руб.

Административному ответчику направлялись уведомления и требования, однако налоги своевременно уплачены не были.

За несвоевременную уплату налога на основании ст.75 Налогового кодекса РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа. Сумма пени за период с 02.12.2016 года по 05.02.2017 года составила 4,99 руб.

Данные обстоятельства дают основание для обращения в суд за взысканием недоимки по налогам за счет имущества административного ответчика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю просила взыскать с Догановой О.В. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере налогов 35 520 руб. и пени в размере 780 руб. 66 коп., недоимку по налогу на имущество в размере налогов 227 руб. и пени 4 руб. 99 коп., всего 36 532 руб. 65 коп.

Административный истец - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Административный ответчик Доганова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом были использованы возможные способы извещения административного ответчика Догановой О.В. о месте и времени судебного заседания, которая по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами, суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Разрешая административные исковые требования о взыскании недоимки по транспортному налогу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов предусмотрена п.п. 1 п. 1 ст.23 и ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из ч.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Догановой О.В. в 2015 году принадлежало транспортное средство – легковой автомобиль Мерседес Бенц G 500, 296 л.с., регистрационный знак <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 15 марта 2018 года и карточками учета транспортного средства, из которых следует, что указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Догановой О.В. в период с 26.03.2013 года по настоящее время.

Соответственно, Доганова О.В., на основании ст.ст.357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком транспортного налога.

Транспортный налог является региональным налогом, что предусмотрено разделом IX Налогового кодекса Российской Федерации, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.2 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог в срок, установленный статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2016 года абзац 3 п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 23 ноября 2015 года №320-ФЗ, согласно которому Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, на Догановой О.В. лежала обязанность уплатить транспортный налог за 2015 год – в срок до 01 декабря 2016 года.

Согласно ст. 1 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» налоговая ставка на автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 250 л.с. составляет 120 руб. с каждой лошадиной силы.

Таким образом, транспортный налог, подлежащий уплате Догановой О.В. за принадлежащее ему транспортное средство в 2015 году составлял 35 520 руб. (за автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>

Представленный административным истцом расчет транспортного налога за 2015 год соответствует требованиям налогового законодательства, судом проверен, является правильным, административным ответчиком не оспорен.

В силу п.3 ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что транспортный налог, подлежащий уплате Догановой О.В., рассчитывается налоговым органом.

Разрешая административные исковые требования о взыскании недоимки по налогу на имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В п.1 ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налог на имущество является местным налогом, что предусмотрено ст.15 Налогового кодекса Российской Федерации и разделом X Налогового кодекса Российской Федерации, и обязателен к уплате по месту нахождения соответствующего объекта налогообложения (п.2 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что согласно учетным данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю административному ответчику в 2015 году принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, в единоличной собственности, кадастровый №;

При таких обстоятельствах, административный ответчик является плательщиком налога на имущество.

В силу п.1 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23 ноября 2015 года №320-ФЗ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из приведенных норм следует, что Доганова О.В., являясь плательщиком налога на имущество, должна была его уплатить в установленные действующим законодательством сроки – 01 декабря 2016 года.

Статьей 405 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.1 ст.406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Решением Думы города Бийска от 20.11.2014 N 462 «Об установлении и введении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Бийск», в п. 2, установлены ставки налога на имущество физических лиц исходя из умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах муниципального образования город Бийск: в размере 0,1 при стоимости до 300 тыс. руб. (включительно).

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, находившихся в собственности Догановой О.В. в 2015 году, сумма налога на имущество составила 227 руб.

Представленный административным истцом расчет налога на имущество соответствует требованиям действующего налогового законодательства, судом проверен, является правильным, административным ответчиком не оспорен.

Имущественный налог, согласно п. 2. ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что налог на имущество, подлежащий уплате Догановой О.В., рассчитываются налоговым органом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

На основании абзацев 1 и 2 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По делу установлено, что 09.08.2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю направила Догановой О.В. налоговое уведомление №87799384 от 28 июля 2016 года, в котором указаны суммы транспортного налога, налога на имущество, подлежащие уплате – 35 747 руб., объект налогообложения – автомобиль Мерседес Бенц (296 л.с.); квартира по адресу: <адрес>, единоличная собственность, кадастровый №, налоговая база 227 427, что соответствует п.3 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, административный ответчик Доганова О.В., обязанность по уплате налогов в установленный срок не исполнила. Обратное административным ответчиком не доказано.

Согласно абзацу 3 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Абзацами 1 и 4 п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога, как следует из п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Поскольку административный ответчик транспортный налог и налог на имущество в установленные сроки не уплатил, у него образовалась недоимка по данным налогам, что послужило основанием для направления 10 февраля 2017 года МИФНС России №1 по Алтайскому краю в адрес Догановой О.В., требования №251454 по состоянию на 06 февраля 2017 года, которое содержало данные, предусмотренные п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе срок уплаты недоимки – 03 апреля 2017 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что МИФНС России №1 по Алтайскому краю требования Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении транспортного налога и налога на имущество, направлении уведомления об уплате налогов и соответствующего требования исполнены. В свою очередь, административный ответчик Доганова О.В., обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество за спорный период времени не исполнила, что дает суду правовые основания для взыскания образовавшейся недоимки.

Разрешая административные исковые требования МИФНС России №1 по Алтайскому краю о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество за 2015 год за период с 02 декабря 2016 года по 05 февраля 2017 года, суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства по делу.

В силу п.2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с п.п. 1, 2, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, административному ответчику направлялось налоговое уведомление №87799384 о необходимости уплаты за 2015 год транспортного налога в сумме 35 520 руб. и налога на имущество в сумме 227 руб. в срок до 1 декабря 2016 года. Однако, налоги не были своевременно уплачены. О наличии недоимки по налогам и пени налоговым органом было указано в требовании №25145 по состоянию на 06 февраля 2017 года со сроком уплаты до 03 апреля 2017 года.

Приведенные обстоятельства дают основание для взыскания пени по транспортному налогу и налогу на имущество в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пени по транспортному налогу и налогу на имущество за 2015 год подлежат взысканию за период с 02 декабря 2016 года по 05 февраля 2017 года. При этом суд учитывает, что налог подлежал уплате в срок до 01 декабря 2016 года, а требование об уплате пени за данный период было выставлено по состоянию 06 февраля 2017 года.

Сумма пени по транспортному налогу за 2015 год составила 780 руб. 66 коп. (35 520 руб. х 0,000333 х 66 дней).

Сумма пени по налогу на имущество за 2015 год составила 4 руб. 99 коп. (227 руб. х 0,000333 х 66 дней).

Административный ответчик Доганова О.В., свою обязанность по уплате пени за спорный период времени также не исполнила, что дает суду правовые основания для взыскания образовавшейся суммы пени по указанным видам налогов.

Законодатель установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 3 п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 п.2, абзацам 1 и 2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что в порядке приказного производства МИФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье 28 августа 2017 года (требование об уплате недоимки №25145 подлежало исполнению до 03 апреля 2017 года), то есть в установленные законом сроки.

Административное исковое заявление в связи с отменой 12 сентября 2017 года судебного приказа МИФНС России №1 по Алтайскому краю о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени было подано в Бийский городской суд Алтайского края 27 февраля 2018 года также в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств, суд находит административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с Догановой О.В. взыскивается недоимка по транспортному налогу сумме 35 520 руб. и пени в размере 780 руб. 66 коп., по налогу на имущество в сумме 227 руб. и пени в размере 4 руб. 99 коп., всего 36532 рубля 65 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу абз.1 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с Догановой О.В. надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 495 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с Догановой Ольги Валентиновны в доход регионального бюджета недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере налогов 35 520 руб., пени за период со 2 декабря 2016 года по 5 февраля 2017 года в размере 780 руб. 66 коп.;

в доход местного бюджета недоимку по налогу на имущество за 2015 год в размере налогов 227 руб., пени за период со 2 декабря 2016 года по 5 февраля 2017 года в размере 4 руб. 99 коп.,

всего 36532 руб. 65 коп.

Взыскать с Догановой Ольги Валентиновны госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 495 руб. 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья В.Н. Ануфриев