Валиева Гульнара Талгатовна

УИД 16RS0010-01-2019-000895-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.01.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

с участием:

ответчика Валиевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Валиевой Гульнаре Талгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Валиевой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 мес. под 18,99% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязанности по возврату кредита исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 96 171 руб. 07 коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту на вышеуказанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 085 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик иск признала, просила уменьшить сумму неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующем...

...у выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (изменено наименование на ПАО «Татфондбанк») и Валиевой Гульнарой Талгатовной заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. со сроком кредитования 60 мес. и с уплатой процентов за пользование кредитом 18,99% годовых.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако ответчик, нарушая обязательства по кредитному договору, не своевременно уплачивала кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушала сроки погашения очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не было исполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 171 руб. 07 коп., из которых:

- просроченная задолженность – 23 273 руб. 60 коп.,

- неустойка по кредиту – 3 395 руб. 50 коп.,

- неустойка по процентам – 1 447 руб. 53 коп.,

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 51 068 руб. 36 коп.,

- неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 16 986 руб. 08 коп.

При этом последняя оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, дата следующего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких данных, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из расчета задолженности, банк просит взыскать с заемщика неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 068 руб. 36 коп., неустойку за неисполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 986 руб. 08 коп.

Расчет неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ:

23 373 руб. 60 коп. х 1 063 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ) х 6,25% / 365 дней = 4 236 руб. 27 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 51 068 руб. 36 коп. до 5 000 руб. и размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора с 16 986 руб. 08 коп. до 5 000 руб.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представила, в судебном заседании иск признала, расчеты истца подтверждены представленными в деле документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, поэтому исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и с учетом снижения размера неустоек подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность на общую сумму 38 116 руб. 63 коп. (23 273 руб. 60 коп. + 3 395 руб. 50 коп. + 1 447 руб. 53 коп. + 5 000 руб. + 5 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче заявления на выдачу судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 148 руб. 37 коп., а при подаче настоящего искового заявления произведена доплата государственной пошлины в размере 1 936 руб. 76 коп., учитывая признание иска ответчиком, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 159 руб. 60 коп. (70%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 925 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Валиевой Гульнаре Талгатовне удовлетворить частично.

Взыскать с Валиевой Гульнары Талгатовны в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк»:

задолженность по кредитному договору в размере 38 216 руб. 63 коп.;

в возврат государственной пошлины 925 руб. 54 коп.;

всего 39 142 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину в размере 2 159 руб. 60 коп. возвратить Публичному акционерному обществу «Татфондбанк».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО5,

ответчика ФИО2,

прокурора - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что жилое помещения по адресу <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес>.

Со слов ответчиков в спорную квартиру они снимают. Однако собственник решение о предоставлении спорной квартиры ответчикам не принимал. Проживание без законных оснований ответчиков нарушает права собственника, в связи с чем, истец являясь органом, осуществляющим функции исполнительного органа местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом, вправе ставить вопрос о выселении лиц незаконного занимающих названную квартиру без предост...

...авления другого жилого помещения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является муниципальной собственностью Администрации <адрес>, что подтверждается выпиской № из Реестра муниципального имущества <адрес>, Распоряжением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете квартир в реестре муниципальной собственности».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>. (рег.№).

На основании акта обследования жилищно-бытовых условий граждан от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживает ФИО2, ФИО1, которые пояснили, что снимают указанное жилое помещение за <данные изъяты> рублей, фамилия владельца не известна.

Согласно ст.215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из исследованных материалов гражданского дела, объяснений представителя истца, ответчики не значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>, но проживают по указанному адресу.

Сам по себе факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не порождает для них жилищных прав, регулируемых жилищным законодательством Российской Федерации, а именно, права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО1 <адрес>, путем выселения без предоставления иного жилого помещения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 14 декабря 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов