Догин Евгений Михайлович

РЕШЕНИЕ дело № 12-369

"Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

рассмотрев жалобу Догина Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" в отношении Догина Е.М. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

"Дата" мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Н. Новгорода вынесено постановление о назначении административного наказания Догину Е. М. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Догин Е. М. был признан виновным в том, что "Дата" являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ-217130 № на автодороге "Адрес", 3 км в 20 часов 00 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Догин Е. М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании Догин Е. М. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что понятые при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, сотрудники ГИБДД останавливали какого велосипедиста, однако он ничего видеть не мог, поскольку ему ничего не предлагали пройти, транспортным средством не управлял, в связи с чем был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, на рассмотрение дела в мировом суде надлежащим образом извещен не был, о...

...дновременно пояснил, что когда его пригласили в патрульный автомобиль он показал сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение и техпаспорт на машину, которые находились в салоне автомобиля дочери.

Защитник Догина Е. М. - Кузнецова Е. А. суду пояснила, что жалобу поддерживает, указала, что у сотрудников отсутствовали законные основания для направления водителя Догина Е. М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Я.. в судебном заседании пояснила, что является знакомой Догина Е. М. "Дата" вечером она встретилась с Догиным и его семьей на озере, возвращались домой на двух машинах, машиной Догин Е. М. не управлял, так как машина принадлежит его дочери Догиной М., которая и управляла транспортным средством. Когда они все остановились на дороге, то Догина М. убежала из машины в лес, родители побежали за ней, она оставалась в своей машине на дороге. Подъехали сотрудники ГИБДД, стали проверять документы, затем вернулся сам Догин к машине, сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, для чего она не знает, он находился в машине около 30 минут, понятых она не видела, затем она поехала искать М., что происходило дальше, она не знает, только потом узнала, что в отношении Догина был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель Догина М. Е. в судебном заседании пояснила, что "Дата" вечером она вместе со своей семьей поехала на своей машине на озеро, когда возвращались с озера, то она поругалась с мамой, оставила машину на обочине, убежала в лес, ключи от машины забрала с собой. Что происходило на дороге, она не знает, только потом узнала, что в отношении отца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении дела к слушанию судом были вызваны на рассмотрение дела инспектор ОГИБДД ОМВО РФ по Арзамасскому району Нижегородской области Б.., понятые П.., В.., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили.

При рассмотрении дела судом было отклонено ходатайство защитника о б отложении дела и о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Б.., поскольку при назначении дела данный инспектор был приглашен на рассмотрение дела, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, о чем в материалах дела имеется уведомление, кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение инспектора о причине составления в отношении Догина Е. М. административного протокола по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Суд, выслушав Догина Е. М., защитника, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Н. Новгорода.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВО РФ по Арзамасскому району Нижегородской области имелись законные основания предлагать Догину Е. М. пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Догина Е. М. имелись признаки опьянения: запах спиртного изо рта. Указанный признак был зафиксирован в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Догину Е. М. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

Согласно ч. 1. 1 ст. 27. 12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Догина Е. М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26. 06. 2008 года № 475.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная оценка дорожной обстановки в момент совершения Догиным Е. М. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Догина Е. М. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от "Дата", составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ, где в объяснениях водителем указано, что он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования с помощью прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД, в котором отражены обстоятельства совершения Догиным Е. М. правонарушения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Догина Е. М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что Догин Е. М. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

Ссылка заявителя об отсутствии понятых, является необоснованной, поскольку процессуальные действия в отношении Догина Е. М. проведены в их присутствии, о чем понятые засвидетельствовали своими подписями. Его доводы о том, что понятые были позднее указаны сотрудником ГИБДД при оформлении материала в отношении него, ничем не подтверждаются.

Что касается ссылки Догина Е. М. на то обстоятельство, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, как на основания отмены постановления и прекращения производства по делу, то эта ссылка не может быть признана состоятельной и достаточной для удовлетворения жалобы, поскольку факт управления Догиным Е. М. транспортным средством подтверждается материалами дела, письменными объяснениями инспектора ГИБДД Б.., согласно которых указано, что "Дата" в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором Д. несли службу по надзору за движением автотранспорта на автодороге "Адрес", в это время им был остановлен автомобиль ВАЗ-217130 № под управлением Догина Е. М., которого заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от чего водитель отказался в присутствии понятых, от большей части подписей в процессуальных документах отказался, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд расценивает данные доводы Догина Е. М., как желание уйти от ответственности. При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей, которые также заинтересованы в исходе дела, хотят помочь ему уйти от ответственности, ранее при оформлении протокола об административном правонарушении Догин Е. М. ничего не указывал, что не управлял транспортным средством и у него имеются свидетели, которые могут подтвердить его показания.

Кроме того, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доводы Догина Е. М. о том, что мировым судьей было рассмотрено дело в его отсутствии, он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, находился в командировке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от "Дата", согласно которой Догин Е. М. лично извещен по сотовому телефону о времени и месте рассмотрения дела, письменных ходатайств об отложении дела на судебный участок от Догина Е. М. не поступало.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Догина Е. М. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о назначении административного наказания Догину Е.М. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Догина Е. М., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова