Догузов Олег Лоландерович

Дело №2-78/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калоева А.И. к Догузову О.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов

установил:

Калоев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Калоеву А.И., находящегося под управлением Калоева А.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Догузова О.Л., который нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ от ... Догузов О. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п.9.6, 10.1 ПДД РФ, свою вину Догузов О.Л. признал полностью, что указано в протоколе от ....

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Догузова О.Л. в пользу Калоева А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по опл...

...ате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Калоев А.И. не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Догузов О.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Баграев А.Р., действующий на основании доверенности, ордера № от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Калоевым А.И. допущены более существенные нарушения ПДД, вина сторон является обоюдной.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Калоеву А.И., находящегося под управлением Калоева А.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Догузова О.Л. На момент дорожно-транспортного происшествия у сторон отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Виновник ДТП сотрудниками ГИБДД не был определен. Было установлено обоюдное нарушение ПДД РФ. Догузов О.Л., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п.9.6, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от .... Калоев А.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ....

В результате ДТП, автотранспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ..., составленному Независимой автотовароведческой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Калоева А.И. составила <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с высказанными ответчиком сомнениями по поводу степени вины каждого их сторон в произошедшем ДТП, определением Советского районного суда г.Владикавказ от 30.08.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ..., в ДТП от ..., согласно административному материалу ГИБД, усматриваются две версии ДТП с двумя различными местами столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Исходя из материалов дела, обе версии произошедшего ДТП, имеют место быть.

Исходя из версии обстоятельств ДТП от ... указанных в объяснениях водителем автомобиля <данные изъяты> Калоевым А.И. а также согласно месту столкновения указанного на схеме ДТП, водителю автомобиля <данные изъяты> Калоеву А.И., следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 8.5; 9.6; 10.1; 10.2; 13.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях которого не имеются нарушения требований пунктов Правил дорожного движения РФ.

Исходя из версии обстоятельств ДТП от ... указанных в объяснениях водителем автомобиля <данные изъяты> Догузовым О.Л. а также согласно месту столкновения указанного на схеме ДТП, водителю автомобиля <данные изъяты> Калоеву А.И., следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 8.5; 9.6; 10.1; 10.2; 13.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях которого имеются нарушения требований пунктов 1.3; 1.5; 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной ситуации предшествующей ДТП от ..., для обеспечения безопасности дорожного движения, исходя из версии обстоятельств ДТП от ... указанных в объяснениях водителем автомобиля <данные изъяты> Калоевым А.И., а также согласно месту столкновения указанного на схеме ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Калоев А.И., не имел возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Догузова О.Л.

В дорожно-транспортной ситуации предшествующей ДТП от ..., для обеспечения безопасности дорожного движения, исходя из версии обстоятельств ДТП от ... указанных в объяснениях водителем автомобиля <данные изъяты> Догузовым О.Л., а также согласно месту столкновения указанного на схеме ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Калоев А.И., имел возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Догузова О.Л.

В дорожно-транспортной обстановке предшествующей ДТП от ..., согласно административному материалу ГИБДД, усматриваются две версии произошедшего ДТП, с двумя различными местами столкновения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>. Исходя из материалов дела, обе версии произошедшего ДТП имеют место быть.

Исходя из версии обстоятельств ДТП от ... указанных в объяснениях водителем автомобиля <данные изъяты> Калоевым А.И. а также согласно месту столкновения указанного на схеме ДТП, водителю автомобиля <данные изъяты> Догузову О.Л., следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 8.5; 9.6; 10.1; 10.2; 13.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях которого имеются нарушения требований пунктов 1.3; 1.5; 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Исходя из версии обстоятельств ДТП от ... указанных в объяснениях водителем автомобиля <данные изъяты> Догузовым О.Л. а также согласно месту столкновения указанного на схеме ДТП, водителю автомобиля <данные изъяты> Калоеву А.И. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 8.5; 9.6; 10.1; 10.2; 13.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях которого не имеются нарушения требований пунктов Правил дорожного движения РФ.

Дорожного движения, исходя из версии обстоятельств ДТП от ... указанных в объяснениях водителем автомобиля <данные изъяты> Калоевым А.И., а также согласно месту столкновения указанного на схеме ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Догузов О.Л., имел возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Калоева А.И.

В дорожно-транспортной ситуации предшествующей ДТП от ..., для обеспечения безопасности дорожного движения, исходя из версии обстоятельств ДТП от ... указанных в объяснениях водителем автомобиля <данные изъяты> Догузовым О.Л., а также согласно месту столкновения указанного на схеме ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Догузов О.Л., не имел возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Калоева А.И.

Судом не установлено процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО5, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

Таким образом, причиной ДТП явились как действия водителя Догузова О.Л., так и водителя Калоева А.И., нарушивших ПДД РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушения требований ПДД РФ, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств и причинением обоим автомобилям механических повреждений, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований ПДД РФ столкновение транспортных средств могло бы не произойти, суд признал вину сторон в ДТП обоюдной.

При этом, возможность для определения степени вины, как истца, так и ответчика, в ДТП, имевшем место ..., отсутствует. Учитывая, что степень вины участников ДТП не установлена, в том числе и путем экспертного исследования, принимая во внимание, что стороной истца не представлены какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства, дающие возможность с достоверностью определить степень вины обоих водителей в рассматриваемом ДТП, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Калоева А.И. о взыскании с Догузова О.Л. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе Калоеву А.И. в иске к Догузову О.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, производные требования истца о взыскании расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калоева А.И. к Догузову О.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, судебных расходов: по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Валиева