Догузов Руслан Владимирович

УИД № 31RS0024-01-2024-001364-05 Ад. дело № 2а – 1114 2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Лавровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Догузовой ФИО11 к Главному Управлению министерства внутренних дел по городу Москве о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца,

установил:

Догузова ФИО12 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца Догузовой ФИО13 и членом ее семьи; обязать ГУ МВД России по г.Москве оказать услугу и обязать выдать удостоверение вынужденного переселенца ей и членам ее семьи. В обоснование требований ссылается на то, что она вместе с семьей убыла с территории Шебекинского городского округа из-за непрекращающихся обстрелов территории Шебекинского городского округа и все Белгородской области со стороны вооруженных сил Украины, реальной угрозы жизни и ее здоровью, а также угрозы жизни и здоровью ее несовершеннолетних детей. Дополнительно указала, что она вместе с семьей проживала и зарегистрирована в жилом доме, принадлежащем на праве собственности супругу по адресу: <адрес>. В связи с обстрелами и ранениями мирных жителей на территории Шебекинского городского округа, в том числе ее детей, было принято решение о переезде в г.Москву и переходе со службы в <данные изъяты>. С конца 2021 года ее супруг проходил службу в <данные изъяты> Работодателем ему в пользование была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, где зарегистрированы по месту пребывания она, ее супруг и трое несовершеннолетних детей. После получения конс...

...ультации в УВМ ГУ МВД России по г.Москве она приняла решение о подаче ходатайства о признании ее и членов ее семьи вынужденными переселенцами. Ее обращение также связано с тем, что она лишена возможности пользоваться льготами на территории г.Москвы. Считает, что отказ в предоставлении услуги является незаконным, поскольку временная регистрация в январе и феврале 2022 года не является подтверждением факта прибытия ее вместе с членами семьи на территорию иного региона в указанную дату.

В судебное заседание административный истец Догузова ФИО14. не явилась, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем получения судебной повестки, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик представитель Главного Управления министерства внутренних дел по городу Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявления, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что Догузова ФИО15 и члены ее семьи зарегистрированы на территории г.Москвы с ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайство о признании Догузовой Т.В. и членов ее семьи вынужденными переселенцами зарегистрировано в ГУ МВД России по г.Москве зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении года с момента выезда с территории Белгородской области. На территории Белгородской области у Догузовой ФИО16 и членов ее семьи имеется недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также в Белгородской области остался проживать ее старший сын - Догузов ФИО17 который проходит обучение в <данные изъяты> и места своего постоянного проживания не покинул. На территории Белгородской области военные действия не ведутся. При рассмотрении ходатайства административного истца проводилась оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране, которую он покинул. Доказательств вполне обоснованных опасений, что Догузова ФИО18 может стать жертвой преследований, а также что дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод традиционного гарантируемых в демократическом обществе административным истцом не представлено.

Заинтересованное лицо Догузов ФИО19 в судебное заседание не явился о месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, путем получения судебной повестки, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статус вынужденных переселенцев определен Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (далее Закон Российской Федерации "О вынужденных переселенцах").

Этим же законом установлены экономические, социальные и правовые гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации.

Согласно названному закону вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка (пункт 1 статьи 1).

В силу статьи 2 Закона «О вынужденных переселенцах» вынужденным переселенцем не может быть признано лицо:

1) совершившее преступление против мира, человечности или другое тяжкое преступление, признаваемое таковым законодательством Российской Федерации;

2) не обратившееся без уважительных причин с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем в течение двенадцати месяцев со дня выбытия с места жительства;

3) покинувшее место жительства по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» решение о признании лица вынужденным переселенцем является основанием для предоставления ему гарантий, установленных данным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Порядок осуществления государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия регулируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного Приказом МВД России от 04.09.2019 года N 602 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 73 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является подача заявителем непосредственно в подразделение по вопросам миграции ходатайства на бумажном носителе с предоставлением предусмотренных пунктом 25 Административного регламента документов.

Пунктом 74 Административного регламента предусмотрено, что при приеме ходатайства должностное лицо проверяет наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям предоставления статуса вынужденного переселенца, наличие оснований для отказа в приеме ходатайства к рассмотрению, а также устанавливает либо проверяет: правильность заполнения всех реквизитов ходатайства; действительность документа, удостоверяющего личность заявителя; тождественность личности гражданина, претендующего на признание его вынужденным переселенцем, с лицом, изображенным в представленных заявителем фотографиях и на фотографии в документе, удостоверяющим личность заявителя; соответствие указанных заявителем сведений в ходатайстве сведениям, содержащимся в документе, удостоверяющим личность заявителя и (или) гражданина, в отношении которого подано ходатайство, и других представленных документах.

Пункт 83 Административного регламента устанавливает, что решение о регистрации ходатайства или об отказе в его регистрации, оформленное в произвольной форме и состоящее из вводной, описательной, аналитической и заключительной (вывода) частей, принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России или его заместителем в течение 3 дней в зависимости от наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Закона, и достоверности представленной заявителем информации.

При рассмотрении вопроса о предоставлении статуса вынужденного переселенца оценивается вся совокупность факторов и обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявителем и членами его семьи прежнего места жительства (пункт 94 Административного регламента).

В дальнейшем в трехмесячный срок после регистрации ходатайства проводится проверка представленных доказательств в ходе проведения процедуры признания гражданина вынужденным переселенцем, а именно в силу пункта 96 Административного регламента подразделение по вопросам миграции проводит проверку сведений о заявителе по учетам федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне <1> для выявления основания, указанного в подпункте 36.1 пункта 36 Административного регламента, а также на предмет его нахождения в федеральном и межгосударственном розыске. В случае, если при осуществлении проверок по учетам ФКУ "ГИАЦ МВД России" или ИЦ установлено, что указанное лицо объявлено в розыск, извещается инициатор розыска.

Решение о признании лица вынужденным переселенцем либо об отказе в предоставлении государственной услуги и о признании выданного заявителю свидетельства недействительным и подлежащим сдаче в подразделение по вопросам миграции, оформленное в произвольной форме и состоящее из вводной, описательной, аналитической и заключительной (вывода) частей, принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России или его заместителем в течение 3 месяцев с даты регистрации ходатайства в подразделении по вопросам миграции (пункт 98 Административного регламента).

Согласно пункту 36 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются получение должностным лицом сведений в отношении гражданина при рассмотрении ходатайства о признании гражданина вынужденным переселенцем: о совершении преступления против мира, человечности или другого тяжкого преступления, признаваемого таковым законодательством Российской Федерации (п.п. 36.1.1 Административного регламента); о необращении без уважительных причин с ходатайством о признании вынужденным переселенцем в течение двенадцати месяцев со дня выбытия с места жительства(п.п 36.1.2 Административного регламента); о выбытии с места жительства по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.п. 36.1.3 Административного регламента).

Из системного анализа положений Закона о вынужденных переселенцах Административного регламента следует, что, принимая решение о регистрации ходатайства граждан о признании их вынужденными переселенцами, должностное лицо проверяет, имеются ли в указанном ходатайстве ссылки граждан на наличие признаков, которыми должны обладать вынужденные переселенцы в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о вынужденных переселенцах, а также отсутствие обстоятельств, указанных в п.36 Административного регламента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Догузова ФИО20 обратилась в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве с ходатайством о признании ее и членов ее семьи, мужа ФИО24 ФИО21 и их несовершеннолетних детей: сына ФИО22, сына ФИО23 вынужденными переселенцами на территории Российской Федерации.

Свое ходатайство о признании ее и членов ее семьи вынужденными переселенцами на территории Российской Федерации Догузова ФИО25 обосновала тем, что на территории Шебекинского округа постоянные, непрекращающиеся обстрелы со стороны вооруженных сил Украины, гибель людей, в том числе несовершеннолетних детей, постоянные угрозы со стороны Украины (офис Президента Украины, совет национальной безопасности и обороны Украины) о захвате территории города Шебекино, полном уничтожении жителей городского округа, граждан Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство Догузовой ФИО26 и членов ее семьи: мужа ФИО27 и несовершеннолетних детей: сына ФИО28, сына ФИО29 зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ года Догузовой ФИО30. выдано свидетельство о регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем № №, Догузову ФИО31. выдано свидетельство о регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем № №, сроком на три месяца, несовершеннолетние дети сын Догузов В.Р., сын Догузов Т.Р. вписаны в свидетельство матери.

ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по г. Москве принято решение, котором постановлено, что в связи с отсутствием признаков и обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца гражданам Российской Федерации: ФИО32, ФИО33 и их несовершеннолетним детям: сыну ФИО34, сыну ФИО35.

В ходе рассмотрения ходатайства административным ответчиком было установлено, что Догузова ФИО36., Догузов ФИО37., несовершеннолетние Догузов ФИО38., Догузов ФИО39.Р. имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, с регистрационного учета на момент рассмотрения ходатайства не сняты.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Догузов ФИО42.

В городе Москве Догузова ФИО43. вместе с членами семьи проживают в служебной квартире, предоставленной работодателем Догузовой ФИО44 и Догузова ФИО45 - <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, до этого в служебной квартире, предоставленной работодателем по адресу: <адрес>.

Догузовой ФИО46. выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ года на срок с ДД.ММ.ГГГГ г., Догузову ФИО47., несовершеннолетние ФИО48., ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ г. на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что члены семьи Догузовой ФИО50. выбыли с территории Белгородской области раннее, чем за 12 месяцев до обращения Догузовой ФИО51 за предоставлением государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца гражданину Российской Федерации и зарегистрированы на территории г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Догузовым ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор найма служебного помещения № №/с с Центральной энергетической таможней на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Квартира предоставлялась нанимателю на состав семьи включающий: супругу –Догузову ФИО53., сыновей - Догузова ФИО54 Догузова ФИО55., Догузова ФИО56.( п.4 договора найма служебного помещения).

Из представленных административным истцом доказательств также следует, что несовершеннолетний Догузов ФИО57 зачислен в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о фактическом проживании несовершеннолетнего в г.Москве в срок превышающий 12 месяцев до обращения Догузовой ФИО58 за предоставлением государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии от ДД.ММ.ГГГГ года № КУВИ-№ Догузова Т.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью № кв.м, на основании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года № № по свидетельству о праве на наследство по закону, № выданному ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>; на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью № кв.м, на основании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года № № по договору купли-продажи (ипотека в силу закона), выданному ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, помещение № в собственности жилое помещение площадью № кв.м, на основании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года № № по договору купли-продажи, выданному ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, <адрес>; на долю в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью № кв.м, на основании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года № № по свидетельству о праве на наследство по закону, №, выданному ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии от 7 января 2024 года № КУВИ-№, Догузову ФИО59. принадлежат право собственности на долю в праве на жилое помещение площадью № кв.м, на основании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года № № по договору купли-продажи, выданному ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, помещение №; земельный участок площадью № кв.м, для индивидуального жилищного строительства на основании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года № № по договору дарения, выданного ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>; жилое здание площадью № кв.м, на основании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года № № по договору дарения, выданного ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

Старший сын административного истца Догузов ФИО60 проходит обучение в <данные изъяты>, и проживает по месту своего постоянного проживания в <данные изъяты>, что подтверждается доказательствами представленными Догузовой ФИО61

В обоснование своего ходатайства о предоставлению статуса вынужденного переселенца Догузова ФИО62. указала на об угрозе жизни и здоровью вследствие ведения военных действий.

В тоже время сведений о конкретных фактах, подтверждающих угрозу преследования семьи, как граждан Российской Федерации, проживающих на территории Белгородской области, свидетельствующих о реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» в отношении Догузовой Т.В. и членов ее семьи, административным истцом не предоставлено.

Доказательства, представленные Догузовой ФИО63 в ходе судебного разбирательства, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 205 УК РФ от 11.07.2024 года, где потерпевшим по делу признан ФИО64 в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (постановление о признании потерпевшим от 15.08.2024 года) не свидетельствуют о наличии в отношении Догузовой ФИО65 и членов ее семьи обстоятельств, являющихся основанием для признания их вынужденными переселенцами.

Ведение военных действий на приграничной территории в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» не является основанием для предоставления статуса вынужденного переселенца, в связи с чем правоотношения, возникшие в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, проживающих на приграничной территории регулируется иными правовыми нормами.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что за защитой своих прав Догузова ФИО66. обратилась не в суд по месту пребывания, а по месту постоянной регистрации, принимала участие в проведении подготовки дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что свое постоянное место жительство в <адрес> по адресу: <адрес>, административный истец и члены ее семьи не покинули, а продолжают пользоваться принадлежащим им имуществом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При рассмотрении данного административного дела, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Догузовой ФИО67 к Главному Управлению министерства внутренних дел по городу Москве о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024 года.

Судья Л.А.Туранова

Дело № 2-4577/2020

УИД 31RS0016-01-2020-006455-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Белгород 09 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Прохоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления Догузова Руслана Владимировича к Белгородской таможне о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дело инициировано иском Догузова Р.В. о признании незаконным приказа Белгородской таможни № от 08 июня 2020 года о его увольнении и восстановлении его в должности инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №, а также взыскании компенсации морального вреда 100000 руб.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебные заседания 25 ноября и 09 декабря 2020 года не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о разбирательстве дела без их участия, поэтому в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Догузова Руслана Владимировича к Белгородской таможне о восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения ...

...о них суду.

УИД 31RS0016-01-2020-006455-30

Дело № 2-2976/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догузова Руслана Владимировича к Белгородской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

с участием прокурора Кисловой О.В., истца Догузова Р.В., его представителя Рудомана Б.В., представителей ответчика Алексеевой О.В., Петрушко Е.Н., Сорокина А.В. и представителя третьего лица Центрального таможенного управления Батлука К.В.,

У С Т А Н О В И Л :

С 31 августа 2011 года Догузов Р.В. проходил службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста , с 12 апреля 2012 года в той же должности ОТОиТК № того же таможенного поста.

Приказом Белгородской таможни № от 08 июня 2020 года уволен с 29 июня 2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Дело инициировано иском Догузова С.А. о признании указанного приказа незаконным, восстановлении его в должности инспектора ОТОиТК № таможенного поста и взыскании с Белгородской таможни компенсации морального вреда 100000 р...

...уб.

В судебном заседании Догузов С.А. и его представитель Рудоман Б.В. иск поддержали.

Представители ответчика Алексеева О.В., Петрушко Е.Н. и Сорокин А.В. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца.

Представитель третьего лица Центрального таможенного управления Батлук К.В. выступал на стороне ответчика.

По заключению прокурора Кисловой О.В. требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Прохождение истцом службы в должности главного государственного таможенного инспектора ОТФиТК № и № таможенного поста, а также увольнение его по п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе подтверждается представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривалось.

Также из представленных суду документов и объяснений следует, что на основании Приказа Центрального таможенного управления (далее ЦТУ) № от 21 апреля 2020 года «Об организационно-штатных мероприятиях» начальнику Белгородской таможни А.Н. Архипову приказано обеспечить внесение изменений в штатные расписания таможенных органов в соответствии с приложением этому приказу, которым предписано обеспечить внесение изменений в штатное расписание, исключив из него 67 единиц должностей государственных гражданских служащих.

Во исполнение вышеназванного приказа в Белгородской таможне издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым с 30 июня 2020 года из штатного расписания Белгородской таможни на Ш. таможенном посту в ОТОиТК № подлежат исключению 5 из 9 должностей главных государственных таможенных инспекторов.

24 апреля 2020 года Догузов Р.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в случае отказа от предложенной ему иной должности гражданской службы, а также при не предоставлении иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

06 мая и 09 июня 2020 года Догузов Р.В. был ознакомлен с вакантными должностями федеральных государственных гражданских служащих Белгородской таможни, от которых он отказался.

Кроме того, истец был ознакомлен с письмами Московской таможни, Центральной электронной таможни, Северо-Кавказского таможенного управления о наличии у них вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы, которые могли быть предложены в рамках организационно штатных мероприятий, при этом каких-либо заявлений о назначении его на иную должность федеральной государственной гражданской службы, истец не подавал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная частями 2, 3, 5 и 6 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчиком в отношении истца соблюдена.

Доводы стороны истца о том, что он имеет преимущественное право на замещение одной из оставшихся 4 должностей ОТОиТК № таможенного поста, не убедительны.

В силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается с лицом, воспитывающим детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

Однако указанное положение закона к истцу не применимо, поскольку на момент увольнения у него на иждивении было 2 малолетних ребенка, а Д. уже исполнилось 14 лет (ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). При этом супруга истца состоит в трудовых отношениях с Белгородской таможней, а именно проходит службу в ОТОиТК № поста, что подтверждается приказом Белгородской таможни № от 27 февраля 2010 года.

Наоборот, в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ, вместо Догузова Р.В. не могли быть уволены инспекторы В. и Ф., поскольку первая в период с 06 октября 2019 года по 05 апреля 2021 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, а вторая в период с 12 декабря 2019 года по 03 марта 2021 года в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается приказами № от 11 сентября и № от 03 октября 2019 года.

Что касается инспекторов К. и Т., то суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что по сравнению с истцом они имеют преимущественное право на замещение должности гражданской службы в таможенных органах.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и ввиду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В п. 22 «Методических рекомендаций по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти» указано, что специальность, направление подготовки гражданских служащих, подлежащих увольнению в связи с сокращением должностей гражданской службы в органе или упразднением органа, оценивается на предмет их соответствия специальности, направлению подготовки профессионального образования, которые требуются для замещения должностей гражданской службы с учетом области и вида профессиональной служебной деятельности на этих должностях и содержатся в должностных регламентах.

В пунктах 7 и 7.1 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК № таможенного (утв. начальником Белгородской таможни 19 августа 2019 года) указано, что для замещения должности главного государственного таможенного инспектора отдела квалификационные требования по специальности, направлению подготовки не устанавливаются.

Поэтому прохождение истцом профессиональной подготовки и повышения квалификации в сфере таможенного дела само по себе не может расцениваться как преимущественное право на замещение должности, для которой квалификационные требования по специальности и направлению подготовки не установлены.

Стаж истца на момент увольнения 29 июня 2020 года составлял 15 лет и 26 дней, стаж К. более 30 лет, стаж Т. более 16,5 лет.

Кроме того, за время службы истец получил одну награду (юбилейную медаль «25 лет Федеральной таможенной службе»), 11 поощрений Белгородской таможни (9 премирований и 2 благодарности) и 36 нареканий.

К. награжден такой же медалью, а также еще 4 ведомственными наградами (нагрудным знаком «Ветеран таможенной службы» и медалями «За службу в таможенных органах» Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ФТС России) 3, 2 и 1 степеней) и нагрудным знаком Белгородской таможни «15 лет Белгородской таможне». Имеет 2 поощрения ФТС России и 21 поощрение Белгородской таможни (19 премирований, 3 благодарности, одна из которых ФТС России, и почетную грамоту ФТС России) и 31 нарекание.

Т. имеет 3 ведомственные награды (юбилейную медаль «25 лет Федерально таможенной службе» и медали «За службу в таможенных органах» 3 и 2 степеней), 22 поощрения (19 премирований, досрочное снятие ранее наложенного дисциплинарного взыскания, благодарность Центрального таможенного управления и благодарность Белгородской таможни).

Указанные сведения подтверждаются представленными стороной ответчика приказами и приложениями к ним.

При этом, примененное к Т. 31 июля 2019 года дисциплинарное взыскание в виде замечания не может учитываться при определении ее права на преимущественное замещение должности, поскольку согласно Приказу № от 20 августа 2019 года, указанное взыскание было снято, что не противоречит ч. 9 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, по сравнению с истцом, К. и Т. имеют меньше нареканий, больше поощрений и больше наград, в том числе наград Федеральной таможенной службы, которые согласно п. 1 Положения о наградах ФТС (утв. Приказом ФТС России от 01 октября 2004 года № 97) являются формой поощрения должностных лиц и работников таможенных органов Российской Федерации за безупречное выполнение ими своих должностных обязанностей, успешное выполнение заданий особой важности и сложности, а также за особые заслуги в обеспечении экономической безопасности Российской Федерации.

Результаты профессиональной служебной деятельности истца, К. и Т. оценены в соответствии с Приказом ФТС России № от 20 февраля 2018 года, из которых следует, что задачи в период с 2018 по 2020 годы выполнялись К. и Т. на высоком профессиональном уровне, их ключевой показатель эффективности (КПЭ)качество составляет 1, КПЭкачество истца 0,8 (хороший профессиональный уровень).

В подтверждение указанных показателей стороной ответчика представлены статистические данные и журналы индивидуально-воспитательной работы, из которых следует, что с истцом, по сравнению с К. и Т., чаще проводились беседы с целью устранения недостатков выполняемой работы.

Оснований сомневаться в достоверности журналов индивидуально-воспитательной работы не имеется, поскольку они ведутся в отношении всего состава Ш. таможенного поста, имеют календарную хронологию и подписи лиц, с которыми проводились беседы.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена начальник ОТОиТК № таможенного поста Х., из показаний которой следует, что высокий (1) КПЭкачество К. и Т. по сравнению с Догузовым Р.В. (хороший КПЭкачество 0,8) был установлен, в том числе, в связи с выполнением ими большего объема работ и более сложных поставленных задач, на основании статистических данных, которые по результатам выполненных работ фиксируются в специальном программном обеспечении, произвольное изменение которых недопустимо.

Иные доводы об увольнении Догузова Р.В. в интересах руководящего состава Белгородской таможни является личным мнением стороны истца не основанном на доказательствах. Ни со стороны представителей ответчика, ни со стороны свидетелей, отрицательных характеристик в отношении истца, ни в устной, ни в письменной форме не представлялось.

Поэтому оснований считать, что истец был уволен по субъективным мотивам, в нарушение действующего законодательства, у суда не имеется.

Поскольку нарушений трудовых (служебных) прав истца при увольнении 29 июня 2020 года не установлено, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального удовлетворению не подлежит.

Также являются убедительными доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно книге учета движения трудовых книжек должностных лиц, работников таможни и вкладышей к ним трудовая книжка истцом была получена в день увольнения 29 июня 2020 года.

В суд с заявлением об оспаривании увольнения истец обратился 12 октября 2020 года, то есть с пропуском обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика и что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что с 30 июня 2020 года ответчик принял истца на ту же работу по срочному трудовому договору (служебному контракту) на должность временно отсутствующего работника, с желанием последующего принятия на постоянную службу в таможенных органах, не свидетельствует о пропуске истцом срока по уважительным причинам.

Как следует из объяснений истца, в суд он не обращался, поскольку ожидал назначения на должность главного государственного инспектора Юго-Осетинского таможенного поста.

Однако указанное обстоятельство является субъективным, поэтому не влечет восстановления, пропущенного истцом срока.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Догузова Руслана Владимировича к Белгородской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-006455-30 33-5667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгиной А.Г.,

с участием прокурора Кисловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догузова Руслана Владимировича к Белгородской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Догузова Руслана Владимировича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Догузова Р.В., его представителя Рудомана Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Белгородской таможни Алексеевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Центрального таможенного Управления Федеральной таможенной службы Ивановой М.Е., пояснившей, что решение суда не затрагивает интересы Управления, поскольку Белгородская таможня является самостоятельным юридическим лицом, заключение прокурора Кисловой О.В., считавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

с 31.08.2011 Догузов Р.В. проходил службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее – ОТОиТК) № 2 Шебекинского таможенного пос...

...та имени В.А. Данкова, с 12.04.2012 в той же должности ОТОиТК № 1 того же таможенного поста.

Приказом Белгородской таможни № 282-К от 08.06.2020 Догузов Р.В. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы 29.06.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 33 и пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Догузов С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным приказ № 282-К от 08.06.2020, восстановить его в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Шебекинского таможенного поста имени В.А. Данкова и взыскать с Белгородской таможни компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Догузов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в статье 4 Федерального закона № 79-ФЗ, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего (пункт 3 статьи 4 названного закона).

В пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона № 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ).

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе (часть 3 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ.

Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (пункт 3 статьи 4 Федерального закона № 79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) или с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ (в случае упразднения государственного органа) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.

Судом установлено, что с 31.08.2011 Догузов Р.В. проходил службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Шебекинского таможенного поста имени В.А. Данкова, с 12.04.2012 в той же должности ОТОиТК № 1 того же таможенного поста.

Приказом Белгородской таможни № 282-К от 08.06.2020 Догузов Р.В. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы 29.06.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 33 и пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая Догузову Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении в отношении истца порядка увольнения на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ. При этом суд исходил из того, что Догузов Р.В. был уведомлен в установленный законом срок о предстоящем увольнении, при увольнении ему были предложены для замещения иные должности, от которых он отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Во исполнение приказа Центрального таможенного Управления от 21.04.2020 № 234 об исключении из штатного расписания таможни 67 единиц должностей государственных гражданских служащих Белгородской таможней 21.04.2020 издан приказ № 273 «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым с 30.06.2020 из штатного расписания Белгородской таможни исключаются на Шебекинском таможенном посту в ОТОиТК № 1 5 единиц главных государственных таможенных инспекторов из 9 единиц по штату.

С данным приказом Догузов Р.В. ознакомлен 21.04.2020.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы Догузов Р.В. был уведомлен 24.04.2020, что подтверждается его подписью на листе ознакомления с уведомлением.

Согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы должность, замещаемая истцом – главный государственный таможенный инспектор, отнесена к группе «ведущих должностей» категории «специалисты».

06.05.2020 Догузов Р.В. под роспись был ознакомлен со списком вакантных должностей федеральных государственных гражданских служащих Белгородской таможни на 06.05.2020, согласно которому вакантными являлись должности, соответствующие категории и группе замещаемой истцом должности: главный государственный таможенный инспектор Валуйского таможенного поста ОТОиТК № 2; главный государственный таможенный инспектор Грайворонского таможенного поста ОТД, главный государственный таможенный инспектор ТП МАПП Ровеньки ОТОиТК, главный государственный таможенный инспектор ОПИДК, главный государственный таможенный инспектор ОПСУР, главный государственный таможенный инспектор ОВК.

21.05.2020 истец ознакомлен с письмом Московской таможни от 20.05.2020 об имеющихся 67 штатных единицах федеральных государственных гражданских служащих.

25.05.2020 Догузов Р.В. был ознакомлен под роспись с письмом Центральной электронной таможни от 22.05.2020 о вакантных должностях.

09.06.2020 Догузов Р.В. под роспись был ознакомлен со списком вакантных должностей федеральных государственных гражданских служащих Белгородской таможни на 09.06.2020.

09.06.2020 истец ознакомлен с письмом Северо-Кавказского таможенного управления от 05.06.2020 о наличии вакансий федеральных государственных гражданских служащих.

Заявлений о согласии на предложенные вакантные должности Догузов Р.В. не подавал, а от предложенных вакантных должностей по состоянию на 06.05.2020 и на 09.06.2020 отказался, что подтверждается письменными заявлениями.

07.05.2020 Догузов Р.В. подал начальнику Белгородской таможни заявление об увольнении с государственной гражданской службы 29.06.2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 и пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

В этот же день – 07.05.2020 Догузов Р.В. подал начальнику Белгородской таможни заявление о принятии на федеральную государственную гражданскую службу в Белгородскую таможню и назначении на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Шебекинского таможенного поста имени В.А. Данкова временно по срочному служебному контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет главного государственного таможенного инспектора Ф.Н.Н. по 03.03.2021.

15.06.2020 между представителем нанимателя в лице начальника Белгородской таможни и Догузовым Р.В. на основании приказа Белгородской таможни от 15.06.2020 № 305-4 заключен служебный контракт, согласно которому он с 30.06.2021 принят на должность главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 Шебекинского таможенного поста имени В.А. Данкова на срок по 03.03.2021 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет главного государственного таможенного инспектора Ф.Н.Н.

Поскольку увольнение истца произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие категории и группе замещаемой истцом должности гражданской службы, уровню его квалификации, профессионального образования и стажу его гражданской службы, опыту работы по специальности, ему были предложены, однако истец от их замещения отказался, что в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений при увольнении истца.

При этом, поскольку в государственном органе, в котором сокращались должности государственной гражданской службы, имелись вакантные должности, отвечающие требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ, и они были предложены истцу, у представителя нанимателя отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности государственной гражданской службы в иных государственных органах.

Установив, что сокращение должностей в Белгородской таможне действительно имело место, о предстоящем сокращении Догузов Р.В. был уведомлен своевременно, при этом ему предлагались вакантные должности гражданской службы, соответствующие категории и группе замещаемой им должности, от замещения которых он отказался, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца о наличии у него преимущественного права оставления на службе, суд обоснованно указал, что на период сокращения Ф.Н.Н. и В.Ю.Ю. находились в отпусках по уходу за ребенком, следовательно, в силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали увольнению.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что К.С.И. и Т.С.С. имели больше преимуществ на замещение должности главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК № 1 Шебекинского таможенного поста, суд установил, что стаж Догузова Р.В. на момент увольнения 29.06.2020 составлял 15 лет и 26 дней, стаж К.С.И. более 30 лет, стаж Т.С.С. более 16,5 лет.

За время службы истец получил одну награду (юбилейную медаль «25 лет Федеральной таможенной службе»), 11 поощрений Белгородской таможни (9 премирований и 2 благодарности) и 36 нареканий.

К.С.И. награжден такой же медалью, а также еще 4 ведомственными наградами (нагрудным знаком «Ветеран таможенной службы» и медалями «За службу в таможенных органах» Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ФТС России) 3, 2 и 1 степеней) и нагрудным знаком Белгородской таможни «15 лет Белгородской таможне». Имеет 2 поощрения ФТС России и 21 поощрение Белгородской таможни (19 премирований, 3 благодарности, одна из которых ФТС России, и почетную грамоту ФТС России) и 31 нарекание.

Т.С.С. имеет 3 ведомственные награды (юбилейную медаль «25 лет Федеральной таможенной службе» и медали «За службу в таможенных органах» 3 и 2 степеней), 22 поощрения (19 премирований, досрочное снятие ранее наложенного дисциплинарного взыскания, благодарность Центрального таможенного управления и благодарность Белгородской таможни). При этом примененное к Т.С.С. 31.07.2019 дисциплинарное взыскание в виде замечания не учитывалось при определении ее права на преимущественное замещение должности, поскольку приказом № 141-П от 20.08.2019 оно было снято.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по сравнению с истцом К.С.И. и Т.С.С. имели меньше нареканий, больше поощрений и больше наград, в том числе наград Федеральной таможенной службы.

Результаты профессиональной служебной деятельности Догузова Р.В., К.С.И. и Т.С.С. оценены в соответствии с приказом ФТС России № 232 от 20.02.2018, из которых следует, что задачи в период с 2018 года по 2020 год выполнялись К.С.И. и Т.С.С. на высоком профессиональном уровне, их ключевой показатель эффективности (КПЭ) составляет 1, при этом КПЭ истца – 0,8.

В подтверждение указанных показателей ответчиком представлены статистические данные и журналы индивидуально-воспитательной работы, из которых следует, что с Догузовым Р.В., по сравнению с К.С.И. и Т.С.С., чаще проводились беседы с целью устранения недостатков выполняемой работы.

Также судом в качестве свидетеля была допрошена начальник ОТОиТК № 1 Шебекинского таможенного поста Х.С.В., пояснившая, что высокий (1) КПЭ К.С.И. и Т.С.С. по сравнению с Догузовым Р.В. (КПЭ 0,8) был установлен, в том числе в связи с выполнением ими большего объема работ и более сложных поставленных задач, на основании статистических данных, которые по результатам выполненных работ фиксируются в специальном программном обеспечении, произвольное изменение которых недопустимо.

Доводы Догузова Р.В. в апелляционной жалобе о несогласии с листами оценки, поскольку в 2020 году не указан период оценки, отсутствует решение руководителя таможенного органа о проведении оценки профессиональной служебной деятельности, основания для проведения оценки, указанные листы отсутствуют в материалах личного дела истца, расчет КПЭ Т.С.С., у которой имелось дисциплинарное взыскание, произведен неправильно, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут за собой отмену решения суда, так как, кроме указанных листов оценки К.С.И. и Т.С.С. имели больше преимуществ на замещение должности, поскольку имели большую продолжительность гражданской службы, больше поощрений и наград и меньше нареканий, чем Догузов Р.В.

Более того, результаты эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности указанных должностных лиц утверждены и подписаны начальником Шебекинского таможенного поста.

Отклоняя доводы истца о том, что при решении вопроса о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы ответчиком не учтены такие объективные показатели профессиональной пригодности, как профессиональная подготовка и повышение квалификации, суд указал, что в должностном регламенте главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК № 1 Шебекинского таможенного поста, утвержденном начальником Белгородской таможни 19.08.2019, содержится положение (пункты 7, 7.1), согласно которому для замещения указанной должности квалификационные требования по специальности, направлению подготовки не устанавливаются, в связи с чем повышение квалификации в сфере таможенного дела само по себе не может расцениваться как преимущественное право на замещение должности, для которой квалификационные требования по специальности и направлению подготовки не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении ответчиком положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии у истца преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Данная гарантия не могла быть применена к истцу, поскольку, несмотря на наличие у него троих несовершеннолетних детей на момент увольнения, его супруга была трудоустроена, проходила службу в Белгородской таможне, то есть их дети не находились исключительно только на содержании истца.

Из изложенного следует, что ответчиком преимущественное право на замещение истцом должности гражданской службы было рассмотрено в установленном законом порядке, а доводы истца о необоснованном получении К.С.И. и Т.С.С. преимущественного права оставления на службе являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из заявленного ответчиком пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Трудовая книжка истцом была получена в день увольнения 29.06.2020, в суд с заявлением об оспаривании увольнения истец обратился 12.10.2020, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что работодатель ввел его в заблуждение относительно обстоятельств службы в Белгородской таможне, пообещал заключить с ним бессрочный служебный контракт до 01.10.2020, что, по мнению истца, является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд, подлежат отклонению.

Действительно, с 30.06.2021 по 29.09.2021 истец проходил государственную гражданскую службу в Белгородской таможне по срочному служебному контракту. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд по уважительным причинам.

Более того, судебная коллегия отмечает, что 16.09.2020 на личном приеме у начальника таможни Догузову Р.В. предлагалось рассмотреть вопрос о замещении должности ведущего инспектора ОТОиТК № 1 Валуйского таможенного поста, на данное предложение он согласился.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку было установлено, что должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ; порядок уведомления о предстоящем увольнении не нарушен, процедура увольнения соблюдена.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе о несогласии с определением преимущественного права на замещение должности, нарушении порядка увольнения сводятся к несогласию с выводами суда, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Догузова Руслана Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4535/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Бартенева А.Н., Яковлев Д.В.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догузова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Степочкиной Я.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Догузова Р.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

11 ноября 2014 г. между Догузовым Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие», Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого в качестве страховых случаев было предусмотрено Автокаско (ущерб и хищение) принадлежащего Догузову транспортного средства- автомобиля Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, рег. знак <данные изъяты>.

Договор заключен на срок с 11 ноября 2014 г. по 10 ноября 2015 г. Страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» составила 1 164 990 руб.

4 ноября 2015 г. Догузов обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия у застрахованного транспортного сре...

...дства (далее-ТС) поврежден передний бампер и накладка переднего бампера. Просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) по выбору Страховщика, указывая на то, что приоритетной СТОА является «Дженсер Белгород Моторс».

Случай был признан страховым и 24 ноября 2015 г. Страховщик выдал направление на ремонт ТС на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Белгород Моторс» (далее - ООО «Дженсер Белгород Моторс»).

2 декабря 2015 г. Догузов обратился с заявлением на пересмотр страхового возмещения по КАСКО. Ссылаясь на то, что ремонт автомобиля на СТОА связан с изъятием ТС на длительный срок, просил изменить способ возмещения на перечисление суммы страхового возмещения на расчетный счет по указанным реквизитам.

3 декабря 2015 г. Страховщик просил ООО «Дженсер Белгород Моторс» приостановить выполнение направления на ремонт. 20 декабря 2015 г. ранее выданное направление на ремонт было отозвано.

12 января 2016 г. ООО «СК «Согласие» направило Догузову направление на ремонт ТС на СТОА «Автомаркет-Белгород».

В претензии, полученной Страховщиком 28 марта 2016 г., Догузов просил произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 64 905 руб., из которых 59 085 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС, 5 820 руб.- утрата товарной стоимости, выплатить неустойку в размере 62 792,96 руб., возместить расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, компенсировать моральный вред.

Не получив удовлетворения, Догузов обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» в свою пользу вреда, причиненного его имуществу, в размере 64 905 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7 105 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 22 декабря 2016 г. по 12 мая 2016 г. в размере 62 792, 96 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование исковых требований Догузов сослался на то, что Страховщик проигнорировал его заявление об осуществлении страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 Особых условий выданного Догузову Полиса страхования серии №, выплата страхового возмещения происходит согласно подп. «б» пункта 11.1.7 Правил страхования ТС от 21 сентября 2012 г., т.е. на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64 905 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7 105 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 22 декабря 2016 г. по 12 мая 2016 г. в размере 31 396, 48 руб. (после применения статьи 333 ГК РФ), штраф в сумме 52 203, 24 руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 288, 13 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования) принадлежащего Догузову автомобиля Mitsubishi Outlander, рег. знак №, заключен сторонами на условиях Правил страхования ТС, утвержденных ООО СК «Согласие» 21 августа 2013 г. Способ страхового возмещения по договору страхования определен подп. «б» пункта 11.1.7 Правил страхования ТС от 21 сентября 2012 г., согласно которому выплата страхового возмещения по риску «ущерб» для ТС, приобретенных у официальных дилеров, находящихся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации которых не превышает 3-х лет, для сохранения заводской гарантии, осуществляется направлением ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

На территории Белгородской области гарантийный ремонт автомобилей марки Mitsubishi осуществляет ООО «Дженсер Белгород Моторс», с которым ответчик 4 июня 2013 г. заключил соответствующий договор на предмет ремонта ТС, в отношении которых ООО СК «Согласие» заключило договоры страхования.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, Догузов приобрел у официального дилера ООО «Дженсер Белгород Моторс». Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» № от 19 февраля 2016 г. автомобиль имеет пробег 25 381 км. Очевидно, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу подп. «б» пункта 11.1.7 Правил страхования ТС от 21 сентября 2012 г., ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт ТС на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт ТС (ООО «Дженсер Белгород Моторс»), но в итоге выдал направление в СТОА, которое не может осуществлять гарантийный ремонт автомобиля истца, т.е. надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения ущерба, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик считается просрочившим должником и исполнение страховщиком обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт автомобиля в СТОА утратило интерес для истца, а потому он вправе требовать от страховщика возмещения убытков путем выплаты ему действительной стоимости ремонта автомобиля.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта обращения истца с направлением на ремонт в СТОА ООО «Дженсер Белгород Моторс» правового значения не имеет. Согласно имеющимся в деле материалам 3 декабря 2015 г. ответчик просил ООО «Дженсер Белгород Моторс» приостановить выполнение направления на ремонт, а 20 декабря 2015 г. ранее выданное направление на ремонт отозвал.

Согласно пункту 11.1.5.6 Правил страхования ТС от 21 августа 2013 г. в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели ТС) включается утрата товарной стоимости (далее-УТС) застрахованного ТС. УТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «ущерб».

Разрешая вопрос о возмещении в денежной форме УТС, суд, руководствуясь статьями 15, 422, 1082 ГК РФ, статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что величина УТС не может быть определена договором страхования в размере 0, 1 % от стоимости ремонтно- восстановительных работ, поскольку это ущемляет права потребителя, возмещение вреда производится в меньшем объеме, чем причинен вред, а имущество остается в худшем состоянии, чем до страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания УТС в размере, установленном заключением специалиста, заслуживают внимания.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. По договору страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, истец имеет право на получение возмещения УТС в размере, установленном договором страхования (Правилами страхования от 21 августа 2013 г.).

Согласно принятому судом за основу решения заключению ООО «Автоэксперт» № от 19 февраля 2016 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 59 085 руб., величина УТС составляет 5 820 руб. Следовательно, по условиям заключенного сторонами договора страхования ООО «СК «Согласие» обязано возместить истцу УТС в пределах (59 085 руб. Х 0, 1%) 59, 1 руб.

Учитывая это, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит изменению. Следует уменьшить сумму взысканного с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения до (59 085 руб. + 59, 1 руб.) 59 144, 1 руб., соответственно уменьшится сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до (59 144, 1 руб. + 31 396, 48 руб. + 1 000 руб. + 7 105 руб.) Х 50%) 49 322, 8 руб.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В решении суда нет расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении исковых требований частично. В нарушение статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения не указано наименование бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении иска частично с ответчика в бюджет муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((59 144, 1 руб. + 31 396, 48 руб. + 7 105 руб. – 20 000 руб.) Х 3% + 800 руб. + 300 руб.) 3 429, 4 руб.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июня 2016 г. по делу по иску Догузова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки изменить, уменьшив сумму взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Догузова Р.В. страхового возмещения до 59 144, 1 руб., суммы штрафа- до 49 322, 8 руб.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета, до 3 429, 4 руб., указав на взыскание государственной пошлины в бюджет муниципального района (Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области.

В остальной части решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2а-3077/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Соповой Е.Е.,

с участием административных истцов Догузова Р.В., Догузовой Т.В., представителя административного ответчика ИФНС России по г. Белгороду - Пироговой Т.В. (по доверенности 15.08.2017 №35), представителя административного ответчика УФНС России по Белгородской области – Карпенко Н.Н. (по доверенности от 07.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Догузова Руслана Владимировича, Догузовой Татьяны Владимировны к ИФНС России по г. Белгороду, УФНС России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решений №<данные изъяты> от 11.09.2018, №<данные изъяты> от 11.09.2018, №<данные изъяты> от 26.11.2018, №<данные изъяты> от 26.11.2018, возложении обязанности произвести выплату имущественного вычета,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 административные истцы Догузов Р.В., Догузова Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, просят:

- признать незаконными и отменить решения ИФНС России по г. Белгороду №<данные изъяты> от 11.09.2018, №<данные изъяты> от 11.09.2018, решения УФНС России по Белгородской области №<данные изъяты> от 26.11.2018, №<данные изъяты> от 26.11.2018, обязать налоговую службу произвести выплату имущественного вычета, заявленного 10.04.2018 в декларации по форме 3-НДФЛ в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жил...

...ой квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Административные истцы настаивали на удовлетворении административного иска, представили возражения на отзыв стороны административного ответчика ИФНС России по г. Белгороду относительно их требований (л.д. 233-236).

Сторона административных ответчиков ИФНС России по г. Белгороду, УФНС России по Белгородской области полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска, в материалы административного дела представлены отзыв и возражения на административный иск в письменном виде (л.д. 59-67, 244).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания установлено, что 10.04.2018 в ИФНС России по г. Белгороду Догузов Р.В. и Догузова Т.В. представили налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ за 2017 год для получения имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение квартиры, стоимостью 1 520 000 руб., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 87-93, 144-150).

В представленных налоговых декларациях за 2017 год Догузовой Т.В. и Догузовым Р.В. указана дата регистрации права собственности на упомянутую квартиру – 06.06.2017 по 20/80 доли в праве собственности за каждым.

В свою очередь в упомянутой декларации Догузовой Т.В. заявлено об остатке имущественного налогового вычета переходящий на следующий налоговый период – 114 741,70 руб., имущественный налоговый вычет – 189 28,76 руб., налог к возврату из бюджета – 24 604 руб.

В налоговой декларации, представленной Догузовым Р.В., указан остаток имущественного налогового вычета переходящий на следующий налоговый период – 749 539, 59 руб., имущественный налоговый вычет в размере 466 460, 41 руб. и исчислен налог к возврату из бюджета в размере 60 640 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уполномоченные должностные лица налогового органа проводят камеральную налоговую проверку в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В п. 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Исходя из системного толкования указанных норм месячный срок, установленный в п. 6 ст. 78 НК РФ, должен исчисляться после истечения срока проведения камеральной проверки.

На основании ст. 88 НК РФ налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителей на основании налоговых деклараций по форме №3-НДФЛ за 2017 год, в ходе которой установлено, что 28.05.2014 (за 2012, 2013 годы), 06.10.2016 (за 2015 год) Догузовым предоставлен в полном объеме имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся у административных истцов в общедолевой собственности, стоимостью 1000 000 руб.

Результаты камеральный проверки в отношении налогоплательщиков Догузова Р.В. и Догузовой Т.В. оформлены актами от 18.07.2018 №<данные изъяты> и №<данные изъяты> соответственно (л.д. 84-86, 223-225).

11.09.2018 состоялось заседание относительно проведенной проверки, по итогам которого ИФНС России по г. Белгороду вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- №<данные изъяты> в отношении Догузовой Т.В. (л.д. 220-221);

- №<данные изъяты> в отношении Догузова Р.В. (л.д. 80, 81).

Исходя из упомянутых решений, сумма налога подлежащего возврату административным истцам Догузовым составляет 0 руб.

Не согласившись с упомянутыми решениями, заявители обратились с апелляционными жалобами в УФНС России по Белгородской области, ссылаясь на положения пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалоб УФНС России по Белгородской области вынесены решения №<данные изъяты>, №<данные изъяты> от 26.11.2018 об отказе в их удовлетворении (л.д. 20-31).

Принятые решения мотивированны тем, что ранее Догузовы получили в полном объеме налоговый вычет на квартиру <адрес>.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями главы 7 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 210, 220 НК РФ, Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №6-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 №311-О-О, от 24.02.2011 №154-О-О, от 01.03.2011 №271-О-О, установлено, что ранее Догузовым предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы и за 2015 год по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, право собственности на которую возникло 11.08.2011 (л.д. 139).

Учитывая, что Догузовым уже предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям 3-НДФЛ за 2012, 2013 и за 2015 годы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, у налогового органа отсутствовали основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета за 2017 год по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности на которую выдано 06.06.2017 (л.д. 183).

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (п. 7 ст. 220 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

Согласно ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, ст. 220 НК РФ в указанной редакции не содержала.

Действующая редакция ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно п. 11 ст. 220 НК РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании п.п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ должны быть оформлены после 01.01.2014.

Доводы административных истцов о том, что юридически значимым обстоятельством является обращение за налоговым вычетом, но не даты приобретения прав на имущество, по которым заявлен такой вычет, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении положений действующего законодательства Российской Федерации.

В силу требований ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно с пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность.

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 1 названного Федерального закона имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанций к приходным ордерам, банковских выписок о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарных и кассовых чеков, актов о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и других документов).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 220 Кодекса должно подтверждаться правоустанавливающими документами, до получения таких документов право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика не возникает.

В этой связи доводы налогового органа о применении к правоотношениям с административным истцом по предоставлению первой части совокупного налогового вычета положений пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ в редакции до Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ, т.е. действующей до 01.01.2014, суд находит состоятельными, поскольку единственным надлежащим документом, подтверждающим возникновение права собственности у административных истцов на квартиру по адресу: <адрес>, является свидетельство о государственной регистрации Росреестром по Белгородской области права собственности 11.08.2011 (л.д. 139).

Таким образом, на административных истцов не распространяется действие п. п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, действующей в редакции с 01.01.2014.

Ссылки стороны административных истцов на письма Министерства финансов России основаны на ошибочном их толковании (л.д. 237-243)

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №1631-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шибковой Н.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации» п. 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», определяя порядок вступления в силу новой редакции ст. 220 НК РФ, предусматривающей расширение прав налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, установил круг отношений, к которым она будет применяться с учетом даты вступления в силу указанного Федерального закона.

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя (постановления от 21.03.1997 №5-П, от 28.03.2000 № 5-П и от 19.06.2002 №11-П).

Что касается вопроса соблюдения стороной административных истцов процессуального срока обращения в суд с настоящим иском, то суд, исходя из представленных в материалы настоящего административного дела доказательств и объяснений сторон, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения законодательства, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Догузова Руслана Владимировича, Догузовой Татьяны Владимировны к ИФНС России по г. Белгороду, УФНС России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решений №<данные изъяты> от 11.09.2018, №<данные изъяты> от 11.09.2018, №<данные изъяты> от 26.11.2018, №<данные изъяты> от 26.11.2018, возложении обязанности произвести выплату имущественного вычета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова