Дохненко Андрей Игоревич

город Шадринск Курганской области 12 сентября 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием истца Рощиной А.Л. и её представителя – адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от 11.07.2024,

ответчика Галкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощиной А.Л. к Галкину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: 1. Дохненко А.И., 2. Кочуров А.А., 3. АО «СОГАЗ», 4. АО «ГСК «Югория»,

установил:

Рощина А.Л. (далее – истец) обратилась Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Галкину В.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 02.06.2024 в районе дома № 121 по ул. Володарского в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик, который управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность Галкина была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ №. АО ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 143700 руб. 00 коп., исходя из Единой методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Согласно экспертному заключению №, выданному экспертом-техником А.П.Н., сумма ущерба от указанного ДТП составляе...

...т 477600 руб. 00 коп., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей подлежащих замене. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП является равной 333900 руб. 00 коп. (477600 руб. 00 коп. – 143700 руб. 00 коп.). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 333900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9100 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6539 руб. 00 коп., по направлению телеграммы в размере 522 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дохненко А.И., Кочуров А.А., АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании стороны представили заявление о заключении между ними мирового соглашения на следующих условиях:

1. Стороны определили стоимость ущерба от ДТП подлежащего возмещению Галкиным В.А., произошедшего 02.06.2024 в районе дома № 121 по ул. Октябрьская в г. Шадринске, в результате которого принадлежащий Рощиной А.Л. на праве собственности автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

2. Галкин В.А. уплачивает Рощиной А.Л. 250000 руб. 00 коп. в следующем порядке и сроки: при подписании мирового соглашения Галкин В.А. уплачивает Рощиной А.Л. 200000 руб. 00 коп., оставшиеся 50000 руб. 00 коп. Галкин В.А. уплачивает Рощиной А.Л. в срок до 07.12.2024.

3. Судебные расходы распределяются между сторонами мирового соглашения следующим образом: 70% государственной пошлины, уплаченной Рощиной А.Л. при подаче иска, подлежат возврату последней из бюджета. Остальные расходы, в том числе расходы на представителя, возлагаются на стороны мирового соглашения в том объеме, в каком они понесены каждой из сторон.

4. Стороны мирового соглашения просят Шадринский районный суд утвердить его и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

5. Сторонам мирового соглашения разъяснены положения ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, после утверждения настоящего мирового соглашения судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Истец Рощина А.Л. и ответчик Галкин В.А. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании против утверждения мирового соглашения не возражал.

Третьи лица Дохненко А.И., Кочуров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

На утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу стороны настаивали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, поэтому производство по делу следует прекратить.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Как следует из материалов дела, истцом Рощиной А.Л. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6539 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 05.07.2024 (л.д. ...).

С учетом приведенных положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 70% от уплаченной им суммы, то есть, в сумме 4577 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Рощиной А.Л. и ответчиком Галкиным В.А., согласно условиям которого:

1. Стороны определили стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежащего возмещению Галкиным В.А., произошедшего 02 июня 2024 года в районе дома № 121 по ул. Октябрьская в г. Шадринске, в результате которого принадлежащий Рощиной А.Л. на праве собственности автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

2. Галкин В.А. уплачивает Рощиной А.Л. 250000 рублей 00 копеек в следующем порядке и сроки: при подписании мирового соглашения Галкин В.А. уплачивает Рощиной А.Л. 200000 рублей 00 копеек, оставшиеся 50000 рублей 00 копеек Галкин В.А. уплачивает Рощиной А.Л. в срок до 07 декабря 2024 года.

3. Судебные расходы, в том числе расходы на представителя, возлагаются на стороны мирового соглашения в том объеме, в каком они понесены каждой из сторон.

Возвратить Рощиной А.Л. государственную пошлину в размере 4577 рублей 30 копеек, уплаченную по чеку от 05.07.2024.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рощиной А.Л. к Галкину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.Б. Шибаева