Трофимов Кирилл Витальевич

Дело № 2-417/2025 (2-3186/2024;)

УИД 75RS0023-01-2024-005914-52

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя истца Витковская А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимов К.В., Трофимова Н.А. к администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» об установлении факта проживания и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов К.В., Трофимова Н.А. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась в Комитет по управлению имущества администрации городского округа "Город Чита" с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещение, но было отказано, так как не представлены документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимов К.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, 4 мкр., <адрес> порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования были уточнены истцы просят суд установить факт постоянного проживания Трофимов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Приаргунск, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Приаргун...

...ск, 1 м-н, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; Трофимова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Приаргунск, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Приаргунск, 1 м-н, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Трофимов В.К., Трофимов В.К.

Истцы Трофимов К.В., Трофимова Н.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истцов Витковская А.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное возражение на иск.

Ответчик комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Трофимов В.К., Трофимов В.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив нотариальные согласия на приватизацию истца жилого помещения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу Трофимов К.В. на основании типового договора социального найма жилого помещения № было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Чита, мкр. 4, <адрес> (л.д. 13-16).

Согласно информации УМВД России по г. Чите по адресу: г<адрес> Трофимов К.В., Трофимова Н.А., а также Трофимов В.К., Трофимов В.К. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. ).

Как следует из пояснений представителя истца Витковская А.Ю., данных в судебном заседании, истцы с момента заключения брака совместно постоянно проживали: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Истец Трофимов К.В. до вступления в брак с Трофимова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>.

Установить факт проживания истцов в спорные периоды по указанным адресам кроме как в судебном порядке не представляется возможным.

Фактически истцы в этот период проживали по данным адресам, что подтверждается служебными справками, ответом администрация Оекского Муниципального образования (л.д. ), справкой администрации городского поселения «Балягинское» (л.д. ), справкой администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (л.д. ), справкой отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д. ), справкой войсковой части 48795 г. Читы (л.д. ), справкой МО МВД России «Приаргунский» МП (л.д. ), адресной справкой МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (л.д. ), договором № о централизованной охране квартир и других помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Иного по делу не установлено.

Установление факта постоянного проживания на территории <адрес> в указанные периоды времени по указанным адресам истцов необходимо для осуществления действий по бесплатной приватизации жилья в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования об установлении факта постоянного проживания Трофимов К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Приаргунск, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Приаргунск, 1 м-н, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также проживания Трофимова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Приаргунск, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Приаргунск, 1 м-н, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.

Вышеуказанная норма закона предусматривает, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В ходе судебного заседания установлен факт проживания истцов в спорные периоды на территории <адрес>.

Согласно уведомлений КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества у Трофимова Н.А., Трофимов К.В. отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения об участии в приватизации жилых помещений на территории <адрес> (л.д. ).

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о принадлежности иных жилых помещений, о переходе права собственности на жилые помещения на территории Российской Федерации истцов не установлено (л.д. ).

От зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес> третьих лиц Трофимов В.К., Трофимов В.К. поступили нотариальный отказ от приватизации (л.д. ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцы имеют основания зарегистрировать жилое помещение в собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, проживающие в жилом помещении на законных основаниях, не могут приватизировать спорное жилое помещение, из-за того, что ранее не могли установить факт постоянного проживания на территории <адрес> и подтвердить обстоятельства того, что ранее в приватизации жилых помещений они не участвовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд.

Поскольку в суде установлено, что истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 71,5 кв.м, в порядке приватизации.

С учетом изложенного, заявленные к администрации городского округа «Горд Чита» исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Трофимов К.В., Трофимова Н.А. к администрации городского округа «Город Чита» об установлении факта проживания и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Трофимов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 7619 №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Приаргунск, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Приаргунск, 1 м-н, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Установить факт постоянного проживания Трофимова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – Днепровская <адрес> Украины (паспорт 7619 №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Приаргунск, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Признать за Трофимов К.В. (паспорт № №), Трофимова Н.А. (паспорт № №) в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Трофимов К.В., Трофимова Н.А. на жилое помещение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Дело № 7-12-285/2021

Первая инстанция № 12-746/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004460-50

Судья Маркова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 29 июня 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 36.2 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года N 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях»,

в отношении:

Трофимова К. В., родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением министра природных ресурсов Забайкальского края от 15 октября 2020 года № (л.д. 4-6) К.В. Трофимов признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей.

Не согласившись, 25 мая 2021 года К.В. Трофимов обратился в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края с жалобой (л.д. 7-8), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 29 июня 2021 года (л.д. 36-37) указанное ходатайство отклонено.

В жалобе (л.д. 42-43), поданной в Забайкальский краевой суд, К.В. Трофимов просит об отмене определения суд...

...ьи.

К.В. Трофимов в заседание суда не явился, о его месте и времени извещён.

Представитель административного органа Е.В. Костенко против удовлетворения жалобы в суде возражал.

Выслушав названное лицо и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела в районном суде в отсутствие К.В. Трофимова не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ правилам производства по делам об административных правонарушениях.

Принимая 28 июня 2021 года телефонограмму (л.д. 33) с извещением о явке в соответствующее судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, сообщило суду о невозможности явиться в назначенное время вследствие наличия у него подтверждённой новой коронавирусной инфекции COVID-19 и необходимости соблюдения в этой связи режима самоизоляции.

Такие данные проверены не были, оценки в определении от 29 июня 2021 года не получили. При этом они согласуются с приложенным к рассматриваемой жалобе электронным листком нетрудоспособности (л.д. 55), свидетельствующим о болезни К.В. Трофимова в период с 19 июня по 8 июля 2021 года.

Обязанность выяснить причины его неявки для принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие названного лица либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ) судьёй не исполнена.

Это привело к нарушению права К.В. Трофимова на личное участие в деле, гарантированного частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таком положении обжалуемый акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по соответствующему ходатайству.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 29 июня 2021 года и возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение по ходатайству К.В. Трофимова о восстановлении срока обжалования постановления министра природных ресурсов Забайкальского края от 15 октября 2020 года.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков

Дело № 12-746/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004460-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., при секретаре Верховод Н. Е. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении срока обжалования и жалобу Трофимова К.В. на постановление Министра природных ресурсов Забайкальского края о назначении административного наказания от 15 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.36.2 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» в отношении Трофимова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министра природных ресурсов Забайкальского края №331 от 15.10. 2020 года, Трофимов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.36.2 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Трофимов К.В. подал жалобу, в которой просил восстановить срок для обжалования, отменить вынесенное постановление. С вынесенным постановлением не согласен, так как находился в парковой зоне в районе ЗабВО, на данном участке местности не было ограничительных или информационных знаков, шлагбаумов, запрещающих въезд в лесопарковую зону, то есть отсутствовала информация о том, что данная лесопарковая зона входит в район, подлежащий особому контролю в связи с пожароопасным периодом. Просил восстанов...

...ить срок на обжалование, мотивируя несвоевременным его получением.

В судебное заседание Трофимов К.В. не явился, о дате, месте с времени судебного заседания извещен.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления Министра природных ресурсов Забайкальского края №331 от 15.10. 2020 года была направлена Трофимову К.В. заказным письмом с простым уведомлением 18.11.2020г., что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80089454765304).

21.11.2020г. почтовое отправление прибыло в место вручения.

23.11.2020г. сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена попытка вручения данного отправления.

19.12.2020г. названное отправление возвращено отправителю.

23.12.2020г. названная корреспонденция получена отправителем.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Копия постановления направлена на адрес заявителя, по которому он проживает, этот же адрес указан заявителем в жалобе на постановление. Следовательно, срок для подачи жалобы следует исчислять с даты возвращения в административный орган копии постановления – 23 декабря 2020 года.

Жалоба на Министра природных ресурсов Забайкальского края №331 от 15.10.2020 года подана в адрес Центрального районного суда г. Читы привлекаемым к административной ответственности лицом 25 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Пропуск установленного срока заявитель объяснил в жалобе неполучением копии постановления и определения о рассмотрении протокола. Материалами дела также установлено, что определение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении было направлено заявителю заказным письмом с простым уведомлением 28.09.2020г., что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80092851902592).

03.10.2020г. почтовое отправление прибыло в место вручения.

05.10.2020г. сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена попытка вручения данного отправления.

10.10.2020г. названное отправление возвращено отправителю.

14.10.2020г. названная корреспонденция получена отправителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений. Письмо с информацией о месте и времени судебного заседания направлена по адресу регистрации Трофимова, письмо своевременно поступило адресату, имела место попытка ее вручения.

Таким образом, административный орган правомерно в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При таких обстоятельствах, полагаю, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Полагаю, что заявление Трофимова К.В. о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о восстановлении срока обжалования постановления Министра природных ресурсов Забайкальского края №331 от 15.10. 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.36.2 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» в отношении Трофимова К.В. оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А. Маркова

Дело № 12-1040/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004460-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Чита, ул. К.Григоровича, д. 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев ходатайство Трофимова К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление министра природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.36.2 Закона Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в отношении Трофимова К.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<адрес> зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес> <адрес>,

установил:

постановлением министра природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.36.2 Закона Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На данное постановление Трофимовым К.В. подана жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Трофимов К.В. мотивирует тем, что копию постановления он не получал, узнал о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Трофимов К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приступил к расс...

...мотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края Костенко Е.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив ходатайство о восстановлении срока и представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена Трофимову К.В. почтой по месту его жительства: <адрес> <адрес>.

В связи с неполучением данного отправления, оно было возвращено должностному лицу, вынесшему постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с жалобой Трофимов К.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причины, названные Трофимовым К.В., таковыми не являются.

Нарушений правил вручения почтового отправления с вложением копии постановления, препятствующие реализации права на подачу жалобы, из материалов дела не установлено.

Таким образом, должностным лицом Министерства природных ресурсов Забайкальского края созданы все необходимые условия для реализации права Трофимовым К.В. на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство Трофимова К.В о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Шестаков Д.А.