Муслимханова Шульмира Алихановна

Дело № 33-6514/2019

№2-6424/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Юсупова М.М. к Муслимханову М.А., Муслимхановой Г.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области, объяснения ответчиков Муслимханова М.А. и Муслимхановой Г.А. – Британова И.В.,

у с т а н о в и л а:

истец Юсупов М.М. обратился в суд с иском к Муслимханову М.А., Муслимхановой Г.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 13 865 038,03 руб., в том числе основного долга в размере 9 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 038,41 руб., взыскании с Муслимханова М.А. задолженности по договору займа в размере 10 242 842,99 руб., в том числе основного долга в размере 6 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 692 842,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-7).

Требования мотивировал тем, что 05 мая 2011 года между истцом и заемщиками Муслимхановым М.А., Муслимхановой Г.А. заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщикам займ в размере 10 000 000 руб., а заёмщики приняли на себя обязательство вернуть займ; дале...

...е 16 декабря 2011 года между истцом и заёмщиком Муслимхановым М.А. заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заёмщику займ в размере 7 100 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства по договорам займа исполнил надлежащим образом, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку исковое заявление Юсупова М.М. о взыскании задолженности по договорам займа при цене иска 24 107 881,02 руб. в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ основано на документах, подтверждающих задолженность по договорам займа, и не может рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции определением от 01 августа 2018 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 2-5).

В порядке ч.2 ст.47 ГПК РФ судом первой инстанции привлечено к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг) для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и реализации полномочий по осуществлению контроля в рамках ФЗ от 07 августа 2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В порядке ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.38-39).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Юсупова М.М. – Кагальников Е.Л. исковые требования поддержал.

Истец Юсупов М.М., ответчики Муслимханов М.А., Муслимханова Г.А., представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, истец Юсупов М.М., ответчик Муслимханова Г.А., представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг)о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, суд счел извещение ответчика Муслимханова М.А. надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик Муслимханов М.А.

В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности (т.2 л.д.3-7).

Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договорам займа вынес решение в отсутствие ответчика Муслимханова М.А., не выполнил требования ст. 50 ГПК РФ, тем самым, нарушил право ответчика Муслимханова М.А. на судебную защиту и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца Юсупова М.М. – адвокат Дедов О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Муслимханова М.А., Муслимхановой Г.А. – Британов И.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом Юсуповым М.М. срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юсупов М.М., ответчики Муслимханов М.А., Муслимханова Г.А., представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление Юсупова М.М. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ, решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не соответствует требованиям точного соблюдения норм процессуального права, так как при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа вынес решение в отсутствие ответчика Муслимханова М.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, чем были нарушил его процессуальные права, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2011 года между Юсуповым М.М. и заемщиками Муслимхановым М.А., Муслимхановой Г.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал заемщикам Муслимханову М.А., Муслимхановой Г.А. займ в размере 10 000 000 руб. на срок до 05 марта 2013 (т.1 л.д.10,11).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа от 05 мая 2011 и его условий истцом в суд представлена расписка Муслимханова М.А., Муслимхановой Г.А.; ответчиками собственноручное написание данной расписки не оспаривалось (т.1 л.д.11).

Кроме того, 16 декабря 2011 года между Юсуповым М.М. и Муслимхановым М.А. заключен договор займа 72 АА 0242509, по условиям которого займодавец Юсупов М.М. передал заёмщику Муслимханову М.А. денежные средства в размере 7 100 000 руб. на срок до 31 декабря 2011 года (т.1 л.д.13).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как указано в ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное; бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка от 05 мая 2011 года может подтверждать факт получения заемщиками Муслимхановым М.А., Муслимхановой Г.А. денежных средств в размере 10 000 000 руб., поскольку как следует из буквального толкования расписки, денежные средства в размере 10 000 000 руб. заемщиками от Юсупова М.М. были получены; факт заключения договора займа от 16 декабря 2011 года удостоверен нотариусом Марусяк Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области (т.1 л.д.13).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами договоров займа.

Ответчики Муслимханов М.А., Муслимханова Г.А. возражая против исковых требований заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчиков суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами в договорах займа определен срок возврата займа, по договору от 05 мая 2011 года – 05 мая 2013, по договору от 16 декабря 2011 года до 31 декабря 2011 года (т.1 л.д.10, 13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиками денежного обязательства по договору займа 05 мая 2011 года не позднее 06 мая 2013, по договору займа от 16 декабря 2011 года – не позднее 01 января 2012 года, между тем, с настоящим иском истец обратился 30 июля 2018 года, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиками Муслимхановым М.А., Муслимхановой Г.А. - о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Муслимханову М.А., Муслимхановой Г.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Доводы стороны истца Юсупова М.М. о том что ответчик Муслимханов М.А. оплачивал задолженность по договорам займа, так, последний платеж по договору займа от 05 мая 2011 года был произведён ответчиком Муслимхановым М.А. 06 февраля 2016 года, последний платеж по договору займа был произведен 23 января 2016 года, ввиду чего срок исковой давности прервался, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства возврата части долга в 2016 году истцом Юсуповым М.М. не представлены, сторона ответчиков Муслимханова М.А., Муслимхановой Г.А. эти обстоятельства отрицает.

Поскольку не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по договорам займа от 05 мая 2011 года и от 16 декабря 2011 года и отказу в удовлетворении иска по этому основанию.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юсупова М.М. к Муслимханову М.А., Муслимхановой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 05 мая 2011 года, по договору займа от 16 декабря 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: