Дохонян Анастасия Мустафовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 г. Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего федерального судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Баевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-48/2013 по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) Климца ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> в интересах Дохоян ФИО9 к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк»(открытому акционерному обществу) о взыскании единовременного платежа,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий»(далее - МОО «Возврат комиссий») в интересах Дохоян ФИО10. обратилась в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обязанность заемщика по уплате суммы платы за кредит, взыскании с ответчика в пользу Дохоян ФИО12 суммы платы за кредит в размере 11 688, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2306 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3155 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Дохоян ФИО11., в том числе половину штрафа в доход бюджета и вторую половину- в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребите...

...лей «Возврат комиссий».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком(банком) и истцом(заемщиком) был заключен кредитный договор №ф, согласно условию которого с заемщика была удержана плата за кредит единовременно в день выдачи кредита в сумме 11 688, 31 рублей. Истец считает, что указанное условие договора противоречит действующему законодательству, а именно ст.ст.421, 422, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», п.3.9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», поскольку за пользование в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, а указанная плата за кредит, взимаемая банком в твердой денежной сумме в день выдачи кредита, не отвечает предъявляемым к процентам по кредиту обязательным требованиям, в силу чего является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст.ст.167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму платы за кредит в размере 11 688, 31 руб. В соответствии с требованиями ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу Дохоян ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы платы за кредит(11 688, 31 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых в сумме 2 306 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк получил претензию об устранении нарушения прав потребителя и возврате неосновательно полученной суммы комиссии в добровольном порядке, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Дохоян ФИО14. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3 155 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

В судебное заседание представитель <данные изъяты>, истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Исковые требования Дохоян ФИО15 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и ФИО2 в части единовременной платы в день выдачи кредита в размере 11 688 рублей 31 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 единовременную плату за выдачу кредита в сумме 11 688 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, всего: 15 494 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу потребителя Дохоян ФИО16 штраф в размере 25%, что составляет 3 875 рублей 57 копеек.

Обязать Открытое акционерное общество <данные изъяты>» перечислить на расчетный счет <данные изъяты>» штраф в размере 25%, что составляет 3 875 рублей 57 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1 252 рубля 36 копеек».

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Климец ФИО17 просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд безосновательно приравнял уплаченные истцом денежные средства в размере 1688, 31 руб. руб. к комиссионному вознаграждению банка за выдачу кредита, поскольку указанная процентная ставка в части платы за кредит в размере 9, 9% является частью сложной формулы расчета всех процентов по кредиту, полная же стоимость по кредитному договору составляет 90% годовых, информация о чем до заемщика была доведена в уведомлении и графике платежей. В то же время в кредитном договоре(заявлении на кредит и правилах кредитования) вообще отсутствует такое понятие как «комиссия» и принцип платности банковской услуги выражен в плате за кредит, часть которой и оспаривается в судебном порядке. В день заключения кредитного договора заемщиком была оплачена часть будущей платы за кредит за первый месяц расчета, которая составила 11 688, 31 руб., что является авансовой частью будущей платы за пользование кредитом.

При заключении договора стороны пришли к взаимному соглашению о цене договора, в том числе в части уплаты истцом единовременной платы за кредит, а в последующем ежесуточной платы за кредит.. В момент подписания договора, как и в момент его исполнения указанное условие договора оспорено не было.

При заключении кредитного договора с истцом банк довел до него информацию о полной стоимости кредита. Изменение цены после заключения договора допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных законом или договором, а указанные основания в данном случае отсутствуют.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения представителя <данные изъяты>» ФИО5, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, мотивируя тем, что вывод мирового судьи о том, что «авансовая плата за кредит» не является процентами за пользование кредитом, является верным, поскольку правила начисления данной платы противоречат Положению Банка России от 26.06.1998 г. № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», поскольку она исчисляется не в процентах годовых, а в фиксированной сумме, взимается в день выдачи кредита, на начало которого у заемщика не было лицевого счета в банке и не было ссудной задолженности, взимается не за пользование денежными средствами, а за факт их передачи.В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» существуют только два вида вознаграждения по банковским операциям: процентные ставки и комиссии, поскольку «авансовая плата за кредит» не может быть отнесена к процентным ставкам, она, по мнению представителя <данные изъяты>» ФИО5, является комиссией.

В судебное заседание заявитель, представитель <данные изъяты>», истец не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом(заемщиком) и ответчиком(кредитором) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с Правилами ОАО <данные изъяты>» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды» согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 118 063, 76 руб. на срок 36 месяцев, платы за кредит за первый расчетный период(за первый календарный месяц пользования кредитом)рассчитывается по формуле S*R1 + S* R2, где S – сумма кредита, R1 и R2 – коэффициенты, установленные в заявлении. При этом часть платы за кредит за первый расчетный месяц S*R1(9, 9% от суммы кредита) должна быть уплачена заемщиком в день выдачи кредита(авансовая часть платежа), вторая часть - S* R2(0, 14 % за каждый день пользования кредитом от суммы кредита) – не позднее последнего дня первого расчетного периода. Плата за кредит за последующие расчетные периоды взимается не позднее последнего дня очередного расчетного периода в размере S* R2 (п.п.2.1-2.3 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды» далее – Правила, график платежей по кредитному договору №ф).

В день заключения кредитного договора заемщиком была уплачена часть платы за кредит за первый расчетный месяц S*R1, которая составила 11 688, 31 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

При вынесении решения мировой судья обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг). Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что за первый расчетный период пользования кредитом с заемщика были взяты две платы за кредит, причем, как следует из Правил и не оспаривается представителем ответчика, каких-либо дополнительных услуг заемщику в первый месяц пользования кредита ему банком не предоставлялось. В связи с чем суд рассматривает плату за кредит в размере 9, 9% от сумму кредита – 11 688, 31 руб. как скрытую форму комиссии за предоставление кредита.

Взимание указанной единовременной платы за кредит нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, т.е. данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, поэтому взимание единовременной платы за кредит является неправомерным.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безденежном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, действия банка по взиманию дополнительных платежей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Однако в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной истцом денежной суммы в размере 11 688, 31 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную, неверную оценку доказательств и не принимаются судом.

Каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>» в интересах Дохоян ФИО18 к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк»(открытому акционерному обществу) о взыскании единовременного платежа - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) Климца ФИО19 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Савельева