Доильницына Елена Германовна

Дело №12-392/2015

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15

30 июля 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Доильницыной Елены Германовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ... от <Дата> о наложении штрафа по делу <№>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области .... от <Дата> о наложении штрафа по делу <№> главный редактор газеты «Архангельск» Доильницына Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Полагая, что ее привлечение к административной ответственности является незаконным, Доильницына Е.Г. обратилась в суд с жалобой.

Жалобу мотивирует тем, что поскольку ... имеет лицензию на производство очков, указание в рекламном модуле других адресов с местом расположения торговых точек рекламодателя не является нарушением п.7 ст.7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». Также отметила, что аппарат офтальмотренажер-релаксатор «...» не требует специальной подготовки при его использовании, так как на него не распространяются ограничения, предусмотренные классами риска более первого, указанные в ГОСТе «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования. ГОСТ Р 51609-2000», в инструкции к аппарату офтальмотренажер-релаксатор «...» указано, что он может применяться для профилактики заболеваний глаз и для снятия напряжения с глаз, в связи с чем его реклама в газет...

Показать ещё

...е «Архангельск», не являющейся специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников, является допустимой. Нарушение ст.16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» полагает малозначительным. Просила указанное постановление отменить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Доильницыной Е.Г. - Воронович О.П., поддержавшую жалобу по доводам, изложенным в ней, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Часть 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Из материалов дела следует, что в газете «Архангельск» от<Дата> <№> (<№>) размещена реклама «<***>».

Рассматриваемая реклама не сопровождается пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

В то время как, в соответствии со ст.36 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации (ст.16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно свидетельству о регистрации СМИ от <Дата> <№> газета «Архангельск» имеет примерную тематику и (или) специализацию - социально-экономическая, информация о социально экономической ситуации в г. Архангельске и Архангельской области, реклама не более 40%. Территория распространения -....

Газета «Архангельск» не является периодическим печатным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера.

Указанное свидетельствует о нарушении ст.16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» при размещении вышеуказанного рекламного модуля в газете «Архангельск» от <Дата> <№> (<№>).

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Согласно регистрационному удостоверению <№> офтальмомиотренажер-релаксатор «...» является изделием медицинского назначения (изделие медицинской техники). Класс потенциального риска - 1. ОКП - 94 4240.

Из представленной в материалы дела инструкции тренажера следует, что он предназначен для применения в офтальмологии с целью профилактики и лечения синдрома хронического зрительного утомления, компьютерного зрительного синдрома, спазма аккомодации и приобретенной близорукости у детей. Аппарат показан для применения в комплексном лечении амблиопии. Курс тренировок на тренажере назначает врач-офтальмолог, тренировки проводит сестринский персонал, оптик-оптометсрист, медицинский оптик, фельдшер и т.д. Тренажер имеет противопоказания к применению.

Как уже было отмечено выше, газета «Архангельск» не является специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников.

В связи с чем, размещение в данной газете рекламы офтальмомиотренажера-релаксатора «...» является нарушением ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

В силу требований ч.7 ст.7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Изготовление очков, на которое имеется указание в рекламном модуле, является лицензируемым видом деятельности.

... имеет лицензию <№> от <Дата>.

Согласно Приложению <№> к лицензии <№> от <Дата> данная лицензия выдана ... на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, выполняемых работ, оказываемых услуг в части производства медицинской техники, - ....

В рассматриваемом рекламном модуле помимо данного адреса указаны следующие адреса: ...; ...; ...; ..., что является нарушением ч.7 ст.7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом установлено, что при размещении в газете «Архангельск» от <Дата> <№> (<№>) рекламного модуля «<***>» допущены нарушения установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, в частности, ч.7 ст.7, ст.16 и ч.8 ст.24 Федерального закона от <Дата> N 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Комиссии Архангельского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от <Дата> указанная реклама, размещенная в газете «Архангельск» от<Дата> <№> (<№>), признана ненадлежащей.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от <Дата> с дополнительными соглашениями от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, главным редактором газеты «Архангельск» является Доильницына Е.Г.

Согласно должностной инструкции главного редактора, последний относится к категории руководителей, который в своей деятельности руководствуется, в том числе, указанной инструкцией.

Главный редактор руководит редакционно-издательским процессом в редакции, организует редактирование и осуществляет контроль за интеллектуальным, научным и литературным содержанием изданий по направлениям работы редакции информации, подписывает издания в производство, в печать и на выпуск в свет, несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Доильницына Е.Г., являясь должностным лицом - главным редактором газеты «Архангельск», приняла все зависящие от нее меры по контролю за соответствием рассматриваемой рекламы требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, что привело к нарушению требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в связи с нарушением главным редактором газеты «Архангельск» Доильницыной Е.Г. требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (ч.7 ст.7, ст.16 и ч.8 ст.24), правильно квалифицировало совершенное должностным лицом административное правонарушение по ч.5 ст. 14.3 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено главному редактору газеты «Архангельск» Доильницыной Е.Г. в пределах санкции части 5 статьи 14.3 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления.

При этом в жалобе на указанное постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области при рассмотрении дела. Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ... от <Дата> о наложении штрафа по делу <№> оставить без изменения, жалобу Доильницыной Елены Германовны - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Свернуть