Дойниченкова Юлия Александровна

Дело №2-1320/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 26 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снигирева Антона Павловича к акционерному обществу «Яргорэлектротранс», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Снигирев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», АО «Яргорэлектротранс», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 62 372 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения; взыскать с АО «Яргорэлектротранс» возмещение материального ущерба в размере 16 596 рублей 10 копеек; взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, АО «СОГАЗ», Дойниченкова Ю.А.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований определением суда от 26.06.2019 года производство по настоящему делу прекращено в части требований Снигирева А.П. о взыскании страхового возмещения в размере 62 372 рубля 10 копеек, возме...

...щения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Снигирев А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Жохову А.А.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании ходатайствовал об утверждении судом заключенного Снигиревым А.П. в лице представителя по доверенности Жохова А.А. и АО «Яргорэлектротранс» в лице представителя по доверенности Гурьяновой Е.Н. мирового соглашения и о прекращении производства по делу. Из текста представленного в материалы дела в письменном виде мирового соглашения следует, что оно заключено на следующих условиях:

«1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме, в свою очередь Ответчик признает исковые требования и перечисляет денежные средства в сумме 26 000 рублей в течение десяти календарных дней на реквизиты, указанные истцом.

2. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на Истца.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и один для суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом».

Из текста мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» по доверенности Гурьянова Е.Н. в судебном заседании ходатайство представителя истца поддержала, просила суд утвердить указанное мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании против утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с текстом мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключенное сторонами по делу мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Доверенности, выданные представителям истца и ответчика, предусматривают полномочия на заключение мирового соглашения на указанных условиях.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле, судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 101, 134, 173, 221 ГПК РФ, в том числе о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Оценив содержание заключенного сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону, права иных лиц не нарушает. Исполнение заключенного сторонами мирового соглашения приведет к разрешению возникшего спора.

Согласно абзацу 5 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Снигиревым Антоном Павловичем в лице представителя по доверенности Жохова Александра Алексеевича и акционерным обществом «Яргорэлектротранс» в лице представителя по доверенности Гурьяновой Екатерины Николаевны, на следующих условиях:

- Снигирев Антон Павлович отказывается от исковых требований к акционерному обществу «Яргорэлектротранс» в полном объеме, при этом акционерное общество «Яргорэлектротранс» признает исковые требования и перечисляет Снигиреву Антону Павловичу денежные средства в сумме 26 000 рублей в течение десяти календарных дней на реквизиты, указанные Снигиревым Антоном Павловичем;

- мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по делу по иску Снигирева Антона Павловича к акционерному обществу «Яргорэлектротранс», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский

Дело №2-1320/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 26 июня 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

при рассмотрении в открытом Снигирева Антона Павловича к акционерному обществу «Яргорэлектротранс», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Снигирев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», АО «Яргорэлектротранс», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 62 372 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения; взыскать с АО «Яргорэлектротранс» возмещение материального ущерба в размере 16 596 рублей 10 копеек; взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, АО «СОГАЗ», Дойниченкова Ю.А.

Снигирев А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Жохову А.А.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании заявил об отказе от требований о взыскании страхового возмещения в разм...

...ере 62 372 рубля 10 копеек, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В., представитель АО «Яргорэлектротранс» по доверенности Гурьянова Е.Н. в судебном заседании против принятия судом частичного отказа истца от иска и прекращения производства по делу в данной части не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу требований ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

В судебном заседании лицам, участвующими в деле, судом разъяснены последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 101, 134, 173, 221 ГПК РФ, в том числе о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заявление об отказе от исковых требований, суд принимает частичный отказ истца Снигирева А.П. от заявленных требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия у представителя истца на частичный отказ от исковых требований имеются.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Снигирева Антона Павловича от требований о взыскании страхового возмещения в размере 62 372 рубля 10 копеек, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Снигирева Антона Павловича к акционерному обществу «Яргорэлектротранс», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 62 372 рубля 10 копеек, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский

Дело №5-143/2020

76RS0024-01-2020-000737-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 21 мая 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дойниченковой Юлии Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2019 года около 12 часов 00 минут в районе дома 19/78 по проспекту Октября г.Ярославля Дойниченкова Ю.А., управляя троллейбусом Лиаз-5280, бортовой №НОМЕР, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не выбрала безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего в салоне троллейбуса произошло падение пассажира ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ФИО8 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, потерпевшая сообщила об отсутствии претензий к виновнику ДТП.

Согласно письменным объяснениям Дойниченковой Ю.А. она 31 октября 2019 года действительно управляла троллейбусом, двигалась по маршруту №8. За рабочую смену аварийных ситуаций не имела, резких торможений и «рывков» при управлении троллейбусом не допускала. По окончанию рабочей смены от кондуктора ей стало известно, что в этот день около 12 часов на проспекте Октября в салоне тролле...

...йбуса упала женщина.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Дойниченковой Ю.А. в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в заседании доказательствами:

- письменными объяснениями ФИО8 пояснившей, что 31 октября 2019 года около 12 часов она находилась в качестве пассажира в троллейбусе №8. Между остановками ул. Победы и ул. Республиканской почувствовала сильный рывок троллейбуса, в результате чего упала и ударилась спиной, в дальнейшем обращалась за медицинской помощью, врачом был диагностирован перелом 9-го правого ребра;

- письменными объяснениями ФИО11 согласно которым в указанные в протоколе время и месте он находился в качестве кондуктора в троллейбусе с бортовым номером 55. Около 12 часов в салон вошла пожилая женщина, которая не держалась за поручень и стояла очень неуверенно. Неожиданно женщину «потянуло» назад, и она упала, ударившись правым боком о ступень заднего ряда сидений. О происшествии он сообщил водителю троллейбуса только по окончании смены;

- сообщением из медицинского учреждения об обращении 31 октября 2019 года в 16 час. 51 мин. ФИО8 пострадавшей в салоне троллейбуса;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, где зафиксировано место ДТП, указаны сведения о его участниках, наличии пострадавшей;

- заключением эксперта №НОМЕР, из выводов которого следует, что у ФИО8 имелся перелом 9-го правого ребра, без повреждения легкого, повлекший длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность Дойниченковой Ю.А. в совершении данного правонарушения. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения потерпевшей ФИО8 оснований не доверять которым не имеется, поводов для оговора с ее стороны не установлено. Объяснения потерпевшей последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе сведениями из медицинского учреждения, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинского эксперта.

Объяснения Дойниченковой Ю.А. и свидетеля ФИО11 принимаются судом лишь в части, соответствующей совокупности иных доказательств. Утверждение Дойниченковой Ю.А. о соблюдении скоростного режима во время управления троллейбусом, отсутствии аварийных ситуаций опровергается объяснениями ФИО8 согласно которым она упала именно в результате сильного рывка троллейбуса. Объяснениям ФИО11 о том, что потерпевшую «потянуло» назад, отчего она упала, суд также не доверяет, считает, что таким образом он пытается помочь коллеге Дойниченковой Ю.А. избежать административной ответственности и наказания. В остальной части объяснения привлекаемого к ответственности лица и свидетеля согласуются с другими доказательствами, принимаются судом.

Таким образом, собранные доказательства подтверждают факт несоблюдения Дойниченковой Ю.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что она, будучи водителем троллейбуса Лиаз, не выбрала безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего в салоне троллейбуса упала пассажир ФИО8 получившая телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью.

Между действиями Дойниченковой Ю.А. по невыполнению требований п. 10.1 ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшей существует прямая причинно-следственная связь.

Действия Дойниченковой Ю.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, известные суду данные о личности виновной, включая характер ее работы, связанный с управлением транспортными средствами, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дойниченковой Ю.А. наказания в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие иных фактов нарушения Дойниченковой Ю.А. требований ПДД, позиция потерпевшей ФИО8 заявившей об отсутствии претензий к виновнику ДТП, свидетельствуют о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые позволяют суду при назначении Дойниченковой Ю.А. наказания применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении конкретного размера административного штрафа суд учитывает требования ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований освобождения Дойниченковой Ю.А. об административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, совершенное ею правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дойниченкову Юлию Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810476200030006527, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова