Ситдикова Ильнара Ильфировна

Дело № 2-1315/2025 (2-12503/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-013907-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца Ситдиковой И.И. – Хусаинова Э.Р. (по устному ходатайству),

представителя ответчика МБУ «СПБ Кировского района» – Мамлиева А.Ф.,

представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» – Щицова М.А. (по доверенности),

представителя 3-го лица ООО «Дортрансстрой» – Сотирова А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) Ситдиковой Ильнары Ильфировны к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова И.И. (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее также – МБУ «СПБ Кировского района», Администрация ГО г. Уфа, ГУП РБ «Уфаводоканал», ответчики), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.16 час в г. Уфа Ситдикова И.И., следуя по проезжей части <адрес>, управляя автомобилем марки Хонда Аккорд, г.р.з. О888СС102, совершила наезд на образовавшуюся на дороге яму. В результате наезда на яму автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Ситдиковой И.И. прекращено в соответствии в связи с отсутствием состава. Согласно протокола инструментального обследования, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на участке проезжей части дороги <адрес>, напротив <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации ...

...дорожного движения: выявлена яма размерами шириной 0,85 м., длиной 1,65 м. и глубиной 0,15 см. Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры. Согласно экспертному заключению ИП Гатауллина Т.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость причиненного ущерба составляет 276 333 руб. Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), относится к Кировскому району г. Уфы, содержание данной автодороги закреплено за МБУ «СПБ Кировского района». В связи с тем, что ДТП произошло по вине МБУ «СПБ Кировского района» в пользу Ситдиковой И.И. подлежит взысканию сумма причиненного ушерба в размере 276 333 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с МБУ «СПБ Кировского района», ГУП РБ «Уфаводоканал», Администрации ГО г. Уфы в пользу Ситдиковой И.И. причиненный ущерб в размере 276 333 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 290 руб.

В судебном заседании представитель истца Ситдиковой И.И. – Хусаинов Э.Р. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что, согласно административного материала, истец совершила наезд на яму.

Представитель ответчика МБУ «СПБ Кировского района» – Мамлиев А.Ф., заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 70). Считал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку яма образовалась возле колодца, в связи с чем, ответственность должен нести собственник колодца, также выразил несогласие с заключением эксперта.

Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» – Щицов М.А. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку колодец на балансе предприятия не находится, в месте, где произошло ДТП, сетей предприятия нет, работы предприятие не проводило, согласно материалам ДТП, причина ДТП – наезд на яму.

Представитель третьего лица ООО «Дортрансстрой» – Сотиров А.С. оставил вопрос на усмотрение суда.

Истец Ситдикова И.И., представитель ответчика - Администрации ГО г. Уфы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Гелиос», Управление по строительству, ремонту дорого и искусственных сооружений, Нурмухаметова Т.Д., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал ДТП, поступивший по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1183 ГК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Об этом так же говорится в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Конституционный Суд РФ разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП. По Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликатные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие указанных положений ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00.16 час. на проезжей части <адрес> (привязка по схеме ДТП к <адрес>) г. Уфы водитель Нурмухаметова Т.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу Ситдиковой И.И. (ранее – Нурмухаметовой) на праве собственности (л.д. 7), совершила наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги - наличие ямы и отсутствие при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций.

На место ДТП прибыли сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для выездного обследования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения выездного обследования установлено, что имеются нарушения ГОСТ 50597-2017 п 5.2.4 в виде ямы, расположенной на дорожном полотне. В результате инструментальных замеров выявлены следующие недостатки на данном участке дороги: яма на проезжей части дороги, шириной 0,85 м., длиной 1,65 м. и глубиной 0,15 см. (л.д. 11, 12).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Нурмухаметовой Т.Д. административного правонарушения не установлено (л.д. 13).

Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля ГОСТ Р 50597-2017 Национальный Стандарт Российской Федерации дороги автомобильные и улицы.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки. Отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, срок устранения 5 суток.

Из схемы места происшествия, протокола инструментального исследования, акты выездного обследования следует, что ДТП произошло по причине наезда водителем автомобиля марки Хонда Аккорд, г.р.з. О888СС102, на яму, размеры которой составляют: шириной 0,85 м., длиной 1,65 м. и глубиной 0,15 см.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов об отсутствии своей вины, представитель ответчика МБУ «СПБ Кировского района» настаивал, что ДТП произошло в результате наезда на яму около колодца, колодцы на содержании учреждения не находятся, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника колодца.

Отклоняя доводы представителя ответчика в данной части, судом учитывается следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года № 862 «Об утверждении перечней объектов благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан», действовавшим во время ДТП 8 августа 2024 года, имеющимся в общем доступе, участок дороги, на котором произошло ДТП, передан на обслуживание МБУ «СПБ Кировского района».

Из справки, поступившей из УКХиБ Администрации ГО г. Уфа по запросу суда, к которому судом была приобщена схема ДТП, следует, что управление ордер на производство земляных работ в районе <адрес>, в августе 2024 года не выдавало (л.д. 86).

Управление по строительству, ремонту дорого и искусственных сооружений на запрос суда сообщило, что в августа 2024 года на <адрес>, также <адрес>, в это период, где управление выступало бы заказчиком работ, ремонт автомобильной дороги не проводился (л.д. 87).

ГУП РБ «Уфаводоканал» сообщило, что силами ГУП РБ «Уфаводоканал» ремонтные и (или) аварийно-восстановительные работы на участке дороги по <адрес>) со вскрытием асфальтового покрытия, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Сети водоснабжения и водоотведения, в том числе смотровые колодцы, находящиеся в балансе ГУП РБ «Уфаводоканал» на данном участке отсутствуют.

Доводы ответчика об ответственности ГУП «Уфаводоканал» либо иного собственника колодца, в связи с ненадлежащим содержанием колодца, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно протокола инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован дефект дорожного покрытия - яма, ссылок на какие либо дефекты водопроводных сетей, канализации, смотрового колодца не имеется.

Содержание в исправном состоянии, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 11.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Правил, содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотр колодцев, дождеприемников организации, указанные в ч. настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

В п. 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п.а 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что колодец, на который ссылается представитель МБУ «СПБ Кировского района», не имел люка, либо имелись иные его повреждения, влияющие на безопасность дорожного движения. Также отсутствует сведения и об аварии на водопроводных сетях, находящихся на балансе ГУП «Уфаводоканал».

Ссылка представителя МБУ «СПБ Кировского района» на решение Совета городского округа г. Уфа от 23 июня 2020 года № 62/4 о том, что собственник колодца обязан восстанавливать при ремонте смотрового колодца примыкающее асфальтовое покрытие, суд отклоняет, поскольку не представлено доказательство того, что проводился ремонт смотрового колодца, вследствие чего получило повреждение, прилегающее асфальтовое покрытие. При этом понятие прилегающего асфальтового покрытия, его размеры, в данном нормативном акте не приведено.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утверждены приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168), а также требованиями Межгосударственного стандарта и требованиями ГОСТов к техническому состоянию люков смотровых колодцев, к функциям организаций водопроводно-коммунального хозяйства относится контроль за техническим состоянием колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, а не прилегающего асфальтового покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожную деятельность, включающую в себя деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам, в отношении автомобильных дорог местного значения от имени Администрации ГО г. Уфа осуществляет МБУ «СПБ Кировского района».

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что МБУ «СПБ Кировского района» обязанность по содержанию указанного участка дороги передало по договору другому лицу, и не освобождает лицо, которому переданы на содержание автомобильные дороги, в данном случае МБУ «СПБ Кировского района», от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в установленных границах и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Доказательств обстоятельств, связанных с освобождением МБУ СПБ Кировского района от возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ или влияния других факторов на их образование, суду не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУ «СПБ Кировского района» и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом суд исходит из того, что причинение вреда связано с ненадлежащим содержанием МБУ «СПБ Кировского района» проезжей части на указанном участке.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке отсутствовали.

Доказательств того, что избежание наезда на яму, имеющуюся на проезжей части, зависело от действий водителя, либо в её действиях была допущена грубая неосторожность, стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, суд считает, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба в связи с ненадлежащим содержанием указанного проезда является МБУ «СПБ Кировского района».

Материалы дела также не содержат указаний на то, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, нежели указано в исковом заявлении.

В удовлетворении исковых требований истца к Администрации ГО г. Уфа и ГУП РБ «Уфаводоканал» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Для определения величины причиненных убытков, истец обратился за проведением оценки ущерба к независимому специалисту Гатауллину Т.Э.

Согласно заключения специалиста № 03-050924 от 5 сентября 2024 года (л.д. 15-41), стоимость восстановительного ремонта составляет 276 333 руб.

За оценку истцом уплачено 15 000 руб. (л.д. 15 оборот. сторона).

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением, поскольку оснований не доверять представленному стороной истца заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, имеющими стаж работы экспертной деятельности, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с МБУ «СПБ Кировского района» в пользу истца Ситдиковой И.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 276 333 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что исковые требования с учетом уточнения Ситдиковой И.И. удовлетворены в полном объеме, то с МБУ «СПБ Кировского района» в пользу Ситдиковой И.И. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9 290 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги в общем размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным актом (л.д. 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Исходя из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема выполненной работы, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным определить подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на составление претензии, в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнения) Ситдиковой Ильнары Ильфировны к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0274109419) в пользу Ситдиковой Ильнары Ильфировны (паспорт серия №) причиненный ущерб в размере 276 333 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 290 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ситдиковой Ильнары Ильфировны к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2025 года.