Рафаенков Дмитрий Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратовой И. А. к Рафаенкову Д. В., Кирьяновой Л. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Понкратова И. А. обратилась в суд с иском к Рафаенкову Д. В., Кирьяновой Л. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21053 г.р.з. О762РХ150, под управлением Рафаенкова Д.В., и транспортного средства марки Hyundai Getz, г.р.з. М921ЕР190, принадлежащего Понкратовой И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Getz, г.р.з. М921ЕР190, получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ-21053 г.р.з. О762РХ150, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного истцу составила 110 572 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 110 572 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб.

Истец Понкратова И. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и вр...

...емени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Рафаенков Д. В., Кирьянова Л. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление суду не представили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21053 г.р.з. О762РХ150, под управлением Рафаенкова Д.В., и транспортного средства марки Hyundai Getz, г.р.з. М921ЕР190, принадлежащего Понкратовой И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Getz, г.р.з. М921ЕР190, получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ-21053 г.р.з. О762РХ150.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 мин. по адресу <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ-21053 г.р.з. О762РХ150 Рафаенков Д.В. совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал нужной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Hyundai Getz, г.р.з.М921ЕР190, принадлежащим Понкратовой И.А., за что Рафаенков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21053 г.р.з. О762РХ150 зарегистрирован за Кирьяновой Л.А.

Согласно ответу, предоставленному САО «РЕСО-Гарантия», согласно представленным материалам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Рафаенкова Д.В., управляющего транспортным средством ВАЗ-21053 г.р.з. О762РХ150, принадлежащего на праве собственности Кирьяновой Л.А.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ-21053 г.р.з. О762РХ150, собственником которого является Кирьянова Л.А. не была застрахована, Рафаенков Д.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на - Кирьянову Л.А. и Рафаенкова Д.В.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Тех-Экспо», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля Hyundai Getz, г.р.з. М921ЕР190, поврежденного в результате ДТП составляет 110 572 руб.

Истец обратился к ответчикам с претензий о возмещении суммы ущерба, а также расходов на оплату услуг эксперта, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле заключение №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Тех-Экспо», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также результаты экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 110 572 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены копия направления для проведения технической экспертизы, квитанция на оплату услуг по экспертизе на сумму 8000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба транспортному средству в размере 110 572 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понкратовой И. А. (паспорт гражданина РФ 4619 186004) к Рафаенкову Д. В. (в/у 9902 468360), Кирьяновой Л. А. (паспорт гражданина РФ 4608 739004) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Рафаенкова Д. В., Кирьяновой Л. А. в солидарном порядке в пользу Понкратовой И. А. сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 110 572 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Понкратовой И.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Понкратовой И. А. к Рафаенкову Д. В., Кирьяновой Л. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Понкратовой И. А. к Рафаенкову Д. В., Кирьяновой Л. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с Рафаенкова Д.В., Кирьяновой Л.А. в солидарном порядке в пользу Понкратовой И.А. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 110 572 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб.»

Понкратова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте суде...

...бного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Понкратовой И. А. к Рафаенкову Д. В., Кирьяновой Л. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с Рафаенкова Д.В., Кирьяновой Л.А. в солидарном порядке в пользу Понкратовой И.А. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 110 572 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб.»

На основании договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Понратовой И.А. и адвокатом Пушкиным С.С., истцом оплачена сумма расходов на услуги представителя в размере 85 000 руб. по настоящему гражданскому делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать в равных долях с Рафаенкова Д.В., Кирьяновой Л.А. в пользу Понкратовой И.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Понкратовой И.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Понкратовой И. А. к Рафаенкову Д. В., Кирьяновой Л. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Рафаенкова Д. В., Кирьяновой Л. А. в пользу Понкратовой И. А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении заявления Понкратовой И.А. в большем размере - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: