Родина Анжкелика Николаевна
Дело 12-51/2018
В отношении Родиной А.Н. рассматривалось судебное дело № 12-51/2018 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 06 февраля 2018 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Заводском районном суде г. Орла в Орловской области РФ судьей Второвой Н.Н.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Родиной А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ
№ 12-51/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2018 года г. Орел
Судья Заводского районного суда г. Орла Второва Н.Н., рассмотрев жалобу Родиной Анжелики Николаевны на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 19 января 2018 года о назначении автотехнической экспертизы,
У С Т А Н О В И Л:
Родина А.Н. обратилась суд с жалобой на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 19 января 2018 года о назначении автотехнической экспертизы.
В обоснование доводов жалобы указала, что 09.01.2018 И.О.В. обратилась в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о привлечении заявителя к административной ответственности по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), имевшему место 02.11.2017 в 15ч. 10 мин. в районе д(адрес обезличен)
В связи с чем, определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 19 января 2018 года была назначена автотехническая экспертиза с целью исследования обстоятельств ДТП, произошедшего 02.11.2017 в 15ч. 10 мин. в районе (адрес обезличен) с участием водителей И.О.В. и Родиной А.Н.
Вместе с тем, обстоятельства указанного ДТП уже были предметом исследования, в рамках проверки которых была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой были установлены как все обстоятельства данного ДТП, так и лицо, по вине которого оно произошло. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП была признана И.О.В.., которая постановлением была влечена к административной ответственности. Указанное постановле...
Показать ещё...ние, а также решение по её жалобе на данное постановление, вступили в законную силу.
В связи с чем, заявитель полагает, что оснований для повторного исследования обстоятельств спорного ДТП у должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, не имеется.
Также указывает, что в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ оспариваемая экспертиза была назначена только по заявлению И.О.В. без возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, заявитель указывает, что И.О.В. в своем заявлении от 09.01.2018 просит привлечь её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако на дату подачи заявления срок давности привлечения к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, просила суд отменить определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.С.А. от 19.01.2018 о назначении автотехнической экспертизы.
Судья, изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).
Также статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрен порядок обжалования решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования итоговых постановлений и определений по делу об административном правонарушении.
Между тем, положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность оспаривания актов, вынесенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.
Судья, исходя из того, что заявителем оспаривается определение о назначении экспертизы, которое не относится к итоговому акту по делу об административном правонарушении, а является актом по совершению действий, направленных на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, приходит к выводу, что указанное определение не подлежит обжалованию отдельно от итогового акта, вынесенного по делу об административном правонарушении.
Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое подлежит оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Порядок обжалования заключения эксперта отдельно от постановления по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возврате жалобы заявителю, в связи с отсутствием предмета судебного обжалования.
При этом судья разъясняет Родиной А.Н., что возражения на обжалуемое определение могут быть изложены при оспаривании итогового акта по делу об административном правонарушении, при несогласии с ним.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить жалобу Родиной Анжелики Николаевны на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 19 января 2018 года о назначении автотехнической экспертизы, в связи с отсутствием предмета судебного обжалования.
Судья Н.Н.Второва
Свернуть