Дойников Максим Валерьевич

Дело № 33-3918/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-376/2032 Судья Трефилова Н.В.

УИД 33RS0017-01-2023-000001-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Макмака Сергея Александровича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Макмака Сергея Александровича (паспорт серии **** № ****) к Штолю Роману Богдановичу (паспорт серии **** № ****), Дойниковой Анастасии Вячеславовне (паспорт серии **** № ****), Дойникову Максиму Валерьевичу (паспорт серии **** № ****) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

Макмак С.А. обратился в суд с иском к Штолю (до 19 апреля 2022 года фамилия - Гуляк) Р.Б., Дойниковой А.В., Дойникову М.В., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 3, 10, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ), просит суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи от 7 октября 2020 года, заключенный между Штолем Р.Б. и Дойниковой А.В., Дойниковым М.В.; 2) применить последствия недействительности сделки путем возвращения квартиры, площадью **** кв.м, с кадастровы...

Показать ещё

...м номером ****, расположенной по адресу: ****, в собственность Штоля Р.Б.

В обоснование иска Макмак С.А. указал, что 11 июня 2020 года он предоставил Штолю Р.Б. в качестве займа 3 000 000,00 руб. Решением Собинского городского суда от 12 января 2022 года по делу № 2-55/2022 в его пользу со Штоля Р.Б. была взыскана задолженность по указанному договору займа, а также проценты. В период действия договора займа в собственности Штоля Р.Б. находилась квартира, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенная по адресу: ****. В соответствии с договором купли-продажи от 7 октября 2020 года указанная квартира была отчуждена в собственность Дойниковой А.В. и Дойникова М.В. Данные действия, по мнению истца, были направлены исключительно на недопущение обращения взыскания на указанную квартиру и являются недобросовестным поведением Штоля Р.Б.

Согласно записи акта о перемене имени № **** от **** года Гуляком Р.Б. осуществлена перемена фамилии на «Штоль» (т. 1 л.д. 41).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ОСФР по Владимирской области (т. 1 л.д. 91, 218).

Истец Макмак С.А. в суд не явился.

Ответчики Дойникова А.В., Дойников М.В. в суд не явились.

В письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 50-52, т.2 л.д.14-15) Дойникова А.В., Дойников М.В. в удовлетворении иска просили отказать, указали, что являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, объект недвижимости был выставлен на продажу через сайт «****» в мае 2020 г., еще до заключения Гуляком Р.Б. договора займа. Квартира ими была приобретена с использование заемных средств ПАО «Сбербанк» и средств материнского (семейного) капитала. На момент сделки, какие-либо обременения по жилому помещению отсутствовали. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Дойникова М.В. - Дойникова В.И. (т. 1 л.д. 48) в суде против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве ответчиков Дойниковой А.В. и Дойникова М.В.

Ответчик Штоль (Гуляк) Р.Б. в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В суде представитель ответчика Штоля Р.Б. - Баранков А.А. (т. 1 л.д. 152)против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 186-187). Указал, что спорная сделка имела место до истечения срока возврата займа. Рассматриваемая квартира являлась единственным жильем Штоля Р.Б. и членов его семьи, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, обращение на нее взыскания на момент совершения сделки не допустимо. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были потрачены на приобретение иного жилого помещения в ****, которое в дальнейшем было продано, вновь приобретена квартира в ****.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк представил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 248-249), в котором указал на наличие в настоящее время обременения по квартире в виде залога Банка. Полагал отсутствующими основания для признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица ОСФР по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 17), в суд не явился, представил письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 5-7),в котором подтвердил использование средств материнского (семейного) капитала при покупке квартиру Дойниковыми.

Судом постановлено указанное решение.

С указанным решением не согласился истец Макмак С.А., подав апелляционную жалобу. Указал на неправильную оценку судом действий ответчика Штоля Р.Б. по продаже спорной квартиры, настаивал, что сделка была совершена с целью уклонения от обязательств по возврату полученных от истца заемных средств. Также сослался на имевшую место реализацию другого жилого помещения супругой Штоля Р.Б. - Гуляк Н.А. в период действия договора займа (т.2 л.д.58-59).

Со стороны ответчиков Дойниковых направлены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.80-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца Макмака С.А., ответчика Штоль (Гуляк) Р.Б., Дойниковой А.В. и Дойникова М.В., представителей третьих лиц ПАО Сбербанк и ОСФР по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.89-97), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Собинского городского суда по делу № 2-55/2022 от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2022 года, со Штоля Р.Б. в пользу Макмака С.А. взысканы денежные средства по договору займа от 11 июня 2020 года в размере 3 000 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 11 июня 2020 года по 21 сентября 2021 года в размере 184 053,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 марта 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 90 184,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 000 000,00 руб. за период с 22 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 24 571,19 руб. (т. 1 л.д. 16-19). Из текста указанного решения следует, что по условиям договора займа от 11 июня 2020 года Макмаком С.А. Штолю Р.Б. были переданы в долг денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. на срок до 1 марта 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области от 25 августа 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Собинским городским судом по делу № 2-55/2022, в отношении должника Штоля Р.Б. в пользу взыскателя Макмака С.А. возбуждено исполнительное производство № ****, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 3 298 809,82 руб. (т. 1 л.д. 233-235).

По утверждению истца Макмака С.А., отчуждение ответчиком Штолем Р.Б. квартиры, расположенной по адресу: ****, привело к уменьшению объемов имущества, за счет которого истец может реально, в принудительном порядке удовлетворить свои требования в соответствии с указанным решением суда.

Согласно данным ООО «Домклик», предоставленным по запросу суда, в информационных системах «Домклик» имеется информация об одном объявлении в период с 1 января 2019 года по настоящее время о продаже квартиры, с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****: объявление № ****, лицо, разместившее объявление - ****, дата создания объявления - ****, дата публикации объявления - ****, дата снятия публикации - **** (т. 1 л.д. 242).

Из договора купли-продажи квартиры от 7 октября 2020 года следует, что ответчик Штоль Р.Б. продал ответчикам Дойникову М.В. и Дойниковой А.В. за 2 500 000,00 руб. квартиру, площадью **** кв.м, расположенную по адресу: **** (т. 1 л.д. 53).

Согласно передаточному акту, 7 октября 2020 года указанная квартира была передана Штолем Р.Б. Дойникову М.В. и Дойниковой А.В. (т. 1 л.д. 54).

На основании указанного договора купли-продажи квартиры за Дойниковой А.В., Дойниковым М.В. 8 октября 2020 года зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (т. 1 л.д. 32-34). По месту жительства в указанной квартире зарегистрированы Дойникова А.В. с 16 ноября 2020 года, Дойников М.В. с 12 ноября 2020 года по настоящее время (т. 1 л.д. 35-36).

7 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и Дойниковым М.В., Дойниковой А.В. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк для цели приобретения заемщиками квартиры, расположенной по адресу: ****, предоставил заемщикам кредит в сумме 2 000 000,00 руб. под 7,30 % годовых на срок до 7 октября 2040 года (240 месяцев); приобретаемый объект недвижимости передается заемщиками банку в залог (ипотеку) (т. 1 л.д. 58-76). В отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН 8 октября 2020 года зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбнрбанк (т. 1 л.д. 13-15). По состоянию на 27 апреля 2023 года по кредитному договору № 887737 полная задолженность составляет 1 455 057,21 руб. (т. 1 л.д. 256).

Согласно платежному поручению № 639695 от 8 октября 2020 года ПАО Сбербанк произведена оплата в пользу Штоля Р.Б. по договору купли-продажи от 7 октября 2020 года за Дойникова М.В. денежной суммы 2 000 000,00 руб. путем зачисления на расчетный счет № **** (т. 1 л.д. 77).

Также в материалы дела представлена расписка Штоля Р.Б. от 7 октября 2020 года о получении от Дойникова М.В., Дойниковой А.В. денежных средств в счет оплаты указанной квартиры в размере 500 000,00 руб. (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с заявлением Дойниковой А.В. от 26 октября 2020 года средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии **** № **** были направлены на погашение основного долга и процентов по кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № **** от 7 октября 2020 года на приобретение квартиры по адресу: **** (т. 1 л.д. 117-140).

Свидетель **** показал, что работает риелтором. В мае 2020 года к нему обратился Штоль Р.Б. по вопросу продажи принадлежащей ему квартиры в г. Радужный. В мае 2020 года он разместил на сайте «****» объявление о продаже квартиры, принадлежащей Штолю Р.Б. Ему известно, что ранее, за 3-4 месяца до обращения к нему, Штоль Р.Б. уже выставлял эту квартиру на продажу по цене около 3 000 000,00 руб., во второй раз квартира была выставлена на продажу по более низкой, соответствующей рыночной стоимости цене. Он, ****, сопровождал сделку купли-продажи квартиры между Штолем Р.Б. и Дойниковыми А.В., М.В. Цена, по которой была продана квартира, соответствовала рыночной стоимости.

Суд на основании вышеизложенного, в силу п.1 ст.166, ст.168, п.п.1,3, 5 ст.10, п.1 ст.170, с учетом разъяснений изложенных, в пунктах 1, 86-87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности сторон оспариваемой сделки, злоупотребления ими правом и мнимости совершенной сделки, и соответственно не усмотрел оснований для квалификации совершенной сделки, как недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом ввиду следующего.

Как разъяснено в п.п. 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом всегда является нарушением требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки какие-либо обременения прав по спорной квартире отсутствовали, квартира была выставлена на продажу **** от лица Штоля Р.Б. 20 мая 2020 года, то есть почти за месяц до возникновения у последнего долговых обязательств перед Макмаком С.А. по расписке от 11 июня 2023 года и почти за год до согласованной в расписке даты возврата займа - 1 марта 2021 года. Квартира продана по реальной рыночной стоимости за 2 500 000,00 руб. 7 октября 2020 года, то есть за 5 месяцев до наступления даты возврата займа Штолем Р.Б. Покупатели Дойниковы А.В. и М.В. оплатили совершенную сделку за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного кредита со сроком возврата до 7 октября 2040 года под залог (ипотеку) приобретенной квартиры, обязательства по возврату займа по кредитному договору не исполнены, платежи вносятся согласно графику платежей. Совершенная сделка купли-продажи квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке, в отношении квартиры в обеспечение обязательств по возврату кредита Дойниковыми А.В. и М.В. зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Дойниковы А.В. и М.В. являются добросовестными приобретателями и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с момента ее покупки и по настоящее время.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что действия Штоля Р.Б. при выставлении спорной квартиры на продажу в мае 2020 года, еще до заключения договора займа от 11.06.2020 с Макмаком С.А., и при продаже данного имущества Дойниковым по договору от 7.10.2020, почти за 5 месяцев до наступления срока возврата займа (03.03.2021), были совершены во избежание последующего обращения взыскания на указанное имущество. При этом покупатели квартиры Дойниковы в силу п.1 ст.320 ГК РФ являются добросовестными приобретателями, оплатившими полученное право собственности, при отсутствии на момент совершения сделки каких-либо обременений и ограничений по объекту сделки, не только из личных накоплений, но и кредитными средствами, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Ссылка в апелляционной жалобе на имевшую место продажу квартиры супруги Штоля Р.Б., не конкретизирована, указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, и, соответственно, не влечет иной оценки представленных доказательств.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, после совершения оспариваемой сделки, а также на дату вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу Макмака С.А. со Штоля Р.Б. заложенности по договору займа - 27 апреля 2022 года в собственности последнего оставался значительный объем недвижимого имущества. В частности по данным ЕГРН, по состоянию на 23 января 2023 года за Штолем Р.Б. зарегистрировано недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания: **** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, разрешенное использование: для размещения крестьянско-фермерского хозяйства, местоположение: ****; **** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** +/- **** кв.м, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: **** (т. 1 л.д. 38-40).

С учетом изложенного, принимая во внимание выставление спорной квартиры на продажу ответчиком еще до заключения договора займа с истцом, совершение сделки задолго до наступления срока возврат займа, отсутствие доказательств недобросовестности сторон при совершении сделки, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макмака Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.

Судья К.Е. Афанасьева

Свернуть

Дело № 2-376/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000001-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макмак С.А. к Штоль Р.Б., Дойникова А, Дойников М о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Макмак С.А. обратился в суд с иском к Штоль Р.Б. (до 19 апреля 2022 года фамилия – Гуляк) Р.Б., Дойникова А, Дойников М, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 3, 10, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ), просит суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Штоль Р.Б. и Дойникова А, Дойников М; 2) применить последствия недействительности сделки путем возвращения квартиры, площадью 69 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенной по адресу: <...>, в собственность Штоль Р.Б.

В обоснование иска Макмак С.А. указал, что 11 июня 2020 года он предоставил Штоль Р.Б. в качестве займа 3 000 000,00 руб. Решением Собинского городского суда от 12 января 2022 года по делу NN в его пользу со Штоль Р.Б. была взыскана задолженность по указанному договору займа, а также проценты. В период действия договора займа в собственности Штоль Р.Б. находилась квартира, площадью 69 кв.м, с кадастровым номером NN расположенная по адресу: <...>. В соответствии с договором купли-продажи от 7 октября 2020 года указанная квартира была отчуждена в собств...

Показать ещё

...енность Дойникова А и Дойников М Данные действия были направлены исключительно на недопущение обращения взыскания на указанную квартиру.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (т. NN).

Согласно записи акта о перемене имени NN от ДД.ММ.ГГГГ Гуляком Р.Б. осуществлена перемена фамилии на «Штоль Р.Б.» (т. NN).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ОСФР по Владимирской области (т. NN).

Истец Макмак С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца К (т. NN) ходатайствовала об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в суд ее и других представителей, указанных в доверенности. Ходатайство К оставлено без удовлетворения.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца К исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчики Дойникова А, Дойников М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явились, Дойников М обеспечил явку в суд своего представителя.

В письменном отзыве на иск (т. NN) Дойникова А, Дойников М в удовлетворении иска просили отказать, указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Большая часть денежных средств – 2 000 000,00 руб. по указанной сделке оплачена ПАО Сбербанк на основании заключенного с ними кредитного договора от 7 октября 2020 года № 887737, путем перечисления на расчетный счет продавца. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 500 000,00 руб. переданы продавцу по расписке. Первоначальный взнос по ипотеке был внесен ими за счет материнского капитала. С момента приобретения ими квартиры и в настоящее время в ее отношении действуют ограничение прав и обременение объекта недвижимости. Цена квартиры по договору купли-продажи соответствовала рыночной стоимости.

Заключая договор купли-продажи, они проявили требующуюся от них заботливость и осмотрительность, они не располагали никакой информацией о том, что на дату заключения договора на квартиру имелись какие-либо правопритязания. В подборе недвижимости и сопровождении сделки купли-продажи участвовал риелтор агентства г. Радужный «Формула недвижимости». Чистота сделки также была проверена ПАО Сбербанк. С продавцом они никогда не были знакомы. В процессе переговоров они уменьшили первоначальную стоимость квартиры на 50 000,00 руб. Снизить стоимость квартиры на большую сумму продавец отказался, пояснив, что не торопится ее продавать.

Квартира была выставлена на продажу на сайте «Домклик» еще весной, то есть, до составления Штоль Р.Б. долговой расписки. Срок возврата долга по расписке – не позднее 1 марта 2021 года, то есть, после совершения оспариваемой сделки у Штоль Р.Б. было еще 4 месяца для возвращения долга. Таким образом, умысла уйти от исполнения обязательств путем продажи квартиры не усматривается.

С момента регистрации права собственности квартира поступила в их распоряжение и владение. С момента совершения сделки и по настоящее время они пользуются квартирой, оплачивают налог, жилищно-коммунальные услуги, потратили значительные денежные средства на улучшение состояния квартиры.

Представитель ответчика Дойников М – Д (т. NN) в суде против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве ответчиков Дойникова А и Дойников М

Дополнительно представитель ответчика Дойников М – Д в письменном отзыве (т. NN) и в суде указала, что сделка купли-продажи квартиры совершена задолго до возникновения у Макмак С.А. имущественный претензий к Штоль Р.Б., в связи с чем эта сделка не могла быть совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество. Поскольку в расписке была указана обязанность вернуть денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., невозможно усмотреть умысел уйти от выполнения обязательств при продаже квартиры, если возврат долга должен был производиться в денежном эквиваленте, оставалось еще 4 месяца для возврата долга по расписке. На момент продажи квартиры и после сделки Штоль Р.Б. был платежеспособен и имел движимое и недвижимое имущество. Дойникова А и М.В. было известно о приобретении Штоль Р.Б. новой квартиры в г. Владимире, о наличии автомобиля недешевой ценовой категории.

Истец Макмак С.А., оформляя в простой письменной форме долговые обязательства со Штоль Р.Б., не принял никаких обеспечительных мер в целях исполнения обязательств. Это указывает на полную беспечность и халатность самого истца, который в дальнейшем перекладывает груз ответственности на добросовестных приобретателей квартиры, или о доверительных отношений со Штоль Р.Б., или, возможно, имеет место какая-то мошенническая схема. Дойникова А и М.В., как добросовестные приобретатели, действовали разумно и осмотрительно при совершении сделки.

На данный момент ответчик Дойникова А ожидает третьего ребенка, первому ребенку установлена инвалидность в связи с сахарным диабетом 1 типа. В связи с этими обстоятельствами судебные разбирательства приносят семье дополнительные большие переживания.

Ответчик Штоль Р.Б. (Гуляк) Р.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В суде представитель ответчика Штоль Р.Б. – Б (т. NN) против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. NN), согласно которому решением Собинского городского суда от 12 января 2022 года по делу NN с Штоль Р.Б. в пользу Макмак С.А. взыскана задолженность по договору займа. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Квартира, расположенная по адресу: <...>, не являлась предметом залога (ипотеки) по договору займа, неисполнение которого явилось материально-правовым требованием иска. Квартира была продана Штоль Р.Б. до заключения договора займа и задолго до его истечения. Указанная квартира являлась единственным жильем Штоль Р.Б. и членов его семьи, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, обращение на нее взыскания на момент совершения сделки не допустимо. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были потрачены на приобретение иного жилого помещения в г. Владимире, которое в дальнейшем было продано, вновь приобретена квартира в г. Радужный.

Нельзя рассматривать в качестве злоупотребления правом действия по отчуждению имущества, не подлежащего на момент его отчуждения аресту или описи, совершенные собственником до возникновения правоотношений между должником и кредитором. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства отчуждения квартиры с противоправной целью, с целью скрыть ее от обращения на нее взыскания, любых иных неблагоприятных целях этой сделки.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился, представил письменный отзыв на иск (т. NN), в котором указал, что 7 октября 2020 года между банком и Дойникова А и М.В. заключен кредитный договор NN. Денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. на основании кредитного договора были выданы заемщикам на приобретение квартиры. В соответствии с п.п. 11, 22 кредитного договора квартира находится в залоге (ипотеке) у банка в силу закона. На дату совершения оспариваемой сделки квартира не была обременена в пользу Макмак С.А. Банк, в свою очередь, является добросовестным залогодержателем, поскольку не знал и не должен был знать о наличии правопритязаний истца и иных третьих лиц на распоряжение квартирой Штоль Р.Б. Продажа квартиры созаемщикам осуществлена на справедливых (рыночных) условиях. При анализе банком данных о квартире для одобрения выдачи кредита установлено, что цена квартиры составляла 2 500 000,00 руб., созаемщики заплатили за нее указанную сумму. При этом, использование для расчетов по договору купли-продажи кредитных средств банка исключает возможное подозрение в безденежности сделки. В результате совершения оспариваемой сделки Штоль Р.Б. получил в собственность денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования Макмак С.А. С учетом изложенного невозможно рассматривать заключение и исполнение сторонами оспариваемого договора купли-продажи как нарушение прав истца и как действие, совершенное исключительно с намерением причинить вред истцу.

Представитель третьего лица ОСФР по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился, представил письменный отзыв на иск (т. NN), в котором указал, что на основании решения УПФР в г. Владимире Владимирской области от 4 июля 2019 года NN Дойникова А был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-12 NN. В целях реализации права на дополнительную меру социальной поддержки Дойникова А 26 октября 2020 года обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение по договору купли-продажи от 7 октября 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <...>.

УПФР в г. Владимире Владимирской области удовлетворено заявление Дойникова А о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617,00 руб. были перечислены платежным поручением NN от 26 ноября 2020 года для погашения ипотечного кредита NN от 7 октября 2020 года, оформленного для приобретения квартиры по указанному адресу.

С учетом изложенного просил суд в удовлетворении иска Макмак С.А. отказать.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судом установлено, что решением Собинского городского суда по делу NN от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2022 года, со Штоль Р.Б. в пользу Макмак С.А. взысканы денежные средства по договору займа от 11 июня 2020 года в размере 3 000 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 11 июня 2020 года по 21 сентября 2021 года в размере 184 053,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 марта 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 90 184,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 000 000,00 руб. за период с 22 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 24 571,19 руб. (т. NN). Из текста указанного решения следует, что по условиям договора займа от 11 июня 2020 года Макмак С.А. Штоль Р.Б. были переданы в долг денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. на срок до 1 марта 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области от 25 августа 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Собинским городским судом по делу NN, в отношении должника Штоль Р.Б. в пользу взыскателя Макмак С.А. возбуждено исполнительное производство NN-ИП, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 3 298 809,82 руб. (т. NN

По утверждению истца Макмак С.А., отчуждение ответчиком Штоль Р.Б. квартиры, расположенной по адресу: <...>, 3 квартал, <...>, привело к уменьшению объемов имущества, за счет которого истец может реально, в принудительном порядке удовлетворить свои требования в соответствии с указанным решением суда.

Согласно данным ООО «Домклик», предоставленным по запросу суда, в информационных системах «Домклик» имеется информация об одном объявлении в период с 1 января 2019 года по настоящее время о продаже квартиры, с кадастровым номером NN, расположенной по адресу: <...>: объявление NN, лицо, разместившее объявление – ИП Б, дата создания объявления – 20 мая 2020 года, дата публикации объявления – 20 мая 2020 года, дата снятия публикации – 17 сентября 2020 года (т. NN).

Из договора купли-продажи квартиры от 7 октября 2020 года следует, что ответчик Штоль Р.Б. продал ответчикам Дойников М и Дойникова А за 2 500 000,00 руб. квартиру, площадью 69,0 кв.м, расположенную по адресу: <...> (т. NN).

Согласно передаточному акту, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Штоль Р.Б. Дойников М и Дойникова А (т. NN).

На основании указанного договора купли-продажи квартиры за Дойникова А, Дойников М ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. NN). По месту жительства в указанной квартире зарегистрированы Дойникова А с ДД.ММ.ГГГГ, Дойников М с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дойников М, Дойникова А заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк для цели приобретения заемщиками квартиры, расположенной по адресу: <...>, предоставил заемщикам кредит в сумме 2 000 000,00 руб. под 7,30 % годовых на срок до 7 октября 2040 года (240 месяцев); приобретаемый объект недвижимости передается заемщиками банку в залог (ипотеку) (т. NN). В отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН 8 октября 2020 года зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбнрбанк (т. NN). По состоянию на 27 апреля 2023 года по кредитному договору NN полная задолженность составляет 1 455 057,21 руб. (т. NN).

Согласно платежному поручению NN от 8 октября 2020 года ПАО Сбербанк произведена оплата в пользу Штоль Р.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Дойников М денежной суммы 2 000 000,00 руб. путем зачисления на расчетный счет NN (т. NN).

Также в материалы дела представлена расписка Штоль Р.Б. от 7 октября 2020 года о получении от Дойников М, Дойникова А денежных средств в счет оплаты указанной квартиры в размере 500 000,00 руб. (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с заявлением Дойникова А от 26 октября 2020 года средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-12 NN были направлены на погашение основного долга и процентов по кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором NN от 7 октября 2020 года на приобретение квартиры по адресу: <...>. NN

Свидетель Б показал, что работает риелтором. В мае 2020 года к нему обратился Штоль Р.Б. по вопросу продажи принадлежащей ему квартиры в г. Радужный. В мае 2020 года он разместил на сайте «Домклик» объявление о продаже квартиры, принадлежащей Штоль Р.Б. Ему известно, что ранее, за 3-4 месяца до обращения к нему, Штоль Р.Б. уже выставлял эту квартиру на продажу по цене около 3 000 000,00 руб., во второй раз квартира была выставлена на продажу по более низкой, соответствующей рыночной стоимости цене. Он, Б, сопровождал сделку купли-продажи квартиры между Штоль Р.Б. и Дойникова А, Ц, по которой была продана квартира, соответствовала рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

П. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом всегда является нарушением требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки обеспечительных мер в отношении спорной квартиры принято судом не было, квартира не находилась в залоге, под арестом или запретом, не была обременена правами третьих лиц. Квартира была выставлена на продажу ИП Б от лица Штоль Р.Б. 20 мая 2020 года, то есть почти за месяц до возникновения у последнего долговых обязательств перед Макмак С.А. по расписке от 11 июня 2023 года и почти за год до согласованной в расписке даты возврата займа – 1 марта 2021 года. Квартира продана по ренальной рыночной стоимости за 2 500 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти по истечении полугода после наступления даты возврата займа Штоль Р.Б. Покупатели Дойникова А и М.В. реально оплатили совершенную сделку за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного кредита со сроком возврата до 7 октября 2040 года под залог (ипотеку) приобретенной квартиры, обязательства по возврату займа по кредитному договору не исполнены, платежи вносятся согласно графику платежей. Совершенная сделка купли-продажи квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке, в отношении квартиры в обеспечение обязательств по возврату кредита Дойникова А и М.В. зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Дойникова А и М.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с момента ее покупки и по настоящее время.

Таким образом, доказательств недобросовестности сторон оспариваемой сделки, злоупотребления ими правом и мнимости совершенной сделки суду не предоставлено.

Оценивая довод Макмак С.А. о нарушении его прав совершением спорной сделки, суд принимает во внимание, что на основании исполнительного листа, выданного Собинским городским судом по делу NN, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный 25 августа 2022 года в отношении должника Штоль Р.Б. в пользу взыскателя Макмак С.А. возбуждено исполнительное производство NN-ИП, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 3 298 809,82 руб.

По данным ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Штоль Р.Б. зарегистрировано недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером NN, площадью 47 000 кв.м, разрешенное использование: для размещения крестьянско-фермерского хозяйства, местоположение: <...> ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером NN, площадью 88 701 +/- 2 599 кв.м, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: <...> (т. NN).

Таким образом, после совершения оспариваемой сделки, а также на дату вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу Макмак С.А. со Штоль Р.Б. заложенности по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ в собственности последнего оставался значительный объем недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца совершенной сделкой. Выбытие из собственности Штоль Р.Б. квартиры, расположенной по адресу: <...>, не исключает наличие с его стороны возможности исполнить решение суда о взыскании долга в пользу Макмак С.А. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора от 7 октября 2020 года купли-продажи квартиры, заключенного между Штоль Р.Б. и Дойникова А и М.В.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Макмак С.А. (паспорт серии NN) к Штоль Р.Б. (паспорт серии 1721 NN), Дойникова А (паспорт серии NN NN), Дойников М (паспорт серии NN) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 18 мая 2023 года.

Свернуть