Докалин Сергей Викторович

Дело № 2-3378/2022

64RS0043-01-2022-004335-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьиМаксимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» ФИО2 о возложении обязанности восстановить электроснабжение квартиры, защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит восстановить электроснабжение <адрес> и привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» ФИО2 к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут при посещении истцом принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу ему стало известно об ограничении электроснабжения данного жилого помещения. О том, что отключение было произведено директором общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» ФИО2, истцу стало известно из приклеенного ко входной двери в квартиру уведомления.

Данные действия, по мнению истца, являются незаконными и образуют составы многочисленных преступлений и административных правонарушений ввиду отсутствия у истца каких-либо договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом», а также недопустимость применения Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ка...

...к не имеющего юридической силы.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до ограничения оказания услуги электроснабжения им дважды были получены уведомления о наличии задолженности по оплате электроэнергии, однако данные уведомления им были возвращены обратно в управляющую компанию ввиду отсутствия у него обязанности по оплате коммунальных услуг, которую должна нести администрация муниципального образования «Город Саратов».

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время задолженность по оплате электроэнергии мест общего пользования по квартире, принадлежащей истцу, составляет 19965 рублей 22 копейки.Истец дважды предупреждался о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако данные требования выполнены не были, что послужило основанием для ограничения поставки электроэнергии.

Ответчик - директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» ФИО2 в судебное заседание не явился.извещен надлежащим образом, в связи с учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при неполной оплате потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить ее предоставление с предварительным уведомлением.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац 1 пункт 118 указанных Правил).

Пунктом 119 приведенных Правил предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором управления многоквартирным домом управление данным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом».

Согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход собственников жилых помещений на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, за исключением оплаты электроэнергии мест общего пользования.

Ввиду наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования управляющей компанией дважды в его адрес дважды были направлены уведомление о необходимости ее оплаты с предупреждением о возможности ограничения электроэнергии.Факт получения данных уведомлений истцом не оспаривался, полное либо частичное погашение задолженности осуществлено не было, что послужило основанием для осуществления управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ ограничения поставки электроснабжения.

По указанным основаниям суд приходит выводу о соблюдении управляющей компанией процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ответчика как на директора данной управляющей компании обязанности по восстановлению электроснабжения.

Довод истца о недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несостоятельным, поскольку данные Правила являются действующими, сведений об их отмене либо утрате их действия в установленном порядке не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявляя в рамках гражданского судопроизводства требования о привлечении ответчика к ответственности в соответствии с действующим законодательством истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку порядок привлечения лица к уголовной либо административной ответственности предусматривает обращение лица, чьи права по его мнению нарушены, в органы, уполномоченные на прием таких заявлений, к которым суд не относится.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» ФИО2 о возложении обязанности восстановить электроснабжение квартиры, защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 12 сентября 2022 года.

Судья А.А. Михайлова