Докичев Константин Сергеевич

< >

Дело № 5-273/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001887-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 1 марта 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол Докичева К.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении посредством видеоконференцсвязи в отношении Докичева К. С. – < >

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Докичев К.С. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2025 г. в 23.05 час. Докичев К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в павильоне «Шаверма», расположенного по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся на охране общественного порядка, - прекратить противоправные действия, не реагировал, хватался за форменное обмундирование, пытался развязать драку, размахивал руками, оказав неповиновение законным требованиям представителей власти, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Докичев К.С. виновным себя в совершении правонарушения признал и пояснил, что правонарушение совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № от 28.02.2025, рапорт полицейского ОБ ПП...

...СП от 28.02.2025 Й. и Ц., письменные объяснения Ц. от 28.02.2025, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.02.2025, протокол об административном задержании № от 1.03.2025.

Исследовав доказательства по делу, судья считает, что виновность Докичева К.С. в совершении правонарушения доказана.

Действия Докичева К.С. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Такая квалификация является правильной, поскольку частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Мелкое хулиганство, исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же Федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Докичеву К.С. судья учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Докичеву К.С., судья признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, учитывает, что Докичев К.С. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, и назначает ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 2, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Докичева К. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок отбытия наказания Докичеву К.С. исчислять с момента административного задержания, то есть с 01 часов 40 минут 01 марта 2025 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья < > О.Л. Углина

Дело № 5-2852/2022

УИД 35RS0010-01-2022-013765-78

Протокол № № от 01.10.2022

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 03 октября 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Докичева К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии №, выданный Межрайонным отделом УФМС России по Вологодской области <адрес> 23 мая 2016 года,

установил:

01 октября 2022 года в 18 часов 40 минут Докичев К.С., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал.

Участвующий в судебном заседании посредством средств видеоконференц-связи Докичев К.С. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, не отрицал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав Докичева К.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, соп...

...ровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, протокол о доставлении, письменные объяснения свидетеля ФИО1, рапорт сотрудника полиции и иные материалы дела, согласно которым 01 октября 2022 года в 18 часов 40 минут Докичев К.С., будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, в связи с чем был доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Вологде, где был задержан, суд приходит к выводу, что приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными и объективными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях Докичева К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Докичева К.С. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Докичеву К.С. были разъяснены, копия протокола вручена.

Письменные объяснения свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Докичева К.С. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а ровно, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Докичевым К.С. вины в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Докичева К. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Колодезный

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД по г. Вологде)

ИНН: 3525041644, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000

Счёт получателя: 03100643000000013000, КБК: 188 1 16 01201 01 0001 140

Отделение Вологда//УФК по Вологодской области

Кор. сч. 40102810445370000022

УИН №

<иные данные>

Дело № 5-78/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года город Балтийск

Председатель Балтийского гарнизонного военного суда Родичев Алексей Валерьевич, при секретаре судебного заседания Железновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: Калининградская область, город Балтийск, улица Садовая, дом 55, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные>

Докичева Константина Сергеевича, <иные данные>

установил:

Докичев в 17 часов 29 октября 2023 года, находясь в лесу «Восточная грива» в Балтийском районе Калининградской области, употребил путем вдыхания через нос наркотические средства «растительные и синтетические каннабиноиды и катиноны».

В судебное заседание Докичев не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в адресованном суду заявлении указал, что вину в административном правонарушении признает полностью.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ ХХХ Докичев не позднее ХХ ХХ ХХ года, находясь в лесу «Восточная грива» в Балтийском районе Калининградской области, употребил путем вдыхания через нос наркотические средства «растительные и синтетические каннабиноиды и катиноны...

...».

Из объяснений Докичева от ХХ ХХ ХХ года следует, что последний подтвердил указанные обстоятельства и добавил, что наркотические средства были им найдены в лесу «Восточная грива».

Согласно протоколу о применении мер обеспечения по материалам о дисциплинарном проступке от ХХ ХХ ХХ года Докичев был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку проведенным экспресс-тестированием было установлено наличие в его организме наркотического вещества.

Актом медицинского освидетельствования от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ подтверждается наличие в организме Докичева «растительных и синтетических каннабиноидов и катинонов».

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, прихожу к выводу о том, что Докичев в 17 часов ХХ ХХ ХХ года совершил потребление наркотических средств без назначения врача, тем самым совершив административное правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время рядовой Докичев является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части ХХХ.

Согласно статье 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.1-5.26, 5.45-5.52, 5.56, 6.3, 7.29-7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7-17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1-18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", административное правонарушение, за которое военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с КоАП РФ не может быть привлечен к административной ответственности на общих основаниях, является грубым дисциплинарным проступком и военнослужащий несёт дисциплинарную ответственность.

Нормой части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение, в том числе о передаче дела должностному лицу, уполномоченному назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Докичева следует прекратить, поскольку за содеянное он как военнослужащий несет дисциплинарную ответственность.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае Докичев не может быть привлечен к административной ответственности на общих основаниях, прихожу к выводу о необходимости направления дела об административном правонарушении в отношении Докичева командиру войсковой части ХХХ для принятия решения о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.5, частью 2 статьи 24.5 и частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Докичева Константина Сергеевича признать виновным в потреблении наркотических средств без назначения врача, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Докичева Константина Сергеевича в соответствии с частью 2 статьи 24.5 данного Кодекса прекратить, поскольку он является военнослужащим и за содеянное несет дисциплинарную ответственность.

Копию постановления и материалы дела об административном правонарушении в отношении Докичева Константина Сергеевича направить командиру войсковой части ХХХ для решения вопроса о привлечении указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через судью, его вынесшего, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

«Подпись»