Докичев Михаил Викторович

.

дело № 2А-4026/2021

35RS0001-02-2021-002796-28

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием ответчика Черной О.П., представителя ответчика Камышева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Докичева М. В. к УМВД России по городу Череповцу и ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу об оспаривании отказа в проведении регистрационного действия,

у с т а н о в и л:

Докичев М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ф. он является собственником транспортного средства –автомобиля ЗИЛ 433100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN и номер кузова отсутствуют, номер шасси №, цвет голубой, тип кузова – специальный автопогрузчик. ДД.ММ.ГГГГ его представитель Панфилов М.М., действующий от его имени и в его интересах, обратился с заявлением в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу о регистрации транспортного средства с внесением изменений в паспорт транспортного средства. В этот же день автомобиль был осмотрен инспектором РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, принято решение об отказе в совершении регистрационных действий, поскольку по мнению должностного лица маркировка имеет признаки изменения, уничтожения (заводская маркировочная табличка с нанесенным на нее VIN отсутствует).

По данному факту в ОП-№ УМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> Ю...

.... было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, в ходе проверки ему было выдано отношение для проведения автотехнического исследования транспортного средства в ЭКО УМВД России по <адрес>.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установить первоначальное содержание идентификационной маркировки рамы экспертным путем не представляется возможным ввиду утраты знаков маркировки в ходе эксплуатации в результате значительной коррозии маркировочной площадки. На представленный автомобиль установлен безномерной блок двигателя. Заводская табличка, установленная в проеме правой двери кабины снизу, демонтажу и повторной установке не подвергалась.

Руководствуясь документами, государственным инспектором РЭП ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Черной О.П. было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия. Основанием для принятия решения послужили п.1 ч.1 и п. 1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.1 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950. С данным отказом не согласен, поскольку является незаконным и необоснованным.

Согласно сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства, выданного < > ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер указанного автомобиля отсутствует, внесены особые отметки, исходя из которых номер шасси следует определять по маркировочной табличке, установленной в проеме левой двери кабины снизу. Данный факт подтверждает и справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при вынесении решения об отказе в совершении регистрационного действия должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Череповцу могло принять решение о возможности нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктами 95-97 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950.

Истец просил признать отказ в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства – автомобиля ЗИЛ 433100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN и номер кузова отсутствуют, номер шасси №, цвет голубой, тип кузова – специальный автопогрузчик незаконным, необоснованным и не порождающим правовых последствий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Черная О.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Панфилов М.М.

В судебном заседании административный ответчик Черная О.П. и представитель ответчика УМВД России по г.Череповцу Камышев М.Е. иск не признали, поскольку транспортное средство не может быть идентифицировано, поэтому в соответствии с законодательством принято решение об отказе в регистрации.

Истец Докичев М.В., заинтересованное лицо Панфилов М.М. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками, истец через представителя. Почтовое уведомление от Панфилова М.М. возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Поступившее в суд по электронной почте без электронной подписи ходатайство от имени представителя истца Докичева М.В. Смирнова С.С. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав Черную О.П. и Камышева М.Е., исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, включая решения должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Панфилов М.М., действуя на основании доверенности от имени собственника Докичева М.В. обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу с заявлением о регистрации транспортного средства-автомобиля ЗИЛ 433100 ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решением государственного инспектора Черной О.П. в проведении регистрационного действия отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же пункта 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МФД России от 21 декабря 2019 года № 950. Транспортное средство ЗИЛ 433100, VIN отсутствует, не подлежит регистрации в виду невозможности его идентификации вследствие утраты маркировки основного компонента (шасси). На основании справки об исследовании от 17 июня 2021 года № 1419 установить первоначальное содержание идентификационной маркировки рамы (шасси) экспертным путем не представляется возможным в виду утраты знаков маркировки в ходе эксплуатации в результате значительной коррозии маркировочной площадки.

Доводы, приведенные истцом в заявлении, не являются основанием к удовлетворению иска.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона, запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № установить первоначальное содержание идентификационной маркировки рамы экспертным путем не представляется возможным ввиду утраты знаков маркировки в ходе эксплуатации в результате значительной коррозии маркировочной площадки. На представленный автомобиль установлен безномерной блок двигателя. Заводская табличка, установленная в проеме правой двери кабины снизу, демонтажу и повторной установке не подвергалась.

Таким образом, у административного ответчика имелись правовые основания для отказа в постановке принадлежащего Докичеву М.В. транспортного средства на учет.

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу не является юридическим лицом, а является отделением юридического лица- УМВД России по г.Череповцу, следовательно, не может быть административным ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении иска судом так же учитывается, что при указанных обстоятельствах имеется возможность нанесения дополнительной маркировки на раму (шасси) транспортного средства в соответствии с пунктами 95-100 вышеуказанного административного регламента.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Докичева М. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением ВОС от 21 декабря 2021 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Председательствующий: . Огурцов В.А.

Судья Огурцов В.А. Дело № 2а-4026/2021

УИД № 35RS0001-02-2021-002796-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года № 33а-5660/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Докичева М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.09.2021 по административному исковому заявлению Докичева М.В. к УМВД России по г. Череповцу, ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, государственному инспектору РЭП ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Черной О.П. об оспаривании отказа в проведении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя административного истца Докичева М.В. Смирнова С.С., судебная коллегия

установила:

Докичев М.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Череповцу и ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу об оспаривании отказа в проведении регистрационных действий.

В обоснование требований указал, что 13.05.2021 он приобрел транспортное средство – автомобиль «...», 1992 года выпуска, в регистрации которого отказано в связи с уничтожением маркировки шасси транспортного средства ввиду утраты знаков маркировки в ходе эксплуатации. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Отказ в регистрации считает незаконным, поскольку заводская табличка, установленная в про...

...еме правой двери кабины, демонтажу и повторной установке не подвергалась.

Протокольным определением от 29.07.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор РЭП ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Черная О.П.

Протокольным определением от 25.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Панфилов М.М.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.09.2021 в удовлетворении административных исковых требований Докичева М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Докичев А.М. просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, выданного МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области 22.02.2017, идентификационный номер автомобиля отсутствует, внесены особые отметки, исходя из которых номер шасси следует определять по маркировочной табличке, установленной в проеме левой двери кабины снизу.

Представитель административного истца Докичева М.В. по доверенности Смирнов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ), идентификация транспортного средства – проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ идентификационный номер – комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 указанного Закона, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее – Административный регламент), в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Докичев М.В. на основании договора купли-продажи от 13.05.2021 является собственником транспортного средства – специализированного автопогрузчика (категория С, марка «...», 1992 года выпуска, идентификационный номер отсутствует) (л.д. 7).

21.05.2021 Докичев М.В. через своего представителя обратился в отдел ГИБДД УМВД России по г. Череповцу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника.

В этот же день государственным инспектором РЭП ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Черной О.П. в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ ввиду невозможности идентификации транспортного средства вследствие утраты маркировки основного компонента (шасси).

Согласно справке об исследовании от 07.06.2021 № 1419, проведенном экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Череповцу Макаровым А.С., установить первоначальное содержание идентификационной маркировки рамы экспертным путем не представляется возможным ввиду утраты знаков маркировки в ходе эксплуатации в результате значительной коррозии маркировочной площадки. На представленный автомобиль установлен безномерной блок двигателя. Заводская табличка, установленная в проеме правой двери кабины снизу, демонтажу и повторной установке не подвергалась (л.д. 34).

10.06.2021 участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 35). Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для совершения регистрационных действий и нанесения дополнительной маркировки у административного ответчика не имелось, поскольку документы, позволяющие идентифицировать транспортное средство, в распоряжении регистрирующего органа отсутствовали, а установить первоначальное содержание идентификационной маркировки рамы транспортного средства экспертным путем не представилось возможным.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы административного истца и его представителя о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Действительно часть 2 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ предусматривает, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» (далее также – постановление № 1653) нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых идентифицировано транспортное средство).

При этом в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Пунктом 6 постановления № 1653 определено, что для нанесения дополнительной маркировки владельцем транспортного средства (его уполномоченным представителем) представляется: заявление, с которым владелец транспортного средства обращался в подразделение Госавтоинспекции, с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения, в том числе о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 5 настоящих требований; об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства.

При непредставлении в полном объеме соответствующих требованиям пункта 6 настоящих требований документов и транспортного средства, а также при несоответствии сведений, содержащихся в заявлении (отметках в заявлении), указанном в подпункте «а» пункта 6 настоящих требований, сведениям представленных документов или характеристикам пломб дополнительная маркировка не наносится (пункт 7 постановления № 1653).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства, наносится взамен первоначальной маркировки, уничтоженной вследствие коррозии, только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован.

Учитывая, что в ходе автотехнического исследования установить первоначальное содержание идентификационной маркировки рамы экспертным путем не представилось возможным ввиду утраты знаков маркировки в ходе эксплуатации в результате значительной коррозии маркировочной площадки, а также принимая во внимание, что административным истцом не представлены документы, свидетельствующие об установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства (шасси), то вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в проведении регистрационных действий и в нанесении дополнительной маркировки является правильным.

При этом доводы административного истца и его представителя о внесении в паспорт транспортного средства особых отметок МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, согласно которым номер шасси автомобиля следует определять по маркировочной табличке, установленной в проеме левой двери кабины снизу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что кабина после совершения регистрационных действий в 2017 году не отделялась от рамы транспортного средства не имеется.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Докичева М.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-544/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 22 мая 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докичева М.В. к администрации Судского сельского поселения о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Докичев М.В. обратился в суд с иском к администрации Судского сельского поселенияо признании права собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что он является единственным наследником по завещанию после умершего <дата> Н., который завещал истцу спорную квартиру. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое направил почтовым отправлением. Нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано, разъяснено, что необходимо засвидетельствовать подпись в заявителя нотариально либо обратиться с заявлением лично. Требования нотариуса истцом в установленный срок не выполнены, иной возможности оформить наследство у истца не имеется.

Просил признать за истцом право собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Докичев М.В. и его представитель Андреева Ю.А.при надлежащем извещении не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседаниепредставитель ответчикаадминистрацииСудского сельского поселенияпри надлежаще...

...м извещении не явился, возражений по иску не представил.

В судебное заседание представителитретьих лицадминистрации Череповецкого муниципального района, Управления Росреестра по Вологодской области при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 указанного Кодекса предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, чтоумерший<дата> Н. являлся собственником квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Н. <дата> составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Докичеву М.В.

Согласно ответу нотариуса М. завещание Н. не отменялось и не изменялось.

Н. умер<дата>.

Из материалов наследственного дела № ХХХ, открытого к имуществуН., единственным наследником, обратившимся к нотариусу с соответствующим заявлением, является Докичев М.В. Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано, в связи с невыполнением Докичевым М.В. требований нотариуса.

После смерти Н. Докичев М.В.фактически вступил в права наследования, пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию.

Учитывая отсутствие возможности оформить наследство в ином порядке, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права (статья 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать за Докичевым М.В., <дата> года рождения(паспорт <данные изъяты>), право собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова

Дело № 2-9965 /2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докичева М. В. к ООО «СПК «Уломское», АО «Вологдабанк» о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства,

установил:

Докичев М.В. обратился в Вологодский городской суд с иском к ответчикам ООО «СПК «Уломское», РЭО ОГИБДД УВД по г. Череповцу, указывая, что 01.07.2016 он приобрел по договору купли-продажи автомашину САЗ3507, г/н №, у ООО «СПК «Уломское». Транспортное средство не зарегистрировал в установленный законом срок в связи с его неисправностью. В июне 2017 года приехав в РЭО ОГИБДД УВД по г. Череповцу для постановки транспортного средства на учет, он получил отказ в связи с ограничением в постановке на учет данного автомобиля - наличием ареста в отношении продавца ООО «СПК «Уломское».

Согласно условиям договора, в момент совершения сделки транспортное средство было не заложено, в договоре и под запрещением (арестом) не состояло.

Просит снять арест (запрещение) с транспортного средства САЗ3507, г/н №.

14.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Вологдабанк», РЭО ОГИБДД УВД России по г. Череповцу исключено из числа ответчиков по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено УМВД России по г. Чер...

...еповцу.

В судебном заседании истец Докичев М.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПК «Уломское» по доверенности Баранов А.С. с исковыми требованиями не согласен, считает производство по гражданскому делу подлежащим прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Вологдабанк» по доверенности Русаков Р.В. с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцу для разрешения спора следует обращаться в арбитражный суд, так запрет наложен Арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, УМВД России по г. Череповец не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ранее представила отзыв на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

01.07.2016 между Докичевым М.В. и ООО «СПК «Уломское» заключен договор купли-продажи автомашины САЗ3507, г/н №, согласно которому истцом приобретено данное транспортное средство.

Согласно выписке из электронной базы данных РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, автомобиль СА33507, г/н №, зарегистрирован на ООО «СПК «Уломское» на праве собственности на основании договора купли-продажи, по состоянию на 10.11.2017 указанный автомобиль находится под ограничением, имеет запрет на регистрационные действия по определению судьи Виноградовой Т.Б. от 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 по делу № по иску АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СПК «Уломское» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на товары в обороте и заложенное имущество приняты обеспечительные меры. Наложен запрет ГИБДД УМВД России по Вологодской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля самосвала СА33507, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 1990 года выпуска, цвет синий.

В соответствии с частью первой статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В настоящее время дело № не рассмотрено по существу, обеспечительные меры сохранены.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом того, что истец вступил в дело по иску АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СПК «Уломское» об обращении взыскания на заложение имущество по договору залога от 25.01.2016 № (А13-16910/2017) в качестве третьего лица, обеспечительные меры снимаются судом, их принявшим, вопрос о снятии запрета регистрационных действий подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по исковому заявлению Докичева М. В. к ООО «СПК «Уломское», АО «Вологдабанк», УМВД России по г. Череповец о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства прекратить.

На определение в может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Данилова

Дело № 5-87/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 22 ноября 2016 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Докичева М.В., представителя потерпевшего М. (доверенность от <дата>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Докичева М.В., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Докичев М.В. совершил мелкое хищение имущества ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области путем мошенничества, а именно: <дата> в 17 часов 05 минут, будучи уволенным с должности <данные изъяты> ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, действуя из корыстных побуждений путем обмана, на АЗС № <№> ООО «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, по имевшимся у него путевым листам произвел заправку своего автомобиля «<данные изъяты>» топливом АИ-92 в количестве 40 литров общей стоимостью 1460 рублей, причинив ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Докичев М.В. пояснил, что вину признает полностью, правонарушение совершил при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаивается, потерпевшему возместил причиненный ущерб.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Череповецкому району К., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не ...

...явилась. Суд рассматривает дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего М. пояснил, что <дата> Докичев М.В. совершил мелкое хищение имущества ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, добровольно возместил причиненный ущерб, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания ограничиться административным штрафом.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, судья считает вину Докичева М.В. в совершении административного правонарушения доказанной, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, согласно которому <дата> в 17 часов 05 минут Докичев М.В., будучи уволенным с должности <данные изъяты> ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, действуя из корыстных побуждений, на АЗС № <№> ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, по имевшимся у него путевым листам путем обмана произвел заправку своего автомобиля «<данные изъяты>» топливом АИ-92 в количестве 40 литров, причинив ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области материальный ущерб в размере1460 рублей;

- объяснениями сотрудников ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области П1., Р., П2.;

- рапортами врио заместителя начальника ЦТАО ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области от <дата> и <дата>;

- копией заборной ведомости по АЗС № <№> ООО «<данные изъяты>» за <дата>-<дата>;

- товарным чеком ООО «<данные изъяты>» АЗС № <№> от <дата> о стоимости бензина;

- копией государственного контракта № <№> от <дата>;

- копией государственного контракта № <№> от <дата>;

- копией приказа № <№> от <дата> об увольнении Докичева М.В. из ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области <дата>;

- копией должностной инструкции;

- копиями рапортов сотрудников полиции;

- объяснениями Докичева М.В.;

- распиской главного инженера ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области от <дата> о получении у Докичева М.В. 40 литров бензина АИ-92.

Действия Докичева М.В. судья квалифицирует по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого составляет более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2-4 ст. 159, частями 2-4 ст. 159.1, частями 2-4 ст. 159.2, частями 2-4 ст. 159.3, частями 2-4 ст. 159.5, частями 2-4 ст. 159.6 УК РФ.

При назначении административного наказания Докичеву М.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба и признает возможным достижение целей наказания при назначении Докичеву М.В. административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Докичева М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья К.И. Мартынова

Реквизиты для уплаты штрафа:

Административный штраф подлежит уплате в соответствии с требованиями ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу путем перечисления суммы административного штрафа в федеральный бюджет РФ по следующим реквизитам:

Взыскатель УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630), ИНН 3525041644, КПП 352501001, отделение Вологда г. Вологда, расчетный счет № 40 10 18107000 000 10002, БИК 041909001, ОКТМО 19730000, КБК 188 116900400460 00 140, УИН <№>

(протокол об административном правонарушении <№> от <дата>)

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда К.И. Мартынова

Дело № 5-88/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 22 ноября 2016 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Докичева М.В., представителя потерпевшего М. (доверенность от <дата>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Докичева М.В., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Докичев М.В. совершил мелкое хищение имущества ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области путем мошенничества, а именно: <дата> в 15 часов 23 минуты, будучи уволенным с должности <данные изъяты> ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, действуя из корыстных побуждений путем обмана, на АЗС № <№> ООО «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, по имевшимся у него путевым листам произвел заправку своего автомобиля «<данные изъяты>» топливом АИ-92 в количестве 50 литров общей стоимостью 1825 рублей, причинив ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Докичев М.В. пояснил, что вину признает полностью, правонарушение совершил при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Череповецкому району К., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Судья р...

...ассматривает дело в отсутствие указанного должностного лица.

В судебном заседании представитель потерпевшего М. пояснил, что <дата> Докичев М.В. совершил хищение имущества ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, полагает возможным при назначении наказания ограничиться административным штрафом.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, судья считает вину Докичева М.В. в совершении административного правонарушения доказанной, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, согласно которому <дата> в 15 часов 23 минуты, Докичев М.В. будучи уволенным с должности <данные изъяты> ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, действуя из корыстных побуждений, на АЗС № <№> ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, по имевшимся у него путевым листам путем обмана произвел заправку своего автомобиля «<данные изъяты>» топливом АИ-92 в количестве 50 литров, причинив ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области материальный ущерб в размере 1825 рублей;

- объяснениями сотрудников ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области П1. и П2.;

- копией приказа № <№> от <дата> об увольнении Докичева М.В. из ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области <дата>;

- копией заборной ведомости по АЗС № <№> ООО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата>;

- товарным чеком АЗС № <№> ООО «<данные изъяты>» от <дата> о стоимости бензина;

- копией рапорта врио заместителя начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области от <дата>;

- рапортами сотрудников полиции;

- объяснениями Докичева М.В.

Действия Докичева М.В. судья квалифицирует по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого составляет более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2-4 ст. 159, частями 2-4 ст. 159.1, частями 2-4 ст. 159.2, частями 2-4 ст. 159.3, частями 2-4 ст. 159.5, частями 2-4 ст. 159.6 УК РФ.

При назначении административного наказания Докичеву М.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном и признает возможным достижение целей наказания при назначении Докичеву М.В. административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Докичева М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья К.И. Мартынова

Реквизиты для уплаты штрафа:

Административный штраф подлежит уплате в соответствии с требованиями ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу путем перечисления суммы административного штрафа в федеральный бюджет РФ по следующим реквизитам:

Взыскатель УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630), ИНН 3525041644, КПП 352501001, отделение Вологда г. Вологда, расчетный счет № 40 10 18107000 000 10002, БИК 041909001, ОКТМО 19730000, КБК 188 116900400460 00 140, УИН <№>

(протокол об административном правонарушении <№> от <дата>)

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда К.И. Мартынова