Докшина Елизавета Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2018 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу Докшиной Е.Ю. на постановление №18810161180928019945 по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 г., заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810161180928019945 по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 года Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, собственник транспортного средства марки Хундай Гетц г/н № - Докшина Е.Ю. с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель Докшина Е.Ю. обратилась с жалобой в Мясниковский районный суд Ростовской области, где заявила о не согласии с постановлением №18810161180928019945 по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 года вынесенным ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, считая его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции Докшина Е.Ю. указала о продаже автомобиля Хундай Гетц по договору купли продажи от 15.06.2007 года с условием о снятии с учета в срок 50 дней. Она сняла с учета данный автомобиль через сайт Госуслуги и по этим данным автомобиль более за ней не числится. Поэтому находиться за рулем данного автомобиля в момент совершения нарушения она не могла. Получив на руки постановление о совершенном 18.10.2018 года нарушении, она обратилась в ГИБДД и узнала, что автом...

...обиль числится за ней, новый владелец не оформил транспортное средство на себя. После чего она сняла автомобиль с учета, что подтверждается справкой от 20.10.2018 года. Так как автомобилем фактически управлял ФИО2, то Докшина Е.Ю. просила постановление №18810161180928019945 по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 года отменить.

На рассмотрение административного дела Докшина Е.Ю., будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы по электронной почте, на судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила. Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области так же на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. На основании п.4 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Проверив и оценив доводы жалобы Докшиной Е.Ю., рассмотрев представленные материалы:

- копию постановления №18810161180928019945 по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 года, согласно которому 21.09.2018 года в 09:01 на 22км.+300м. автодороги М-23 Ростов-Таганрог Мясниковский район водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную на данном участке скорость на 29 км./ч. Собственником автомобиля является Докшина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За совершенное административное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Докшина Е.Ю. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей;

- фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, где имеется изображение автомашины с г/н №;

- копию справки о снятии с учета Докшиной Е.Ю. транспортного средства марки Хундай г/н № в связи с продажей другому лицу 20.10.2018 года;

суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления №18810161180928019945 по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 года по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нашло своего подтверждения довод Докшиной Е.Ю. о принадлежности транспортного средства ФИО2 и управление транспортным средством иным лицом. Как следует из постановления №18810161180928019945 от 28.09.2018 года, нарушение п.10.3 ПДД РФ и совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобилем г/н № регион на 22 км. 300 автодороги А 280 «Ростов-на-Дону - Таганрог» было совершено 21.09.2018 года. По представленной Докшиной Е.Ю. копии справки ГИБДД автомобиль Хундай г/н № был снят с учета в связи с продажей другому лицу 20.10.2018 года. На момент совершения правонарушения, вопреки доводу Докшиной Е.Ю., собственником транспортного средства по регистрационным данным была сама заявитель. При таких обстоятельствах представленный договор купли-продажи не может быть признан безусловным доказательством принадлежности автомобиля иному лицу. ФИО2 не был предоставлен в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля и довод жалобы об управлении транспортным средством другим лицом надлежащим образом не подтвержден.

Соответственно безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161180928019945 по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 года не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810161180928019945 по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 года в отношении Докшиной Е.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения; а жалобу Докшиной Е.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.