Докторович Григорий Кузьмич

Мировой судья: Янкина Н.В. Дело № 11-15/2025

УИД 50MS0198-01-2024-003301-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

помощника судьи Горбачевой Л.А.,

с участием представителя ответчика Свиридова А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Докторович Ирины Григорьевны на решение мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-2312/2024 по иску ООО «ТеплоВодоСнабжение» к Докторович Ирине Григорьевне, Докторович Григорию Кузьмичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТеплоВодоСнабжение» обратилось в суд и просило взыскать с Докторович Ирины Григорьевны и Докторович Григория Кузьмича солидарную задолженность по оплате за горячее и холодное водоснабжение, отопление за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года соразмерно 5/6 доли в размере 26993 руб.33 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.01.2023 года по 31.10.2023 года соразмерно 5/6 доли в размере 4588 руб.83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.00 коп., расходы за почтовое отправление искового заявления ответчику в размере 134 руб.00 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик Докторович И.Г. обладает правом долевой собственности в размере 5/6 доли на жилое помещение, расположенного по <адрес>. Докторович Г.К. проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника. Истец предоставляет ответчикам все необходимые коммунальные услуги, которыми те пользуются, однако ответчики систематически уклоняются от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем образовалась спорная задолженность. Дополнительные меры, принимаемы...

...е во внесудебном урегулировании спора не дали каких-либо результатов, в связи с чем ООО «ТеплоВодоСнабжение» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Гарант», в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 руб. 00 коп. и расходы на почтовое отправление искового заявления ответчикам в сумме 134 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, причин неявки не предоставил, извещен. Ранее в судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ООО «ТеплоВодоСнабжение» является единой теплоснабжающей организацией в г. Протвино, Московской области, указала, что ответчиком Докторович И.Г. представлены сведения об оплате задолженности, произведенных за спорный период времени с личного кабинета АО «Мосэнергосбыт». Однако данные платежи являются обезличенными, с указанием только даты платежа, т.е. не представляется возможным отнести данный платеж за конкретный период. В случае невозможности определения за какой месяц производится платеж, программа по начислению жилищно-коммунальных услуг автоматически относит данные платежи на начало периода задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом требований ст. 319.1. ГК РФ. В данном случае платежи отнесены в счет погашения задолженности, возникшей до спорного периода времени, что отражено в расчете задолженности по л/с, представленному в материалах дела.

Ответчик Докторович И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку задолженность ею была оплачена в данный период, в подтверждении чего предоставила квитанции ЕПД и сведения с личного кабинета АО «Мосэнергосбыт» об оплате задолженности, при этом в судебном заседании указала, что у нее имеется задолженность, которую она погашает частично, оплачивает чуть больше, чем указано в графе «начислено по тарифу». Полагает, что произведенные ею платежи должны были быть зачтены за период, указанный в исковом заявлении.

Представитель ответчика Докторович И.Г. – по доверенности Свиридов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования также не признал, просил отказать в иске в полном объеме по причине того, что платежи его доверительницей были осуществлены по ЕПД, который выписан за определенный расчетный период, Задолженность, указанная в квитанции ЕПД носит информационный характер в соответствии с Постановлением Правительства № 334.

Ответчик Докторович Г.К. и третье лицо представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, причин неявки не предоставили.

Решением мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.11.2024 исковые требования ООО «ТеслоВодоСнабжение» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Докторович Ирины Григорьевны, Докторович Григория Кузьмича в пользу ООО «ТеплоВодоСнабжение» плата за горячее и холодное водоснабжение, отопление за период с декабря 2022 по апрель 2023 в размере 5/6, что составляет 26993 руб. 33 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.01.2023 по 31.10.2023 в размере 5/6, что составляет 4588 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1147 руб. 00 коп., расходы на почтовое отправление искового заявления ответчику в размере 134 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления ООО «ТеплоВодоСнабжение» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Докторович И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ею вносились денежные средства на основании строки начислений за расчетный период единого платежного документа, предоставленного ответчику ООО «МосОблЕИРЦ», содержащего указание на оплачиваемый период.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Докторович И.Г. – Свиридов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснить, что представить сами квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период невозможно, поскольку они не сохранились.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик Докторович И.Г. является собственником 5/6 доли в праве на жилое помещение, расположенного по <адрес>.

Из выписки из домовой книги от 18.10.2023г. следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы Докторович И.Г., Докторович Г.К.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету <номер> ответчика и расчета пени, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, сумма основного долга с учетом соразмерности доли 5/6 составляет 26993,33 руб., сумма пени по оплате коммунальных услуг с учетом соразмерности доли 5/6 составляет 4588 руб.83 коп.

Согласно копии Постановления Администрации г.о. Протвино от 25.11.2021 № 893 ООО «ТеплоВодоСнабжению» был присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Протвино Московской области.

Согласно копии Постановления Администрации г.о. Протвино от 30.11.2021 <номер> ООО «ТеплоВодоСнабжению» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации городского округа Протвино Московской области.

Из копии определения мирового судьи судебного участка <номер> Серпуховского судебного района от 19.09.2023г. следует, что в связи с возражениями ответчика, отменен судебный приказ <номер> от 30.08.2023г., которым была взыскана в пользу истца задолженность и пени в том же размере.

Из представленных сведений из личного кабинета Докторович И.Г. из АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету <номер> следует, что ответчиком Докторович И.Г. были внесены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, а именно 13.12.2022 в размере 10 000 руб., 11.01.2023 в размере 10 000 руб., 13.02.2023 в размере 14 000 руб., 09.03.2023 в размере 10 000 руб., 08.04.2023 в размере 8 000 руб., 11.05.2023 в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее погашению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом расчетами, являющимися арифметически верными и которые не были оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 5/6, что составляет 26993 руб. 33 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.01.2023 по 31.10.2023 в размере 5/6, что составляет 4588 руб. 83 коп.

Размер задолженности не оспорен, доводов о неверном исчислении взыскиваемых сумм, не приведено, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, почтовые расходы распределены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку оплата производилась, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 67 и п. 69 названных Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В платежном документе, в частности, указываются: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняет, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалах дела платежных документов, в них, в частности, содержатся сведения о расчетном периоде, а именно указан месяц и год, за который произведен расчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также сумма задолженности и дата последней оплаты.

Согласно объяснениям Докторович И.Г., в спорный период ею оплачивались только начисления, указанные в платежных документах за расчетный период.

Вместе с тем, ответчиком не представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых могла содержаться информация о расчетном периоде, за который внесены денежные средства. Произведенные через личный кабинет платежи ответчиком Докторович И.Г. содержат лишь сведения о дате операции по лицевому счету, без указания периода, за который следует отнести каждый платеж. Суммы произведенной Докторович И.Г. оплаты не совпадают с суммами, указанными в платежных документах, сформированных платежным агентом, при этом в квитанциях содержится информация о размере задолженности, и по каждому периоду общая сумма оплаты указана с учетом размера долга. Каким-либо иным образом соотнести произведенные ответчиком платежи с предъявленным на оплату платежными документами, содержащими информацию о расчетном периоде, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, не подлежит отмене.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон и письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены действующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя их доказывания, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Докторович Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2023 по иску Докторович Г. К. к Докторович И. Г. об установлении юридического факта, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Докторович И. Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Докторович И.Г.

УСТАНОВИЛА:

Докторович Г.К. обратился в суд с иском к ответчику Докторович И.Г. и просил установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти сына Докторовича М.Г., умершего <данные изъяты> признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; по договору дарения от <данные изъяты>. на 2/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; признав за истцом в общей сложности право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; прекратить право собственности Докторович И.Г. в размере 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Парковый пр-д, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; признать за Докторович И.Г. прав...

...о собственности в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

В обоснование иска указал что собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности по 1/3 каждый, являлись супруга истца Докторович Е.Б., дочь Докторович И.Г., сын Докторович М.Г. Истец вместе с супругой, дочерью и сыном проживал и был зарегистрирован в данной квартире.

<данные изъяты> сын Докторович М.Г. подарил истцу 1/6 долю квартиры на основании договора дарения, данный договор был удостоверен нотариусом, но зарегистрирован не был.

<данные изъяты>. истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на подаренную 1/6 долю квартиры, однако, регистрация права была приостановлена до <данные изъяты>. и, как указано в уведомлении, для регистрации договора нужны одаряемый и даритель. Поскольку сын истца – даритель умер в 2011 г., иного способа зарегистрировать право не имеется, истец вынужден обратиться в суд.

Кроме того, на момент дарения сыном доли квартиры, истец проживал в квартире и был в ней зарегистрирован, нес и несет расходы по её содержанию, что означает, что подаренная истцу доля в квартире была фактически ему передана и принята. После смерти сына истец к нотариусу с заявлением об открытии наследства наследственного дела к имуществу сына не обращался, обращалась ли супруга с таким заявлением ему не известно. На день смерти сына он с супругой постоянно проживали в квартире, несли расходы по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, от принятия наследства не отказывались, считает, что после смерти сына, как его наследники, приняли наследство по 1/12 доли в праве собственности на квартиру (1/6 доля сына в праве: 2=1/12) каждый.

Исходя из первоначальных долей, он с женой стал владеть соответственно: жена 5/12 (4/12 своя доля + 1/12 доля после смерти сына), истец 3/12 (2/12 после дарения + 1/12 доля после смерти сына), дочь 4/12 доли.

<данные изъяты> брак между истцом и Докторович Е.Б. расторгнут.

<данные изъяты>. Докторович Е.Б. умерла. Кроме истца, единственной наследницей умершего сына, после смерти матери, является ответчик (его дочь).

Согласно выписке из ЕГРН 5/6 доли в праве на спорную квартиру принадлежит ответчику. Считает это незаконным, поскольку сыном ему была подарена доля в размере 1/6 (2/12) и также он принял 1/12 долю сына в праве на квартиру после его смерти. Считает, что право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано следующим образом: истец собственник 3/12 (1/4) доли, а ответчик ? доли.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления. Представил отзыв на возражения ответчика по иску, в котором указал, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку договор дарения вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и считается заключенным в соответствии с положениями ст.ст.425, 432 ГК РФ. Отсутствуют основания для применения последствий пропуска процессуального срока и по наследуемой доле в квартире, поскольку его право собственности существует с момента открытия наследства, согласно положениям ст. 1152, 1153 ГК РФ (л.д.113-115).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Докторович И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 143,213,218). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку после смерти матери Докторович Е.Б. в 2022 году, единственным наследником первой очереди стала ответчик, так как мать с истцом на тот момент была официально в разводе, а истец по устной договоренности проживал в спорной квартире и нёс обязанность по её содержанию. В результате ответчик унаследовала после смерти матери ? долю в квартире (1/3 доли принадлежала ранее + 1/6 доли после смерти сына Докторовича М.Г.) и, с учетом принадлежавшей ответчику 1/3 доли, стала собственником 5/6 долей. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по сделкам, требующим государственной регистрации, предусмотренный ст. 165 ГК РФ, который составляет 1 год (с удостоверения договора нотариусом и до смерти дарителя Докторовича М.Г. прошло 3 года 5 месяцев). Также пропустил срок давности по оспариванию наследства, согласно статье 181 ГК РФ срок составляет 3 года и не может превышать 10 лет (со дня смерти дарителя Докторовича М.Г. и до смерти его наследника по закону Докторович Е.Б. прошло 11 лет 6 месяцев) (л.д.83-91, 144-145).

Третье лицо нотариус Протвинского нотариального округа <данные изъяты> Богомолова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.147).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.108).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования Докторович Г. К. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать за Докторович Г. К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти сына Докторович М. Г., умершего <данные изъяты>;

признать за Докторович Г. К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, по договору дарения от <данные изъяты>, заключенного между Докторович Г. К. и Докторович М. Г., удостоверенным нотариусом Богомоловой Е.А.;

прекратить право собственности Докторович И. Г. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

исковые требования Докторович Г. К. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти сына Докторович М.Г., умершего <данные изъяты>, признании за ответчиком Докторович И. Г. права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и регистрации права собственности истца Докторович Г. К. на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>».

Не согласившись с решением суда, Докторович И.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Докторович И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Другие, лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных третьей частью ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ст.1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. <данные изъяты>, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает у наследника со дня открытия наследства.

В обоснование принятого решения судом указано, что <данные изъяты>. Докторович М.Г. подарил своему отцу Докторовичу Г.К. 1/6 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Богомоловой Е.А. (л.д.13-14, 211-212). Докторович Г.К. и Докторович М.Г. с заявлением о расторжении вышеуказанного договора дарения, с заявлением о проведении государственной регистрации договора дарения и возникшего права собственности в нотариальную контору не обращались (л.д.210).

Докторович М.Г. умер <данные изъяты> (л.д.15, 63).

Докторович Е.Б. умерла 27.01.2022г. (л.д.16, 64-65).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, Докторович Е.Б. на момент смерти 27.01.2022г. была зарегистрирована в указанной квартире, Докторович М.Г. на момент смерти <данные изъяты> был зарегистрирован в указанной квартире, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Докторович И.Б. и Докторович Г.К. (л.д.17).

Брак между Докторович Г.К. и Докторович Е.Б. прекращен <данные изъяты>. на основании решения мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области о расторжении брака (л.д.18,86-87).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Докторович И.Г. является собственником 5/6 долей квартиры по адресу: МО, <данные изъяты> (л.д.19, 26-28).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> направленного истцу, усматривается, что осуществление действий по государственной регистрации в отношении помещения, с кадастровым номером 50:59:0020209:204, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Парковый пр-д, <данные изъяты>, на основании представленного правоустанавливающего документа Договора дарения доли квартиры от 14.02.2008г., было приостановлено, поскольку согласно ст. 8.1. ГК РФ запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку (л.д.20-21).

Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> в материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого следует, что Докторович И.Г. обратилась в Управление Росреестра по <данные изъяты> с целью регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом Протвинского нотариального округа <данные изъяты> Богомоловой Е.А., состоящее из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> (л.д.29-46).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты>, Докторович И.Г. установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию (по зрению) (л.д. 59-60).

По сведениям Отдела <данные изъяты> Управления ЗАГС по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино родителями Докторовича М. Г. и Докторович И. Г. являются отец Докторович Г. К. и мать Докторович Е. Б. (л.д.63-65).

Докторович Г.К. и Докторович Е.Б. приняли наследство после смерти сына Докторовича М.Г., обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Согласно ответу нотариуса Протвинского нотариального округа Шаталовой Е.М., к имуществу умершего 25.07.2011г. Докторовича М. Г., заведено наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками по всем основаниям являются: отец - Докторович Г. К., мать – Докторович Е. Б.. Наследников, отказавшихся от наследства, не имеется. В состав наследственного имущества входят права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (л.д.70).

24.04.2010г. Докторович Г.К. заключил брак с Лобзовой (Докторович) Ю.В. (л.д.112).

Из материалов наследственного дела <данные изъяты>, открытого к имуществу Докторович Е.Б., умершей <данные изъяты> следует, что по договору мены квартир <данные изъяты> удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Богомоловой Е.А., в общую совместную собственность Докторович Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Докторович И.Г. и Докторович М.Г. получена квартира по адресу: <данные изъяты>. Решением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от 24.09.2007г. Докторовичу М.Г. определена доля в праве долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3. Согласно справке ГБУ МО «МОБТИ» квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности: Докторович Е.Б., Докторович И.Г., Докторовичу М.Г. по 1/3 доли каждому. С заявлением о принятии наследства после смерти Докторович Е.Б. обратилась дочь – Докторович И.Г., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на ? доли спорной квартиры (л.д. 147-173).

Из наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> Докторович М.Г., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Докторович Г.К. и Докторович Е.Б. (л.д.176-201).

14.02.2008г. Докторович М.Г. подарил своему отцу Докторовичу Г.К. 1/6 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Богомоловой Е.А. (л.д.13-14, 211-212). Докторович Г.К. и Докторович М.Г. с заявлением о расторжении вышеуказанного договора дарения, с заявлением о проведении государственной регистрации договора дарения и возникшего права собственности в нотариальную контору не обращались (л.д.210).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства истцом после смерти сына, поскольку материалами дела установлено, что истец Докторович Г.К. принял наследство после смерти сына, обратившись с заявлением к нотариусу. Основания к отмене решения суда по доводам жалобы в данной части отсутствуют.

В обоснование принятого решения судом указано, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о признании права собственности на 1/6 долю в праве на спорную квартиру по договору дарения, поскольку по сделкам, требующим государственной регистрации при уклонении одной из сторон от регистрации данной сделки, предусмотренный статьей 165 ГК РФ, составляет 1 год, требование о регистрации договора дарения между истцом и его сыном указано в самом договоре, зачитывался нотариусом, о чем истец не мог не знать. Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу этого Закона (<данные изъяты>). Поэтому положения пункта 4 статьи 165 ГК РФ применяются к требованиям о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена необходимая нотариальная форма, и о государственной регистрации сделки, если принятие исполнения стороной сделки, нотариальное удостоверение которой не было осуществлено, или, соответственно, совершение сделки, не прошедшей государственную регистрацию, имели место после <данные изъяты> (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Договор дарения 1/6 доли спорной квартиры между отцом и сыном заключен <данные изъяты>, до есть до вступления в законную силу положений п. 4 ст. 165 ГК РФ, в связи с чем, указанный довод ответчика суд находит несостоятельным.

Удовлетворяя требования о признании права собственности на основании договора дарения, суд первой инстанции указал, что между истцом Докторовичем Г.К. и Докторовичем М.Г. был заключен договор дарения, как того требует закон, в письменной форме, содержащий в себе все существенные условия, был нотариально удостоверен. Докторович М.Г. заключив данный договор, выразил свою волю на дарение принадлежащей ему 1/6 доли квартиры, а истец принял в дар, владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом до настоящего времени, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. Данных о том, что указанная сделка оспаривалась сторонами по договору и в настоящее время оспорена либо признана недействительной по каким-либо основаниям, а так же то, что Докторович М.Г. при жизни уклонялся от регистрации сделки, судом не установлено, материалами дела не подтверждено. Государственная регистрация как условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочнению и стабильности гражданского оборота в целом.

Со ссылкой на положения п. 3 ст.165 ГК РФ, подлежащей применению в данном споре по аналогии, и положения ст.ст. 131, 218, 223, 425, 432, 433, 572, 574 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод, что решение о регистрации сделки может быть принято не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по независящим от воли данной стороны причинам. В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя – Докторовича М.Г. в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части признании права собственности на 1/6 долю квартиры.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ (в редакции на <данные изъяты>), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Как следует из положений Главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит обязательной государственной регистрации (п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что определено ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Положениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что со дня подписания договора дарения (<данные изъяты>) до дня смерти Докторович М.Г. (<данные изъяты>) прошло более трех лет.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств уклонения дарителя от регистрации сделки, равно как не представлено доказательств принятия мер по регистрации договора дарения.

Впервые с заявлением о государственной регистрации права собственности на подаренную 1/6 долю квартиры истец обратился в <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру по договору дарения от <данные изъяты> и прекращении права собственности Докторович И.Г. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и избран ненадлежащий способ защиты. В связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что после смерти Докторович М.Г. в состав наследственной массы вошла 1/ 3 доля в праве собственности на спорную квартиру, в наследство вступили два наследника (истец и мать Докторович М.Г.), соответственно доля истца в порядке наследования составит 1/6 (1/3 : 2), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части признания права собственности за истцом в порядке наследования и а части регистрации права собственности.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания права собственности за Докторович Г. К. на основании договора дарения от <данные изъяты>, и в части прекращения права собственности Докторович И. Г. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>

в указанной части принять новое решение

в удовлетворении искового требования Докторович Г. К. к Докторович И. Г. о признании права собственности на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Докторович Г. К. и Докторович М. Г. – отказать,

в удовлетворении требования Докторович Г. К. к Докторович И. Г. о прекращении права собственности Докторович И. Г. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру – отказать.

решение суда в части признании права собственности в порядке наследования и в части регистрации права собственности изменить,

Признать за Докторович Г. К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти сына Докторович М. Г., умершего <данные изъяты>;

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и регистрации права собственности истца Докторович Г. К. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Докторович И. Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2525/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002698-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

с участием представителя истца Черезовой Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2023 по иску Докторович Григория Кузьмича к Докторович Ирине Григорьевне об установлении юридического факта, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Докторович Г.К. обратился в суд с иском к ответчику Докторович И.Г. и просит установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти сына Ё., умершего 25.07.2011г.; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>; по договору дарения от 14.02.2008г. на 2/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>; признав за истцом в общей сложности право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>; прекратить право собственности Докторович И.Г. в размере 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>; признать за Докторович И.Г. право собственности в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>.

Свои требования истец мотивирует тем, что собственниками квартиры по <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/3 каждый, являлись супруга...

... истца Е., дочь Докторович И.Г., сын Ё. Истец вместе с супругой, дочерью и сыном проживал и был зарегистрирован в данной квартире.

14.02.2008г. сын Ё. подарил истцу 1/6 долю квартиры на основании договора дарения, данный договор был удостоверен нотариусом, но зарегистрирован не был.

06.03.2023г. истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на подаренную 1/6 долю квартиры, однако, регистрация права была приостановлена до 13.06.2023г. и, как указано в уведомлении, для регистрации договора нужны одаряемый и даритель. Поскольку сын истца – даритель умер в 2011 г., иного способа зарегистрировать право не имеется, истец вынужден обратиться в суд.

Кроме того, на момент дарения сыном доли квартиры, истец проживал в квартире и был в ней зарегистрирован, нес и несет расходы по её содержанию, что означает, что подаренная истцу доля в квартире была фактически ему передана и принята. После смерти сына истец к нотариусу с заявлением об открытии наследства наследственного дела к имуществу сына не обращался, обращалась ли супруга с таким заявлением ему не известно. На день смерти сына он с супругой постоянно проживали в квартире, несли расходы по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, от принятия наследства не отказывались, считает, что после смерти сына, как его наследники, приняли наследство по 1/12 доли в праве собственности на квартиру (1/6 доля сына в праве: 2=1/12) каждый.

Исходя из первоначальных долей, он с женой стал владеть соответственно: жена 5/12 (4/12 своя доля + 1/12 доля после смерти сына), истец 3/12 (2/12 после дарения + 1/12 доля после смерти сына), дочь 4/12 доли.

<дата> брак между истцом и Е. расторгнут.

27.01.2022г. Е. умерла. Кроме истца, единственной наследницей умершего сына, после смерти матери, является ответчик (его дочь).

Согласно выписке из ЕГРН 5/6 доли в праве на спорную квартиру принадлежит ответчику. Считает это незаконным, поскольку сыном ему была подарена доля в размере 1/6 (2/12) и также он принял 1/12 долю сына в праве на квартиру после его смерти. Считает, что право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано следующим образом: истец собственник 3/12 (1/4) доли, а ответчик ? доли.

Истец Докторович Г.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления. Представил отзыв на возражения ответчика по иску, в котором указал, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку договор дарения вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и считается заключенным в соответствии с положениями ст.ст.425, 432 ГК РФ. Отсутствуют основания для применения последствий пропуска процессуального срока и по наследуемой доле в квартире, поскольку его право собственности существует с момента открытия наследства, согласно положений ст. 1152, 1153 ГК РФ (л.д.113-115).

Представитель истца Черезова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Докторович И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 143,213,218). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку после смерти матери Е. в 2022 году, единственным наследником первой очереди стала ответчик, так как мать с истцом на тот момент была официально в разводе, а истец по устной договоренности проживал в спорной квартире и нёс обязанность по её содержанию. В результате ответчик унаследовала после смерти матери ? долю в квартире (1/3 доли принадлежала ранее + 1/6 доли после смерти сына Ё.) и, с учетом принадлежавшей ответчику 1/3 доли, стала собственником 5/6 долей. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по сделкам, требующим государственной регистрации, предусмотренный ст. 165 ГК РФ, который составляет 1 год (с удостоверения договора нотариусом и до смерти дарителя Ё. прошло 3 года 5 месяцев). Также пропустил срок давности по оспариванию наследства, согласно статье 181 ГК РФ срок составляет 3 года и не может превышать 10 лет (со дня смерти дарителя Ё. и до смерти его наследника по закону Е. прошло 11 лет 6 месяцев) (л.д.83-91, 144-145).

Третье лицо нотариус Протвинского нотариального округа Московской области Богомолова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.147).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.108).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.02.2008г. Ё. подарил своему отцу Докторовичу Г.К. 1/6 долю квартиры по <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Протвино Московской области Богомоловой Е.А. (л.д.13-14, 211-212). Докторович Г.К. и Ё. с заявлением о расторжении вышеуказанного договора дарения, с заявлением о проведении государственной регистрации договора дарения и возникшего права собственности в нотариальную контору не обращались (л.д.210).

Ё. умер 25.07.2011 г. (л.д.15, 63).

Е. умерла 27.01.2022г. (л.д.16, 64-65).

Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, Е. на момент смерти 27.01.2022г. была зарегистрирована в указанной квартире, Ё. на момент смерти 25.07.2011 г. был зарегистрирован в указанной квартире, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы А. и Докторович Г.К. (л.д.17).

Брак между Докторович Г.К. и Е. прекращен 21.08.2009г. на основании решения мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области о расторжении брака (л.д.18,86-87).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Докторович И.Г. является собственником 5/6 долей квартиры по <адрес> (л.д.19, 26-28).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.03.2023г., направленного истцу, усматривается, что осуществление действий по государственной регистрации в отношении помещения, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> на основании представленного правоустанавливающего документа Договора дарения доли квартиры от 14.02.2008г., было приостановлено, поскольку согласно ст. 8.1. ГК РФ запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку (л.д.20-21).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым <номер> из которого следует, что Докторович И.Г. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с целью регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области Богомоловой Е.А., состоящее из ? доли квартиры, находящейся по <адрес> (л.д.29-46).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <номер>, Докторович И.Г. установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию (по зрению) (л.д. 59-60).

По сведениям Отдела <номер> Управления ЗАГС по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино родителями Ё. и Докторович Ирины Григорьевны являются отец Докторович Григорий Кузьмич и мать Е. (л.д.63-65).

Согласно ответу нотариуса Протвинского нотариального округа Б., к имуществу умершего 25.07.2011г. Ё., заведено наследственное дело <номер>. Наследниками по всем основаниям являются: отец - Докторович Григорий Кузьмич, мать – Е.. Наследников, отказавшихся от наследства, не имеется. В состав наследственного имущества входят права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (л.д.70).

<дата>. Докторович Г.К. заключил брак с В. (л.д.112).

Из материалов наследственного дела <номер>, открытого к имуществу Е., умершей 27.01.2022г., следует, что по договору мены квартир от 26.05.1997г., удостоверенного нотариусом <адрес> Богомоловой Е.А., в общую совместную собственность Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Докторович И.Г. и Ё. получена квартира по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от 24.09.2007г. Ё. определена доля в праве долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3. Согласно справке ГБУ МО «МОБТИ» квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности: Е., Докторович И.Г., Ё. по 1/3 доли каждому. С заявлением о принятии наследства после смерти Е. обратилась дочь – Докторович И.Г., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.08.2022 на ? доли спорной квартиры (л.д. 147-173).

Из наследственного дела <номер> к имуществу умершего 25.07.2011г. Ё., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Докторович Г.К. и Е. (л.д.176-201).

14.02.2008г. Ё. подарил своему отцу Докторовичу Г.К. 1/6 долю квартиры по <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Протвино Московской области Богомоловой Е.А. (л.д.13-14, 211-212). Докторович Г.К. и Ё. с заявлением о расторжении вышеуказанного договора дарения, с заявлением о проведении государственной регистрации договора дарения и возникшего права собственности в нотариальную контору не обращались (л.д.210).

Представителем истца в материалы дела представлены фотографии в подтверждение пользования вещами умершего Ё. (л.д.96-101), квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> (л.д.116-133).

Допрошенная в качестве свидетеля Ж. пояснила, что в спорной квартире проживает с истцом, который является её мужем, с 2009 года. Коммунальные платежи оплачивает муж. Вещами умершего сына истца пользуются. Между истцом и ответчиком конфликтные отношения. Слышала, как они обсуждали доли в квартире после смерти жены истца.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. пояснила, что истец её сосед по квартире. По <адрес> истец проживает уже давно, более 20 лет. Сначала он жил с сыном примерно до 2008 года, потом недолго с женой. С Докторович Ириной знакома, но кем она приходится истцу не знает. Кто является собственником квартиры, свидетель не знает. За коммунальные услуги платил истец, он же проводит ремонтные работы в квартире.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснил, что с истцом знаком, он сосед из 27 квартиры. Истец проживал в квартире еще до 2004 года. Сначала жил с сыном, лет десять назад сын умер и он стал проживать с женщиной, сейчас живет один. Кто является собственником квартиры не знает. Примерно в 2008 году истец делал ремонт в своей квартире.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом Докторовичем Г.К. и Ё. был заключен договор дарения, как того требует закон, в письменной форме, содержащий в себе все существенные условия, был нотариально удостоверен. Ё. заключив данный договор, выразил свою волю на дарение принадлежащей ему 1/6 доли квартиры, а истец принял в дар, владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом до настоящего времени, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Данных о том, что указанная сделка оспаривалась сторонами по договору и в настоящее время оспорена либо признана недействительной по каким-либо основаниям, а так же то, что Ё. при жизни уклонялся от регистрации сделки, судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Государственная регистрация как условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочнению и стабильности гражданского оборота в целом.

Исходя из смысла п. 3 ст.165 ГК РФ, с учетом необходимости применения в данном споре данной нормы по аналогии, суд считает, что решение о регистрации сделки может быть принято не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по независящим от воли данной стороны причинам.

В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя – Ё.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части признании права собственности на 1/6 долю квартиры, поскольку истец Докторович Г.К. является законным владельцем 1/6 доли квартиры на основании договора дарения.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти сына Ё., умершего 25.07.2011, суд приходит к следующему.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных третьей частью ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ст.1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Представленными доказательствами по делу установлено, что истец Докторович Г.К. и Е. приняли наследство после смерти сына Ё., обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, кроме того, были зарегистрированы на день смерти с наследодателем по одному адресу, истец пользуется наследственным имуществом до настоящего времени, несет бремя его содержания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. <номер>, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает у наследника со дня открытия наследства.

Исследованные доказательства, в соответствии с их совокупностью и относимостью к предмету рассматриваемого спора, дают суду основания сделать вывод о том, что истец, как наследник после смерти сына Ё., наследует имущество в виде 1/12 доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес>, поскольку истец принял наследство после смерти сына.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными правоустанавливающими документами и иными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и не оспорены сторонами по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности в порядке наследования на 1/12 долю в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления факта принятия наследства истцом после смерти сына, поскольку материалами дела установлено, что истец Докторович Г.К. принял наследство после смерти сына, обратившись с заявлением к нотариусу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о признании права собственности на 1/6 долю в праве на спорную квартиру по договору дарения, поскольку по сделкам, требующим государственной регистрации при уклонении одной из сторон от регистрации данной сделки, предусмотренный статьей 165 ГК РФ, составляет 1 год, требование о регистрации договора дарения между истцом и его сыном указано в самом договоре, зачитывался нотариусом, о чем истец не мог не знать.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу этого Закона (1 сентября 2013 года). Поэтому положения пункта 4 статьи 165 ГК РФ применяются к требованиям о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена необходимая нотариальная форма, и о государственной регистрации сделки, если принятие исполнения стороной сделки, нотариальное удостоверение которой не было осуществлено, или, соответственно, совершение сделки, не прошедшей государственную регистрацию, имели место после 1 сентября 2013 года (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор дарения 1/6 доли спорной квартиры между отцом и сыном заключен 14.02.2008, до есть до вступления в законную силу положений п. 4 ст. 165 ГК РФ, в связи с чем, указанный довод ответчика суд находит несостоятельным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о признании права собственности на 1/12 долю в праве на спорную квартиру после смерти сына Ё. в порядке наследования, поскольку срок давности по оспариванию наследства, согласно положениям ст. 181 ГК РФ составляет 3 года, и не может превышать 10 лет, со дня смерти Ё. и до смерти Е. прошло более 11 лет 6 месяцев.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что истец не являлся собственником спорной квартиры, поскольку наследство на него оформлено не было, являются необоснованными, так как в силу требований ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При рассмотрении дела установлено, что после смерти сына, истец обратился к нотариусу в установленный законом срок, тем самым принял наследство.

Истец просит о признании за ответчиком Докторович Ириной Григорьевной права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, однако, истец не вправе обращаться в суд в интересах ответчика, самостоятельных требований ответчик не заявила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Докторович Григория Кузьмича (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Признать за Докторович Григорием Кузьмичом, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына Ё., умершего 25.07.2011;

признать за Докторович Григорием Кузьмичом, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, по договору дарения от 14.02.2008, заключенного между Докторович Григорием Кузьмичем и Ё., удостоверенным нотариусом Богомоловой Е.А.;

прекратить право собственности Докторович Ирины Григорьевны на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>;

исковые требования Докторович Григория Кузьмича об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти сына Ё., умершего <дата>, признании за ответчиком Докторович Ириной Григорьевной права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и регистрации права собственности истца Докторович Григория Кузьмича на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года

Дело №2а-306/2024

УИД 50RS0044-01-2023-006540-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Докторович Ирины Григорьевны о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Докторович И.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит снять арест с ее банковских счетов, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Завьялову Н.В. инициировать объединение отдельных исполнительных производств в сводное исполнительное производство; восстановить пятидневный срок для добровольного погашения долга; взыскать с Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Свои требования административный истец основывает на том, что Протвинским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу <номер> о взыскании солидарно с административного истца и Докторович Г.К. задолженности за коммунальные услуги в размере 42794 рубля 14 к...

...опеек. Решение вступило в законную силу 17.01.2023.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. на основании исполнительных листов, выданных по указанному гражданскому делу, вынесены два отдельных постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца и в отношении второго должника Докторович Г.К., в результате чего сумма требований по обоим исполнительным листам стала составлять 85588 рублей 28 копеек.

Административный истец указывает, что в телефонном разговоре начальник Серпуховского РРОСП ГУФССП России по Московской области Бахмат О.В. сообщила, что Серпуховский РОСП не будет объединять указанные исполнительные производства в сводное. Административный истец полагает, что наличие двух исполнительных производств вместо сводного по солидарному долгу неприемлемо, так как сумма требований в данном случае превышает в два раза сумму долга по решению суда.

Административный истец ссылается, на то, что она является инвалидом 1 группы по зрению, в связи с чем ей затруднительно перемещаться по городу и использовать незнакомые терминалы оплаты, поэтому единственно возможным для нее способом оплаты является банковский перевод через личный кабинет ПАО Сбербанк.

В тот же день, 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. было вынесено постановление о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего был наложен арест на единственную банковскую карту административного истца, куда поступают выплаты по инвалидности. В результате действий судебного пристава-исполнителя административному истцу стало недоступно добровольное погашение долга в установленный срок., так как для оплаты посредством электронного перевода через личный кабинет ПАО Сбербанк необходимо иметь на счету сумму в два раза превышающую сумму долга, а таких средств у нее не имеется.

Также административный истец указывает, что в момент ареста банковского счета она находилась в г.Новомосковск Тульской области и об аресте узнала только когда пыталась снять в банкомате денежные средства на покупку билета для проезда к месту регистрации, но из-за ареста счета сделать этого не смогла. Также она не имела возможности обратиться к кому-либо о перечислении ей денежных средств на билет, так как воспользоваться данными денежными она не смогла бы по причине ареста банковского счета. Административный истец утверждает, что действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области Завьяловой Н.В. ей были причины очень сильные моральные страдания, так как она оказалась одна вдалеке от дома, имея инвалидность 1 группы по зрению.

В связи с вышеизложенным административный истец полагает бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. по объединению исполнительных производств в сводное неправомерным, а соответственно и арест счета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела 19.10.2023 в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнение поступили исполнительные документы в отношении должника Докторович И.Г. – исполнительный лист ФС <номер>, в отношении Докторович Г.К. – исполнительный лист ФС <номер>, выданные Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер> о взыскании в пользу АО «Протэп» солидарно с Докторович И.Г., Докторович Г.К. задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение, отопление КПУ, стоки воды и отопление, пени в общей сумме 42794 рубля 14 копеек (л.д.18-20, 34-36). На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. 19.10.2023 были возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП в отношении Докторович И.Г. и <номер>-ИП в отношении Докторович Г.К. (л.д.21-22, 32-33). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу в личный кабинет ЕПГУ, уведомление прочитано 19.10.2023 в 19:07:25 (л.д.23).

В тот же день 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Докторович И.Г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.44).

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем Завьяловой Н.В. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, которым исполнительные производства от 19.10.2023 <номер>-ИП и <номер>-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему <номер>-СВ. Копия данного постановления направлена административному истцу в личный кабинет ЕПГУ, уведомление прочитано 24.10.2023 в 13:03:37 (л.д.24-26).

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком не допущено бездействия в части необъединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности инициировать объединение отдельных исполнительных производств в сводное, не имеется. Соответственно требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Законом об исполнительном производстве

В соответствии со ст.ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, оно осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года №7-П, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (ч.1 и ч.2 ст.6 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Завьялова Н.В. при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.10.2023 действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Данных о том, что требования исполнительного документа исполнены должником по исполнительному производству, суду не представлено.

Положениями статьи 227 КАС РФ определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлена совокупность оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку вышеуказанные действия административного ответчика закону не противоречат, прав, свобод и законных интересов истца не нарушают. Доказательства причинения административному истцу нравственных страданий в связи с неправомерными действиями административного ответчика не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Докторович Ирины Григорьевны о снятии ареста с ее банковских счетов, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. инициировать объединение отдельных исполнительных производств в сводное исполнительное производство; восстановлении пятидневного срока для добровольного погашения долга; взыскании с Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.