Докучаев Иван Федорович

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 07 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Галимовой Н.Р., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденного Докучева И.Ф., его защитника-адвоката Марковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Докучаева И.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 июня 2023 года и приговора Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года, которым

Докучаев Иван Федорович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 20 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 января 2014 года, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, постановлением от 08 июня 2016 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней,

- 26 мая 2020 года по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, постановлением от 29 марта 2021 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи...

...ма.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Докучаева И.Ф. под стражей в период с 22 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Докучаева И.Ф., его защитника-адвоката Маркову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Докучаев И.Ф. признан виновным и осужден за рабой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 октября 2022 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Докучаев И.Ф., выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными в части квалификации содеянного, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания потерпевшей, данных в судебном заседании и исследованную видеозапись с магазина, указывает, что угроза потерпевшей воспринята реально не была. Полагает, что предъявленное ему обвинение своего подтверждение не нашло. Заявляет, что суд не учел состояние его здоровья. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В., излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Докучаева И.Ф. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного Докучаева И.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, суды в обоснование решений сослались на:

показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, о том, что он взял в магазине бутылку бренди, а когда кассир попросила его оплатить товар, достал из кармана нож, рассчитывая на то, что продавец испугается и отдаст ему алкоголь,

показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что после того как она назвала сумму покупки, Докучаев И.Ф. достал нож и со словами «вот моя оплата», направил его лезвием в ее сторону, угрозу жизни и здоровью она восприняла реально, сильно испугалась ножа, направленного в сторону ее живота, при этом, Докучаев И.Ф. находился от нее на расстоянии вытянутой руки,

видеозаписью момента совершения преступления, полученная с камер наблюдения магазина «Пятерочка»,

протокол осмотра места происшествия, а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Докучаева И.Ф. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, путем принятия председательствующим мер по обеспечению законности и равноправия сторон. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

При этом суд подробно изложил доказательства, на которых основал вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в частности показания осужденного о том, что он не высказывал в адрес кассира <данные изъяты> какие-либо угрозы.

В отличие от обжалуемых судебных решений, оценка доказательств, содержащаяся в кассационной жалобе осужденным, приведена фрагментарно, основана на собственной интерпретации части исследованных в ходе судебного следствия доказательств и признания их приоритетной значимости, без учета установленных ст.ст. 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что выборочная оценка доказательств, произведенная автором жалобы, не совпадает с оценкой всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), при этом, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как верно установлено судами, со ссылкой на показания представителя потерпевшего Кустова А.С., а также потерпевшей <данные изъяты> с целью открытого хищения бутылки спиртного из магазина, Докучаев И.Ф. напал на кассира <данные изъяты> демонстрируя направленный в ее сторону нож, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки.

Вышеизложенные данные также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью произошедшего, а также показаниями осужденного о том, что он демонстрировал кассиру нож, рассчитывая на то, что она испугается и отдаст ему спиртное без оплаты.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены правильно, и содеянное осужденным верно квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания Докучаеву И.Ф., судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Докучаева И.Ф., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны и учтены, в том числе указанные в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не принятых судом во внимание при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признан рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 20 марта 2014 года, за совершение, в том числе тяжкого преступления, вид которого верно определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В частности, в ходе предварительного расследования уголовного дела факт нахождения Докучаева И.Ф. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден приведенными доказательствами, а негативное влияние вышеуказанного состояния на поведение осужденного и характер совершаемых им противоправных действий, помимо всего прочего, следует из показаний <данные изъяты> а также самого осужденного.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении назначенного Докучаеву И.Ф. наказания суд руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

С учетом невозможности исправления Докучаева И.Ф. без реального отбывания наказания при опасном рецидиве преступлений, условное осуждение судом первой инстанции обоснованно отвергнуто.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное Докучаеву И.Ф. наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Докучаева И.Ф., предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Докучаеву И.Ф. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 июня 2023 года в отношении Докучаева Ивана Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Устименко А.А. Дело № 22-3304-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Пикулевой Н.В., Суетиной А.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Фадина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Докучаева И.Ф. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года, которым

Докучаев Иван Федорович, родившийся дата в ****, судимый:

20 марта 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 января 2014 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2016 года освобожденный условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней;

26 мая 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 октября 2022 года до даты вступления приговора в законную с...

...илу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Докучаева И.Ф., выступления адвоката Фадина Д.В. и осужденного Докучаева И.Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докучаев И.Ф. признан виновным в разбойном нападении на П., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 октября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Докучаев И.Ф. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ, смягчении наказания. Указывает, что угроз в адрес потерпевшей не высказывал, а нож ей показал, желая расплатиться им за спиртное, обменяв нож на бутылку спиртного. Когда понял, что продавец не идет на контакт, то хотел открыто похитить бутылку водки, напугать продавца не хотел, ножом перед ней не размахивал. Просит учесть, что полностью признает вину по ст. 161 УК РФ, в содеянном раскаивается. Отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, а суд назначил более строгое наказание, без учета его состояния здоровья.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, а также ставит вопрос о переквалификации его действий на неоконченный состав преступления по ст. 161 УК РФ, так как был задержан и не имел возможности распорядиться спиртным. В этой связи просит о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Несмотря на частичное признание вины осужденным и оспаривание в жалобе и в суде первой инстанции квалификации по данному преступлению, все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и получили в приговоре суда соответствующую оценку. На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в письменных доказательствах, показаниях законного представителя потерпевшего, потерпевшей, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на доказательства, в их числе показания:

директора магазина «***» потерпевшей П., что 22 октября 2022 года находилась на кассе, подошел Докучаев И.Ф., находившийся в состоянии опьянения, поставил бутылку бренди на ленту. Она назвала сумму покупки, тот достал нож, и, подойдя к ней поближе сказал: «Вот моя оплата», направив лезвие ножа в ее сторону, находясь при этом от нее на расстоянии вытянутой руки. Она при этом испугалась угрозы жизни, отодвинулась в сторону, убрала бутылку бренди за кассу. Тогда Докучаев И.Ф. прошел в торговый зал и взял с витрины бутылку водки. Она обратилась к сотрудникам магазина, просила не задерживать его, поскольку у него в руке нож. При этом обменять нож на спиртное Докучаев И.Ф. не предлагал;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания законного представителя потерпевшего ООО «***» К., узнавшего от сотрудников магазина «***», что 22 октября 2022 года неизвестный мужчина используя раскладной нож пытался открыто похитить бутылку бренди «FATHERS OLD BARREL», 0,5 л., стоимостью 256 рублей 25 копеек и бутылку водки «Деревенька», стоимостью 191 рубль 54 копейки (т. 1 л.д. 80-82),

а также письменные доказательства, в числе которых:

заявление о преступлении от П., что 22 октября 2022 года в магазине «***» по ул. ****, неизвестный мужчина, угрожая ножом пытался похитить бутылку бренди и бутылку водки «Деревенька» (т.1 л.д. 5);

товарно-транспортные накладные ООО «***», что бутылка бренди «FATHERS OLD BARREL» стоит 256 рублей 25 копеек, бутылки водки «Деревенька» - 191 рубль 54 копейки (без НДС) (т.1 л.д. 6-9);

протокол осмотра места происшествия - магазина «***» по ул. ****, в г. Перми, где зафиксирована обстановка на месте преступления, в торговом зале расположены, в том числе стеллажи со спиртными напитками, имеются стойки с кассовой зоной; изъяты видеозапись, 2 ножа, чехол от ножа, принадлежащие Докучаеву И.Ф., которые осмотрены (т.1 л.д. 10-16, 119-122);

протокол осмотра видеозаписи, где зафиксировано, что Докучаев И.Ф. с бутылкой в руке подходит к кассовой зоне, продавец П. сканирует товар для оплаты, он отходит в сторону и достает из кармана предмет в чехле, раскрывает складной нож, подходит к продавцу в кассовой зоне, где нет защитного стекла, находится от П. на расстоянии вытянутой руки; Докучаев И.Ф. протягивает руку, пытается взять с прилавка спиртное из рук П., последняя убирает свою руку с бутылкой бренди, перемещает бутылку вне зоны досягаемости Докучаева И.Ф. К зоне кассы подходит покупатель. Докучаев И.Ф. с ножом в руке идет в торговый зал и затем на выход из магазина. Один из покупателей задерживает Докучаева И.Ф. (т.1 л.д.100-106),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте и способе совершения преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Докучаева И.Ф. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил исследованные судом показания потерпевшей, законного представителя потерпевшего ООО «***», письменные доказательства, привел доводы, на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшей и законного представителя потерпевшего отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и дополняют друг друга. Факт оговора указанными лицами осужденного, судом не установлен. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими Докучаева И.Ф. не усматривается.

При оценке доказательств каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения согласуются с частично признательными показаниями подсудимого Докучаева И.Ф. Суд учел, что позиция осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании была непоследовательной, чему дал соответствующую оценку.

Так, из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний на предварительном следствии видно, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого 23 октября 2022 года Докучаев И.Ф. признавал причастность к покушению на грабеж, в рамках первоначального подозрения, указав, что, находился в алкогольном опьянении, хотел еще употребить спиртное, но денег не было, с целью хищения спиртного пришел в близлежащий магазин, при этом имел при себе два перочинных складывающихся ножа. Взял с витрины бутылку бренди и подошел на кассу. Продавец назвала цену за бутылку бренди, так как денег не было, достал из кармана складной перочинный нож, рассчитывая, что продавец испугается и отдаст ему алкоголь, угроз продавцу не высказывал. Та забрала бутылку, он пошел в отдел алкоголя, взял бутылку водки и пошел на выход, но был задержан и доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.31-40);

при допросе в качестве обвиняемого 15 марта 2023 года подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.136-139);

после перепредъявления обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ при допросе в качестве обвиняемого 23 марта 2023 года вину не признал, стал указывать, что пытался открыто похитить имущество, но не смог этого сделать; продавцу применением насилия опасного для жизни и здоровья не угрожал, нож был в руке, но им никому не угрожал, просто хотел напугать продавца, чтобы та беспрепятственно отдала алкоголь; признал вину в покушении на грабеж (т.1 л.д. 227-230);

в судебном заседании показания изменил, стал утверждать, что с целью хищения спиртного пришел в близлежащий магазин, при этом имел при себе два перочинных складывающихся ножа. Взял бутылку бренди и пришел в кассовую зону. Продавец назвала цену, он достал из кармана складной перочинный нож и раскрыл лезвие, подошел ближе к прилавку. Удерживая нож в руке, предложил обменять его на спиртное, жестикулировал руками. Угроз не высказывал. Продавец убрала с прилавка бренди. Он с ножом в руке прошел в торговый зал, откуда взял бутылку водки и пошел на выход, но был задержан одним из покупателей. На предварительном следствии в присутствии адвоката давал аналогичные показания, но в протокол не внесено, что он предлагал обменять нож на спиртное. Показания в части демонстрации ножа с целью хищения алкоголя Докучаев И.Ф. не подтвердил, указав, что протокол не читал. Не отрицал, что на видеозаписи запечатлено как он, удерживая в одной руке нож с открытым лезвием, другой рукой тянется в сторону продавца через прилавок (кассовую зону), а та в этот момент убирает бутылку бренди в сторону.

Всем вышеуказанным показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку, при этом установил, что Докучаеву И.Ф. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он допрашивался в присутствии адвоката, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Показания осужденного, положенные судом в основу приговора, в которых он сообщила о способе, месте и времени совершения преступления, а также об обстоятельствах нападения на потерпевшую в целях хищения имущества ООО ***», в частности алкогольных напитков (бренди и водки), признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в той части, в которой они объективно подтверждены другими доказательствами - показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшего, письменными доказательствами. Факт оговора и самооговора судом не установлен. Перечень и сумма похищенного, кроме показаний потерпевшей и законного представителя потерпевшего ООО «***» подтверждается товарно-транспортными накладными о стоимости алкогольных напитков.

Доводы осужденного выдвинутые им в судебном заседании о том, что он, демонстрируя нож и жестикулируя, предложил обменять его на спиртное, были судом первой инстанции проверены, но своего подтверждения не нашли и правильно расценены, как осуществление таким способом осужденным своего права на защиту.

Эти показания Докучаева И.Ф. опровергаются как его частично-признательными показаниями на начальной стадии предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей П., которая не указывала, что Докучаев И.Ф. предлагал обменять нож на спиртное, а действия Докучаева И.Ф. после того, как она назвала сумму оплаты за бренди, связанные с тем, что он достал нож, раскрыл лезвие, направил нож в сторону потерпевшей, сказав «вот она моя оплата», при этом находился в алкогольном опьянении, эти активные действия осужденного были связаны с желанием похитить спиртное, и, восприняты ею как реальная угроза применения насилия, опасного для жизни. При этом после того, как она убрала бутылку из его зоны досягаемости, не отказавшись от преступных намерений и перемещаясь по магазину с ножом, он похитил со стеллажа бутылку водки, с которой пытался скрыться, но был задержан покупателем. Суд правильно установил и указал, что с учетом обстоятельств на месте преступления, поведения Докучаева И.Ф., демонстрация им ножа потерпевшей, то есть предмета, используемого в качестве оружия, являлась способом психологического воздействия на потерпевшую, в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни. При этом лица, находившиеся в этот момент в магазине, действия Докучаева И.Ф. с ножом, его демонстрацию и перемещение с ним по магазину, также восприняли как реальную угрозы для жизни, поскольку никто ему не препятствовал похищать имущество, а покупатель, задержавший Докучаева И.Ф., выбил вначале нож, а затем задержал.

Вопреки доводам защиты, то, что потерпевшая П. в связи с демонстрацией ей ножа Докучаевым И.Ф. не покинула зону кассы, а оставалась на месте, было связано не с тем, что угроза для нее не была реальной, а обусловлена обстоятельствами нападения, тем, что в связи с действиями Докучаева И.Ф. по демонстрации ножа, направлении ножа, обладающими высокими поражающими свойствами, в сторону потерпевшей, в непосредственной близости от нее (на расстоянии вытянутой руки), последняя находилась в стрессовом состоянии.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора последовательные и категоричные показания потерпевшей на протяжении предварительного следствия и судебного заседания утверждала, что Докучаев И.Ф. после того, как она назвала сумму покупки, достал нож, подошел к ней поближе, и, держа в руке нож, лезвием в непосредственной близости от нее, сказал: «Вот моя оплата», то есть, фактически угрожая применением насилия опасного для жизни, потребовал при этом отдать бутылку бренди. Данную угрозу потерпевшая П. восприняла реально, опасалась ее осуществления, учитывая физическое превосходство осужденного, его непосредственную близость с ножом в руках, нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку она убрала бутылку за кассу, то Докучаев И.Ф. прошел в торговый зал и взял с витрины бутылки водки, с которой и был задержан покупателем. Прибывшим сотрудникам полиции П. аналогично изложила обстоятельства нападения на нее. При осмотре магазина, в зоне касс у Докучаева И.Ф. обнаружены и изъяты 2 ножа и чехол от ножа.

При таких обстоятельствах, повода сомневаться в достоверности показаний потерпевшей про обстоятельства нападения на нее Докучаева И.Ф., не имеется.

Суд правильно установил, что демонстрация Докучаевым И.Ф. ножа для хищения имущества ООО «***», чтобы «напугать продавца и та отдала алкоголь», охватываются составом ст. 162 УК РФ (разбой), который считается оконченным с момента нападения в целях хищения имущества, что по настоящему делу завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия, опасным для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий Докучаева И.Ф. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации на менее тяжкий состав преступления, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Докучаева И.Ф. в совершенном преступлении.

Фактически сторона защиты предлагает суду апелляционной инстанции переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная осужденным субъективная версия оценки доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, сама по себе не может являться основанием для пересмотра приговора в части квалификации.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденного в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд обоснованно признал Докучаева И.Ф. вменяемым.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ судом рассмотрены, при этом принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и обоснованы.

Наказание Докучаеву И.Ф. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку Докучаев И.Ф. совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление по приговору от 20 марта 2014 года к реальному лишению свободы, то в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правильно установил наличие в его действиях опасного рецидива, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Как и не установлено судом иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, повода не согласиться с решением суда не имеется.

Состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, повода для повторного учета этого обстоятельства в качестве смягчающего, законом не предусмотрено.

Выводы суда о том, что исправление Докучаева И.Ф. возможно только при изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы.

Учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания без учета правил рецидива и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом в приговоре выводы достаточно обоснованы.

Не усмотрел суд оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свое решение в указанной части суд первой инстанции достаточно мотивировал, оснований не согласиться с которым не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вопреки доводам осужденного суд при назначении вида и размера наказания не связан с позициями сторон по делу, в этой части его доводы являются ошибочными, не основаны на требованиях уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеет место опасный рецидив, он ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года в отношении Докучаева Ивана Федоровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Дело № 1-19/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 января 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Рапенок А.В.,

подсудимого Докучаева И.Ф.,

защитника адвоката Мартьянова А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Докучаева И. Ф., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 05.09.2013 года по 06.09.2013 года, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Докучаев И.Ф., осознавая, что незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств запрещены законом и являются нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств в РФ, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут у Докучаева И.Ф. в ходе личного досмотра в левом кармане джинсов было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин, массой 0,63 грамма в значительном размере, упакованное в мешок из прозрачного безцветного полимерного материала, которое Докучаев И.Ф. умышленно незаконно хранил ...

...без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

Согласно заключения эксперта, вещество белого цвета, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин, независимо от его количества. Масса наркотического средства составила 0,63 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый Докучаев И.Ф. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Согласился на оглашение его показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Докучаева И.Ф., данных в качестве обвиняемого следует, что свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался (л.д.79-80).

Помимо признательных показаний вина Докучаева И.Ф. подтверждается показаниями свидетелей:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1. следует, что он является -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ он, находился <адрес>. Возле <адрес> им был замечен гражданин в состоянии, похожем на наркотическое опьянение. Он созвонился с сотрудниками уголовного розыска и, ими было принято решение о задержании данного гражданина для удостоверения личности, проверки на розыск, направления в КНД. Подойдя к данному гражданину, он представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил причину обращения. Данный гражданин был сопровожден в автомашину для доставления в дежурную часть. В дежурной части ОП №7 при личном досмотре в присутствии двух понятых, у данного гражданина был обнаружен в левом кармане толстовки полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Так же в левом кармане джинсов был обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лук, внутри которого находилось порошкообразное вещество грязно-белого цвета. Данные конверты были изъяты в присутствии понятых и упакованы в белые бумажные конверты, скреплены печатью №11 «Для документов». В ходе проверки была установлена личность данного гражданина - Докучаев И.Ф. Во время досмотра Докучаев пояснил, что приобрел наркотики у знакомого по имени -ИМЯ-. Объяснение с Докучаева принимала его коллега ФИО2 Докучаев И.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он гулял по <адрес>, свернул в сторону <адрес>, встретил малознакомого по имени -ИМЯ-, который предложил приобрести у него наркотическое средства. -ИМЯ- попросил положить деньги на электронную кассу (номер кошелька -ИМЯ- указал на бумажке и сказал, чтобы Докучаев выбросил бумажку после перевода денег). Докучаев положил деньги на электронную кассу, после чего, действуя по указанию -ИМЯ-, забрал под балконом первого этажа дома № по <адрес>, ключ от ячейки в магазине «<данные изъяты>», который находится в том же доме. Когда Докучаев зашел в магазин и открыл ячейку, то увидел там два пакета – с веществом белого и зеленого цвета. Причем Докучаев пояснил, что хотел приобрести только амфетамин, а вещество зеленого цвета просто решил взять себе. Пакеты он положил в карманы своей одежды. Затем он пошел в аптеку, купил шприц, у дома № по <адрес> он был задержан сотрудниками полиции (л.д.53-54).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в дежурную часть здания ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми по <адрес> для присутствия в качестве понятого. В присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции досмотрел ранее ему незнакомого молодого человека, который представился Докучаевым И.Ф. В ходе личного досмотра данного гражданина сотрудник полиции обнаружил в левом кармане джинсов мужчины полиэтиленовый прозрачный пакет с порошкообразным веществом грязно-белого цвета. В левом кармане толстовки мужчины сотрудником полиции был обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. После этого, данные пакеты были упакованы в бумажные конверты белого цвета. Данные конверты были опечатаны печатью, на конвертах были сделаны пояснительные надписи. На этих конвертах он и другой понятой поставили свои подписи, также свою подпись на указанном конверте поставил сотрудник полиции. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым он, второй понятой и Докучаев И.Ф. лично ознакомились и поставили в протоколе свои личные подписи. Данный протокол был также подписан сотрудником полиции, проводившим личный досмотр (л.д. 64-65).

А также вина подсудимого Докучаева И.Ф. подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был задержан гражданин Докучаев И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личного досмотра в дежурной части ОП №7 по <адрес> у Докучаева И.Ф. в левом кармане джинсов был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество грязно-белого цвета (л.д.4);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическим лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 час. до 20.50 час. в дежурной части ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у Докучаева И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в левом кармане джинсов обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество грязно-белого цвета (л.д.6);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин, независимо от его количества. Масса наркотического средства составила 0,63 г. (л.д.10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество белого цвета, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин, независимо от его количества. Масса наркотического средства составила 0,60 г. (л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен один бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым у Докучаева И.Ф. (л.д.55-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого у Докучаева И.Ф. (л.д.58-60);

- постановлением о передаче наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми - наркотического средства, изъятого у Докучаева И.Ф. (л.д.61-62);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме наркотических средств в камеру хранения (л.д.63).

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который в прениях исходя из фактически изложенного существа обвинения, исключил квалифицирующий признак «незаконное приобретение», как необоснованно вмененный Докучаеву И.Ф. органами предварительного следствия. При этом, фактические обстоятельства дела не изменяются.

Соответственно, суд квалифицирует действия Докучаева И.Ф. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенном в значительном размере и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу доказанности вины Докучаева И.Ф. судом положены показания свидетелей ФИО1, ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса. Показания свидетелей согласованы и последовательны, дополняют друг друга. Свидетели были допрошены в соответствии с нормами УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Объективно показания свидетелей подтверждены заключениями химических экспертиз по изъятому наркотическому средству - смеси, в состав которой входит дезоморфин, а также заключением дактилоскопической экспертизы. Данные факты подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Докучаеву И.Ф. суд признаёт <данные изъяты>, а также признание Докучаевым И.Ф. своей вины, и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой по существу являются признательные объяснения Докучаева И.Ф. о совершении преступления (л.д. 14).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Докучаевым И.Ф. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который ранее в силу ст. 86 УК РФ не судим, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Докучаева И. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Докучаеву И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 2 бумажных конверта с наркотическим средством - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Перми - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Казначеева

Дело №1-166/2014

П Р И Г ОВ О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 марта 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми под председательством судьи Е.И.Пузиковой,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Перми Рапенок А.В.,

подсудимого Докучаева И.Ф.,

защитника Мартьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Докучаева И. Ф., <данные изъяты>, судимого:

- 27 января 2014 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.228 УК РФ, к одному году исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – 06 декабря 2013 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 07 декабря 2013 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.228, Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Докучаев И.Ф., осознавая, что незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, запрещены законом и являются нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств в РФ, в период времени с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления, у ФИО1 части наркосодержащих растений рода конопля(Cannabis), массой в высушенном до постоянного значения виде 472, 2 грамм, в крупном размере.

После этого, в период времени, до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Докучаев И.Ф. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, незаконно приобретенные части наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis), массой 472, 2 грамма, в ...

...крупном размере, передвигаясь по <адрес> на служебном автомобиле сотрудников полиции -МАРКА-, осуществлявших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» при участии ФИО2.

Однако, преступный умысел Докучаева, непосредственно направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Докучаев был задержан сотрудниками полиции, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» при участии ФИО2 и доставлен в Управление МВД России по г.Перми, расположенное по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, в ходе личного досмотра, у Докучаева И.Ф. в полиэтиленовом пакете белого цвета и сумке были обнаружены и изъяты части наркосодержащих растений рода конопля(Cannabis), массой в высушенном до постоянного значения виде 472, 2 грамм, в крупном размере, упакованные в 7 полиэтиленовых пакетах с застежкой типа «ласточкин хвост», который Докучаев незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

Масса частей наркотикосодержащих растений рода конопля(Cannabis) из семи пакетиков высушенном до постоянного значения виде составила 154,3г., 78,4г., 70,4г., 60,2г., 84,0г., 19,5г., 5,4г., что является крупным размером.

Докучаевым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Получив согласие государственного обвинителя, удостоверившись, что Докучаев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, признавая свою вину в совершении данного преступления, судом принято решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд действия Докучаева И. Ф. квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенных в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, что вину признал в полном объеме, характеризуется удовлетворительно(л.д.94), судим(л.д.95); <данные изъяты>.

Докучаев совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления(объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).

Наказание определяется с учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории общественно значимых, совершенное в сфере незаконного оборота наркотиков, данных личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ(явки с повинной), и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Докучаеву подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не более двух третий максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Суд также учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, что характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья(состоит на учете у врача нарколога и психиатра); обстоятельства, смягчающие наказание. Также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимого следует определить в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит основания для применения ст.64 и ст.73 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условного.

Докучаев на момент совершения данного преступления не судим.

Учитывая, что преступление, установленное данным приговором, Докучаевым совершено до вынесения приговора Свердловским районным судом г.Перми от 27.01.2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ, наказание следует определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание Докучаеву следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, назначенное наказание Докучаеву, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Докучаева И. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным Докучаеву И.Ф. по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 27 января 2014 года, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначить в виде трех лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 марта 2014 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Докучаева И. Ф. под стражей до судебного разбирательства, с 06 декабря 2013 года по 19 марта 2014 года.

Меру пресечения Докучаеву И.Ф. – содержание под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: семь пакетиков, с частями наркосодержащих растений рода конопля(Cannabis), массой 464,5г.(с учетом израсходованного на исследование), упакованных в картонную коробку, хранящихся в камере хранения ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Свердловский районный суд г.Перми. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (особом порядке принятия судебного решения) не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/.

Судья Е.И.Пузикова

Дело №а-3100/2023

59RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, ФИО1 административного ответчика (по назначению) по ордеру ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

<адрес> в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд, указав, что <адрес> в рамках надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности и обоснованности наличия у лиц, проживающих в <адрес> и состоящих на учете у нарколога, права на управление транспортными средствами.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» с 2019 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – Пагубное употребление нескольких ПАВ с вредными последствиями (F 19.1), с апреля 2022 года – с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия» (F 19.24.2). Для управления транспортными средствами диагноз является препятствием.

По информации, представленной Полком ДПС УГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории ...

...«В,В1(AS),С,С1,М» серии ВУ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное движение по дорогам Российской Федерации.

На основании изложенного, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, категории «В,В1(AS),С,С1,М» серии ВУ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдать водительское удостоверение серии ВУ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке.

В судебном заседании ФИО1 административного ответчика (по назначению) по ордеру ФИО5 возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

ФИО1 ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения помощника прокурора <адрес>, ФИО1 административного ответчика (по назначению), суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет действующее водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В,В1(AS),С,С1,М» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно сведениям ГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, состоит на учете с марта 2019 года у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких ПАВ, с вредными последствиями F 19.1», с апреля 2022 с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия зависимости F 19.24.2» (л.д. 7).

Из ответа ГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» на судебный запрос, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ПК «ПККНД» с марта 2019 года с диагнозом: Пагубное употребление нескольких ПАВ. С апреля 2022 года состоит под наблюдением с диагнозом: Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия зависимости F 19.2.

ФИО2 находился на лечении в НОНП ГБУЗ ПК «ПККНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром отмены психостимуляторов. Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия. Выписан из стационара в связи с отказом от лечения. Неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения, устанавливалось состояние опьянения. С апреля 2022 года на прием к врачу психиатру – наркологу не обращался. Диспансерное наблюдение не осуществляется, ремиссия не подтверждена. Нуждается в лечении, диспансерном наблюдении, реабилитации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения согласно статье 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Согласно пункту 12 "Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (утвержден Приказом Минздрава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н), решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «Пагубное употребление» при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

Согласно подпункта "ж" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Наличие у административного ответчика указанного выше заболевания само по себе препятствует управлению транспортными средствами, влечет признание водительского удостоверения недействительным, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Сведений о том, у ФИО2 зафиксирована стойкая ремиссия, в нарушение ст. 62 КАС РФ, суду не представлено, судом не добыто.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Имеющееся у ФИО2 заболевание - «Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия зависимости» (F 19.2), согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, безусловно, свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что значение имеет наличие стойкой ремиссии, которая должна быть объективно подтверждена результатами диспансерного наблюдения. Данного суду не представлено, судом не добыто.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения действия права административного ответчика ФИО2 на управление транспортными средствами, предоставленного водительским удостоверением, поскольку диагностированное у него заболевание «Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия зависимости» является препятствием для управления им транспортными средствами и ставит под непосредственную угрозу безопасность дорожного движения, гарантированную законом.

Сам факт нахождения ответчика на учете до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Обоснованность постановки на диспансерный учет ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Доказательства того, что у ответчика после лечения наступила стойкая ремиссия, и он снят с наркологического учета в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований и необходимости прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пунктом 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1191, установлено, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, у которого были выявлены указанные противопоказания и ограничения, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, приведенным подзаконным нормативным правовым актом установлен порядок возвращения водительского удостоверения, предполагающий личное обращение гражданина в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность передать имеющееся у него водительское удостоверение в РЭО ГИБДД ФИО1 по <адрес>.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования прокурора <адрес>.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты> серии ВУ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность сдать водительское удостоверение серии ВУ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ФИО1 по <адрес>.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Дело № 1-189/2020

Дело № 1-189/2020

59RS0007-01-2020-001382-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Пьянкова И.Р.,

подсудимого Докучаева И.Ф.,

защитника – адвоката Ахмаевой Т.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Докучаева И. Ф. родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к лишению свободы на срок 3 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Докучаев И.В., находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, увидев металлический гараж, принадлежащий ранее незнакомому ФИО14, имея умысел на хищение гаража, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 25 минут, обратился к знакомому ФИО9 с просьбой помочь перевезти металлический гараж в пункт приема цветного металла. ФИО9, неосведомленный о намерениях Докучаева И.Ф. и доверяя ему, согласился помочь, после чего на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совместно с Докучаевым И.Ф. подъехали к металлическому гаражу ФИО14 Затем ФИО9, по указанию Докучаева И.Ф., при помощи конструкции, установленной на автомобиле кран-борт, стал осуществлять погрузку металлического гаража. В этот момент, действия Докучаева И.Ф. стали очевидны для ФИО14, который подошел к Докучаеву И.Ф. и потребовал прекратить погрузку своего металлического гаража на автомобиль кран-борт. У Докучаева И.Ф., осознающего, что его действия перес...

...тали носить тайный характер и очевидны для ФИО14, не желая отказываться от своих намерений, тут же возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО14 металлического гаража. Осуществляя свой умысел, Докучаев И.Ф., осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя законные требования ФИО14, совместно с ФИО9, не осведомленным о намерениях Докучаева И.Ф., погрузил принадлежащий ФИО14 металлический гараж, стоимостью <данные изъяты> копеек, на автомобиль кран-борт и с места совершения преступления скрылись. Таким образом, Докучаев И.Ф. открыто похитил принадлежащий ФИО14 металлический гараж, стоимостью <данные изъяты> копеек, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Докучаев И.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего знакомому Потерпевший №2, припаркованному у <адрес>, увидел связку из пяти металлических ключей от замков гаража Потерпевший №2, после чего, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 связку из пяти металлических ключей от замков, не представляющую материальной ценности. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Докучаев И.Ф., пришел к принадлежащему Потерпевший №2 гаражу, расположенному у <адрес>, где при помощи похищенной связки из пяти ключей, открыл замки гаража. Затем Докучаев И.Ф. не имея на то законных прав и оснований, через дверь, незаконного проник в гараж, откуда тайно похитил бензиновый триммер «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После этого Докучаев И.Ф. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Докучаев И.Ф. вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. С исковыми требованиями Потерпевший №1 согласен частично, признал ущерб в размере <данные изъяты> копеек. Вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении Потерпевший №2, признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что когда увидел гараж ФИО14, решил, что он никому не принадлежит, так как гараж был деформирован, ржавый, отсутствовала секция стены с воротами, гараж по назначению не использовался, имущества в нем никакого не хранилось. Решил гараж сдать, как металлолом. Когда к нему подошел ФИО22 с требованием поставить гараж на место, он попросил у него показать подтверждающие документы на гараж, которых у ФИО22 не было. Он решил, что ФИО22 также хочет сдать гараж на металлолом, поэтому продолжил погрузку гаража. Гараж сдал, как металлолом, выручив за него <данные изъяты> рублей. Согласен с суммой ущерба в сумме, указанной в справке, то есть <данные изъяты> копеек, который намерен погасить. По поводу кражи триммера пояснил, что в один из дней октября ДД.ММ.ГГГГ года он ночевал в машине сына своей бывшей супруги – Потерпевший №2, где нашел ключи Потерпевший №2 от гаража. Понимая, что у него нет разрешения на вход в гараж и пользование триммером, проник в гараж, открыв замок найденными ключами, похитил триммер. который сдал в комиссионный магазин за <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО23 возместил полностью.

Кроме полного признания, вина Докучаева И.Ф. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что о краже гаража узнала в конце января ДД.ММ.ГГГГ года от своего отца – ФИО14, который скончался в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Отец рассказал, что ему позвонили соседи по гаражу и сказали, что грузят его гараж. Отец тут же приехал на место, где увидел, что ранее незнакомые ему Докучаев и Казанцев грузят гараж на кран-борт. Он сказал Докучаеву поставить гараж на месте, но последний все равно погрузил вместе с Казанцевым гараж и уехали. У кого отец приобрел гараж, когда и за какую цену, ей неизвестно. Она гараж ни разу не видела, со слов отца знает, что гараж имел механические повреждения, отсутствовали ворота, но гараж оценивает в <данные изъяты> рублей, как оценивал его отец. На исковых требованиях настаивает.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что подсудимый бывший супруг его матери. Триммер приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году на общие деньги: его, матери и Докучаева. Уточнил, что не знает, давал ли Докучаев деньги именно на приобретение триммера. Триммер, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, хранился в его гараже. Изначально после покупки триммера Докучаеву разрешалось им пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ году заходить в гараж и пользоваться триммером, он Докучаеву не разрешал. Ущерб Докучаев ему возместил полностью.

Из оглашенных показаний Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что триммер он приобретал примерно три года назад, на свои заработанные деньги. Последние пять лет Докучаев с его матерью не проживает, общее хозяйство они ведут. В гараже имущества, принадлежащего Докучаеву, не имеется, заходить в гараж Докучаеву и брать триммер ни он, ни его родственники не разрешали. Ключи Докучаев взял из его неисправного автомобиля, которые он там забыл. (т. 2 л.д. 107-109).

Данные показания Потерпевший №2 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что имеющиеся противоречия в показаниях, связанны с тем, что у него имеются проблемы с памятью, в ходе предварительного следствия, события помнил лучше.

Свидетель ФИО10 пояснила, что подсудимый ее бывший супруг, брак с которым расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ году. Совместно перестали проживать с ДД.ММ.ГГГГ года и вести общее хозяйство. Триммер приобретал ее сын – Потерпевший №2 года 2-3 назад. В покупку триммера Докучаев не вкладывался. В ДД.ММ.ГГГГ году Докучаеву триммером пользоваться и распоряжаться нельзя было, входить в гараж также нельзя было.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО14 следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года, у знакомого ФИО12 за <данные изъяты> рублей приобрел металлический гараж, который был установлен в <данные изъяты>» напротив <адрес>. Гараж приобрел в хорошем состоянии, без повреждений. Размеры гаража были следующие: длиной около 5 метров, шириной около 2,6 метров, высотой около 2 метров, толщина металлических листов около 2 мм. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года гараж был сдвинут, была повреждена его конструкция спецтехникой. Позже у гаража были сняты ворота. Стоимость ворот примерно <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил председатель ГСК «<адрес>» ФИО11 и пояснил, что его гараж грузят в автомашину <данные изъяты>. Когда он приехал в ГСК то увидел, что двое не знакомых ему молодых людей грузят в автомашину <данные изъяты> его гараж. Он стал говорить, чтобы поставили гараж на место, что это его гараж. Молодые люди продолжали грузить гараж, на устные требования остановить погрузку гаража, на то, что обратится в полицию, никак не реагировали, иным способом остановить их не мог. Погрузив гараж в автомашину, они уехали (т. 1 л.д. 48 - 50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что у него есть знакомый И. Докучаев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил помочь перевезти его металлический гараж из ГСК <адрес>» возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Докучаевым на <адрес>, после чего на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехали в ГСК «Е<данные изъяты>». Докучаев указал на металлический гараж, данный гараж был без ворот, его конструкция была сломана, он больше походил на груду металлолома. Затем он погрузил гараж на автомашину. Во время погрузки пришел какой-то мужчина, который о чем-то разговаривал с Докучаевым. О чем они разговаривали, не слышал. Погрузив гараж, приехали на Пермский завод металлоизделий по ул. <адрес> <адрес>, где Докучаев хотел сдать данный гараж как металлом. Перегрузил гараж в автомашину «<данные изъяты>». Докучаев сел в кабину, у него в руках увидел деньги в сумме <данные изъяты> рублей. О том, что данный гараж Докучаевым был похищен, он узнал на допросе. Докучаев ему пояснил, что гараж принадлежит кому-то из его родственников, он им не нужен, мешает, что его нужно продать (т. 3 л.д. 3 - 4).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имелся металлический гараж, который он продал ФИО14 за <данные изъяты> рублей. На момент продажи, гараж был в хорошем состоянии, без повреждений. Имущество ФИО22 в гараже не хранил, с гаража были сняты ворота. В последнее время гараж ФИО22 был в плохом состоянии, полагает, что оценивать его необходимо как металлолом. (т. 1 л.д. 39 -41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что у ее брата ФИО14 имелся металлический гараж, который был приобретен в 2018 году за 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем позвонил ФИО14 и пояснил, что приехал в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> и сам видел, как мужчины грузили его гараж в автомашину <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-88).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является председателем ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Ему известно, что у ФИО22 в собственности имелся металлический гараж, расположенный рядом с ГСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил малознакомый мужчина, сообщил, что грузят гараж ФИО22, о чем он сообщил последнему. Гараж на момент хищения был в плохом состоянии, деформирован, по назначению не использовался. (т. 1 л.д. 90 -92).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что у нее есть дочь ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ году дочь расторгла брак с Докучаевым И.Ф. У ее супруга ФИО16 был гараж на <адрес>. В настоящее время гараж принадлежит внуку Потерпевший №2 В гараже Потерпевший №2 хранит свое имущество, ключи от гаража всегда находились у него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел Докучаев И.Ф., ночью в этот же день Докучаев ушел из квартиры. На следующий день, обнаружили, что из машины марки «<данные изъяты>» был похищен ключ от гаража. В этот же день приезжала в гости дочь. Около 17 часов она вышла проводить ее до автобусной остановки. Когда проводила дочь, на дороге встретила Докучаева И., он шел один, впереди катил коляску, в которой ничего не было, направлялся к гаражу. Пошла за Докучаевым, подойдя к гаражу, услышала шум. Пошла за гараж, в этот момент увидела Докучаева, он что-то завязывал в пакет, который лежал в коляске. Посмотрели гараж и обнаружили, что из гаража похищена бензокосилка триммер марки «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета. Бензокосилка принадлежит Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 47 - 49).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что работает в комиссионном магазине ИП ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 часов в магазин пришел мужчина, в ходе следствия узнал, что это был Докучаев И.Ф. Докучаев сказал, что хочет продать бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» в железном корпусе, желтого цвета. Докучаев И. пояснил, что триммер принадлежит ему. На паспорт Докучаева И.Ф. был оформлен договор купли-продажи без права продавца на обратный выкуп товара от ДД.ММ.ГГГГ. Докучаеву за него передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 40 - 42, т. 2 л.д. 94 - 96).

Объективно вина Докучаева И.Ф. подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда приехал в ГСК, увидел, что двое не знакомых ему молодых людей грузят в автомашину <данные изъяты> его гараж. Он стал говорить, чтобы поставили гараж на место, что это его гараж. Молодые люди продолжали грузить гараж, на устные требования остановить погрузку гаража, на то, что обратится в полицию, никак не реагировали, иным способом остановить их не мог. Погрузив гараж в автомашину, они уехали (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия – территории по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7 - 8);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Докучаева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Докучаев И.Ф. уверенно ориентируясь на местности, указал место нахождения похищенного им гаража, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО14 Также обвиняемый Докучаев уверенно ориентируясь на местности, указал место нахождения гаража Потерпевший №2, и пояснил, что из данного гаража совершил хищение триммера марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 81 - 85);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 86-87);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он заметил кражу триммера «HUTER», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. Проверив автомашину, обнаружил, что ключей от гаража нет. Проверив в ломбарде «<данные изъяты>», обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ его триммер сдал Докучаев И.Ф. (т. 2 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят след обуви на один отрезок темной дактопленки, 3 следа руки на три отрезка склеивающей ленты (т. 2 л.д. 7 - 8);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 9 -11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъяты копии договора купли-продажи № ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45 - 46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Докучаева И.Ф. изъята одна связка ключей от гаража, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 61 - 63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии договора купли-продажи с правом продажи на обратный выкуп товара № ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; связки ключей от гаража, принадлежащего Потерпевший №2, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Докучаева И.Ф.(т. 2 л.д. 97 - 99);

- копией договора купли-продажи № ИП «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.101);

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102);

- распиской потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обвиняемый Докучаев И.Ф. возместил ему материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (т. 2 л.д. 111);

- протоколом предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО19 опознал среди трех мужчин Докучаева И.Ф., и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина продал триммер «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 77 - 80).

- протоколом явки с повинной Докучаева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в январе ДД.ММ.ГГГГ года он увидел бесхозный металлический гараж, без ворот и решил его вывезти, чтобы сдать как металлолом. Приехав через несколько дней со своим знакомым, погрузили указанный гараж. К месту погрузки приехал незнакомый мужчина и сказал, что гараж принадлежит ему. Поскольку мужчина не показал документы на гараж, он с похищенным гаражом уехал и впоследствии продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 54);

- протоколом явки с повинной Докучаева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в начале октября 2019 года он похитил из гаража Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес> продал бензиновый триммер марки «HUTER», который унес и продал за 1500 рублей в ломбард (т.2 л.д. 14);

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым Докучаевым И.Ф., следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав в ГСК «<данные изъяты>» увидел, что трое незнакомых ему молодых людей грузят в автомашину кран-борт его гараж. До момента хищения гаража сидящего напротив его человека никогда не видел, видит второй раз, первый раз видел при хищении гаража. Докучаев И.Ф. показания потерпевшего ФИО14 подтвердил. Пояснил, что понимал, что открыто похищает имущество, но так как нуждался в деньгах, то не слушал мужчину, который говорил, что гараж принадлежит ему и его необходимо вернуть на место. (т.1 л.д. 66 - 69).

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяниях.

К такому выводу суд приходит на основании показаний подсудимого Докучаева И.Ф., а также показаний потерпевших ФИО14, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО19, которые уличили подсудимого в совершении преступлений.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, а также для самооговора, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона.

Вина подсудимого Докучаева И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями самого подсудимого, в которых он свою вину признал полностью и пояснил, что совершил открытое хищение гаража, принадлежащего ФИО14, показаниями потерпевших ФИО14, Потерпевший №1, которые пояснили об обстоятельствах хищения гаража, свидетеля ФИО9, пояснившего об обстоятельствах перевозки гаража на Пермский завод металлоизделей, свидетеля ФИО12, пояснившего об обстоятельствах продажи гаража ФИО14, свидетеля ФИО11, который сообщил ФИО14, о том, что у него увозят гараж незнакомые люди, а также о состоянии гаража, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Докучаева И.Ф. и иными документами.

Также в судебном заседании достоверно установлена вина Докучаева И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается показаниями подсудимого, в которых он вину признал полностью и пояснил, что действительно совершил кражу бензотриммера, принадлежащего Потерпевший №2, из гаража последнего, куда входить не имел права, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО15, ФИО10, пояснивших об обстоятельствах приобретения бензокосилки триммер марки «<данные изъяты>» и ее хищении из гаража Потерпевший №2, свидетеля ФИО19, пояснившего об обстоятельствах сдачи Докучаевым И.Ф. бензинового триммера марки «HUNTER» в комиссионный магазин, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и иными.

При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии, согласующиеся с данными, сообщенными им при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что похищенный триммер он покупал на собственные денежные средства, без участия в покупке Докучаева И.Ф., что согласуется с показаниями свидетеля ФИО10, ФИО15, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что похищенный из гаража инструмент был куплен на денежные средства Потерпевший №2, при этом Докучаеву И.Ф. пользоваться и распоряжаться данным инструментом, нельзя было.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого Докучаева И.Ф., в том числе данными им и при написании явки с повинной, согласно которой он указал, что действительно похитил из гаража триммер, продал его, деньгами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку и сам подсудимый, а также потерпевший Потерпевший №2 и свидетель ФИО10, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году Докучаев И.Ф. не имел права проникать в гараж, принадлежащий Потерпевший №2

Органами предварительного расследования действия Докучаева И.Ф. по преступлению в отношении Потерпевший №2 квалифицированы как тайное хищение имущества, совершенное «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище».

Суд не соглашается с данной квалификацией и исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «помещение», как излишне вмененный, поскольку место совершения хищения - гараж не подпадает под признаки помещения, указанных в примечании к ст. 158 УК РФ, который представляет собой хранилище. Исключение данного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Докучаева И.Ф.:

- по первому составу, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по второму составу, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Докучаева И.Ф., суд признает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Докучаев И.Ф. не представил органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Докучаева И.Ф., суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Докучаева И.Ф. - совершение преступления в отношении Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление алкоголя способствовало совершению подсудимым преступления.

Оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого Докучаева И.Ф. у суда не имеется, что подтверждается заключениями комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98 – 99, 144 - 147).

Докучаев И.Ф. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и назначает наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд назначает Докучаеву И.Ф. наказание по правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, исходя из личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристик подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, оснований для замены подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, суд считает возможным не назначать Докучаеву И.Ф. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> копеек, указанной в справке об оценке лома, учитывая, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы на сумму 28000 рублей, документов потерпевшей Потерпевший №1 не представлено. Также суд учитывает показания свидетелей, пояснивших о состоянии гаража на момент его хищения. В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 причинен в результате преступных действий подсудимого, который с иском в размере <данные изъяты> согласен.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, ранее отбывавшему лишение свободы, лишение свободы Докучаеву И.Ф. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Докучаева И. Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Докучаеву И.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Докучаеву И.Ф. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Докучаеву И.Ф. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Докучаеву И.Ф. в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Докучаева И. Ф. в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 6 949 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Свердловский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и том же порядке, со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Кожевникова

Дело № 1-248/2023

59RS0№-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Батуевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Никитенко М.Ю.,

потерпевшей Петуховой А.В.,

подсудимого Докучаева И.Ф. и его защитника Вдовиченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Докучаев И.Ф. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Докучаев И.Ф., не позднее 16 часов 48 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где взял с витрины одну бутылку бренди и поставил ее на кассовую ленту. На требование директора магазина Потерпевший №1 оплатить товар, Докучаев И.Ф. достал из кармана одежды складной нож, раскрыл лезвие и, используя его как предмет в качестве оружия, удерживая в руке, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни, со словами «вот моя оплата», хотел забрать бутылку бренди марки «№» объемом 0,5 л. стоимостью 256 руб. 25 коп. (без НДС). Потерпевший №1 восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни со стороны последнего реально, но требование Докучаева И.Ф. о передаче ему спиртного не выполнила. Докучаев И.Ф. , продолжая нападение с целью хищения чужого имущества, удерживая в своей руке складной нож с раскрытым лезвием, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни, открыто похитил с витрины бутылку водки марки «Деревенька», стоимостью 191 руб. 54 коп. (без НДС) и направился к выходу из торгового зала м...

...агазина «Пятерочка». Один из посетителей магазина смог выбить из рук Докучаева И.Ф. нож и задержать его. Своими действиями Докучаев И.Ф. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в виде бутылки бренди и водки, общей стоимостью 447 руб. 79 коп., с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Докучаев И.Ф. вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, полагая, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества. Пояснил, что с целью хищения спиртного пришел в близлежащий магазин, имея при себе два ножа. Взял с витрины бутылку бренди и подошел к кассовой зоне. Продавец назвала цену бренди. Он достал из кармана складной перочинный нож, раскрыл лезвие и подошел ближе к прилавку. Удерживая нож в руке, предложил обменять его на спиртное, жестикулируя руками. Угроз не высказывал. Потерпевший №1 убрала с прилавка бренди. Он с ножом в руке прошел в торговый зал, где взял бутылку водки, направился на выход из магазина, но был задержан одним из покупателей. На стадии предварительного расследования давал аналогичные показания в присутствии защитника, но в протокол не внесено, что предлагал обменять нож на спиртное. Не отрицает, что на видеозаписи видно как он, удерживая в одной руке нож с открытым лезвием, другой рукой тянется в сторону продавца через прилавок (кассовую зону), которая в тот же период времени убирает бутылку бренди от него в сторону.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Докучаева И.Ф. в период расследования (л.д. 38-40, 227-230), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ не имея денег, но желая продолжить потребление спиртных напитков, зашел в близлежащий магазин с двумя перочинными ножами, где взял бутылку бренди. Когда его попросили оплатить товар, то достал из кармана нож, рассчитывая, что продавец испугается и отдаст ему спиртное. Поскольку продавец забрала бутылку бренди, то похитил бутылку водки и пошел на выход из магазина. Нож в руке держал для того, чтобы напугать продавца и ему отдали алкоголь.

Оглашенные показания в части демонстрации ножа для хищения имущества подсудимый не подтвердил, пояснил, что протокол не читал. Вместе с тем указал, что в магазине хотел похитить спиртное.

Вина Докучаева И.Ф. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшего ООО «АГРОТОРГ» ФИО7 следует, что от сотрудников магазина «Пятерочка» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 46 минут неизвестным мужчиной была предпринята попытка открытого хищения имущества, с угрозой применением насилия (раскладного ножа) - одной бутылки бренди марки «№» объемом 0,5 л. стоимостью 256,25 рублей, одной бутылка водки марки «Деревенька» стоимостью 191,54 рублей (т. 1 л.д. 80-82);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что трудоустроена в ООО «Агроторг», в должности директора в магазине «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в состоянии опьянения подошел к кассовой зоне, поставил бутылку бренди на ленту. Она назвала сумму покупки. Докучаев И.Ф. достал нож, подошел поближе к ней и со словами «вот моя оплата», направил лезвие ножа в ее сторону, находясь на расстоянии вытянутой руки. Испугалась угрозы жизни и здоровью в связи с направлением ножа в сторону ее живота, которым можно причинить телесные повреждения, немного отодвинулась в сторону. Докучаев И.Ф. находился в состоянии опьянения, мог причинить ей повреждения, находясь на расстоянии вытянутой руки. Убрала бутылку бренди подальше от подсудимого за кассу. Когда подсудимый пошел и взял с витрины бутылку водки, то сотрудникам магазина рекомендовала не предпринимать действий по его задержанию, в связи с наличием ножа в руке. Обменять нож на спиртное подсудимый не предлагал;

а также иными письменными документами:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мужчина, угрожая ножом, пытался похитить бутылку «Бренди» и бутылку водки «Деревенька» (т.1 л.д. 5);

- товарно-транспортным накладным ООО «АГРОТОРГ» о стоимости бутылки бренди марки «<данные изъяты>» 256 руб. 25 коп, бутылки водки марки «Деревенька» 191 руб. 54 коп (без НДС) (т.1 л.д. 6-7, 8-9);

- в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» изъята видеозапись, а также принадлежащие подсудимому 2 ножа, чехол от ножа (т.1 л.д. 10-16);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью с места преступления, на которой зафиксировано, что Докучаев И.Ф. с бутылкой в руке подходит к кассовой зоне, продавец Потерпевший №1 сканирует товар для оплаты. Подсудимый отходит чуть в сторону, достает из кармана предмет в чехле, раскрывает складной нож и подходит к продавцу, к кассовой зоне, где отсутствует защитное стекло, на расстояние вытянутой руки. Протягивает руку и пытается взять с прилавка спиртное из рук Потерпевший №1, левая рука в объектив камеры не попала. Продавец в момент, когда рука подсудимого движется к ней, убирает свою руку, в которой находится бренди и перемещает спиртное вне зоны досягаемости подсудимого. В этот период к кассовой зоне подходит покупатель. Подсудимый с ножом в руке отходит от прилавка, идет в торговый зал, а затем на выход из магазина. Один из покупателей принимает меры для задержания подсудимого;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждено, что Докучаев И.Ф., хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется умственная отсталость и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды, алкоголь) средней стадии, по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Деяние совершено в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но в связи с имеющейся у него зависимостью от нескольких психоактивных веществ, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д. 108-110).

Показания свидетеля ФИО6 (сотрудник полиции) являются производными от показаний подсудимого, доказательственного значения по делу не имеют (т. 1 л.д.92-94).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд в основу приговора кладет показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, подтвержденные видеозаписью с места совершения преступления. Их показания являются последовательными. Уточнение Потерпевший №1 о вызове сотрудников группы быстрого реагирования не ей, а кем-то из сотрудников магазина, объяснено наличием стрессового состояния из-за нападения. Поведение потерпевшей на месте совершения преступления, которая продолжила находиться в кассовой зоне, не стала общаться с подсудимым, вопреки мнению защиты, не свидетельствуют о том, что не было реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни. Квалифицирующий признак разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни нашел свое подтверждение в судебном заседании, на что указывает Потерпевший №1, которая угрозу применения насилия, опасного для жизни восприняла реально, а также свидетельствуют активные действия подсудимого при совершении преступления, а именно удержание ножа направленного лезвием в сторону потерпевшей при предъявлении требований о передаче алкогольной продукции, со словами «вот моя оплата», чтобы похитить бутылку бренди, перемещение по магазину с ножом для хищения бутылки водки. О том, что лица, находившиеся в магазине, воспринимали угрозу для жизни реально, свидетельствует как их поведение, не препятствующие подсудимому похищать имущество, так и поведение одного из покупателей, который сперва выбивает нож из руки Докучаева И.Ф., а затем задерживает его.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни выражается в демонстрации нападающим предмета, используемого в качестве оружия, и с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, являлась способом психологического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни.

Суд не принимает во внимание показания Докучаева И.Ф. о том, что нож он желал продать (обменять), у него имелась банковская карта, поскольку это противоречит данным с камер видеонаблюдения, его показаниям в период расследования, а также показаниям Потерпевший №1 На стадии предварительного расследования подсудимый допрашивался в присутствии защитника, предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поэтому кладутся в основу приговора.

Использование подсудимым ножа для хищения чужого имущества, «чтобы напугать продавца и та отдала алкоголь» образует состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Заключение выполнено экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы, обладающей специальными знаниями в области психиатрии, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Исходя из данных о личности, условий жизни, а также поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения в психическом состоянии подсудимого, он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Оценив совокупность доказательств, суд считает вину Докучаева И.Ф. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исключает угрозу здоровью, исходя из формулировки предъявленного обвинения.

Докучаев И.Ф. состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты>, у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Докучаева И.Ф. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследования преступления не имеется. Признательные показания подсудимым даны после его фактического задержания непосредственно при совершении преступления и новых доказательств, подтверждающих причастность к совершению преступления, в них не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкоголя. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным, с учетом наличия судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, мотива и цели его совершения, умысел на разбойное нападение у Докучаева И.Ф. сформировался под воздействием алкоголя и для дальнейшего его потребления после хищения. Состояние опьянения усугубило поведение Докучаева И.Ф. при совершении преступления, явилось одной из причин совершения тяжкого преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности, его поведение во время и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Вместе с тем, дополнительное наказание возможно не назначать. Докучаев И.Ф. места регистрации не имеет, официально нигде не трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства в <адрес> не проживает около 6 месяцев.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Положения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ на подсудимого в силу закона не распространяются. Исходя из данных о личности, обстоятельств совершения преступления, назначить наказание без учета правил рецидива (ч.3 ст. 68 УК РФ), невозможно, Докучаев И.Ф. представляет опасность для общества.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Докучаев И.Ф. совершил тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив преступления, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в колонии строго режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить. Видеозаписи на диске хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным Докучаев И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Докучаева И.Ф. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Докучаеву И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>– уничтожить. Видеозаписи на диске хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья А.А. Устименко

А.А. Устименко