Докучаева Наталья Яковлевна

Дело № 2-841/2024

26RS0024-01-2024-000821-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при помощнике Кузубовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Докучаевой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Докучаевой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504057 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга – 348053 руб. 70 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 147 845 руб. 30 коп.; расходы по оплат государственной пошлины в размере 8158 руб. 99 коп.

В обоснование искового заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Докучаевой Н.Я. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи предусмотренные кредитным договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства, образовалась просроченная ссудная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требования) № уступил цессионарию ООО «Феникс» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиком денежных сред...

...ств по кредитному договору.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен уведомлением. В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит суд взыскать сДокучаевой Н.Я. сумму задолженности по договору в размере в размере 495899 руб. 00 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга – 348053 руб. 70 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 147 845 руб. 30 коп., а также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплат государственной пошлины в размере 8158 руб. 99 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, ранее в иске просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчик Докучаева Т.Я. в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, направила в суд возражения в которых просила суд применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, в том числе доводы возражений, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счетабанкобязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банкне вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет вбанкена условиях, согласованных сторонами.Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленныхбанкомдля открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из ст. 848 ГК РФ усматривается, чтобанкобязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счетабанкосуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета),банксчитается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.ст. 819, 820, 820 ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит») с одной стороны и Докучаева Н.Я. с другой сторон, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 400763 руб. 84 коп. на срок 48 месяцев, полной стоимостью 26,85 процентов годовых.

Банк взятые на себя обязательства о предоставлении кредита в размере и на условиях установленных кредитным договором выполнил в полном объеме.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял взятые на себя обязательства по возврату банку полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере 495899 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 348053 руб. 70 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 147 845 руб. 30 коп.

КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по договору уступки прав (требования) № уступил цессионарию ООО «Феникс» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитному договору, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление, содержащее требование об оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме, в размере 820409 руб. 15 коп., которое ответчиком исполнено не было.

Суду представлен расчет задолженности ответчика по договору в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 495899 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 348053 руб. 70 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 147 845 руб. 30 коп.

Вместе с тем проанализировав доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования с учетом образовавшейся задолженности по периодичным платежам и процентам.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № ежемесячный платеж подлежал оплате в размере 13704 руб. 14 коп., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 13703 руб.76 коп.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что кредитным договором было предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям. Срок кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по рассматриваемому Договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного минимального платежа), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно представленной в суд выписки по счету и расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору в размере 2430, 96 руб. (не в полном объеме) произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей очередной платеж Докучаева Н.Я. должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право требовать исполнения обязательства у банка возникло со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по общему правилу истекало ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности), начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. На основании заявления Докучаевой Н.Я. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в мировой суд ООО "Феникс" обратилось за пределами трехлетнего срока исковой давности для обращения истца в суд.

Настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности.

По изложенным основаниям суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется в связи с применением положений Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями в суд.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Докучаевой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированной части решения в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда составлено 02.05.2024.

Дело №2-966/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, её представителя адвоката ФИО6 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), ответчиков ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком один год), третьего лица – судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО УФССП по <адрес> ФИО11 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 долга в сумме <данные изъяты> руб., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на забор дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из профлиста, <данные изъяты>, зеленый мох, <данные изъяты>; труба проф. <данные изъяты>); труба проф. <данные изъяты> труба проф.<данные изъяты>).

Дело инициировано иском ФИО2, просившей освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество в виде: забора дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из профлиста, <данные изъяты>, зеленый мох, <данные изъяты>; трубы проф. <данные изъяты>); трубы проф. <данные изъяты> трубы проф.<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и её представител...

...ь ФИО6 иск поддержали.

Пояснили, что приобретенный забор и трубы проф. были приобретены ею за счет собственных денежных средств и переданы в безвозмездное пользование матери – ФИО3

Ответчик ФИО3 иск признала.

Пояснила, что установленный в её домовладении забор был приобретен её дочерью ФИО2 и передан ей в безвозмездное пользование, поскольку в связи наличием у неё долга перед ФИО4 она не имела сама возможности приобрести указанное имущество.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что истец не доказала право собственности на спорное имущество.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 долга в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в УПФР в городе Старый Оскол и районе для производства удержаний в размере <данные изъяты>% от дохода должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства актом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на забор дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из профлиста, <данные изъяты>, зеленый мох, <данные изъяты>; трубу проф. <данные изъяты> трубу проф. <данные изъяты>); трубу проф.<данные изъяты> (6м). В акте ФИО3 указала, что арестованное имущество принадлежит её дочери ФИО2, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности истца на забор дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из профлиста, <данные изъяты>, зеленый мох, <данные изъяты>; труба проф. <данные изъяты>); труба проф. <данные изъяты>); труба проф.<данные изъяты>), подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, она приобрела указанное имущество у индивидуального предпринимателя ФИО8 за <данные изъяты> руб. Кроме того, факт покупки забора за счет личных денежных средств ФИО2, факт написания в накладной её фамилии продавцом в момент заключения договора купли-продажи подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО4 о том, что указанная расходная накладная напечатана на бланке ООО «<данные изъяты>», правового значения не имеет, поскольку личность продавца в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела.

Тот факт, что забор установлен ФИО3 в ненадлежащим месте, вследствие чего в настоящее время она самовольно использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный с фасадной стороны принадлежащего ей земельного участка (ответ Старооскольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года), право собственности заявителя на спорное имущество не опровергает.

В настоящее время ФИО3 оформляет документы для приобретения дополнительно к существующему земельного участка по адресу: <адрес>, г. <адрес>, о чем свидетельствует заключение МАУ «Научно-техническое архитектурное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому, формирование земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, дополнительно к существующему, возможно.

Ссылки ФИО4 на наличие родственной связи между ФИО2 и ФИО3, необоснованны, поскольку вместе они не проживают, совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют. Таким образом, забор не может являться их общей совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2009 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. ст. 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, истец вправе предоставить принадлежащее ей имущество в безвозмездное пользование по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, учитывая, что на основании расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы покупателем продавцу, забор фактически передан истцу и с её разрешения установлен в домовладении её матери по адресу: <адрес>, приобретение его состоялось до наложения ареста на указанное имущество, при наложении ареста ФИО3 сразу сообщила о принадлежности имущества её дочери, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признать обоснованным.

Освободить от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, и исключить из описи принадлежащее ФИО2 имущество в виде: забора дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из профлиста, <данные изъяты>, зеленый мох, <данные изъяты>; трубы проф. <данные изъяты>); трубы проф. <данные изъяты>); трубы проф.<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2353/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кръстевой А.П. к Докучаевой Н.Я., Дорохову Ю.В. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Дорохова Ю.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Дорохова Ю.В., его представителя Дороховой Ю.В., поддержавших жалобу, Кръстевой А.П., ее представителя Астанина А.А., Докучаевой Н.Я., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

04 апреля 2014 года Старооскольским городским судом Белгородской области выдан исполнительный лист о взыскании с Докучаевой Н.Я. в пользу Дорохова Ю.В. <данные изъяты> рублей. На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Старооскольского ОРОСП УФССР России по Белгородской области наложил арест на имущество Докучаевой Н.Я. – забор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из профлиста и профильных труб.

Кръстева А.П. обратилась в Старооскольский городской суд с иском к Докучаевой Н.Я., Дорохову Ю.В. об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит ей.

Решением суда иск признан обоснованным. Суд постановил освободить от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, и исключить из описи пр...

...инадлежащее Кръстевой А.П. имущество в виде забора дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из профлиста и профильных труб. Одновременно судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Дорохов Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать Кръстевой в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений процессуального и материального закона.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и возражениям против них, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правилами ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из приведенного положения закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества возложено на истца.

В обоснование вывода о доказанности Кръстевой А.П. принадлежности ей спорного забора суд первой инстанции сослался на приобретение Кръстевой А.П. указанного имущества за счет собственных средств. При этом доказательств приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств Кръстевой А.П. не представлено. Свидетельские показания, ссылка на которые приводится в решении суда, по правилам ст. 162 ГК РФ являются недопустимым доказательством.

Доводы Докучаевой Н.Я. об отсутствии у нее денежных средств в связи с имеющимся перед Дороховым Ю.В. долгом в размере <данные изъяты> рублей противоречат содержанию мирового соглашения, по условиям которого Докучаева Н.Я. добровольно приняла на себя обязательство по выплате Дорохову Ю.В. указанной суммы. То есть на момент заключения мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ года) она располагала теми денежными средствами, которые обязалась выплатить. Однако, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 года, принятых на себя обязательств по мировому соглашения Докучаева Н.Я. не выполнила по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Докучаева Н.Я. выплатила Дорохову Ю.В. всего <данные изъяты> руб. С учетом изложенного заявленное Кръстевой А.П. требование о признании за ней права собственности на спорный забор при наличии близких родственных отношений с Докучаевой Н.Я. (дочь и мать) следует расценивать как уклонение Докучаевой Н.Я. от исполнения условий мирового соглашения.

Кроме того, ее доводы о принадлежности забора Кръстевой А.П. не соответствуют последующему ее поведению. Так приобретённый ею забор установлен на земельном участке при принадлежащем ей жилом доме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность по соблюдению при строительстве забора «Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области", утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской обл. от 25.02.2011 N 545, возлагается на Докучаеву Н.Я. Вывод решения о принадлежности забора не собственнику домовладения, при котором этот забор установлен, освобождает Докучаеву Н.Я. от ответственности за нарушение при строительстве этого забора как названных Правил, так и прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, что недопустимо в силу положений ГК РФ и ГрК РФ.

Более того, как следует из объяснений самой Докучаевой Н.Я., забор установлен ею не в границах принадлежащего ей земельного участка, а за его пределами, то есть является самовольной постройкой, занимающей без законных оснований муниципальные земли. При таком положении вывод решения о принадлежности забора иному лицу освобождает Докучаеву Н.Я. от ответственности за нарушение земельного законодательства.

С учетом изложенного правовых оснований считать установленный при домовладении Докучаевой Н.Я. забор собственностью иных лиц не имеется.

Выводы решения не основаны ни на представленных в материалы дела доказательствах, ни на положениях закона. Решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым в иске об освобождении имущества от ареста отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2015 года по делу по иску Кръстевой А.П. к Докучаевой Н.Я., Дорохову Ю.В. об освобождении имущества от ареста отменить. Принять новое решение. Кръстевой А.П. в иске отказать.

Председательствующий

Судьи