Докукин Виталий Андреевич

Материал № 4/17-70/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Медведево 09 августа 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Догадина А.М.,

представителя филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Ожигановой Е.Н.,

осужденного Докукина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении

Докукина В.А., <данные изъяты>

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л :

<...> года и.о. начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл обратилась в суд с представлением в отношении Докукина В.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивировав тем, что после постановки на учет и разъяснений условий и порядка отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны: обязанностей, возложенных судом, не нарушает, приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей деревни не поступало.

В судебном заседании инспектор филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл вышеназванное представление поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в представлении. Также пояснила, что осужденный по месту жительства проверялся регулярно, фактов смены мест...

...а жительства без уведомления УИИ не установлено.

Докукин В.А. в судебном заседании с представлением согласился.

Выслушав объяснения представителя филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл, осужденного Докукина В.А., помощника прокурора Догадина А.М., полагавшего представление инспекции подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Докукин В.А. осужден приговором ... от <...> года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом (л.д.2-4).

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из материалов дела следует, что после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции <...> года осужденный Докукин В.А. нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. Со дня постановления приговора установленный испытательный срок истек более чем наполовину.

Согласно регистрационному листу условно осужденный Докукин В.А., начиная с апреля 2012 года, регулярно являлся в УИИ для регистрации (л.д.5).

По месту жительства осужденный Докукин В.А. проживает в неблагоустроенном доме один. В настоящее время не трудоустроен. Заявлений и жалоб от соседей и родственников в администрацию не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д.9).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК Докукин В.А. за время отбывания условного осуждения к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.10).

Учитывая то, что Докукин В.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный испытательный срок истек более чем наполовину, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, суд приходит к выводу, что условно осужденный своим поведением доказал свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.74 УК РФ, ст.397, 400 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Представление и.о. начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении Докукина В.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Отменить в отношении Докукина В.А. условное осуждение, назначенное ему приговором ... от <...> года и снять с Докукина В.А. судимость.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова

Именем Российской Федерации

п. Медведево 14 марта 2012 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре Запаровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

подсудимого Докукина В.А.,

защитника адвоката Попова Д.И., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Докукина В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Докукин В.А. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов <...> года Докукин В.А., находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из д. ..., взяв с собой лом и фонарь, пришел к вышеуказанному дому.

Реализуя названный умысел, Докукин В.А. при помощи лома отжал входную дверь и незаконно проник в помещение ..., где обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей С.Л.Н.; телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей; два электрорубанка, стоимостью 3000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей; электронные часы, стоимостью 1000 рублей; утюг электрический, стоимостью 100 рублей; шесть ложек, стоимостью 5 рублей каждая, на общую сумму 30 рублей; шесть вилок, стоимостью 5 рублей каждая, на общую сумму 30 рублей; мыло, в количестве 20 штук, по цене 6 рублей за 1 штуку, на общую сумму 120 рублей; губки для мытья посуды, в количестве 5 штук, по цене 2 рубля за 1 штуку, на общую сумму 10 рублей; масло подсолнечное «<данные изъяты>», емкостью 1 литр, стоимостью 36 рублей; конфеты шоколадные, 0,5 кг, стоимостью 50 рублей; средство для мытья «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимос...

...тью 25 рублей; чай «<данные изъяты>» в упаковке, 200 грамм, стоимостью 50 рублей, горшок чугунный, емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей; горшок чугунный, емкостью 1 литр, стоимостью 100 рублей; рулон скотча, стоимостью 80 рублей; фен «Витек», стоимостью 50 рублей; тройник удлинитель, стоимостью 12 рублей; антенну телевизионную двухрожковую, стоимостью 100 рублей, две лампочки электрические, стоимостью 3 рубля каждая, на сумму 6 рублей; майонез «Ласко», стоимостью 17 рублей; удлинитель кабельный, длиной 50 метров, стоимостью 500 рублей.

Всего похитил имущества на сумму 8866 рублей, причинив потерпевшей С.Л.Н. значительный материальный ущерб, после совершения преступления Докукин В.А. с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый Докукин В.А., отвечая на вопросы в порядке ст.316 ч.4 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено Докукиным В.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется Докукин В.А., не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшая С.Л.Н., как указывается в ее письменном заявлении, а также государственный обвинитель Зарницына О.В. против названного ходатайства подсудимого Докукина В.А. не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого Докукина В.А.

Действия подсудимого Докукина В.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

О квалифицирующем признаке преступления в виде незаконного проникновения в жилище свидетельствует наличие у подсудимого умысла на совершение хищения чужого имущества до его непосредственного проникновения в жилище потерпевшей С.Л.Н.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Докукина В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении подсудимому Докукину В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства с удовлетворительной стороны, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Докукину В.А., суд относит признание им своей вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольную выдачу части похищенного имущества как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Докукину В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказаний.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Докукину В.А. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без назначения штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение ему иного наказания не обеспечит целей наказания, подлежащих применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что назначение Докукину В.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, а также наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольной выдачи части похищенного имущества как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, свидетельствует о необходимости применения положений ст.62 ч.1 УК РФ к назначаемому ему наказанию за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Докукиным В.А. преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Кроме того, судом обсуждались вопросы о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применении по настоящему делу условного осуждения согласно ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Докукиным В.А. преступления, судом не признано.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд считает, что подсудимый Докукин В.А. может достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ.

Суд, приходя к выводу об условном осуждении Докукина В.А., устанавливает ему испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление посредством исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, при принятии решения в части назначения подсудимому Докукину В.А. наказания суд вместе с тем руководствовался требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет правила, изложенные в ст.62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Докукина В.А. не подлежат, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Судом при постановлении судебного приговора по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Докукина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Докукину В.А. наказание постановить условным с установлением испытательного срока два года шесть месяцев, возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Докукина В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: четыре конверта с дактопленкой – уничтожить.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Мошкин К.Л.

Дело № 2а-1374/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. пос.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл к Докукину В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл (далее - МИФНС России № 1 по РМЭ) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Докукина В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за <...> года в размере 92 руб., пени по указанному налогу в размере 7,12 руб., недоимки по земельному налогу за <...> года. в размере 108 руб., пени по указанному налогу в размере 8,24 руб., всего на общую сумму 215,36 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что Докукин В.А. является плательщиком указанных выше налогов, поскольку имел в собственности: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ...; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером № ..., расположенный по адресу: ... В настоящее время за Докукиным В.А. числится задолженность в виде неуплаченной недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за <...> года в общей сумме 215,36 руб. Административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности по указанным налогам и пени, однако до настоящего времени данное требование в добровольном порядке не исполнено...

..., в связи с чем административный истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, при этом последним пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд по причине большого документооборота и недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме. Полагают указанную причину пропуска срока уважительной, просят восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 1 по РМЭ не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Докукин В.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 15 НК РФ к местным налогам и сборам относятся земельный налог, налог на имущество физических лиц.

Порядок обложения земельного налога и налога на имущество физических лиц установлены соответственно главами 31 «Земельный налог» и 32 «Налог на имущество физических лиц» НК РФ.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. (ст. 389 НК РФ).

Согласно ст.396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Статьей 397 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по земельному налогу. Согласно указанной статье налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства;6) иные здание, строение, сооружение, помещение (ст.401 НК РФ).

Статьями 405, 409 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу на имущество физических лиц. Согласно указанным статьям налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 409 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц. Согласно указанной статье налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Докукин В.А. имел в <...> года в собственности: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ... расположенный по адресу: ...; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером № ..., расположенный по адресу: ...

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается в том числе пеней.

Судом установлено, что в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № ... от <...> года об уплате земельного налога в размере 108 руб., налога на имущество физических лиц в размере 92 руб.

Административный ответчик Докукин В.А. свою обязанность по уплате вышеуказанного налога за <...> года в размере 200 руб. в добровольном порядке не исполнил.

В связи с неисполнением обязанности по уплате вышеуказанных налогов в адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени № ... по состоянию на <...> года в общей сумме 215,36 руб. со сроком уплаты до <...> года

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма содержится в ст. 48 НК РФ, в соответствии с которой заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу приведенной нормы закона суд обязан проверить соблюдение установленного срока для обращения в суд и выяснить причины его пропуска.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из содержания самого раннего требования № ... об уплате недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц следует, что за Дукукиным В.А. по состоянию на <...> года числится задолженность по указанным в общей сумме 215,36 руб.

Срок для исполнения данного требования налогового органа установлен до <...> года, в связи с чем, учитывая, что общая сумма задолженности на дату выставления требования не превысила 3000 руб., с административным исковым заявлением о взыскании с Докукина В.А. задолженности по указанным налогам, пени налоговый орган должен был обратиться в течение трех лет и шести месяцев с указанной даты, то есть не позднее <...> года

Административное исковое заявление о взыскании с Докукина В.А. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени в суд поступило <...> года, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец указывает, что установленный срок был пропущен по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Указанное административным истцом обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку административный истец, являясь юридическим лицом, профессиональным участником налоговых правоотношений и, обладая достаточным административным ресурсом и штатом работников, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил. Каких-либо иных уважительных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, не представлено. Обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, судом не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления МИФНС России № 1 по РМЭ о взыскании с Докукина В.А. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени в общем размере 215,36 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл к Докукину В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу в размере 215 рублей 36 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

26 ноября 2020 г.