Докунова Галина Ивановна

78RS0019-01-2022-007788-64

Дело № 2а-1654/2023 17 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Антошину Алексею Сергеевичу, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасовой Марине Юрьевне, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян Владимиру Вазгеновичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

- бездействие ВРИО старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян В.В. в период с 01.12.2021 года по 04.05.2022 года, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении жалобы от 16.03.2022 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Антошина А.С., выразившееся в ненаправлении в адрес администр...

...ативного истца постановления от 30.11.2021 года об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 01.12.2021 года по 04.05.2022 года).

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать ВРИО старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян В.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возобновления исполнительного производства в отношении Докуновой Галины Ивановны.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 33500/21/78024-ИП от 20.02.2021 года, возбужденному в отношении должника Докуновой Г.И. с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 23 855,93 рублей, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Антошина А.С.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет исполнительное производство окончено 30.11.2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца направлены не были.

17.03.2022 года административный истец направил в адрес старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу жалобу от 16.03.2022 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Антошина А.С., данная жалоба была получена адресатом 24.03.2022 года. Однако постановление по результатам рассмотрения жалобы административным истцом получено не было.

Административный истец ООО «Интек», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Антошин А.С., старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю., ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян В.В., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Докунова Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 38-42), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 160 Санкт-Петербурга по делу № 2-1199/2020-160 (л.д. 33), судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Алибековой П.Н. возбуждено исполнительное производство № 33500/21/78024-ИП от 20.02.2021 года в отношении должника Докуновой Г.И. в пользу взыскателя ООО «Интек» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 23 855,93 рублей (л.д. 30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Антошина А.С. от 30.11.2021 года исполнительное производство № 33500/21/78024-ИП от 20.02.2021 года окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 24).

Данное постановление, оригинал исполнительного документа направлены административному истцу посредством заказного почтового отправления с идентификатором № (л.д. 19-21).

Согласно сведениям сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет данное почтовое отправление было вручено адресату 19.10.2022 года (л.д. 37).

Кроме того, к административному исковому заявлению приложена копия жалобы ООО «Интек» от 16.03.2022 года, адресованной старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Антошина А.С. (л.д. 11-12).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Тимаевой Н.М. от 12.05.2022 года данная жалоба признана частично обоснованной (л.д. 23).

Копия данного постановления направлена административному истцу 12.10.2022 года (л.д. 22).

Полагая, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца, 20.05.2022 года (л.д. 15) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2).

Материалами дела подтверждается, что копия постановления от 30.11.2021 года об окончании исполнительного производства № 33500/21/78024-ИП от 20.02.2021 года, оригинал исполнительного документа получены административным истцом.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления от 12.05.2022 года по результатам рассмотрения жалобы получена административным истцом.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Системное толкование вышеприведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, несмотря на установление обстоятельств несвоевременного направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, постановления по результатам рассмотрения жалобы, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела права административного истца были восстановлены, указанное бездействие к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не привело, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 31 мая 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова

Санкт-Петербургский городской суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 22-4426/2014

Дело №... судья: Мещерякова Л.Н.

Санкт-Петербург 03 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего - И.А. ДОКИНОЙ

Судей В.А.Чулковой и И.Г.Соханенко

при секретаре: Большаковой О.В.,

с участием: адвоката Бобровского В.А

прокурора Кулагиной Е.Н,

Рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденной Докуновой Г.И. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года, которым

ДОКУНОВА Г. И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая

- 22.11.2007 по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановление от 10.12.2008 наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 6 месяцев;

- 24.08.2009 по ст.ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 1 УК РФ (за совершение трех преступлений), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.11.2007, окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от 01.07.2011 освобождена условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев;

- 17.12.2013 по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично при...

...соединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.08.2009, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свобод, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 17.12.2013, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения Докуновой Г.И. – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи И.А. ДОКИНОЙ, мнение адвоката Бобровского В.А, действующего в защиту осужденной Докуновой Г.И., прокурора Кулагиной Е.Н., которая просила приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу осужденной Докуновой Г.И. без удовлетворения, судебная коллегия, судебная коллегия,

установила:

В апелляционной жалобе осужденная Докунова Г.И просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, указывая, что данное преступление она не совершала и пакет с наркотическим средством ей подбросили сотрудники полиции. Назначенное наказание считает несправедливым.

Судебная коллегия, считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Докуновой Г.И в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Утверждение осужденной Докуновой Г.И., что она не совершала данное преступление, и наркотические средства ей подбросили, были предметом исследования в судебном заседании. Данная версия не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и суд привел мотивы. Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.Ю.В. и З.Е.М. являвшимися понятыми, которые подтвердили, что у осужденной Докуновой Г.И был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета - не имеется.

Из показаний свидетеля Н.С.А., сотрудника УВД видно, что осужденная не только не отрицала факт принадлежности ей наркотического средства, но и показала, каким способом она его приобрела.

Свидетели К.В.Е. и Г.А.О. - сотрудники полиции, задержали осужденную, так как она находилась в состоянии опьянения, и поведение ее было неадекватным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, нет. Показания являются последовательными, противоречий не содержат. Суд дал правильный анализ собранным доказательствам.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания осужденной Докуновой Г.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса. Назначенное наказание является справедливым, основанием для снижения наказания нет.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.9-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года в отношении осужденной ДОКУНОВОЙ Г. И. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

Дело № 2а-95/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов-Посад 17 января 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Н.В.,

с участием прокурора Беловой Н.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области по доверенности Зеленовой Т.А.,

административного ответчика Докуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области к Докуновой Галине Ивановне, родившейся <данные изъяты> об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденной Докуновой Г.И., освобождаемой из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 лет, с возложением на нее административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого помещения по адресу: <адрес> в период с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, указав в обоснование следующее.

В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области отбывает наказание Докунова Г.И., осужденная приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Гаврилово-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенном...

...у приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы частично (в виде 10 месяцев) присоединено неотбытое наказание по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, благодарностей. Имеет 2 взыскания в виде выговора и выговора устно. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась. Осужденная Докунова Г.И. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотические вещества в крупном размере при опасном рецидиве преступления. Вину по приговору суда признала, в содеянном раскаялась. После освобождения убывает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца Зеленова Т.А. поддержала административные исковые требования по изложенным основаниям.

Административный ответчик осужденная Докунова Г.И. административное исковое заявление признала частично, просила не устанавливать запрет на пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, поскольку она работает до 22 часов, и домой добирается лишь в 23 часа либо 23.30, то есть установление ограничения будет препятствовать трудоустройству на прежнее место работы.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Гаврилово-Посадского районного суда от 26 октября 2016 года) Докунова Г.И. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы частично (в виде 10 месяцев) присоединено неотбытое наказание по приговору Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца. В действиях Докуновой Г.И. установлен опасный рецидив преступлений. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам: характеристике, справке о поощрениях и взысканиях в период отбывания наказания Докунова Г.И. режим содержания соблюдала не в полном объеме, получила 2 взыскания в виде выговора за нарушение распорядка дня, и выговора устно за вынос продуктов питания из столовой для осужденных. Вместе с тем получила четыре поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарностей за добросовестное отношение к труду.

В следственном изоляторе СИЗО-5 г. Санкт-Петербурга режим содержания выполняла, дисциплинарных взысканий не имела. В ФКУ ИК-10 с. Бородино прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроена на должность аппаратчицы майонезного оборудования. К своим обязанностям относится добросовестно. Трудовую дисциплину и технику пожарной безопасности на рабочем месте соблюдает. Установленный порядок отбывания наказания в настоящий момент выполняет, ранее имела ряд дисциплинарных взысканий, имела поощрения. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя правильные выводы. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Форму одежды установленного образца не нарушает. В общении с представителями администрации вежливая. В коллективе осужденных отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях замечена не была. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает разовое участие. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно. Привлекается к вышеуказанным работам в порядке очередности, согласно утвержденному начальником учреждения графику. От данного вида работ не уклоняется. Вину по приговору суда признала, в содеянном раскаялась. Иска по приговору суда не имеет. Социальные связи поддерживает с родственниками путем писем, Отношения носят положительный характер. Осужденная Докунова Г.И. характеризуется положительно.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 3 августа 2013 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Для предупреждения совершения Докуновой Г.И. новых преступлений и других правонарушений, оказания профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая наличие у совершеннолетней Докуновой Г.И. неснятой и непогашенной судимости за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве, принимая во внимание, что срок отбытия осужденной наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым установить над ней административный надзор сроком на шесть лет и определенные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень возможных административных ограничений, подлежащих установлению, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При назначении административных ограничений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, ее поведение за весь период отбывания наказания.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Докунова Г.И. осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, против здоровья населении и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических веществ, при опасном рецидиве. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, хотя порядок отбывания наказания выполняла не в полном объеме, за что получала взыскания, однако получила четыре поощрения, проявила себя в труде.

Учитывая данные о личности Докуновой Г.И., до осуждения работавшей ООО «Регпродукт» сортировщицей – фасовщицей, прихожу к выводу, что для эффективного контроля над поднадзорной, формирования правильных социальных установок, предупреждения повторного противоправного поведения, необходимо и достаточно установить административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц.

При этом в исковом заявлении не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что назначение ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в определенное время суток с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ежедневно будет направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений. Не установлено таких обстоятельств и судом, в связи с чем в данной части суд в удовлетворении административного искового заявления отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области к Докуновой Галине Ивановне об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Докуновой Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости - 6 (шесть) лет, и следующее ограничение административного надзора:

обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, с зачетом срока, истекшего после отбытия наказания, до погашения судимости по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года (в ред. постановления Гаврилово-Посадского районного суда от 26 октября 2016 года).

Разъяснить, что за несоблюдение административных ограничений Докунова Г.И. может быть привлечена к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие Тейковского районного суда в г. Гаврилов Посад в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.А. Кузнецова