Долаков Батыр Хадрисович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 3224 / 1

Дело № 1 - 13 /2016 Судья Эйжвертина И. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Весниной Н.А.

При секретаре Станевич Е.В.

С участием осужденного Албакова И.А. и адвоката Белячкова Д. Г. в его защиту,

Осужденного Долакова Б. Х., адвоката Скурту И. Г., защитника Т.Х.

Прокурора Меркушевой М.А.

Рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В., апелляционные жалобы осужденных Албакова И.А., Долакова Б.Х., адвокатов Белячкова Д. Г., Скурту И. Г. на приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 января 2016 года, которым

АЛБАКОВ И.А. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный : <адрес>, проживающий: <адрес>, студент 2 <...>, ранее не судимый,

Осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДОЛАКОВ Б.Х. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес> работающий <...> ранее не судимый,

Осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении имущественной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим А.В. к Албакову И....

...А., удовлетворен, взыскано с Албакова И.А. в пользу А.В. 600 000 рублей в возмещение имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск о возмещении имущественной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Ю.В. к Долакову Б. Х., удовлетворен, взыскано с Долакова Б.Х. в пользу Ю.В. 400 000 рублей в возмещение имущественной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Албакова И.А. и адвоката в его защиту Белячкова Д. Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; объяснения осужденного Долакова Б. Х., адвоката Скурту И. Г., защитника Т.Х. поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Скурту И. Г., оставивших вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда; выступление прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда изменить только по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе осужденный Албаков И.А. просит приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2016 года отменить как необоснованный и чрезмерно суровый, вынести по делу новое судебное решение.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что основными доказательствами его вины, на которые ссылается сторона обвинения, являются показания потерпевших и свидетелей, которые на момент произошедших событий находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно и выражали национальную неприязнь, что привело к драке. Ссылается на показания свидетеля С.Б. согласно которым шестеро молодых людей кавказской национальности, подошедших к нему, были трезвыми и опрятно одетыми. Указывает, что оказание Долаковым Б.Х. внимания к лицам женского пола, вопреки доводам стороны обвинения, преступлением не является.

Обращает внимание, что вопрос о его участии в драке и о совершенных им действиях остался судом неразрешенным, поскольку, согласно показаниям потерпевшего В.Ю. во время драки он его (Албакова И.А.) не видел, а из показаний потерпевшего А.В. следует, что удары ему наносил именно он (Албаков И.А.), при этом А.В. находился рядом с В.Ю. Считает незаконным процедуру проведения опознания, поскольку статисты, участвовавшие в данном следственном действии, отличались от него наличием бороды, цветом волос и чертами лица, а в качестве понятых выступили лица, являющиеся студентами полицейского колледжа и проходящие практику в УМВД России по <...>

Цитируя показания свидетеля А.О. и выражая с ними несогласие, указывает, что Долаков Б.Х. не предлагал А.В. выйти на улицу и поговорить, при этом драку спровоцировал Ю.В. находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля К. следует, что молодые люди из их компании при выходе из клуба отдали им вещи, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что данные лица заведомо рассчитывали на драку. На основании изложенного, Албаков И.А. считает поведение потерпевших и свидетелей по делу провокацией.

Далее осужденный выражает несогласие с тем, что преступление было совершено по предварительному сговору, поскольку инициаторами драки выступили потерпевшие, и считает, что судом первой инстанции были неверно квалифицированы его действия.

В апелляционной жалобе адвокат Белячков Д.Г., действующий в защиту интересов осужденного Албакова И.А., просит приговор Ленинского районного суда от 27.01.2016 года отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Албакова И.А. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что показания потерпевших и свидетелей содержат ряд существенных противоречий и не свидетельствуют об однозначной доказанности вины Албакова И.А. в свершении преступления.

Цитируя показания потерпевшего В.Ю. обращает внимание, что указывая на Долакова Б.Х. как на лицо, причинившее ему телесное повреждение, В.Ю. отмечает, что Албакова И.А. при рассматриваемых по делу обстоятельствах он не видел. Ссылаясь на приведенные судом показания потерпевших А.В. Г.И. Н.С. ссылается на то, что потерпевший А.В. пришел к выводу о том, что удар ему нанес Албаков И.А., исходя исключительно из того, что именно Албаков И.А. стоял напротив него, и кроме последнего, более никто не мог нанести ему удар; потерпевший Г.И. указал, что подсудимых в клубе он видел, но конфликтов с их участием не наблюдал, каких-либо предметов в руках нападавших не видел, их лиц не разглядел, удар ему нанесли точно не Албаков И.А. и не Долаков Б.Х.; потерпевший Н.С. отметил, что кем и каким именно предметом ему были нанесены удары, он не видел, Албакова И.А. и Долакова Б.Х. он мельком видел в клубе, каких-либо конфликтов с их участием не наблюдал. Обращает внимание, что, согласно показаниям потерпевшего А.В. Албаков И.А. в спор не вступал, молча стоял рядом с Долаковым Б.Х., вместе с тем, из показаний свидетеля К.В. следует, что до входа в клуб в очереди произошла словесная перепалка, в которой участвовал Албаков И.А., и при которой присутствовали В.Ю. и А.В.

Указывает, что сведений об участии Албакова И.А. в драке, а также о том, что ими кому-то были причинены телесные повреждения, в показаниях свидетелей В.Н. и Ю.А. не имеется; свидетели Н.В. В.Р. не разъясняют роль Албакова И.А. в произошедших событиях; свидетель А.О. показал, что не видел, где находились А.В. и Албаков И.А. в момент драки; свидетель Ю.Ю. показал, что Албаков И.А. был в клубе в компании Долакова Б.Х., но в конфликте на танцполе Албаков И.А. не участвовал, о том, что Албаков И.А. и Долаков Б.Х. причинили телесные повреждения А.В. и Ю.А. он узнал впоследствии, со слов потерпевших, но кто именно и кому нанес удары, он не знает; из показаний свидетелей Е.А. и Н.Е. следует, что Албакова И.А. они вообще не помнят; свидетель Накусов Д.С. не видел, как наносились удары, от дерущихся находился примерно на расстоянии 10 метров, видел только, как А.В. упал на асфальт; свидетель Н.Е. на Албакова И.А. как на лицо, причинившее А.В. телесные повреждения, не указал; свидетель Д.А. о действиях Албакова И.А. каких-либо пояснений не дал; свидетели М.С. Д.К. В.А. М.В.. А.Д. самой драки и подсудимых не видели, причина драки им известна не была; свидетель Б.М. показала, что не видела, кто и кому наносил удары, позже узнала, что конфликт произошел из-за В.Н. свидетель А.А. не дал конкретных показаний, указав, что в драке ему нанесли удар, и он потерял сознание, суть конфликта ему известна не была.

Далее, подробно описывая приведенные судом в приговоре доказательства по делу, адвокат ссылается на то, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.09.2014 года не содержит сведений, подтверждающих версию причинения телесных повреждений; трасологического и дактилоскопического исследования изъятого горлышка от бутылки проведено не было; согласно протокола досмотра CD-R диска, в обзоре камеры видеонаблюдения место, где потерпевшим были нанесены телесные повреждения, не попало, момент столкновения, нанесения потерпевшим телесных повреждений также не запечатлен; в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Албаков И.А. факт своего нахождения в клубе <...> не отрицал, а сведений, исключающих нахождение Албакова И.А. в момент драки в помещении клуба, распечатка входящих и исходящих соединений абонента не содержит; протокол проверки показаний потерпевшего Ю.В. от 26.02.2015 года не содержит сведений о нанесении А.В. телесных повреждений Албаковым И.А. Считает, что к результатам опознания следует отнестись критически, поскольку из показаний свидетелей И.М. и А.Х. участвовавших в качестве статистов при опознании Албакова И.А., следует, что только А.В. смог опознать Албакова И.А., при этом на момент опознания у них на лице, в отличие от Албакова И.А., была борода, а кроме того, они с Албаковым И.А. являются студентами одного учебного заведения. Считает, что у органов предварительного расследования не было препятствий для проведения опознания Албакова И.А. свидетелем А.О. непосредственно, а не по фотографии.

Далее, цитируя заключения экспертов №... от 20.11.2014 года, №... от 19.01.2015 года, №... от 17.04.2015 года, ссылается на то, что раны были причинены действием ножа, однако в ходе судебного следствия кто-либо из потерпевших или свидетелей не указывал на наличие у Албакова И.А. ножа или иного предмета, способного причинить описанное в заключениях экспертов повреждение, а кроме того, эксперт в своем заключении исключил нанесение повреждений правой рукой, в то время как Албаков И.А. является левшой.

Приводя показания свидетеля С.Б. указывает, что они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей о количестве лиц, вступивших в перепалку с А.В. и остальными, а также о том, что указанные лица поджидали потерпевших напротив входа в клуб. Считает, что суд первой инстанции, положив в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, необъективно критически отнесся к показаниям свидетелей А.Б.. и М.С.

На основании изложенного, адвокат полагает, что суд проверил не все доводы стороны защиты, нарушил право на защиту Албакова И.А. и вынес обжалуемый приговор на основании доказательств, которые в своей совокупности нельзя признать достаточными для вывода о виновности Албакова И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Долаков Б.Х. просит изменить приговор суда в отношении него и назначить ему менее строгое наказание. Указывает, что свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным иском и оставил вопрос о его размере на усмотрение суда. Учитывая, что Албаков И.А. свою вину в совершении преступления не признал, считает, что суд необоснованно назначил ему (Долакову Б.Х.) и Албакову И.А. одинаковое наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Адвокат Скурту И.Г., действующая в защиту интересов осужденного Долакова Б.Х., в своей апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Долакова Б.Х. изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, снизить срок назначенного ему наказания, либо применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что Долаков Б.Х. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему Ю.В. Не оспаривая выводы суда в части квалификации совершенного Долаковым Б.Х. преступления, адвокат выражает свое несогласие с выводами суда о том, что конфликт между потерпевшими и обвиняемыми произошел по инициативе Долакова Б.Х., поскольку из показаний свидетелей В.Н. и Н.Е. следует, что именно им не понравилось, что Долаков Б.Х. хотел с ними познакомиться, при этом вел он себя прилично, был трезв, не грубил им, при этом никто из свидетелей не показал, что именно Долаков Б.Х. вызвал потерпевших на улицу и инициировал там драку, потерпевший Ю.В. увидел Долакова Б.Х. непосредственно перед тем, как получил удар. Считает, что вопреки выводам суда, Долаков Б.Х. не высказывал версию о необходимой обороне, а лишь указал, что испугался большого количества человек, находившихся в состоянии опьянения, и нанес потерпевшему Ю.В. удар ножом без конкретной цели причинить именно тяжкий вред здоровью.

Просит суд апелляционной инстанции учесть, что государственный обвинитель просил назначить Долакову Б.Х. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а также то обстоятельство, что ранее ее подзащитный не судим, имеет ряд хронических заболеваний, мать-пенсионерку, отца-<...>, оказывал родителям материальную помощь, до задержания работал, служил в армии, где характеризовался положительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции :

осужденный Албаков И.А., адвокат в его защиту Белячков Д. Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор суда в части признания Албакова виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, удовлетворения гражданского иска, заявленного А.В. отменить и вынести оправдательный приговор; не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора;

осужденный Долаков Б. Х., адвокат Скурту И. Г., защитник Т.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда в отношении Долакова Б. Х. изменить, снизить срок назначенного наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ; вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Прокурор Меркушева М.А. просила приговор суда изменить только по доводам апелляционного представления, в остальном приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Албакова И.А. и Долакова Б.Х., каждого, в умышленном причинении 14 сентября 2014 года в указанный в приговоре период времени у <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц – Ю.В. А.В. Г.И. Н.С.

при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Долакова Б.Х. и Албакова И. Х. подтверждена:- показаниями самого Долакова Б. Х. о том, что около клуба он подбежал к толпе дерущихся молодых людей, желая их разнять, ударил какого-то молодого человека ногой, отобрал у кого-то нож и, не желая причинить своими действиями тяжкий вред здоровью, нанес этим ножом удар Ю.В. ;

- показаниями потерпевшего Ю.В. о том, что в клубе А.В. рассказал ему о «приставании» к Н.Е. о том, что ему (А.В. предложили выйти и разобраться; он ( Ю.В. вместе с А.В. и А.О. пошли к группе из 8-10 человек на другой стороне улицы; к нему Ю.В. ) подошел Долаков; рядом с ним (Ю.В. стоял А.В., а напротив А.В. – человек в черной кепке и куртке с белыми и черно-красными вставками; Долаков нанес ему ( Ю.В.) удар в грудь, отчего на рубашке стала растекаться кровь; дальнейшее помнит смутно, слышал крики из толпы нападавших - «режь их до конца»;

- показаниями потерпевшего А.В. о том, что Долаков и Албаков находились в клубе, с Долаковым у него ( А.В.) произошел конфликт из-за девушки – Н.Е., Долаков предложил ему выйти на улицу и разобраться, о чем он ( А.В.) рассказал Ю.В.; к собравшейся группе на другой стороне улицы они пошли втроем : он ( А.В.), Ю.В. и А.О. ; среди толпы были Долаков, Албаков и еще примерно 4 человека; перед ним ( А.В.) примерно полуметре стоял Албаков в черной куртке с красными вставками, в черной кепке; перед Ю.В. стоял Долаков; Ю.В. что-то спросил, после чего он ( А.В.) повернулся вправо и увидел, что Ю.В. уже держится за живот; в этот момент Албаков нанес ему ( А.В.) удар в живот, он почувствовал боль в левой нижней части живота; утверждает, что удар ему нанес именно Албаков, так как именно он стоял напротив него, остальные нападавшие стояли на расстоянии метра от него;

- показаниями потерпевших Г.И. Н.С., свидетелей К.В. А.О. В.Н. Ю.А., Н.В. Е.А. Н.Е. Д.С. Н.Е., Д.А. Ю.Ю., Д.К. В.А. Н.В. А.Д. Б.М. А.А.., С.Б. С.В. об известных им обстоятельствах произошедшего;

- показаниями следователя О.А. допрошенной в качестве свидетеля, пояснившей о проведении ею допросов, опознания Долакова с соблюдением уголовно-процессуального закона, о результатах следственного действия – опознания Ю.В. Долакова как лица, нанесшего ему удар, предположительно, ножом;

- письменными материалами дела: протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к ней, в ходе которого потерпевший А.В. среди трех предъявленных ему лиц опознал Албакова как молодого человека, который стоял напротив него и нанес ему удары в живот; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель А.О. среди трех предъявленных ему фотографий мужских лиц опознал Албакова как молодого человека, стоявшего перед началом драки напротив А.В.; протоколом предьявления лица для опознания и фототаблицей к нему, согласно которым Ю.В. опознал Долакова как лицо, нанесшее ему удар в область груди; распечаткой входящих и исходящих соединений, предоставленных ОАО «<...> из которой следует, что 14. 09. 2014 г. в 04 час 57 мин телефонные соединения с номером телефона Аблакова производились с использованием базовой станции в непосредственной близости от места совершения преступления; протоколами проверки показаний потерпевших Ю.В. и А.В. на месте с фототаблицами к ним; протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего А.В., судебно медицинского - эксперта А.К., заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Ю.В., А.В., Г.И., Н.С., объективно подтверждающими их показания о характере, механизме и локализации причиненных им телесных повреждений; другими материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании судом тщательно исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, в том числе и стороной защиты; доводы защиты, заявленные в судебном заседании суда первой инстанции, были проверены, всем доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Доводы осужденного Албакова и адвоката Белячкова Д. Г. о невиновности Албакова в совершении преступления, за которое он осужден, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшего А.В. о том, что именно Албаков стоял напротив него и нанес ему удар в живот, что он утверждает категорически, поскольку иные лица находились от него на расстоянии более метра; протоколом опознания потерпевшим А.В. Албакова как лица, нанесшего ему удар в живот; показаниями потерпевшего Ю.В., пояснившего, что напротив А.В. стоял человек в черной куртке с белыми и черно-красными вставками и в кепке; протоколом опознания свидетелем К.В. Албакова как участника драки в характерной одежде; показаниями свидетеля М.С. о том, что Албаков участвовал в драке около клуба.

Судом подробно проанализированы показания Долакова в качестве подозреваемого, потерпевшего А.В., свидетеля К.В.. по поводу описания одежды Аблакова в день совершения преступления; данные показания сопоставлены с показаниями свидетелей О.А. оперуполномоченного А.Б. пояснивших, что никакого давления на Долакова при производстве следственных, процессуальных действий не оказывалось, и сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшего А.В. относительно личности лица, стоявшего перед ним и нанесшего ему удар.

Оснований для оговора потерпевшими осужденных, в том числе потерпевшим А.В. - осужденного Албакова, не установлено.

Вопрос о допустимости собранных по уголовному делу доказательств – протоколов опознания Албакова потерпевшим А.В. свидетелями Ю.Ю. К.В. со ссылкой на показания свидетелей И.М. А.Х. участвовавших в следственных действиях в качестве статистов, ставился стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции; оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд обоснованно не усмотрел и подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Судом правильно учтено, что при проведении опознаний Албакова он находился среди двух других лиц мужского пола одной национальности одинакового с ним возраста, не имеющих значительных отличий по физическим данным одежде. Опознающие Албакова лица, в том числе потерпевший А.В., опознали его не по признаку отсутствия у него бороды, а по внешним признакам лица. Так, в судебном заседании суда первой инстанции А.В. пояснил, что опознал Албакова именно по чертам лица (л.д. 195 т. 9). При этом из фототаблиц к протоколам опознания Албакова видно, что растительность на лицах статистов И.М. и А.Х. не закрывала черт их лиц и позволяла опознающим наблюдать внешность и черты лица всех троих опознаваемых.

Факт обучения статистов И.М. и А.Х. в одном учебном заведении с Албаковым не ставит под сомнение результаты проведенного следственного действия. Правильными являются и выводы суда о том, что участие в качестве при проведении опознания понятых К.Ю. и Е.В. студентов полицейского колледжа, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и не является основанием для признания недостоверными протоколов следственных действий с их участием.

Достаточных оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания Албакова по свидетелем А.О. по фотографии суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что нарушений требований закона при собирании перечисленных доказательств не допущено, суд апелляционной инстанции также может признать перечисленные доказательства недопустимыми.

Доводы защиты о невиновности Албакова в связи с тем, что он не имел ножа или иного предмета, способного причинить описанные в заключении экспертов повреждения; является левшой, а нанесение телесных повреждений потерпевшему А.В. правой рукой исключено заключением эксперта; - были тщательно исследованы, проанализированы судом первой инстанции, и обоснованно мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Суд, с учетом в том числе и результатов следственного эксперимента о возможности причинения А.В. телесных повреждений при том взаимном расположении, которое было у него и Аблакова перед нанесением ударов потерпевшему, пришел к правильным выводам в оценке версии Албакова, указав, что не свидетельствует о невладении правой рукой и невозможности нанесения А.В. ранения правой рукой Аблаковым то обстоятельство, что он является левшой.

Суд обоснованно усмотрел наличие в действиях Албакова и Долакова квалифицирующего признака – применения предметов, используемых в качестве оружия, учитывая заключения судебно-медицинских экспертиз относительно характеристик предметов, использованных для нанесения телесных повреждений потерпевшим, характеристик полученных потерпевшими травм как колото-резаных, показаний эксперта А.К.

Показаниям свидетелей защиты А.Б. и М.С. судом была дана правильная оценка, с учетом характера их взаимоотношений в Албаковым и Долаковым, с которой судебная коллегия согласна. Вопреки доводам защиты, показания свидетеля С.Б. на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем событий, а уехал с места происшествия до нанесения телесных повреждений потерпевшим.

Несостоятельными являются доводы адвоката Белячкова Д. Г. в апелляционной жалобе, цитирующего каждое доказательство в отдельности, и утверждающего, что каждое из них не свидетельствует о виновности Албакова в совершенном им преступлении. Все приведенные в приговоре доказательства, которые цитирует адвокат, в том числе показания потерпевших А.В., Ю.В., Г.И., Н.С. свидетелей К.В., В.Н., Ю.А., В.Р., Е.А., Н.Е., Д.С., Н.Е., были проверены, проанализированы и оценены судом по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами и обоснованно признаны достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлен мотив совершения преступления Албаковым и Долаковым - на почве личных неприязненных отношений вследствие возникшего в клубе конфликта Долакова с ранее незнакомым ему А.В.; приведены убедительные мотивы, опровергающие утверждения осужденных о провокации конфликта самими потерпевшими.

Доводы защиты о несогласии с выводами суда о возникновении конфликта с потерпевшими по инициативе Долакова, о показаниях Долакова по обстоятельствам событий 14. 09 2014 г. полностью сводятся к переоценке выводов суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда о наличии у Албакова, Долакова и неустановленных лиц предварительного сговора на совершение преступления, с учетом единства умысла участников группового преступления, направленных против группы конкретных потерпевших, совместного и согласованного характера действий Албакова, Долакова и неустановленных соучастников.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Долаковым и Албаковым преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимых полностью доказанной, и правильно квалифицировал действия каждого из них по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц.

Доводы жалобы осужденного Албакова о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не содержат существенных противоречий.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Действия Албакова и Долакова и в описательно-мотивировочной, и в резолютивной частях приговора, суд квалифицировал правильно, - по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, указав о квалифицирующем признаке – применение предмета, используемого в качестве оружия. Допущенная же судом явная техническая погрешность на л.д. 35 приговора при наименовании квалифицирующего признака не повлияла на законность и обоснованность постановленного приговора, в связи с чем оснований для изменения приговора не усматривается.

При назначении наказания Албакову и Долакову, каждому, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных на и условия жизни их семей.

Отягчающих наказание Албакова и Долакова обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Все смягчающие наказание Албакова и Долакова обстоятельства, в том числе наличие у них хронических заболеваний, наличие у каждого из них родственников – <...>; у Долакова – признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о личности каждого из осужденных, имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом при назначении наказания каждому из осужденных в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Албакову и Долакову, каждому, наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Требования закона судом при назначении наказания не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В силу ст. 29 ч. 1 п. 1 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, в соответствии со ст. 246 ч. 5 УПК РФ государственный обвинитель лишь высказывает суду свои предложения о применении уголовного закона и о назначении подсудимому наказания, в связи с чем ссылки защиты на мнение государственного обвинителя о назначении наказания осужденным необоснованны.

Наказание каждому из осужденных назначено с соблюдением принципа справедливости, то есть максимальной индивидуализации наказания, личностей каждого из осужденных, является справедливым по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, апелляционного представления прокурора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 января 2016 года в отношении ДОЛАКОВА Б.Х. и АЛБАКОВА И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Скурту И.Г., Белячкова Д. Г., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а – 334/2019

№ 29RS0010-01-2019-000387-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Коряжма 19 апреля 2019 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием административного ответчика Долакова Б.Х., старшего помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 19.04.2019 административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении Долакова Б. Х.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области обратилось в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Долакова Б.Х. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что осужденный Долаков Б.Х. отбывает наказание за совершение преступлений в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области. Срок назначенного Долакову Б.Х. приговором суда наказания в виде лишения свободы истекает 07.10.2019. В период отбывания наказания в виде лишения свободы Долаков Б.Х. 04.07.2017 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Административный истец ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего предс...

...тавителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Административный ответчик Долаков Б.Х., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, пояснил, что с заявленными административным истцом требованиями согласен частично, просил установить административный надзор на срок менее 3 лет.

Прокурор Сбродов П.П. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, считал необходимым удовлетворить рассматриваемое административное исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав административного ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Долаков Б.Х. приговором Ленинского районного суда <...> от ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, относятся к категории особо тяжких. Концом срока отбытия назначенного указанным приговором суда Долакову Б.Х. наказания является 07.10.2019.

Постановлением начальника ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области от 04.07.2017 Долаков Б.Х. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, в настоящий момент незаконным не признано и не отменено.

Таким образом, Долаков Б.Х. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, при этом данное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области требования в части установления в отношении Долакову Б.Х. административного надзора, подлежат удовлетворению.

Определяя виды административных ограничений, подлежащих установлению административному ответчику, суд учитывает характеристику личности Долакова Б.Х., обстоятельства совершения им преступления, наказание за совершение которого он отбывает в настоящий момент. Так, согласно представленной характеристике, административный ответчик характеризуется отрицательно, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе неоднократно осуществлял межкамерную связь, нарушал установленный в исправительном учреждении распорядок дня, отказывался от проведения работ по благоустройству, проявлял грубость в отношении администрации исправительного учреждения, не выполнял требования администрации исправительного учреждения, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 62 взыскания, в том числе 16 раз помещался в ШИЗО и ПКТ.

Административный истец просит установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории. Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

Как следует из доводов рассматриваемого административного искового заявления и представленных суду доказательств, Долаков Б.Х. в настоящий момент зарегистрирован по адресу: <...>, проживал по адресу: <...>, в съемном жилом помещении. Согласно сведениям ОМВД России по <...> МВД по <...>-Алания проживание Долакова Б.Х. по месту регистрации в настоящий момент невозможно. Согласно пояснениям Долакова Б.Х. намерения проживать в жилом помещении, расположенном по месту его регистрации он не намерен, так как данное помещение в настоящее время больше не принадлежит его семье. Долаков Б.Х. намерен проживать в <...> в <...> Республики Ингушетия. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия у административного ответчика права проживать в жилом помещении, расположенном по указанному адресу суду не представлено. Кроме того, на территории Республики Ингушения населенный пункт с наименованием «<...>» отсутствует. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Долаков Б.Х. не имеет место жительства или пребывания на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Долаковым Б.Х. преступления, а также обстоятельств его совершения, обстоятельств, положенных в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, личности Долакова Б.Х., характеристики с места отбывания наказания, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить Долакову Б.Х. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установив периодичность такой явки два раза в месяц; запрещения Долакову Б.Х. выезда за пределы территории МО «<...>» <...>; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения пребывания в увеселительных заведениях (ресторанах, барах, кафе) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков и пива в розлив.

Решая вопрос о сроке установления административного надзора, суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре», согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действующего на момент вынесения приговора) в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым установить в отношении Долакова Б.Х. административный надзор сроком на 3 года, что не превышает установленный ч. 3 ст. 86 УК РФ срок для погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Долакова Б. Х. удовлетворить.

Установить Долакову Б. Х., родившемуся ... в <...> Республики Ингушетия, места жительства не имеющему, гражданину Российской Федерации административный надзор на срок 3 (три) года.

На период административного надзора установить Долакову Б. Х. административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установив периодичность такой явки два раза в месяц;

- запрета Долакову Б.Х., не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы территории МО «<...>» <...>;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- запрещения пребывания в увеселительных заведениях (ресторанах, барах, кафе) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков и пива в розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Долакова Б. Х. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционных жалобы или представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2019.

Председательствующий А.П. Спиридонов