Поваров Владимир Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области к Поварову В.Е. о взыскании неуплаченных сумм по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области (далее – МРИ) обратилось в Богородский городской суд с иском к Поварову В.Е. о взыскании неуплаченных сумм по транспортному налогу и пени, указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога. В 2012 году исчисленная налоговым органом сумма недоимки по транспортному налогу составила х рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате налога ответчику были выставлены пени в общей сумме х рублей, а также были направлены требования об оплате, однако до настоящего времени она задолженность не оплатила.

Административный истец ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в упрощенной (письменной форме), препятствий к этому не имеется, возражений от административного ответчика, уведомленного надлежащим образом о возможности их предоставления, не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке гл.33 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. 400 НК РФ.

Понятия объектов налогообложения по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц пр...

...иведены в п. 1 ст. 338, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком были оплачены не все суммы налога, в связи с чем, сумма задолженности по транспортному налогу составила х рублей, пени – х рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, предоставленный административным истцом, проверен и признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. МРИ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате задолженности и пени, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается текстом требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ Транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Ст.357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, начисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату данного налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно требованиям, направленным налогоплательщику, сумма неуплаченного им налога составляет х рублей, пеня – х рублей. Данное требование не оспорено, в связи, с чем принимается судом в качестве доказательства наличия задолженности по налогам в указанном размере.

Таким образом, иск МРИ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика согласно ст.111 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере х рублей от уплаты, которой административный истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области о взыскании с Поварова В.Е. неуплаченных сумм по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Поварова В.Е., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области задолженность в общей сумме х рублей, из них:

по транспортному налогу в сумме х рублей <данные изъяты>

пени в размере х рублей <данные изъяты>

Взыскать с Поварова В.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере х рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А.Васильков

Дело № 2-2555/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Поварову В.Е. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован на условиях КАСКО у истца. Истец выплатил страховое возмещение в сумме всего 501500,36 руб., в т.ч. в счет эвакуации поврежденного автомобиля 3000 руб. Стоимость ремонта с учетом износа составила 455633,49 руб. Из указанной суммы 120000 рублей возмещено по ОСАГО. Разницу в сумме 381500,36 руб. истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик явился в судебное заседание, частично согласился с иском. Не оспаривал свою вину в ДТП. Размер ущерба, указанный истцом, считает завышенным, просит учесть износ автомобиля <данные изъяты> Доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, отказался предста...

...влять.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное числа имело место указанное выше ДТП, виновным в котором является ответчик, нарушивший п. 8.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения.

Согласно договора страхования (полис от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб автомобилю Ниссан был застрахован у истца.

Автомобиль Ниссан ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен специалистами ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» (л.д. 39-42).

В счет возмещения расходов на ремонт автомобиля Ниссан истец на основании заказов-нарядов ООО «МейджерСервисМ» выплатил 495780,82 руб. и 2719,54 руб., а также расходы эвакуацию в сумме 3000 руб.

При этом согласно заключению специалистов ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа таковая составила бы 455633,49 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанный выше расчет ущерба. С учетом этого суд на основании ст. 12, 56 ГПК РФ считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составит 455633.49 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной сумму к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ при определении размера ущерба должен быть учтен износ транспортного средства. Также в состав ущерба должны быть включены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства. С учетом этого размер ущерба составит 455633,49+3000=458633,49 руб. Из указанной суммы 120000 рублей возмещено по ОСАГО. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 338633,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Поварову В.Е. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Поварова В.Е. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 338633,49рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6585,33 руб., а всего 345218,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Поварову В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья