Долбешкин Вячеслав Георгиевич

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Карежевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбешкина Вячеслава Георгиевича к Кабардино-Балкарскому филиалу открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" ( далее КБ филиал ОАО "ЮТК") о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания

Установил:

Приказом директора КБ филиала ОАО "ЮТК" № от ДД.ММ.ГГГГ электромонтеру линейной группы линейно - технического участка Прохладненского центра телекоммуникаций Долбешкину В.Г. за отсутствие на работе без уважительных причин с 25 по 29 октября, 1,2,3 и ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

Долбешкин В.Г. утверждая, что он безосновательно привлечен к дисциплинарной ответственности, обратился в суд с иском о признании данного приказа незаконным.

В судебном заседании Долбешкин В.Г поддержал свои иск и в обоснование своих требований указал, что на основании его заявления в соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах» с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск на 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во время отпуска он заболел и находился на больничном с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. 25 октября он принес листок нетрудоспособности на работу и отдал инженеру Корбову А.П. для продления отпуска на количество календарных дней болезни и не выходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, по утверждению истца, прогула он не совершал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, и просил отказать в иске утверждая, что Долбешкину В.Г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а в соответствии со ст.124 ТК РФ отпуск на время болезни продлевается...

... только в случае временной нетрудоспособности работника в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Кроме того, Долбешкин В.Г. не писал заявления о продлении или переносе отпуска на другой срок в связи с болезнью и "самовольно" продлил себе отпуск на число дней нетрудоспособности.

. Поэтому соответствующий приказ о продлении ему отпуска не был издан и его отсутствие на работе с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ засчитан как прогул, за что ему объявлен выговор.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Случаи, когда ежегодный ( основной и дополнительный) оплачиваемый отпуск может быть продлен или перенесен на другой срок, определен Трудовым кодексом Российской Федерации

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

По смыслу ст. 124 ТК РФ работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности), который дает ему право продлить оплачиваемый отпуск.

Указанный листок временной нетрудоспособности, а также волеизъявление работника служат для работодателя основанием для издания приказа о продлении или переносе отпуска работнику.

Волеизъявление работника о продлении или переносе отпуска должно быть выражено в письменной форме с указанием его желания продления, или переноса отпуска на другой срок с тем, чтобы работодатель располагал информацией об основании предоставления отпуска при оформлении приказа.

Таким образом, суд считает, что работник, заболевший в отпуске, должен известить работодателя о наличии листка временной нетрудоспособности и о желании продлить или перенести ежегодный оплачиваемый отпуск, и невыполнение данного требования может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" на основании заявления Долбешкина В.Г. приказом №- ОТ от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 10 дней - с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена копия больничного листа о нахождении на амбулаторном лечении Долбешкина В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он обязан был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае установлено что, Долбешкин В.Г не поставил в известность своего непосредственного работодателя - директора КБ филиала ОАО "ЮТК" о наличии листка временной нетрудоспособности, не написал заявление о продлении или переносе отпуска, и без издания соответствующего приказа о продлении или об отказе в продлении отпуска, самовольно продлил себе отпуск на число дней нетрудоспособности и не выходил на работу с 25 по 29 октября, 1,2,3 и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на работе в указанные дни ответчик не оспаривает.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и служит основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении иска Долбешкина Вячеслава Георгиевича к Кабардино-Балкарскому филиалу открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

.

Судья Шапкина Е.В. Дело № 33 –484/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Созаевой С.А.

судей: Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием - Долбешкина В.Г. и представителей ОАО «Ростелеком» Шаповалова В.А. и Срукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Долбешкина Вячеслава Георгиевича к ОАО междугородной и международной электросвязи «Ростелеком» о восстановлении нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе Долбешкина В.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Долбешкин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО междугородной и международной электросвязи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком»), в котором просит остановить дискриминацию в сфере труда работодателем: взыскать премии за октябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март, май 2011 года из расчета 445 рублей за 1 день работы, оплатить рабочие дни, в которых он находился на судебных заседаниях - 16 декабря 2010 года, 19 января 2011 года, 23 марта 2011 года согласно компенсации с условиями роста цен-1335 рублей; оплатить проезд в суд из г.Прохладный до г. Нальчика и обратно и проезд по г. Нальчику 25 ноября 2010 года, 16 декабря 2010 года, 19 января 2011 года, 15 февраля 2011 года, 23 марта 2011 года, 13 апреля 2011 года, 28 сентября 2011 года, 31 октября 2011 года - всего 1270 рублей; восстановить дни льготного отпуска, потраченные на разбирательства в сложившейся ситуации на предприятии - 18 января 2011 года, 20 января 2011 года, 15 февраля 2011 года, 24 марта 2011 года, 21-23 сентября 2011 года, 26-28 сентября 2011 года, 28 октября 2011 года, обязать ответчика исполнять Федеральный Закон «О ветеранах» - ст. 16 п. 11 предоставлять по его заявлению неоплачиваемый отпуск в удобное для него время, независимо от желан...

...ия работодателя, сроком до 35 календарных дней в году; п. 17 проводить обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении периода с августа 2010 года ответчик фактически преследует его, нарушает его права, гарантированные трудовым законодательством и законом «О ветеранах», не предоставляя своевременно отпуска, не выплачивая причитающиеся ему премии.

В суде Долбешкин В.Г. поддержал заявленные требования, отказавшись от требования - об обязании ответчика восстановить дни льготного отпуска, потраченные на разбирательства в сложившейся ситуации на предприятии - 18 января 2011 года, 20 января 2011 года, 15 февраля 2011 года, 24 марта 2011 года, 21-23 сентября 2011 года, 26-28 сентября 2011 года, 28 октября 2011 года, так как в указанные дни ему фактически отпуск предоставлялся, о чем судом было вынесено определение.

Представители ответчика -ОАО «Ростелеком»: Ашноков С.А., Сруков А.А.. Шаповалов В.А. исковые требования Долбешкина В.Г. не признали по основаниям, изложенным в их письменном возражении, просили суд отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом, применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Решением Нальчикского городского суда от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Долбешкина Вячеслава Георгиевича к ОАО «Ростелеком» отказано.

В апелляционной жалобе на данное решение Долбешкин В.Г. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что судебное решение не соответ­ствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ « О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел судами первой инстанции» № 13 от 28.06.2008 года, в резолютивной части судебного решения не указано, почему отказано ему в удов­летворении исковых требований (ввиду необоснованности, пропуска срока давности, не­законности и т.д.).

В жалобе указано, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ не соответствуют изученным в ходе судебного заседания ма­териалам дела. Долбешкин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными отказа в выплате премий за октябрь-декабрь 2010 года и за январь- май 2011 года 28 сентября 2011 года, однако при принятии решения суд не учёл того обстоятельства, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 667 от 12.11.2010 года, на основании которого истцу и не выплачивались премии за январь-май 2011г. был признан незаконным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР 13 апреля 2011 года и соответственно исковые требования о выплате премий за январь- май 2011 года по существу являются не спором о невыплате премий по самостоятельному основанию, а требованием об исполнении су­дебного решения - названного кассационного определения, которое изучалось в ходе судебного заседания по настоящему делу и было приобщено в качестве доказательства и соответственно в данном случае не при­менима ст. 392 ТК РФ.

Выводы суда о том, что на время судебного заседания Долбешкину В.Г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в соответствии с Законом « О ветеранах» в данном случае так же не подлежит применению, так как это было сделано Долбешкиным В.Г. лишь потому, что его не отпускали с работы даже на судеб­ные заседания, несмотря на предъявление повесток и документов, свидетельствующих об его участии в судебном процессе.

В жалобе также указано, что не соответствуют материалам дела и выводы суда о том, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения Закона РФ « О ве­теранах». То, что ответчиком нарушается этот закон, подтверждается заявлениями истца о предоставлении ему отпуска и приказами о предоставлении дней отпуска в счёт Закона РФ « О ветеранах» уже после того, как эти дни были использованы истцом. Считает, что данные приказы были изданы только для предъявления суду, с целью оправдать свои незаконные действия и придать им видимость законности.

Суд, по мнению автора жалобы, неправомерно отказал в оплате дней за участие в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст.ст. 95 и 96 ГПК РФ судебные расходы в виде опла­ты среднего заработка за участие в судебном заседании должны возмещаться. В соответствии с определением суда кассационной инстанции от 23.04.2011 года исковые требования Долбешкина В.Г. удов­летворены в полном объёме и значит, судебные расходы должны быть возмещены в пол­ном объёме на основании ст. 102 ГПК РФ.

В жалобе также указано, что выводы суда о том, что никаких доказательств перенесения физических страданий истцом не представлено, не со­ответствуют материалам дела. Вследствие постоянного нарушения закона ответчиком истец перенёс физические страдания, а именно: у него был гипертонический криз и стенокардия, а так же прединсультное состояние, ко­торые возникли вследствие нервных переживаний. Документы, свидетельствующие о перенесении истцом физических страданий: выписки из истории болезни, карта амбулаторного больного и т.д. изучались судом первой ин­станции, однако им не дана должная оценка.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долбешкина В.Г. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Долбешкина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей КБ филиала ОАО "ЮТК" Шаповалова В.А. и Срукова А.А., полагавших решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Долбешкин В.Г. работает электромонтером линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 5 разряда ЛГ ЛТУ Прохладненского РУС ОАО «Ростелеком» Кабардино-балкарского филиала. Он имеет права и льготы, установленные п. 1 статьи 16 Федерального Закона «О ветеранах», что подтверждается удостоверением, выданным ему Военным комиссариатом г. Прохладный 02 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Долбешкин В.Г. обратился в суд с настоящим иском 28 сентября 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Нальчикского городского суда. Он просил взыскать с ответчика премии за октябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март, май 2011 года.

Представитель ответчика просил по указанным требованиям применить срок исковой давности, так как Долбешкин В.Г. не позже 10 числа каждого месяца знал о том, что его лишили премии за указанные периоды. Долбешкин В.Г. считал, что срок им не пропущен, его обращение в суд своевременно.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями: последний период, за который истец просит взыскать премию: май 2011г., в суд он обратился 28.09.2011г., то есть спустя 3 месяца. Выводы суда достаточно мотивированы и подробно изложены в решении, Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Следует также иметь ввиду, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР по делу по иску Долбешкина В.Г. о признании незаконным приказа ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности состоялось 13 апреля 2011г. Именно с этим определением истец связывает свое право на получение премий. Однако с даты вынесения указанного определения до обращения истца в суд с данным иском прошло более 3-х месяцев.

Доводы жалобы о том, что требования о выплате премии заявлены фактически в порядке исполнения названного кассационного определения от 13.04.2011г., не принимаются. Указанное определение не содержит выводы по таким требованиям и названным истцом образом не может исполняться.

Соответствуют обстоятельствам дела и закону выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца как ветерана: как в части предоставления ему отпуска, так и организации обучения. Отпуска предоставлялись ему по его заявлениям, использовались в необходимое ему время, обучение работников Ростелеком проводится в соответствии с законом и коллективным договором.

В связи с недоказанностью нарушения прав истца судом обоснованно отказано в удовлетворении его иска о взыскании морального вреда, так как требования о взыскании морального вреда непосредственно связаны с требованием о нарушении трудовых прав.

Не подлежат также в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению судебные расходов истца, связанные с рассмотрением данного дела, так как в иске ему отказано.

В то же время Судебная коллегия считает необходимым отменить решение Нальчикского городского суда от 28.02.2012г. в части отказа истцу в иске о взыскании судебных расходов ввиде проезда в г.Нальчик из г.Прохладный и обратно 25 ноября 2010 года, 16 декабря 2010 года, 19 января 2011 года, 15 февраля 2011 года. 23 марта 2011 года, 13 апреля 2011 года, понесенных при рассмотрении дела по иску к Ростелеком о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение в этой части требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эти требования подлежат рассмотрению в рамках дела о признании приказа незаконным. При этих обстоятельствах заявление истца в этой части подлежало оставлению без рассмотрения с разъяснением его права обратиться в суд в ином порядке. Однако суд принял решение об отказе в иске, что нарушает право истца на судебную защиту. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении заявления Долбешкина В.Г. о взыскании судебных расходов по оплате проезда в суд из г.Прохладный до г. Нальчика - и обратно и проезд по г. Нальчику 25 ноября 2010 года, 16 декабря 2010 года, 19 января 2011 года, 15 февраля 2011 года, 23 марта 2011 года, 13 апреля 2011 года, а всего 950 рублей - без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Нальчикского городского суда от 28 февраля 2012г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Долбешкина Вячеслава Георгиевича к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электросвязи «Ростелеком» об оплате проезда в суд из г.Прохладный до г. Нальчика - и обратно и проезд по г. Нальчику 25 ноября 2010 года, 16 декабря 2010 года, 19 января 2011 года, 15 февраля 2011 года. 23 марта 2011 года, 13 апреля 2011 года, - всего 950 рублей. В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования о взыскании судебных расходов ввиде проезда из г.Прохладный в г.Нальчик и обратно - оставить без рассмотрения. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долбешкина В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Созаева С.А.

Судьи Шомахов Р.Х.

Тхагалегов З.Т.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Долбешкина В.Г., Ашнокова С.А., Срукова А.А., Шаповалова В.А., представителей Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Ростелеком», прокурора Мокаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Долбешкина Вячеслава Георгиевича к ОАО междугородной и международной электронной связи «Ростелеком» межрегиональный филиал «Юг» Кабардино - Балкарский филиал о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Долбешкина В.Г. на решение Нальчикского городского суда от 07 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Долбешкина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Ашнокова С.А., Срукова А.А., Шаповалова В.А. представителей Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Ростелеком» по доверенностям от 20 марта 2012 года, (удостоверенным Эристовой М.А., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, зарегистрированным соответственно в реестре №1-377, №1-366, №1-348), заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л ...

...А:

Долбешкин В. Г. обратился в суд с иском к ОАО междугородной и международной электронной связи «Ростелеком» межрегиональный филиал «Юг» Кабардино - Балкарский филиал (далее Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Ростелеком») о признании незаконными и отмене приказа № 116-Л от 18.07.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа № 169-Л от 15.06.2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ; приказа № 170/л от 15.06,2012 года о прекращении действий трудового договора от 10.11.1999 года № 12 по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ, восстановлении его на работе в прежней должности электромонтера ЛР ЛТЦ 5-го разряда Прохладненского РУС и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований он указал, что работодатель с нарушением требований трудового законодательства применил к нему оспариваемые дисциплинарные взыскания, так как он дисциплинарного проступка не совершал. Вина его не установлена, не указано какие возложенные на него трудовые обязанности он не исполнял, а отказ от выполнения работы в связи с необеспечением безопасных условий труда не может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Ашноков С.А., Шаповалов В.А. и Сруков А.А. иск не признали, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Ими было заявилено о пропуске истцом срока обращения в суд в части оспаривания дисциплинарного взыскания от 18.07.2011 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2012 года исковые требования Долбешкина В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Долбешкин В.Г. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2012г. и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, изученным в ходе судебного заседания. Решение постановлено с нарушением требований, изложенных в Постанов­лении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 года «О судебном решении» и По­становлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданско-про­цессуального кодекса РФ при рассмотрении дел судами первой инстанции» № 13 от 28.06.2008 года, поэтому подлежит отмене.

Вывод суда о том, что он не исполнял трудовые обязанности и отказался от их исполнения, не соответствуют материалам дела.

Суд не принял во внимание указанные им в исковом заявлении обстоятельства о том, что он не исполнял трудовые обязанности, поскольку он не только физически, но и из-за возможного нарушения правил техники безопасности не мог исполнить на­ряд на устранение повреждения на не подведомственным ему городском участке. Данный наряд был выписан в нарушение требований Инструкции № 1 «По охране труда для электромонтёра линейных сооружений телефонной связи и проводного вещания».

Наряд был выписан на тот участок, который он не обслуживает и был выписан на него одного в нарушение п. 1.3. Инструкции. Ему не выдавались средства индивидуальной защи­ты, инструменты и спец.одежда. Он имеет группу электробезопасности 3 и соответ­ственно не мог один выполнять работы на электролинии. В нарушение п. 10.20 Коллективного договора он не был обеспечен соответствующим инструментом. Он пояснял, что не может в нарушение инструкции по охране труда и техники безопасности исполнить данный наряд.

В соответствии с п. 10.7 Коллективного трудового договора, «В случае нарушений нормативных требований к условиям труда и отдыха, необеспечения необходимыми средствами индивидуальной защиты, работник вправе отказаться от выполнения работы до устранения указанных нарушений. Отказ от выполнения работы в связи с необеспечением безопасных условий труда не может служить основанием для при­менения дисциплинарного взыскании. Доказательства необоснованности его увольнения судом не были изучены и приняты во внимание.

В нарушение Постановления Плену­ма ВС РФ «О судебном решении» суд не указал по каким основаниями он отверг вышеуказанные его доводы, поэтому обжалуемое решение по данным основаниям является не­законным и необоснованным, подлежащим отмене.

Утверждения суда о том, что он не воспользовался своим правом по защите своих интересов и письменно не обратился к руководству, что нарушаются должностные инструкции и нормы техники безопасно­сти при выписке ему нарядов на территорию г. Прохладного, так же не соот­ветствуют материалам дела. В качестве доказательств к материалам дела им были приложены служебные записки о фактах нарушений правил техники безопасности и несоблюдения условий кол­лективного трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.

Суд установил, что Долбешкин В. Г. работал электромонтером линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 5 разряда линейной группы Линейно-Технического участка Прохладненского районного узла связи Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Ростелеком».

Трудовые обязанности и права истца были определены должностной инструкцией, утвержденной 04.04.2011г.

Пунктом 3 п.п. 3.1.1 указанной должностной инструкции была предусмотрена обязанность Долбешкина В.Г. по устранению на закрепленном участке повреждений линейных сооружений и оконечных устройств абонентских пунктов в установленные контрольные сроки.

В его обязанности также входила работа по проведению профилактического осмотра и текущий ремонт линейных сооружений и оконечных устройств абонентских пунктов при отсутствии заявок о повреждениях на обслуживаемом участке (п.п. 3,1,4); выполнят все приказы, задания, поручения и распоряжения руководства ( п.п. 3.1,12).

Согласно ч. 2 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

При этом, исходя из содержания ст. 142, ч. 1 ст. 379 ТК РФ, о применении самозащиты трудовых прав работник должен заявить в письменной форме.

Приказом № 116-Л от 18.07.2011 года Долбешкину В.Г. был объявлен выговор за ненадлежащее неоднократное исполнение трудовых обязанностей.

Суд установил, что Долбешкин В.Г. 23, 26,27,29 и 30 марта 2012 года отказался выполнять свои должностные обязанности, выехав на место выполнения работ по выданным нарядам на исправление линейных повреждений. В связи с этим он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию, с учетом того, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не было снято и не погашено.

15.06.2012 года был издан приказ № 169-Л о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ и последующим приказ № 170/л от 15.06.2012 года он уволен с работы с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец не отрицал факт отказа от выполнения работы в указанные дни, объясняя тем, что работодатель требовал от него выполнения не обусловленной трудовым договором работы, не обеспечив безопасные условия труда.

Поскольку истец не предоставил суду доказательств наличия указанных обстоятельств, о которых заявлено в письменной форме, суд первой инстанции обоснованно не признал отказ истца от работы в указанные дни применением самозащиты, предусмотренными ч.2 ст. 379 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С требованием об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №116-Л от 18.07.2011г. истец обратился в суд 12.07.2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик сослался на указанное обстоятельство и просил применить последствия пропуска указанного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что со дня обнаружения совершенного Долбешкиным дисциплинарного проступка (23, 26,27,29 и 30 марта 2012 года) до момента применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения (15.06.2012 года), не считая времени пребывания истца в отпусках и болезни (с 05.04,2012 г. по 30.05.2012 г., а также времени, необходимого на учет мнения профсоюзного органа (13,06.2012 г.), месячный срок не истек, что дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее месячного срока, установленного ч, 3 ст. 193 ТК РФ, что шесть месяцев со дня совершения проступка до дня применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения также не истекло (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

При этих обстоятельствах, обоснованны выводы суда о том, что процедура привлечения ответчика Долбешкина В.Г. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, поэтому не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному проступку, оснований для признания его увольнения незаконным, не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.