Долбилин Михаил Юрьевич

Дело № 2-793/2025

УИД 29RS0018-01-2025-000160-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Нижний Новгород», Долбилину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Нижний Новгород» (далее – ООО «Банкротное бюро №1 Нижний Новгород»), Долбилину М.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 октября 2023 г. между Банком и ООО «Банкротное бюро №1 Нижний Новгород» был заключен кредитный договор №, посредством подписания электронной цифровой подписью заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого Банк предоставил ООО «Банкротное бюро №1 Нижний Новгород» кредитную линию с лимитом кредитования 1 000 000 руб. на срок по истечении 36 месяцев после заключения договора под 21,09% годовых, а ООО «Банкротное бюро №1 Нижний Новгород» обязалось вернуть полученную сумму и уплатить проценты за ее использование. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Банкротное бюро №1 Нижний Новгород» 5 октября 2023 г. между ПАО Сбербанк и Долбилиным М.Ю. был заключен договор поручительства №. Дополнительным соглашением от 11 января 2024 г. срок возврата кредита изменен на «по истечении 48 месяцев с даты заключения договора». Обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчиками надлежащим образом не ис...

Показать ещё

...полняются. По состоянию на 9 января 2025 г. общая сумма задолженности составляет: 1 114 875 руб. 15 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 руб.; просроченная задолженность по процентам – 109 632 руб. 48 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1384 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 858 руб. 06 коп. Указанную сумму задолженности наряду с расходами по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Банкротное бюро №1 Нижний Новгород» о времени и месте судебного заседания извещалось по адресу организации, от получения судебной корреспонденции уклонилось, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Долбилин М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменное мнение по существу заявленных требований не представил.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу разъяснений, данных в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 5 октября 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Банкротное бюро №1 Нижний Новгород» заключен кредитный договор № посредством подписания электронной цифровой подписью заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Кредитный договор).

Согласно п.п. 1, 2, 3, 6 Кредитного договора Банк выдал Заемщику, посредством перечисления на расчетный счет Заемщика № кредитные средства в размере 1 000 000 руб. для текущих расходов – закупки товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования Заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, на срок 36 месяцев с даты заключения договора, под процентную ставку за пользование кредитом в размере 21,09% годовых.

11 января 2024 г. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым срок возврата кредита изменен – на срок 48 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 7 Заявления о присоединении к Кредитному договору, погашение кредита (выбранных траншей) осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц – в дату полного погашения задолженности по Кредитному договору, установленную в п.6 Заявления.

В соответствии с п. 8 Заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Кредитным договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Предоставление Банком кредитных средств Заемщику в рамках Кредитного договора подтверждается выпиской счету ООО «Банкротное бюро №1 Нижний Новгород».

В соответствии с п.п 6.6 Общих условий кредитования по Кредитному договору, Банк вправе прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть сводный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий договора.

В соответствии с п. 7.10 Общих условий кредитования по Кредитному договору, Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Банка о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 6.6 Условий кредитования досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Банка, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

¦

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Банкротное бюро №1 Нижний Новгород» по вышеуказанному Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от 5 октября 2023 года с Долбилиным М. Ю. (далее – Договор поручительства), посредством подписания (акцептования) последней электронной цифровой подписью Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, которым Долбилин М.Ю. присоединяется к Общим условиям договора поручительства, заключаемого с физическим лицом посредством системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 3.1 Общих условий Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств.

Пунктом 4.2 Общих условий Договора поручительства установлено, что поручитель согласен на право Банка потребовать, как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Кредитному договору, в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Вместе с тем, обязательства ответчиками по возврату полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнены.

9 декабря 2024 г. ПАО Сбербанк направил требования ООО «Банкротное бюро №1 Нижний Новгород» и Долбилину М.Ю. о погашении задолженности, требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 9 января 2025 года задолженность ООО «Банкротное бюро №1 Нижний Новгород» перед Банком по Кредитному договору составляет 1 114 875 руб. 15 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 руб.; просроченная задолженность по процентам – 109 632 руб. 48 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 384 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 858 руб. 06 коп.

До настоящего времени задолженность ни полностью, ни частично не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Банкротное бюро №1 Нижний Новгород» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнил, последний вправе требовать с него, а также с Долбилина М.Ю. как поручителя взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, признан соответствующим сведениям из выписки по счету.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Банкротное бюро №1 Нижний Новгород», Долбилина М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 148 руб. 75 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Нижний Новгород», Долбилину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Нижний Новгород» (<данные изъяты>), Долбилина М. Ю. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №, заключенному 5 октября 2023 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № Нижний Новгород», по состоянию на 9 января 2025 г. в общей сумме 1 114 875 руб. 15 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 руб.; просроченная задолженность по процентам – 109 632 руб. 48 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 384 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 858 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 36 148 руб. 75 коп.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Померанцева

Свернуть

Дело № 2-844/2025

УИД 29RS0018-01-2025-000231-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Тюмень», Долбилину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Тюмень» (далее – ООО «Банкротное бюро №1 Тюмень»), Долбилину М.Ю. о взыскании задолженности по сделке кредитования, заключенной посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №7203536008-23-1 от 05.10.2023 в общей сумме 1 101 014 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 26 010 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ООО «Банкротное Бюро № 1 Тюмень» заключили сделку кредитования посредством подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 7203536008-23-1 от 05.10.2023, по которому истец обязался предоставить ООО «Банкротное Бюро № 1 Тюмень» кредитную линию с лимитом 1 000 000 руб. с датой возврата по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (05.10.2026), под 21,39 процентов годовых, на цели для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях Договора. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. Дополнительным согла...

Показать ещё

...шением № б/н от 11.01.2024 к Кредитному договору стороны установили дату возврата кредита: по истечении 48 месяцев с даты заключения Договора. Также была установлена отсрочка оплаты суммы кредита на 6 месяцев и отсрочка по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов на 3 месяца. В случае с ООО «Банкротное бюро № 1 Тюмень» датой платежа по Кредитному договору являлось 5-е число каждого месяца, т.к. Кредитный договор был заключен 05.10.2023. Из расшифровки расчета видно, что очередная дата платежа по погашению процентов пришлась на платеж по основному долгу - на 05.11.2024. В связи с тем, что Заемщик не внес очередные платежи, у него с 07.10.2024 начала формироваться непрерывная просроченная задолженность по процентам, с 05.11.2024 - по основному долгу по Кредитному договору.

Долбилин М.Ю. по Договору поручительства № 7203536008-23-1П01 от 05.10.2023, заключив с Банком договор поручительства посредством подписания Предложения (оферты) на заключение Договора поручительства с индивидуальными условиями. Согласно п. 1 Предложения поручителю, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по Основному договору (Кредитный договор, Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 7203536008-23-1 от 05.10.2023), заключенному между Банком и Заемщиком. Согласно п. 5 Предложения поручителю, Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Должника по Основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что на момент заключения Договора поручительства дата исполнения обязательства Должником по Кредитному договору наступала по истечении 36 месяцев с даты заключения Кредитного договора, а именно по 05.10.2026, Договор поручительства и Поручительство действуют по 05.10.2029. В соответствии с п.п. 3.1, 4.2 Общих условий поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств по Основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 Заявления или Предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору. Поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом (в рамках кредитования), возмещения платежа по ГО, вознаграждения за предоставление ГО, плату за вынужденное отвлечение Банком денежных средств (в рамках предоставления гарантийного обеспечения), неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Основному договору в случаях, предусмотренных Основным договором.

09.12.2024 Банк вручил Заемщику и Поручителю требование № СЗБ-60-33- исх/766 о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, в котором потребовал уплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требований задолженность по Кредитному договору, но не позднее 16.12.2024.

До настоящего момента задолженность не погашена, что нарушает права и имущественные интересы Банка.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ООО «Банкротное бюро №1 Тюмень» о времени и месте судебного заседания извещалось по адресу организации, от получения судебной корреспонденции уклонилось, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Долбилин М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменное мнение по существу заявленных требований не представил.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу разъяснений, данных в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что истец и ООО «Банкротное Бюро № 1 Тюмень» заключили сделку кредитования посредством подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 7203536008-23-1 от 05.10.2023, по которому истец обязался предоставить ООО «Банкротное Бюро № 1 Тюмень» кредитную линию с лимитом 1 000 000 руб. с датой возврата по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (05.10.2026), под 21,39 процентов годовых, на цели для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях Договора.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Дополнительным соглашением № б/н от 11.01.2024 к Кредитному договору стороны установили дату возврата кредита: по истечении 48 месяцев с даты заключения Договора. Также была установлена отсрочка оплаты суммы кредита на 6 месяцев и отсрочка по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов на 3 месяца.

В случае с ООО «Банкротное бюро № 1 Тюмень» датой платежа по Кредитному договору являлось 5-е число каждого месяца, т.к. Кредитный договор был заключен 05.10.2023.

Из расшифровки расчета видно, что очередная дата платежа по погашению процентов пришлась на платеж по основному долгу - на 05.11.2024. В связи с тем, что Заемщик не внес очередные платежи, у него с 07.10.2024 начала формироваться непрерывная просроченная задолженность по процентам, с 05.11.2024 - по основному долгу по Кредитному договору.

Долбилин М.Ю. по Договору поручительства № 7203536008-23-1П01 от 05.10.2023, заключив с Банком договор поручительства посредством подписания Предложения (оферты) на заключение Договора поручительства с индивидуальными условиями.

Согласно п. 1 Предложения поручителю, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по Основному договору (Кредитный договор, Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 7203536008-23-1 от 05.10.2023), заключенному между Банком и Заемщиком.

Согласно п. 5 Предложения поручителю, Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Должника по Основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что на момент заключения Договора поручительства дата исполнения обязательства Должником по Кредитному договору наступала по истечении 36 месяцев с даты заключения Кредитного договора, а именно по 05.10.2026, Договор поручительства и Поручительство действуют по 05.10.2029.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.2 Общих условий поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств по Основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 Заявления или Предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору. Поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом (в рамках кредитования), возмещения платежа по ГО, вознаграждения за предоставление ГО, плату за вынужденное отвлечение Банком денежных средств (в рамках предоставления гарантийного обеспечения), неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Основному договору в случаях, предусмотренных Основным договором.

09.12.2024 Банк вручил Заемщику и Поручителю требование № СЗБ-60-33- исх/766 о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, в котором потребовал уплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требований задолженность по Кредитному договору, но не позднее 16.12.2024, которые до настоящего времени не исполнены.

До настоящего времени задолженность ни полностью, ни частично не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Банкротное бюро №1 Тюмень» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнил, последний вправе требовать с него, а также с Долбилина М.Ю. как поручителя взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан соответствующим сведениям из выписки по счету.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Банкротное бюро №1 Тюмень», Долбилина М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 010 руб. 14 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Тюмень», Долбилину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Тюмень» (ИНН 7203536008), Долбилина Михаила Юрьевича (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по сделке кредитования, заключенной посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №7203536008-23-1, заключенной 05.10.2023 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Тюмень», по состоянию на 09.01.2025 в общей сумме 1 101 014 руб. 29 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам – 97 872 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 756 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 384 руб. 61 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 26 010 руб. 14 коп.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий О.С. Подчередниченко

Свернуть

Дело № 2-916/2025

УИД 29RS0018-01-2025-000362-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Ярославль», Долбилину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Ярославль» (далее – ООО «Банкротное бюро №1 Ярославль»), Долбилину М.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 октября 2023 г. между Банком и ООО «Банкротное бюро №1 Ярославль» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл Заемщику лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет в размере 1 000000 рублей. Размер процентной ставки за пользование кредитом согласно кредитному договору установлен в размере 21,34% годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. ООО «Банкротное бюро №1 Ярославль» обязалось вернуть полученную сумму и уплатить проценты за ее использование. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Банкротное бюро №1 Ярославль» 5 октября 2023 г. между ПАО Сбербанк и Долбилиным М.Ю. был заключен договор поручительства №. Дополнительным соглашением от 5 августа 2024 г. срок возврата кредита установлен «по истечении 51 месяца с даты заключения договора», в этот же день с Долбилиным М.Ю. как с поручителем также заключено дополнительное соглашение. Обязательства по кредитному договору и договору поручительства о...

Показать ещё

...тветчиками надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 23 января 2025 г. общая сумма задолженности составляет: 1 131 137 руб. 60 коп. (из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 125 418 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 334 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 384 руб. 61 коп.). Указанную сумму задолженности наряду с расходами по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Банкротное бюро №1 Ярославль» о времени и месте судебного заседания извещалось по адресу организации, от получения судебной корреспонденции уклонилось, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Долбилин М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменное мнение по существу заявленных требований не представил.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу разъяснений, данных в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 5 октября 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Банкротное бюро №1 Ярославль» был заключен Кредитный договор посредством подписания Заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №. Банк открыл Заемщику лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Кредитного договора Банк выдал Заемщику, посредством перечисления на расчетный счет Заемщика № кредитные средства в размере 1 000 000 руб. для текущих расходов – закупки товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования Заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, на срок 36 месяцев с даты заключения договора, под процентную ставку за пользование кредитом в размере 21.34% годовых.

В силу п. 7 Заявления о присоединении к Кредитному договору погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц – в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п.6 Заявления.

В соответствии с п. 8 Заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Кредитным договором составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Предоставление Банком кредитных средств заемщику в рамках кредитного договора подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п 6.6 Общих условий кредитования по Кредитному договору, Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть сводный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий договора.

В соответствии с п. 7.10 Общих условий кредитования по Кредитному договору, Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Банка о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 6.6 Условий кредитования досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Банка, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Во исполнение надлежащего исполнения ООО «Банкротное бюро №1 Ярославль» обязательств по кредитному договору, 5 октября 2023 г. между ПАО Сбербанк и Долбилиным М.Ю. заключен договор поручительства № по условиям которого Долбилин М.Ю. как поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

В силу п.5 договора поручительства он вступает в силу с даты подписания по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на 3 года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями от 5 августа 2024 г., 6 августа 2024 г., стороны определили срок полного погашения задолженности по обеспечиваемому обязательству, указав его как «по истечении 51 месяц с даты акцепта банком кредитного договора».

В соответствии с п. 3.1 Общих условий Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств.

Пунктом 4.2 Общих условий Договора поручительства установлено, что поручитель согласен на право Банка потребовать, как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом (в рамках кредитования), возмещения платежа по ГО, вознаграждения за предоставление ГО, плату за вынужденное отвлечение Банком денежных средств (в рамках предоставления гарантийного обеспечения), неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Основному договору, в случаях, предусмотренных Основным договором.

В соответствии пунктом 3 Условий договора, поручитель согласен также отвечать на измененных условиях за исполнение должником обязательств по Основному договору в случае изменения как по соглашению между кредитором и должником, так и кредитором в одностороннем порядке, в том числе, но не исключительно, следующих условий основного договора:

- при увеличении лимита кредитной линии, но не более чем в 2 раза;

- при изменении размера ежемесячно платежей и (или) уменьшения срока действия Основного договора при частичном досрочного погашении задолженности по Основному договору должником;

- при увеличении процентов за пользование кредитом, но не более чем на 10 процентов годовых;

- при увеличении срока возврата лимита кредитной линии, но не более чем в 2 раза;

- при сокращении срока возврата лимита кредитной линий, но не более чем в 2 раза;

- при увеличении размера комиссионных и иных платежей, но не более чем в 2 раза;

- при изменении (увеличении или уменьшении) размера ежемесячного платежа, но не более чем в 2 раза;

- при увеличении размера неустойки, но не более чем в 2 раза;

- при изменении условий Основного договора, свыше установленных настоящим пунктом Договора пределов, и не заключения дополнительного соглашения об иных изменениях условий Договора, в случае, если не было заключено дополнительное соглашение к Договору, поручитель согласен отвечать по Договору на измененных условиях Основного договора, но не выше пределов ответственности, установленных настоящим пунктом Договора.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств Заемщику исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Вместе с тем, обязательства ответчиками по возврату полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнены.

9 декабря 2024 г. ПАО Сбербанк направил требования ООО «Банкротное бюро №1 Ярославль» и Долбилину М.Ю. о погашении задолженности, требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 января 2025 года задолженность ООО «Банкротное бюро №1 Ярославль» перед Банком по Кредитному договору составляет 1 131 137 руб. 60 коп. (из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 125 418 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 334 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 384 руб. 61 коп.).

До настоящего времени задолженность ни полностью, ни частично не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Банкротное бюро №1 Ярославль» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнил, последний вправе требовать с него, а также с Долбилина М.Ю. как поручителя взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, признан соответствующим сведениям из выписки по счету.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Банкротное бюро №1 Ярославль», Долбилина М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 311 руб. 38 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Ярославль», Долбилину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Ярославль» (<данные изъяты>), Долбилина М. Ю. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №, заключенному 5 октября 2023 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Ярославль», по состоянию на 23 января 2025 г. в общей сумме 1 131 137 руб. 60 коп. (из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 125 418 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 334 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 384 руб. 61 коп.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 36 311 руб. 38 коп.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Померанцева

Свернуть

Дело № 2-860/2025

УИД 29RS0018-01-2025-000336-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Красноярск», Долбилину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Красноярск» (далее – ООО «Банкротное бюро №1 Красноярск»), Долбилину М.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2023 г. между Банком и ООО «Банкротное бюро №1 Красноярск» был заключен кредитный договор №, посредством подписания электронной цифровой подписью заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого Банк предоставил ООО «Банкротное бюро №1 Красноярск» кредитную линию с лимитом кредитования 1 000 000 руб. на срок по истечении 36 месяцев после заключения договора под 20,41% годовых, а ООО «Банкротное бюро №1 Красноярск» обязалось вернуть полученную сумму и уплатить проценты за ее использование. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Банкротное бюро №1 Красноярск» 06 октября 2023 г. между ПАО Сбербанк и Долбилиным М.Ю. был заключен договор поручительства №П01. Дополнительным соглашением от 11 января 2024 г. срок возврата кредита изменен на «по истечении 48 месяцев с даты заключения договора». Обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчиками надлежащим образом не исполняются. По состоя...

Показать ещё

...нию на 23 января 2025 г. общая сумма задолженности составляет: 1 124 849 руб. 10 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 руб. 00 коп.; просроченная задолженность по процентам – 119 424 руб. 17 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 333 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 091 руб. 60 коп. Указанную сумму задолженности наряду с расходами по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Банкротное бюро №1 Красноярск» о времени и месте судебного заседания извещалось по адресу организации, от получения судебной корреспонденции уклонилось, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Долбилин М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменное мнение по существу заявленных требований не представил.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ суд неоднократно извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания по указанным адресам заказными письмами с уведомлением, однако они не были вручены ответчикам, письма были возвращены в суд. При этом из сведений, полученных с официального сайта Почты России, усматривается, что письма направлялись ответчикам заблаговременно. То обстоятельство, что ответчики не явились в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, не свидетельствует о том, что они не были извещены надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ они несут риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных им. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчиков неуважительными и рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу разъяснений, данных в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 06 октября 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Банкротное бюро №1 Красноярск» заключен кредитный договор № посредством подписания электронной цифровой подписью заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Кредитный договор).

Согласно п.п. 1, 2, 3, 6 Кредитного договора Банк выдал Заемщику, посредством перечисления на расчетный счет Заемщика № кредитные средства в размере 1 000 000 руб. для текущих расходов – закупки товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования Заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, на срок 36 месяцев с даты заключения договора, под процентную ставку за пользование кредитом в размере 20,41 % годовых.

11 января 2024 г. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым срок возврата кредита изменен – на срок 48 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 7 Заявления о присоединении к Кредитному договору, погашение кредита (выбранных траншей) осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц – в дату полного погашения задолженности по Кредитному договору, установленную в п.6 Заявления.

В соответствии с п. 8 Заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Кредитным договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Предоставление Банком кредитных средств Заемщику в рамках Кредитного договора подтверждается выпиской счету ООО «Банкротное бюро №1 Красноярск».

В соответствии с п.п 6.6 Общих условий кредитования по Кредитному договору, Банк вправе прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть сводный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий договора.

В соответствии с п. 7.10 Общих условий кредитования по Кредитному договору, Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Банка о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 6.6 Условий кредитования досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Банка, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

¦

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Банкротное бюро №1 Красноярск» по вышеуказанному Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства №П01 от 06 октября 2023 года с Долбилиным М.Ю. (далее – Договор поручительства), посредством подписания (акцептования) последней электронной цифровой подписью Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, которым Долбилин М.Ю. присоединяется к Общим условиям договора поручительства, заключаемого с физическим лицом посредством системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 3.1 Общих условий Договора поручительства, поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

Пунктом 4.2 Общих условий Договора поручительства установлено, что поручитель согласен на право Банка потребовать, как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Кредитному договору, в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Вместе с тем, обязательства ответчиками по возврату полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнены.

9 декабря 2024 г. ПАО Сбербанк направил требования ООО «Банкротное бюро №1 Красноярск» и Долбилину М.Ю. о погашении задолженности, требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 января 2025 года задолженность ООО «Банкротное бюро №1 Красноярск» перед Банком по Кредитному договору составляет 1 124 849 руб. 10 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 руб. 00 коп.; просроченная задолженность по процентам – 119 424 руб. 17 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 333 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 091 руб. 60 коп.

До настоящего времени задолженность ни полностью, ни частично не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Банкротное бюро №1 Красноярск» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнил, последний вправе требовать с него, а также с Долбилина М.Ю. как поручителя взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, признан соответствующим сведениям из выписки по счету.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Банкротное бюро №1 Красноярск», Долбилина М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 248 руб. 49 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Красноярск», Долбилину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Красноярск» (ИНН 2466176476), Долбилина М. Ю. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №, заключенному 06 октября 2023 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Красноярск», по состоянию на 23 января 2025 г. в общей сумме 1 124 849 руб. 10 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 руб. 00 коп.; просроченная задолженность по процентам – 119 424 руб. 17 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 333 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 091 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 36 248 руб. 49 коп.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий И.В. Машутинская

Свернуть

Дело № 2-919/2025

УИД 29RS0018-01-2025-000391-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Тула», Долбилину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Тула» (далее – ООО «Банкротное бюро №1 Тула»), Долбилину М.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2022 г. между Банком и ООО «Банкротное бюро №1 Тула» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО «Банкротное бюро №1 Тула» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по 23 января 2026 г. под 17% годовых, а ООО «Банкротное бюро №1 Тула» обязалось вернуть полученную сумму и уплатить проценты за ее использование путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей. Дополнительным соглашением от 27 мая 2024 г. дата возврата кредита изменена на 25 декабря 2026 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Банкротное бюро №1 Тула» 25 января 2022 г. между ПАО Сбербанк и Долбилиным М.Ю. был заключен договор поручительства №. Обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчиками надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 23 января 2025 г. общая сумма задолженности составляет 740 323 руб. 99 коп., что включает в себя: сумму основного долг...

Показать ещё

...а – 698 073 руб. 09 коп., сумму процентов – 40 177 руб. 17 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 489 руб. 06 коп., неустойку на просроченные проценты – 1 584 руб. 67 коп. Указанную сумму задолженности наряду с расходами по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Также, 31 января 2022 г. между Банком и ООО «Банкротное бюро №1 Тула» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО «Банкротное бюро №1 Тула» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по 30 января 2026 г. под 17,39% годовых, а ООО «Банкротное бюро №1 Тула» обязалось вернуть полученную сумму и уплатить проценты за ее использование путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей. Дополнительным соглашением от 27 мая 2024 г. дата возврата кредита изменена на 29 сентября 2027 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Банкротное бюро №1 Тула» 31 января 2022 г. между ПАО Сбербанк и Долбилиным М.Ю. был заключен договор поручительства №. Обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчиками надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 23 января 2025 г. общая сумма задолженности составляет 742 710 руб. 32 коп., что включает в себя: сумму основного долга – 701 535 руб. 22 коп., сумму процентов – 39 418 руб. 66 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 323 руб. 56 коп., неустойку на просроченные проценты – 1 432 руб. 88 коп.

Указанную сумму задолженности наряду с расходами по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Банкротное бюро №1 Тула» о времени и месте судебного заседания извещалось по адресу организации, от получения судебной корреспонденции уклонилось, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Долбилин М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменное мнение по существу заявленных требований не представил.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу разъяснений, данных в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 25 января 2022 г. между Банком и ООО «Банкротное бюро №1 Тула» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО «Банкротное бюро №1 Тула» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по 23 января 2026 г. под 17% годовых, ООО «Банкротное бюро №1 Тула» обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Во исполнение надлежащего исполнения ООО «Банкротное бюро №1 Тула» обязательств по кредитному договору 25 января 2022 г. между ПАО Сбербанк и Долбилиным М.Ю. заключен договор поручительства №, по условиям которого Долбилин М.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Банкротное бюро №1 Тула» обязательств по кредитному договору № от 25 января 2022 г.

В силу п.6 Договора поручительства – срок поручительства – по 23 января 2029 г.

27 мая 2024 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Банкротное бюро №1 Тула» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 25 января 2022 г., в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев – с 27 мая 2024 г. по 25 октября 2024 г., отсрочка по выплате процентов не предоставлена.

В этот же день между ПАО Сбербанк и Долбилиным М.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от 25 января 2022 г.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору ООО «Банкротное бюро №1 Тула» надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленной выписке по счету, последний платеж внесен в сентябре 2024 года.

9 декабря 2024 г. ПАО Сбербанк направил требования ООО «Банкротное бюро №1 Тула» и Долбилину М.Ю. о погашении задолженности, требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 января 2025 г. общая сумма задолженности составляет 740 323 руб. 99 коп., что включает в себя: сумму основного долга – 698 073 руб. 09 коп., сумму процентов – 40 177 руб. 17 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 489 руб. 06 коп., неустойку на просроченные проценты – 1 584 руб. 67 коп.

До настоящего времени задолженность ни полностью, ни частично не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Банкротное бюро №1 Тула» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнил, последний вправе требовать с него, а также с Долбилина М.Ю. как поручителя взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан соответствующим сведениям из выписки по счету.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также, из материалов дела следует, что 31 января 2022 г. между Банком и ООО «Банкротное бюро №1 Тула» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО «Банкротное бюро №1 Тула» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по 30 января 2026 г. под 17,39% годовых, а ООО «Банкротное бюро №1 Тула» обязалось вернуть полученную сумму и уплатить проценты за ее использование путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей.

Во исполнение надлежащего исполнения ООО «Банкротное бюро №1 Тула» обязательств по кредитному договору 31 января 2022 г. между ПАО Сбербанк и Долбилиным М.Ю. заключен договор поручительства №, по условиям которого Долбилин М.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Банкротное бюро №1 Тула» обязательств по кредитному договору № от 31 января 2022 г.

В силу п.6 Договора поручительства – срок поручительства – по 30 января 2029 г.

27 мая 2024 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Банкротное бюро №1 Тула» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 31 января 2022 г., в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев – с 31 мая 2024 г. по 31 октября 2024 г., отсрочка по выплате процентов не предоставлена.

В этот же день между ПАО Сбербанк и Долбилиным М.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от 31 января 2022 г. (л.д.20).

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору ООО «Банкротное бюро №1 Тула» надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленной выписке по счету, последний платеж внесен в сентябре 2024 года.

9 декабря 2024 г. ПАО Сбербанк направил требования ООО «Банкротное бюро №1 Тула» и Долбилину М.Ю. о погашении задолженности, требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 января 2025 г. общая сумма задолженности составляет 742 710 руб. 32 коп., что включает в себя: сумму основного долга – 701 535 руб. 22 коп., сумму процентов – 39 418 руб. 66 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 323 руб. 56 коп., неустойку на просроченные проценты – 1 432 руб. 88 коп.

До настоящего времени задолженность ни полностью, ни частично не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Банкротное бюро №1» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнил, последний вправе требовать с него, а также с Долбилина М.Ю. как поручителя взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан соответствующим сведениям из выписки по счету.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Банкротное бюро №1 Тула», Долбилина М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 830 руб. 34 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Тула», Долбилину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Тула» (<данные изъяты> Долбилина М. Ю. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №, заключенному 25 января 2022 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Тула», по состоянию на 23 января 2025 г. в общей сумме 740 323 руб. 99 коп., в том числе: сумму основного долга – 698 073 руб. 09 коп., сумму процентов – 40 177 руб. 17 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 489 руб. 06 коп., неустойку на просроченные проценты – 1 584 руб. 67 коп.; задолженность по кредитному договору №, заключенному 31 января 2022 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Тула», по состоянию на 23 января 2025 г. в общей сумме 742 710 руб. 32 коп., в том числе: сумму основного долга – 701 535 руб. 22 коп., сумму процентов – 39 418 руб. 66 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 323 руб. 56 коп., неустойку на просроченные проценты – 1 432 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 39 830 руб. 34 коп.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Померанцева

Свернуть

Дело № 2-965/2025

УИД 29RS0018-01-2025-000490-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1», Долбилину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1» (далее – ООО «Банкротное бюро №1»), Долбилину М.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Банкротное бюро №1» был заключен Кредитный договор № 055/9055/20199-174087 от 25.01.2022. Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 750 000 руб. на срок по 24.01.2025. Выдача кредита осуществлялась на расчетный счет № 25.01.2022. Процентная ставка за пользование кредитом согласно Кредитному договору установлена в размере 17 процентов годовых. Дополнительными соглашениями от 20.10.2023, 09.04.2024, 10.04.2024 в кредитный договор вносились изменения. Дополнительным соглашением от 10.04.2024 дата возврата кредита установлена по 24.07.2026. Стороны установили, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку от оплаты суммы кредита на 6 месяцев. Отсрочка оплаты суммы основного долга заканчивается через 6 месяцев. Погашение основного долга начинается после окончания периода отсрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором заключен договор поручительства с Долбилиным М.Ю. № 055/9055/20199-174087/1 от 25.01.2022. В соответствии с...

Показать ещё

... Договором поручительства, заключенным с Долбилиным М.Ю. поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. Поручитель согласился отвечать на измененных условиях за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств Заемщику исполнены надлежащим образом. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполняет. По состоянию на 23.01.2025 задолженность по Договору № 055/9055/20199-174087 от 25.01.2022 составляет 961 360 руб. 98 коп.

Между истцом и ООО «Банкротное бюро №1» заключен Кредитный договор № 055/9055/20199-174747 от 31.01.2022. Согласно условиям кредитного договора Банк открыл Заемщику кредит с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет № в размере 430 000 рублей на срок по 31.01.2026. Процентная ставка за пользование кредитом согласно Кредитному договору установлена в размере 17 процентов годовых. Дополнительными соглашениями от 20.10.2023, 14.08.2024 в кредитный договор внесены изменения. Дополнительным соглашением от 14.08.2024г. дата возврата кредита установлена по 29.01.2027. Стороны установили, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку оплаты основного долга на 65 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором заключен договор поручительства с Долбилиным М.Ю. № №055/9055/20199-174747/1 от 31.01.2022. В соответствии с Договором поручительства, заключенным с Долбилиным М.Ю., поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. Дополнительным соглашением от 14.08.2024 поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору на измененных условиях. Обязательства Банка по предоставлению кредитный средств Заемщику исполнены надлежащим образом. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполняет. По состоянию на 23.01.2025 задолженность по Договору № 055/9055/20199-174747 от 31.01.2022 составляет 201 396 руб. 69 коп.

Между истцом и ООО «Банкротное бюро №1» заключен Кредитный договор № 9055Y54ZRIYR9Q0QQ0UW3F от 24.06.2022 путем присоединения к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет по адресу http://www/sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. Согласно условиям кредитного договора, Банк открыл Заемщику лимит кредитной линии 7 000 000 руб. с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет №. Процентная ставка за пользование кредитом согласно Кредитному договору установлена в размере 13 процентов годовых - в период льготного кредитования, 17,1 процентов годовых - ставке с даты прекращения периода льготного кредитования. Дата полного погашения выбранных траншей - 36 месяцев с даты заключения договора. Дополнительными соглашениями от 20.10.2023, 04.04.2024 в кредитный договор внесены изменения. Дополнительным соглашением от 04.04.2024 дата возврата кредита установлена по истечении 54 месяцев с даты заключения договора. Стороны установили, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку оплаты основного долга на 6 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором заключен договор поручительства с Долбилиным М.Ю. №9055Y54ZRIYR9Q0QQ0UW3FП01 от 24.06.2022. В соответствии с Договором поручительства, заключенным с Долбилиным М.Ю. путем присоединения к действующим на дату подписания заявления редакции общих условий договора поручительства №1, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет по адресу http://www/sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных поручителю и имеющих обязательную для поручителя силу, Долбилин М.Ю. обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств Заемщику исполнено надлежащим образом. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполняет. По состоянию на 23.01.2025 задолженность по Договору № 9055Y54ZRIYR9Q0QQ0UW3F от 24.06.2022 составляет 4 780 041 руб. 53 коп.

Между истцом и ООО «Банкротное бюро №1» заключен Кредитный договор № 9055Y56L71TW2Q0QG2UW3F от 24.06.2022 путем присоединения к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет по адресу http://www/sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. Согласно условиям кредитного договора, Банк открыл Заемщику лимит кредитной линии с лимитом до 20 000 000 руб. с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет №. Период действия лимитов установлен п.1 кредитного договора. Стандартная процентная ставка за пользование кредитом согласно Кредитному договору установлена в размере 13, 06 процентов годовых. Процентная ставка по договору увеличивается на 1,6 процентов годовых при невыполнении условий установленных п.3 кредитного договора. Дата полного погашения выбранных траншей - 36 месяцев с даты заключения договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором заключен договор поручительства с Долбилиным М.Ю. № 9055Y56L71 TW2Q0QG2UW3FП1 от 24.06.2022. Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств Заемщику исполнено надлежащим образом. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполняет. По состоянию на 23.01.2025 задолженность по Договору № 9055Y56L71TW2Q0QG2UW3F от 24.06.2022 составляет 16 691 854руб. 21 коп.

02.12.2024 истец направил Ответчикам требования о необходимости погашен задолженности по указанным кредитным договорам, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ПАО Сбербанк Баженова О.А. заявление поддержала.

Ответчик ООО «Банкротное бюро №1» о времени и месте судебного заседания извещалось по адресу организации, от получения судебной корреспонденции уклонилось, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Долбилин М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменное мнение по существу заявленных требований не представил.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу разъяснений, данных в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Банкротное бюро №1» был заключен Кредитный договор № 055/9055/20199-174087 от 25.01.2022.

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ООО «Банкротное бюро №1» кредит в сумме 1 750 000 руб. на срок по 24.01.2025. Выдача кредита осуществлялась на расчетный счет № 25.01.2022. Процентная ставка за пользование кредитом согласно Кредитному договору установлена в размере 17 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями от 20.10.2023, 09.04.2024, 10.04.2024 в кредитный договор вносились изменения.

Дополнительным соглашением от 10.04.2024 дата возврата кредита установлена по 24.07.2026.

Стороны установили, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку от оплаты суммы кредита на 6 месяцев. Отсрочка оплаты суммы основного долга заканчивается через 6 месяцев. Погашение основного долга начинается после окончания периода отсрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором заключен договор поручительства с Долбилиным М.Ю. № 055/9055/20199- 174087/1 от 25.01.2022. В соответствии с Договором поручительства, заключенным с Долбилиным М.Ю. поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. Поручитель согласился отвечать на измененных условиях за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств Заемщику исполнены надлежащим образом.

По состоянию на 23.01.2025 задолженность по Договору № 055/9055/20199-174087 от 25.01.2022 составляет 961 360 руб. 98 коп., в том числе: ссудная задолженность – 887 612 руб. 23 коп., проценты за кредит – 69 466 руб. 98 коп., задолженность по неустойки – 4 281 руб. 77 коп.

Между истцом и ООО «Банкротное бюро №1» заключен Кредитный договор № 055/9055/20199-174747 от 31.01.2022. Согласно условиям кредитного договора Банк открыл Заемщику кредит с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет № в размере 430 000 рублей на срок по 31.01.2026. Процентная ставка за пользование кредитом согласно Кредитному договору установлена в размере 17 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями от 20.10.2023, 14.08.2024 в кредитный договор внесены изменения.

Дополнительным соглашением от 14.08.2024 дата возврата кредита установлена по 29.01.2027. Стороны установили, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку оплаты основного долга на 65 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором заключен договор поручительства с Долбилиным М.Ю. № №055/9055/20199- 174747/1 от 31.01.2022. В соответствии с Договором поручительства, заключенным с Долбилиным М.Ю., поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. Дополнительным соглашением от 14.08.2024 поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору на измененных условиях. Обязательства Банка по предоставлению кредитный средств Заемщику исполнены надлежащим образом. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполняет.

По состоянию на 23.01.2025 задолженность по Договору № 055/9055/20199-174747 от 31.01.2022 составляет 201 396 руб. 69 коп., в том числе: ссудная задолженность – 183 227 руб. 54 коп., проценты за кредит – 18 138 руб. 22 коп., задолженность по неустойки – 30 руб. 93 коп.

Между истцом и ООО «Банкротное бюро №1» заключен Кредитный договор № 9055Y54ZRIYR9Q0QQ0UW3F от 24.06.2022 путем присоединения к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет по адресу http://www/sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. Согласно условиям кредитного договора, Банк открыл Заемщику лимит кредитной линии 7 000 000 руб. с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет №. Процентная ставка за пользование кредитом согласно Кредитному договору установлена в размере 13 процентов годовых - в период льготного кредитования, 17,1 процентов годовых - ставке с даты прекращения периода льготного кредитования. Дата полного погашения выбранных траншей - 36 месяцев с даты заключения договора.

Дополнительными соглашениями от 20.10.2023, 04.04.2024 в кредитный договор внесены изменения.

Дополнительным соглашением от 04.04.2024 дата возврата кредита установлена по истечении 54 месяцев с даты заключения договора. Стороны установили, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку оплаты основного долга на 6 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором заключен договор поручительства с Долбилиным М.Ю. №9055Y54ZRIYR9Q0QQ0UW3FП01 от 24.06.2022.

В соответствии с Договором поручительства, заключенным с Долбилиным М.Ю. путем присоединения к действующим на дату подписания заявления редакции общих условий договора поручительства №1, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет по адресу http://www/sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных поручителю и имеющих обязательную для поручителя силу, Долбилин М.Ю. обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. В соответствии с условиями договора, поручитель согласен также отвечать на измененных условиях за исполнение должником обязательств по Основному договору в случае изменения как по соглашению между кредитором и должником, так и кредитором в одностороннем порядке, в том числе, но не исключительно, следующих условий основного договора: - при увеличении лимита кредитной линии, но не более чем в 2 (два) раза - при изменении размера ежемесячных платежей и (или) уменьшения срока действия основного договора при частичном досрочном погашении задолженности по основному договору должником - при увеличении размера процентов за пользование кредитом, но не более чем на 10 (Десять) процентов годовых - при увеличении срока возврата лимита кредитной линии, но не более чем в 2 (Два) раза - при сокращении срока возврата лимита кредитной линии, но не более чем в 2 (Два) раза - при увеличении размера комиссионных и иных платежей, но не более чем в 2 (Два) раза - при изменении (увеличении или уменьшении) размера ежемесячного платежа, но не более чем в 2 (Два) раза - при увеличении размера неустойки, но не более чем в 2 (Два) раза. При изменении условий Основного договора, свыше установленных настоящим пунктом Договора пределов, и не заключения дополнительного соглашения об иных изменениях условий Договора, в случае, если не было заключено дополнительное соглашение к Договору, поручитель согласен отвечать по Договору на измененных условиях Основного договора, но не выше пределов ответственности, установленных настоящим пунктом Договора.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств Заемщику исполнено надлежащим образом. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполняет.

По состоянию на 23.01.2025 задолженность по Договору №9055Y54ZRIYR9Q0QQ0UW3F от 24.06.2022 составляет 4 780 041 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4 454 545 руб. 48 коп., просроченная задолженность по процентам – 308 298 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 988 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 12 208 руб. 76 коп.

Между истцом и ООО «Банкротное бюро №1» заключен Кредитный договор № 9055Y56L71TW2Q0QG2UW3F от 24.06.2022 путем присоединения к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет по адресу http://www/sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. Согласно условиям кредитного договора, Банк открыл Заемщику лимит кредитной линии с лимитом до 20 000 000 руб. с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет №. Период действия лимитов установлен п.1 кредитного договора. Стандартная процентная ставка за пользование кредитом согласно Кредитному договору установлена в размере 13,06 процентов годовых. Процентная ставка по договору увеличивается на 1,6 процентов годовых при невыполнении условий установленных п.3 кредитного договора. Дата полного погашения выбранных траншей - 36 месяцев с даты заключения договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором заключен договор поручительства с Долбилиным М.Ю. № 9055Y56L71 TW2Q0QG2UW3FП1 от 24.06.2022.

В соответствии с Договором поручительства, заключенным с Долбилиным М.Ю. путем присоединения к действующим на дату подписания заявления редакции общих условий договора поручительства №1, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет по адресу http://www/sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных поручителю и имеющих обязательную для поручителя силу, Долбилин М.Ю. обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. В соответствии с условиями договора, поручитель согласен также отвечать на измененных условиях за исполнение должником обязательств по Основному договору в случае изменения как по соглашению между кредитором и должником, так и кредитором в одностороннем порядке, в том числе, но не исключительно, следующих условий основного договора: - при увеличении лимита кредитной линии, но не более чем в 2 (два) раза - при изменении размера ежемесячных платежей и (или) уменьшения срока действия основного договора при частичном досрочном погашении задолженности по основному договору должником - при увеличении размера процентов за пользование кредитом, но не более чем на 10 (Десять) процентов годовых - при увеличении срока возврата лимита кредитной линии, но не более чем в 2 (Два) раза - при сокращении срока возврата лимита кредитной линии, но не более чем в 2 (Два) раза - при увеличении размера комиссионных и иных платежей, но не более чем в 2 (Два) раза - при изменении (увеличении или уменьшении) размера ежемесячного платежа, но не более чем в 2 (Два) раза - при увеличении размера неустойки, но не более чем в 2 (Два) раза. При изменении условий Основного договора, свыше установленных настоящим пунктом Договора пределов, и не заключения дополнительного соглашения об иных изменениях условий Договора, в случае, если не было заключено дополнительное соглашение к Договору, поручитель согласен отвечать по Договору на измененных условиях Основного договора, но не выше пределов ответственности, установленных настоящим пунктом Договора.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств Заемщику исполнены надлежащим образом. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполняет.

По состоянию на 23.01.2025 задолженность по Договору № 9055Y56L71TW2Q0QG2UW3F от 24.06.2022 составляет 16 691 854 руб. 21 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 16 000 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам – 655 040 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 28 313 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8 500 руб. 00 коп.

02.12.2024 истец направил Ответчикам требования о необходимости погашения задолженности по указанным кредитным договорам, которые до настоящего времени не исполнены.

До настоящего времени задолженность ни полностью, ни частично не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Банкротное бюро №1» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнил, последний вправе требовать с него, а также с Долбилина М.Ю. как поручителя взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан соответствующим сведениям из выписки по счету.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Банкротное бюро №1», Долбилина М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 141 221 руб. 29 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1», Долбилину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1» (ИНН 7839106716), Долбилина Михаила Юрьевича (паспорт гражданина №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1», по состоянию на 23.01.2025 в общей сумме 961 360 руб. 98 коп., в том числе: ссудная задолженность – 887 612 руб. 23 коп., проценты за кредит – 69 466 руб. 98 коп., задолженность по неустойки – 4 281 руб. 77 коп.; задолженность по кредитному договору №055/9055/20199-174747, заключенному 31.01.2022 между публичным акционер-ным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1», по состоянию на 23.01.2025 в общей сумме 201 396 руб. 69 коп., в том числе: ссудная задолженность – 183 227 руб. 54 коп., проценты за кредит – 18 138 руб. 22 коп., задолженность по неустойки – 30 руб. 93 коп.; задолженность по кредитному договору №9055Y54ZRIYR9Q0QQ0UW3F, заключенному 24.06.2022 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1», по состоянию на 23.01.2025 в общей сумме 4 780 041 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4 454 545 руб. 48 коп., просроченная задолженность по процентам – 308 298 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 988 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 12 208 руб. 76 коп.; задолженность по кредитному договору №9055Y56L71TW2Q0QG2UW3F, заключенному 24.06.2022 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1», по состоянию на 23.01.2025 в общей сумме 16 691 854 руб. 21 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 16 000 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам – 655 040 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 28 313 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8 500 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 141 221 руб. 29 коп.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий О.С. Подчередниченко

Свернуть

29RS0018-01-2025-000796-56

Дело № 2-1123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1», Долбилину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1», Долбилину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Банкротное бюро №1» 04.02.2022 г. было заключено подтверждение о присоединении № к договору о предоставлении кредита в российских рублях, подписаны индивидуальные условия кредита. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок по 25.01.2025 г. Выдача кредита осуществлялась на расчетный счет №. Процентная ставка за пользование кредитом согласно кредитному договору установлена в размере 14,95 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Банкротное бюро №1» является поручительство Долбилина М.Ю., оформленное договором поручительства № от 04.02.2022. Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств Заемщику исполнены надлежащим образом. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполняет. По состоянию на 18.02.2025 задолженность по договору № от 04.02.2022 составляет 2 437 357 руб. 33 коп., в том числе 2 174 487 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 131 579 руб. 41 коп. ...

Показать ещё

...– просроченные проценты, 13 673 руб. 52 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 117 617 руб. 31 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от 04.02.2022 в размере 2 437 357 руб. 33 коп., государственную пошлину в возврат в размере 39 374 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Банкротное бюро №1» о времени и месте судебного заседания извещался по адресу организации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Долбилин М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменное мнение по существу заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 4 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком ООО «Банкротное бюро №1» было подписано подтверждение о присоединении № к договору о предоставлении кредита в российских рублях и индивидуальные условия кредита.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ООО «Банкротное бюро №1» кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок по 25.01.2025г. Выдача кредита осуществлялась на расчетный счет №. Процентная ставка за пользование кредитом согласно кредитному договору установлена в размере 14,95% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором Банком заключен договор поручительства от 04.02.2022 г. № с Долбилиным М.Ю. В соответствии с договором поручительства, заключенным с Долбилиным М.Ю., поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. Поручитель согласился отвечать на измененных условиях за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств Заемщику исполнены надлежащим образом.

По состоянию на 18.02.2025 г. задолженность по договору от 04.02.2022 г. № составляет 2 437 357 руб. 33 коп., в том числе 2 174 487 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 131 579 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 13 673 руб. 52 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 117 617 руб. 31 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

13.01.2025 г. истец направил ответчикам уведомление о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о погашении просроченной задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Банкротное бюро №1» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнил, последний вправе требовать с него, а также с Долбилина М.Ю. как поручителя взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, признан соответствующим сведениям из выписки по счету.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сопоставляя общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам с размером неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Банкротное бюро №1», Долбилина М.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» в солидарном порядке также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 374 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1», Долбилину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1» (ИНН 7839106716), Долбилина М. Ю. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) задолженность по кредитному договору №, заключенному 04.02.2022 г. между акционерным обществом «Альфа-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1», по состоянию на 18.02.2025 г. в размере 2 437 357 руб. 33 коп., в том числе 2 174 487 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 131 579 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 13 673 руб. 52 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 117 617 руб. 31 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также государственную пошлину в возврат в размере 39 374 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова

Свернуть

Дело № 2-1879/2025

УИД 29RS0018-01-2025-002104-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Долбилину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Долбилину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 26 июля 2018 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты №, установлен кредитный лимит 730 000 руб. При заключении кредитного договора ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, процентной ставке, условиями возврата полученных кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими. Ответчик обязался исполнять согласованные сторонами условия договора, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил. В связи с систематическим нарушением обязательств со стороны заемщика, Банк 16 мая 2025 г. выставил ответчику заключительный счет, в котором истребовал сумму задолженности, образовавшуюся за период с 5 января 2025 г. по 16 мая 2025 г., установив срок уплаты – в течение 30 дней с даты формирования выписки. На момент расторжения кредитного договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. По расчетам истца сумма задолженности ответчика, образовавшаяся за период с 5 января 2025 г. по 16 мая 2025 г., составляет 736 43...

Показать ещё

...7 руб. 79 коп., что включает в себя: сумму основного долга – 682 421 руб. 96 коп., проценты – 52 508 руб. 44 коп., иные платы и штрафы – 1 507 руб. 39 коп. Указанную сумму задолженности наряду с расходами по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Истец АО «ТБанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Долбилин М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании определения суда дело рассмотрено без участия сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 г. истцом ответчику были предложены индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик с предложенными условиями согласился, получил кредитную карту.

Договору присвоен №.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, начиная с 29 июля 2018 г., ответчик пользовался предоставленными Банком денежными средствами, вместе с тем надлежащим образом обязательство по погашению кредита и уплате процентов не исполнял.

17 мая 2025 г. Банк выставил ответчику заключительный счет, истребовав сумму задолженности, образовавшуюся по 17 мая 2025 г., установив срок уплаты – в течение 30 дней с даты формирования выписки.

Требование Банка ответчиком исполнено не было.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика, образовавшаяся за период с 5 января 2025 г. по 16 мая 2025 г., составляет 736 437 руб. 79 коп., что включает в себя: сумму основного долга – 682 421 руб. 96 коп., проценты – 52 508 руб. 44 коп., иные платы и штрафы – 1 507 руб. 39 коп.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела указанная выше сумма задолженности ответчиком погашена, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за ее пользование, что дает право истцу истребовать указанную сумму задолженности, а также суммы штрафов.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 729 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «ТБанк» к Долбилину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Долбилина М. Ю. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2018 г., образовавшуюся за период с 5 января 2025 г. по 16 мая 2025 г., в сумме 736 437 руб. 79 коп., что включает в себя: сумму основного долга – 682 421 руб. 96 коп., проценты – 52 508 руб. 44 коп., иные платы и штрафы – 1 507 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 729 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение (будет) составлено 2 июля 2025 г.

Председательствующий А.А. Померанцева

Свернуть

Дело № 2-844/2025

УИД 29RS0018-01-2025-000231-05

(13-1306/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-844/2025,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Тюмень», Долбилину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказа...

Показать ещё

...но.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.04.2025 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Тюмень», Долбилину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Тюмень», Долбилина Михаила Юрьевича (в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по сделке кредитования, заключенной посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №7203536008-23-1, заключенной 05.10.2023 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Тюмень», по состоянию на 09.01.2025 в общей сумме 1 101 014 руб. 29 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам – 97 872 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 756 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 384 руб. 61 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 26 010 руб. 14 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.01.2025 по делу удовлетворено ходатайство истца, приняты обеспечительные меры.

Как следует из платежных поручений № 7667 и № 7681, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 26 010 руб. 14 коп., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-844/2025, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1 Тюмень» (ИНН 7203536008), Долбилина Михаила Юрьевича (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. 00 коп.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья О.С. Подчередниченко

Свернуть

Дело № 2-3602/2021 08 ноября 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-001930-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Долбилина ..... о замене взыскателя правопреемником,

установил:

Долбилин М.Ю. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя правопреемником. В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-3602/2021 с ООО «Банкротное Бюро № 1 Архангельск» в пользу Бураковой И.И. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 125 050 руб., штраф в размере 62 525 руб., а всего 187 575 руб. На основании решения суда 27.05.2022 выдан исполнительный лист. Требования судебного акта до настоящего времени не исполнены. 16.06.2022 между Долбилиным М.Ю. и Бураковой И.И. заключен договор уступки права (требований) № 16-06/22, в связи с чем право требования денежных средств перешли к заявителю. В связи с чем, просит заменить взыскателя на правопреемника Долбилина М.Ю.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ст. 167, ч. 2 ст. 203 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка т...

Показать ещё

...ребования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.12.2021 исковые требования Бураковой И.И. к ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены частично. С ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск» в пользу Бураковой И.И. взысканы уплаченная по договору денежную сумму в размере 125 050 руб., штраф в размере 62 525 руб., а всего 187 575 руб. (л.д. 112-115 т. 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.04.2022 решение суда от 06.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск» - без удовлетворения (л.д. 192-200 т. 1).

Во исполнение решения суда от 06.12.2021 судом 27.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 038181817, который получен представителем истца Бураковой И.И. - Билевым Г.А. 21.06.2022 (л.д. 204 оборот т. 1).

16.06.2022 между Долбилиным М.Ю. и Бураковой И.И. заключен договор уступки права требования № 16-06/22, согласно которому право требования Бураковой И.И. к ООО «Банкротное Бюро № 1 Архангельск» в размере 170000 руб. возникшее из обязательства по решению Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-3602/2021 от 06.12.2021 перешло к Долбилину М.Ю. (л.д. 13-14 т. 2).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 12.10.2022 исполнительный лист по делу № 2-3602/2021 о взыскании задолженности с ООО «Банкротное Бюро № 1 Архангельск», ООО «Банкротное Бюро № 1» в пользу Бураковой И.И. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Должник ООО «Банкротное Бюро № 1 Архангельск» до настоящего времени требования исполнительного документа перед взыскателем не исполнил.

Право на замену стороны кредитора предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано на стадии исполнения исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данная уступка прав должника не нарушает, заявление Долбилина М.Ю. о замене взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Долбилина ..... о замене взыскателя правопреемником удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-3602/2021 по иску Бураковой ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № 1 Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № 1» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы замену взыскателя с Бураковой ..... на Долбилина .....

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Епифанова

Свернуть

Судья Третьяков А.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 13 февраля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Костогладова С.В.,

при секретаре

Дергуновой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Милюкова И.С.,

адвоката

Мушкарева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мушкарева В.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д., <данные изъяты>, осужденному по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 03 года 10 месяцев 03 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 9 месяцев 04 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ,

установил:

В Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному Д., ссылаясь на то, что осужденный Д. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Рассмотрев вышеуказанное представление, суд первой инстанци...

Показать ещё

...и признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Д. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 2 года 9 месяцев 04 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении осужденного Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мушкарев В.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда в отношении Д. отменить, как необоснованное.

Согласно доводам жалобы в ходе судебного заседания было установлено, что после якобы невыполнения осужденным Д. «законных требований» представителей администрации УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО к последнему убыли применены физическая сила и спецсредства с целью недопущения им причинения себе физического вреда, после чего он был водворен в помещение для нарушителей, где продолжил свои противоправные действия; там осужденный предпринял попытку суицида путем удушения петлей, изготовленной из нательного белья, в связи с чем, после пресечения данной попытки, был госпитализирован бригадой скорой помощи.

Однако, судом был проигнорирован тот факт, что после окончания указанного лечения, осужденный Д. был помещен для лечения инаблюдения в психиатрическую больницу в связи с неадекватностью его поведения в момент совершения им правонарушения, где находился в течение месяца. Между тем в материалах дела отсутствует заключение экспертов-психиатров о состоянии осужденного и возможности им руководить своими действиями и нести за них ответственность.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии к осужденному Д. была применена мера взыскания в виде выдворения в помещение для нарушителей на 15 суток. По мнению стороны защиты, имеются основания сомневаться в достоверности и объективности представленных материалов, поскольку в материалах отсутствуют приказ об утверждении дисциплинарной комиссии, сведения о времени заседания данной комиссии и о вынесении ею соответствующего решения, порядок уведомления осужденного о заседании, а также о времени принятия начальником УФИЦ ФКУ ИК-2 решения о признании Д. злостным нарушителем. По мнению адвоката, перечисленные документы составлены после того, как Д. был госпитализирован, поскольку указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин., то есть после окончания рабочего времени.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката Мушкарева В.Н., заслушав мнение адвоката Мушкарева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Милюкова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе, неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступленияи др. (ч.2 ст.60.15 УИК РФ).

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч.5 ст.60.15 УИК РФ). В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные положения закона судом соблюдены.

Принимая решение о замене Д. неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, Д. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, правилами внутреннего распорядка исправительных центров, он предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания, о чем отобрана расписка.

Осужденный Д. был трудоустроен в ООО «ПСК-Развитие».

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего времени с объекта ООО «ПСК-Развитие» на территорию ИУФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, прибыл осужденный Д. с признаками алкогольного опьянения, а именно характерным запахом алкоголя изо рта, нарушением координации движений, несвязная речь, при этом Д. отказался от выполнения законных требований сотрудников администрации, выражался нецензурной бранью, т.е. осуждённый допустил нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Данное происшествие зарегистрировано в журнале регистрации информации о происшествиях ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Справкой ГБУЗ НСО ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт алкогольного опьянения осужденного Д.

В силу ст.60.14 УИК РФ, к осужденному Д. была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. на основании ст. 60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление не отменено.

Вопреки доводам жалобы защитника, порядок признания Д. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не нарушен. Постановление о признании Д. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ вынесено начальником исправительного учреждения на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра, как это предусмотрено ст.60.15 УИК РФ. Д. отказался подписывать представление дисциплинарной комиссии и постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания до того момента, как Д. пытался совершить акт суицида.

Установив такие обстоятельства и учитывая приведенные выше положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания к замене неотбытого Д. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на законе.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных вышеуказанных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что представленные суду первой инстанции материалы дела оформлены не надлежащим образом, а именно: текст не читаем, копии не заверены, заключение психологического исследования в отношении осужденного никем не подписано и не датировано, осужденный не уведомлен о проведении дисциплинарной комиссии и принятом ею решении, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются предоставленными материалами.

Доводы жалобы защитника о нарушениях, при признании Д. злостным нарушителем, а также о том, что имеются сомнения в результатах обследования психического состояния Д. судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Осужденному Д. под роспись разъяснен порядок отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО, также он предупрежден об ответственности за неявку в установленный срок. Д. под роспись были доведены правила внутреннего распорядка в УФИЦ, перечень запрещенных предметов, а также проведена первичная воспитательная беседа, в которой разъяснен порядок применения мер взыскания и поощрения в соответствии с УИК РФ.

Согласно представленным материалам, судом были учтены все данные о личности Д. в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по представлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения представления, судом учтены и оценены.

Выводы суда не противоречат положениям норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок замены наказания в виде принудительных работ и исполнения наказания, назначенного приговором суда, и не противоречат данным, содержащимся в представленных материалах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, с учетом ч.6 ст.53.1 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Представление УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении Д. рассмотрено судом полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мушкарева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов

Свернуть

Дело № 2-12/2011 25 марта 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2011 года гражданское дело по иску Д.Г.М. к Б.В.В. о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры,

установил:

Д.Г.М. обратилась в суд с иском к Б.В.В. о взыскании 60424 рублей, причинённых залитием квартиры. Свои требования обосновала тем, что является собственником жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры истца из квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.В.В. Согласно отчета ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60424 рубля, за оценку ущерба истец уплатила 2500 рублей.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «<данные изъяты>».

Истец Д.Г.М., ответчик Б.В.В. в лице опекуна Б.Т.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Д.М.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать 72123 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также 2500 рублей в счет возмещения расходов на оценку материального ущерба, 16809 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на оплату судеб...

Показать ещё

...ной экспертизы.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» Ж.Р.В. - председатель правления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Б.В.В. на праве собственности, лопнул регулятор давления. Кроме квартиры истца от затопления пострадало еще несколько квартир, в основном, это были квартиры с черновой отделкой. ДД.ММ.ГГГГ был вызван эксперт ООО «БИК» для проведения независимой оценки ущерба. По квартире истца эксперт оценил ущерб в 11000 рублей, однако истца эта сумма не устроила. По другим квартирам родственники Б.В.В. возместили материальный ущерб согласно заключению ООО «БИК», признав тем самым вину.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Д.Г.М. является собственником <адрес> (л.д.6).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. вследствие протечки воды в <адрес>. В результате затопления причинен ущерб имуществу (л.д.8).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо учитывать, что между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями должна быть причинно-следственная связь.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит на праве собственности Б.В.В. (л.д.42).

Вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, им не оспаривается.

ООО «Респект» определен размер восстановительного ремонта в квартире истца - 60424 рубля (л.д.9-28).

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Архангельской лаборатории судебной экспертизы Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести в <адрес>, в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залития составляет - 72123 рубля (л.д.82-99).

Таким образом, с Б.В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, подлежит взысканию 72123 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2087 рублей 72 копейки.

Поскольку исковые требования были увеличены, с Б.В.В. подлежит взысканию в возврат госпошлины в пользу Д.Г.М. 2087 рублей 72 копейки и в доход бюджета 275 рублей 97 копеек.

Кроме того, Д.Г.М. понесены расходы на оценку ущерба в сумме 2500 рублей и оплату судебно-строительной экспертизы в размере 16809 рублей 60 копеек, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Б.В.В. в пользу Д.Г.М. 72123 рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры и 21397 рублей 32 копейки судебных расходов, всего 93520 рублей 32 копейки.

Взыскать с Б.В.В. госпошлину в доход бюджета в сумме 275 рублей 97 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено «30» марта 2011 года.

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть

Судья Пахомова И.В.

Докладчик Карлова И.Б. ДЕЛО № 22-6483

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2017г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Прокоповой Е.А.,

судей Карловой И.Б., Поповой И.М.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осуждённого Долбилина М.Ю.,

адвоката Тимофеевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1.12.2017г. апелляционную жалобу осуждённого Долбилина М.Ю. на приговор Доволенского районного суда <адрес> от 26.09. 2017г., которым

ДОЛБИЛИН М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

6.03.2012г. по ст. 111 ч.1; ст. 115 ч.1; ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 5.12.2013г.,

- осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 26.09.2017г.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В счёт компенсации морального вреда взыскано с Долбилина М.Ю. в пользу ФИО1 300.000 руб., в счёт возмещения ущерба 26.630 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Долбилина М.Ю. и адвоката Тимофеевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Богера Д.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором суда обстоятельствах Долбилин М.Ю. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф...

Показать ещё

...ИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено 23.04. 2017г. в <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый Долбилин М.Ю. поставил вопрос о пересмотре приговора с учётом его показаний о том, что он не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также не хотел её смерти. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по менее строгому уголовному закону и по делу принято справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Долбилина М.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установлена в судебном заседании и подтверждается помимо признательных показаний самого Долбилина М.Ю. о нанесении потерпевшей двух ударов в область лица, его явкой с повинной, также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением судебно-медицинского эксперта № от 3.05.2017г., согласно которому, смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие в результате тупой травмы головы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда о правовой оценке действия осуждённого судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию умысла, направленного, как установлено судом, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, то они являются несостоятельными. О том, что Долбилин М.Ю. желал причинить потерпевшей тяжкий вред, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений: нанесение множественных травматических воздействий в область головы, его поведение до и после совершения преступления, а также фактические обстоятельства дела.

По отношению к смерти потерпевшей Долбилин М.Ю. проявил неосторожность, что правильно установлено судом.

Наказание Долбилину М.Ю. по ст. 111 ч.4 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым, а потому оснований для его смягчения апелляционный суд не находит.

При таких данных, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017г. в отношении Долбилина М. Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке лавы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Судьи подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Свернуть

Дело №1-68

Поступило в суд 26.02.2009года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Куйбышев 29.09.2011года

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры Алиевой Т.З.

подсудимых Калитова Д.В., Долбилина М.Ю.

защитников Стафиевской Р.С., представившей удостоверение № и ордер №, Рудакова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, Бутова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1

при секретарях Кочарян Л.Г., Остапчук Р.И., Борняковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАЛИТОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

25.09.2001года Таборинским районным судом Свердловской области по ст.158ч.2 п. «б», «в», «г» УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с определением Свердловского областного суда от 23.11.2001года по ст.158ч.2 п. «в», «г» УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.03.2004года условно-досрочно на 1год 8 месяцев 6 дней, без определенного места жительства

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105ч.1,111ч.3 п. «а» УК РФ

ДОЛБИЛИНА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА,28.11.1972 года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего 2 детей, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1/23.01.2002года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.158ч.2 п. «а», «г» УК РФ к 4 ...

Показать ещё

...годам лишения свободы, 23.07.2003года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 14 дней,

2/ 22.03.2004года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.112ч.1 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 23.01.2002года к 3 годам лишения свободы, 29.12.2005года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня, проживающего в д.Ново-алексеевка Здвинского района Новосибирской области

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Калитов Д.В. совершил умышленное убийство ФИО26, подсудимый Долбилин М.Ю. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО26

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1/ В июне 2006года, более точное время не установлено, в течение дня в г.Куйбышеве Новосибирской области в помещении кухни в доме по <адрес> Калитов Д.В., Долбилин М.Ю., ФИО26 и ФИО13 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Калитов Д.В. и Долбилин М.Ю. поссорились с ФИО26, в результате чего у них возник умысел, направленный на причинение ФИО26 средней тяжести вреда здоровью, осуществляя который, они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно между собой, нанесли сидящему за столом ФИО26 множественные удары руками по голове, от которых тот упал на пол. После чего Калитов Д.В. и Долбилин М.Ю., продолжили его избивать - действуя совместно и согласованно, нанесли ему множественные удары руками и обутыми в обувь ногами, а Долбилин М.Ю., кроме этого, коленом от бамбукового удилища, в область головы и тела с обеих сторон.

В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий Калитова Д.В. и Долбилина М.Ю. потерпевшему ФИО26 были причинены следующие телесные повреждения: двухсторонние переломы ребер:

слева 2-го ребра по среднеключичной линии, двойной перелом 4 ребра, 5, 6, 7,8,9,10 - по лопаточной линии; справа: 2-го ребра по среднеключичной и по заднеподмышечной, 3,4,5,6 ребер по среднеключичной линии.

Указанные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

2/ В этот же день в июне 2006года, через небольшой промежуток времени, более точное время не установлено, г.Куйбышеве Новосибирской области в помещении кухни по <адрес> после избиения ФИО26 Калитовым Д.В. и Долбилиным М.Ю. у находящегося в состояния алкогольного опьянения Калитова Д.В на почве личных неприязненных отношений внезапно возник умысел, направленный на причинение смерти ФИО26, осуществляя который он взял лежащий на столе кухонный нож, подошел к сидевшему за столом ФИО26 и умышленно, с целью убийства ФИО26, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде его смерти, желая этого, нанес ножом ФИО26 один удар в жизненно-важный орган- шею, который от причиненных в результате умышленных преступных действий Калитова Д.В. повреждений скончался на месте преступления.

Подсудимый Калитов Д.В. виновным себя не признал, отказавшись давать показания.

В порядке ст.276ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Калитова Д.В., в ходе предварительного следствия:

в качестве подозреваемого в присутствии защитника от 25.09.2008года (л.д.7-12,т.2), где он пояснял, что примерно в марте 2006года встретил на улице знакомого Долбилина, который пригласил его в гости к ФИО26 по адресу: <адрес>,пояснил, что он также злоупотребляет спиртными напитками. Они с Долбилиным пригласили ФИО26 к его соседу Гамулину, у которого решили употребить спиртные напитки, там познакомились. В ходе распития спиртного стали играть в карты. ФИО26 ему проиграл 12 тыс.рублей, обещал долг отдать. На следующий день встретился с ним и предложил отдать долг тем, что пустит на квартиру, он согласился. С Меркер переехали к нему в конце марта на квартиру. В начале июня 2006года переехали с ФИО21 в дом ФИО19 по <адрес>( ФИО19 тогда лежала в больнице). Где-то в середине июня-июля 2006года к нему в гости пришел ФИО26, они с ФИО21 были дома вдвоем. До этого периодически с ФИО26 вместе работали на садах. Пока распивали спиртное, пришли со спиртным Долбилин и его знакомая ФИО13. Вместе употребили спиртное. В тот день на лице и теле ФИО26 каких-либо видимых телесных повреждений не было, был одет в камуфлированный костюм, черные туфли, камуфляжную кепку, вёл себя как обычно, на плохое самочувствие не жаловался. Когда выпили, пошел спать в дальнюю комнату. Разбудила Наталья и пояснила, что там дерутся, вышел на кухню, где были ФИО13, Долбилин и ФИО26. Драки никакой не было, просто разговор на повышенных тонах между ними, у ФИО26 на лице каких-либо телесных повреждении, которые бы бросались в глаза, не заметил. Стал их успокаивать, ссора была из-за долга - Долбилин и ФИО13 требовали с ФИО26 какой-то долг. Стал словесно успокаивать ФИО13 и Долбилина, спрашивать у ФИО26, должен ли он ФИО13. На его вопросы ФИО26 стал грубо ему отвечать, это его взбесило, он оскорбил его, выражался нецензурной бранью в его адрес, тогда подошел к столу, взял кухонный нож небольшого размера, с черной пластмассовой ручкой, подошел к сидящему слева от стола ФИО26, левой рукой наклонил его голову вперед, а правой рукой сверху вниз нанёс ножом удар в область шеи сзади. Ударил со злости, психанул, ни о чем не думал. Нож положил на стол. ФИО26 около 20 минут еще сидел за столом, потом захрипел, упал на пол. Крови нигде не видел. Он лежал на полу на правом боку, поджав колени. Потрогал пульс- его не было. Понял, что ФИО26 умер от его действий, осознал, что убил его. ФИО13 выбежала из дома, через некоторое время привела мужчину, который потрогал пуль у ФИО26, сказал, что помочь ему нечем, имея в виду, что он мертв. Тогда с Долбилиным раздели ФИО26, хотели посмотреть, были ли у него другие раны, других ран у него не обнаружили. Решил сжечь вещи ФИО26. Засунул вещи ФИО26 -камуфлированный костюм, туфли, кепку в печь и сжег их. На ФИО26 остались трусы и носки. После этого Долбилин, мужчина и Ольга ушли, Наталья была в другой комнате. Когда все ушли, вытащил труп ФИО26 в сени и сбросил в подпол, который находится в кладовой, вход туда через сени-справа от входа. Вечером того же дня зажег свечу и стал таскать уголь из-под навеса за домом и засыпать им труп. Труп ФИО26 положил на пол подпола из песка, когда сбрасывал, то сразу на песок, по лестнице он не катился. Потом положил труп спиной к стене, справа от лаза, на бок, ноги согнул в коленях, засыпал его полностью углем, сделал ровную поверхность, насыпал высотой не менее 40 см. Труп ничем не заматывал, не связывал. Ударов руками и ногами ФИО26 не наносил. Долбилин, возможно, и бил, но этого не видел.

Подсудимый Калитов Д.В. пояснил, что показания его неправильные, был пьяный, когда давал их.

Однако суд считает эти доводы способом защиты подсудимого, поскольку пьяным он быть не мог при допросе 25.09.2008года с 14-25 до 15-50 часов, т.к. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 24.09.2008года в 20 часов 15 минут ( л.д.2-4,т.2), помимо этого допрошенная в качестве свидетеля зам.руководителя СО СУ СК при прокуратуре РФ ФИО12 пояснила, что Калитов давал показания без принуждения, в присутствии адвоката, имел возможность обсудить с адвокатом свою позицию.

-в качестве обвиняемого Калитов Д.В. в присутствии защитника 26.09.2008года

( л.д.19-21,т.2) пояснил, что подтверждает ранее данные показания в полном объеме, вину признает частично, т.к. не признает в части причинения побоев ФИО26, ударов ему руками и ногами не наносил, в остальном вину признает полностью.

Подсудимый Калитов Д.В. пояснил, что данные показания не подтверждает, не объясняя, почему.

Подсудимый Долбилин М.Ю.вину не признал, пояснил, что познакомился с «Полковником» у ФИО10 зимой 2006года.Летом 2006года взял спиртного, пришел к ФИО10 в 1 квартал, стали ФИО10, «Полковником» и ФИО13 распивать спиртное, потом началась ссора и ФИО10 их выгнал. Вышли на улицу, ФИО26 предложил взять спиртного, пошли к ФИО13, когда вышли, ФИО26 уже не было. Решили распить спиртное у Калитова на <адрес>, зашли к нему возможно, что около 17 часов. Там были Калитов и его сожительница Наталья и ФИО26. Сели распивать спиртное. В ходе распития началась ссора- ФИО13 требовала с ФИО26 долг за магнитофон и спирт, до этого он тоже неоднократно занимал ФИО26 деньги, тот обещал отдать, но не отдавал. Спросил у ФИО26, когда вернет 2 тыс.рублей долга, он сказал, что ничего не должен. Не выдержал и ударил его кулаком по лицу( он в это время сидел).Потом решили выпить, спиртного не было, ФИО13 сказала сходить к ней, написала записку и он ушел. Брат ФИО13 дал ему бутылку. Когда вернулся минут через 40, ФИО26 лежал на полу. ФИО13 сказала, что его убили,- зарезали. Осмотрели с Калитовым ФИО26, крови не было, раздели. Вышли на улицу, спросил, что случилось, он сказал, что ничего. ФИО26 лежал, хрипел, пытался встать. Калитов сказал, что ничего страшного, оклемается. Пришла ФИО13 с братом, прошли в дом, посмотрели и ушли домой. Он, Долбилин, поехал в деревню. Удары ФИО26 не наносил руками и ногами в область груди, не видел, чтобы наносил Калитов, не бил и бамбуковым коленом удочки. Труп в подпол не оттаскивал. Ушли с ФИО13. Она говорила, что Калитов ударил ФИО26 ножом в шею. Когда с ФИО26 снимали одежду, он хрипел. С Калитовым раздели ФИО26, Калитов засунул его одежду в печку.

В порядке ст.276ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Долбилина М.Ю., данные им на предварительном следствии:

-в качестве подозреваемого в присутствии защитника от 25.09.2008года ( л.д.162-166,т.1), где Долбилин М.Ю. пояснял, что примерно в феврале 2006 года зашел в гости к ФИО10, познакомился там с мужчиной по имени ФИО27, подполковником ВДВ в отставке, он снимал квартиру напротив ФИО10. В последующем неоднократно приезжал в Куйбышев, заходил к ФИО10 и встречал там ФИО27, которого соседи называли «Полковником», практически всегда он находился в нетрезвом состоянии, иногда вместе с ним употреблял спиртное, но ссор и скандалов между ними не происходило. В феврале 2006года дал ФИО27 на время свою меховую шапку, стоимостью 700-800рублей, т.к. ему не в чем было ходить зимой. Недели через две спросил у ФИО27 шапку, он ответил, что пропил её. Начал предъявлять ему претензии, тогда он отдал 500 рублей. Его, Долбилина, это не устроило, но конфликт был исчерпан. В последующем, когда заезжал к ФИО10. ФИО27 постоянно просил занять ему денег, давал ему суммы от 30 до 100 рублей, в общей сложности получилось, что «Полковник» занял у него около 2 тыс.рублей. При встречах спрашивал у ФИО27, когда отдаст деньги, он каждый раз отвечал, что попозже. Где-то в начале июня 2006года в очередной раз приехал в Куйбышев на «калым», но с работой не получилось, поэтому «загулял», т.е. стал употреблять спиртное. Ближе к вечеру возле дома ФИО10 случайно встретил свою знакомую ФИО13, она спросила, не видел ли он «Полковника». Поднялись с ней вместе к ФИО10, там находился ФИО27, они употребляли спиртное, «Полковник» был изрядно выпивший. Выпили по рюмке, после чего ФИО13 начала спрашивать ФИО27, когда он ей отдаст деньги, которая она занимала. До этого ФИО13 ему говорила, что «Полковник» занял у нее 2 с чем-то тысячи рублей, а ей нечем платить за квартиру. «Полковник» отвечал, что деньги отдаст позже, но ФИО13 начала кричать на него, что он так говорит несколько месяцев. ФИО10 дал тетрадь с ручкой, ФИО27 сел писать расписку, но было видно, что писать не хочет- изменял почерк, делал ошибки, неправильно писал фамилию, Ольга сминала эти расписки, заставляя его писать заново. Он, Долбилин, хотел ударить ФИО27 за что, чтобы не «тупил», но его остановил ФИО10. «Полковник» так и не написал расписку, ФИО10 выгнал их из квартиры, чтобы разбирались между собой в другом месте. Они вышли из подъезда, пошли купить еще спиртного, ФИО27 пошел следом за ними. Когда купили водки, заметили, что «Полковника» уже нет. Предложил ФИО13 пойти к знакомому Калитову Диме, которого знал с детства, он в то время проживал на <адрес>. Из разговора понял, что ФИО13 также была ранее знакома с Димой. Около 17 часов, когда на улице было светло, они пришли на <адрес>.В доме находились Калитов, его подруга Наталья и ФИО27. Как «Полковник» попал на <адрес>.63 и при каких обстоятельствах познакомился с Калитовым, не знает. Ни у Калитова, ни у ФИО27 видимых телесных повреждений не было, на здоровье никто не жаловался. Впятером сели на кухне и стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного Ольга опять начала спрашивать, когда «Полковник» вернет ей деньги, стала требовать написать расписку. Он по-прежнему отвечал, что отдаст деньги позже. Дима в это время тоже сказал, что ФИО27 ему должен деньги, но за что и какую сумму, не говорил, что говорил, много. Он, Долбилин, также спросил у «Полковника», когда ему вернет его деньги. Всем им ФИО27 продолжал отвечать, что отдаст деньги позже. Тогда он, Долбилин, ударил его один раз ладошкой по левой щеке, ударил со средней силой, никаких повреждений у него после этого не осталось, крови не было. После этого кто-то- либо ФИО13, либо Дима показал ключ от квартиры ФИО27 и предложил сходить к нему и поискать деньги. Он, Долбилин, Дима и ФИО13 пошли к нему в квартиру. Перед уходом спрятали туфли «Полковника», чтобы он не мог уйти из дома. Не доходя 1 квартала, заметили, что ФИО27 догоняет их в одних носках. Поэтому они развернулись и пошли обратно на <адрес>. «Полковник» пошел следом за ними. Придя в дом, обнаружили, что спиртное закончилось, сходил и купил 0,5л водки, отсутствовал минут 30. Когда вернулся, ФИО13 с Димой продолжали требовать с ФИО27 вернуть им деньги, были ли у него телесные повреждения, не обратил внимания, но он нормально сидел на стуле, не падал. «Полковник» встал и хотел уйти, чтобы не смог этого сделать, кто-то из них сказал ему, чтобы снял с себя одежду, при этом его не били. ФИО27 сам снял с себя камуфлированные брюки и куртку, какую-то майку. Остался в одних трусах. Он, Долбилин, ФИО13 и Дима продолжали спрашивать у «Полковника», когда отдаст им деньги, тот отвечал, что рассчитается с ним позже, сейчас у него денег нет. Времени было около 18-19 часов, уже начинало темнеть. Он, Долбилин, разозлился на него за это, встал и один раз ударил ФИО27 кулаком в область лица( он время сидел на стуле рядом с ним). От его удара у «Полковника» из носа пошла кровь, но он остался сидеть на стуле, не падал. В это время к нему подошел Калитов и ударил ФИО27 не менее двух раз кулаком куда именно, не видел, т.к. Дима закрывал «Полковника» своим телом. После этого ФИО27 упал со стула на пол, на левый бок. Они с Калитовым подошли к нему и нанесли каждый не менее 2-3 ударов кулаками и ногами по лицу «Полковника» и в область его груди. Он, Долбилин, стоял со стороны его живота, а Дима со стороны спины. Его, Долбилина, ноги были обуты в кроссовки, у Димы на ногах была тоже какая-то обувь. Он, Долбилин, откуда-то из кухни взял колено от бамбуковой удочки длиной около 1,5м и диаметром 1,5-2 см, при этом металлическое крепление колена находилось у него в руке, и этим коленом ударил ФИО27 2-3 раза по правому плечу и в область спины. Потом Калитов около 5 раз нанес «Полковнику» удары руками и ногами по голове, спине, боку, какому именно, не помнит. Все это время ФИО27 продолжал лежать на левом боку, начал хрипеть, у него из носа шла кровь. Они с Димой усадили «Полковника» на пол, попытались привести в чувство, т.е. трясли, похлопывали по щекам. Он продолжал хрипеть, периодически заваливался на бок, но они его вновь усаживали. Решили еще выпить, но спиртного не было, поэтому кто-то отправил его за бутылкой. Когда уходил, ФИО27 продолжал сидеть на полу, был в сознании, но ничего не говорил. Отсутствовал минут 30, когда вернулся, «Полковник» лежал на полу кухни на спине, испугался, т.к. подумал, что смерть его наступила от его с Димой действий, а убивать ФИО27 не хотел. Спросил, что делать, Дима ответил, что сбросят «Полковника» в подпол, а все остальное он доделает сам. Они с Калитовым оттащили труп ФИО27 к подполу, расположенному сенях, Калитов открыл крышку, столкнул его вниз, закидал его тряпками и закрыл крышку. В подпол они не спускались. Вернулись на кухню, кто-то из женщин вытер кровь на полу. Еще около 1-2 часов посидели на кухне, обсуждали, что делать дальше. Дима все время повторял, чтобы успокоился и никому ничего не говорил, а остальное он сделает сам. После этого они с ФИО13 пошли в сторону 1 квартала. По пути она ему рассказала, что пока он ходил за спиртным, Калитов ударил «Полковника» один раз большим ножом в область шеи сзади, с какой целью он его ударил, она не говорила. Уехал домой, на <адрес> больше не был. Спустя 1,5 месяца случайно встретился с Димой и ФИО13. Она боялась, что их посадят, но Дима говорил, что все нормально, уже прошло много времени и их не найдут. О том, как он спрятал труп, Калитов не рассказывал, только сказал, что закопал его. Удары ФИО27 наносил потому, что сильно разозлился на него из-за того, что отдавал ему долг, причинять смерть ему не хотел. Дима, когда бил «Полковника», требовал от него, чтобы вернул ему деньги, вслух намерений убить не высказывал.

Подсудимый Долбилин М.Ю. пояснил, что эти показания он давал, но они наполовину неправильные- бамбуковым коленом ФИО26 не бил, не пинал руками и ногами в грудь, в подпол сбрасывать ФИО26 не помогал.

- показания Долбилина М.Ю. от 26.09.2008года в присутствии защитника в качестве обвиняемого( л.д.173-175,т.1), где пояснил, что подтверждает свои показания в полном объеме, вину признает полностью;

-показания Долбилина М.Ю. от 18.02.2009 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ( л.д.145-148,т.2) , где указал, что вину по ст.111ч.3 п. «а» УК РФ не признает, т.е. самого факта избиения им ФИО26 не отрицает, однако считает, что результате его действий ФИО26 не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, ребра ему не ломал, был обут в кроссовки с мягкой подошвой, удары наносил только кулаками по лицу. Ногой нанес 2-3 удара по рукам со стороны головы, по рёбрам удары ему не наносил. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26 у него не было. С Калитовым в сговор на причинение телесных повреждений не вступал.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО11 пояснила, что меру наказания подсудимым следует назначить на усмотрение суда.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст.281ч.2 п.1 УПК РФ ( л.д.101-106,т.1), летом 2006года Гутов - сосед из квартиры напротив сдал квартиру мужчине, которого жильцы называли «Полковником», на вид ему было лет 50. Про себя он говорил, что бывший военный в звании подполковника или полковника, нигде не работал, постоянно находился дома, получал пенсию. Из тех, кто к нему заходили в гости, знает ФИО13 с ул.Шишкова и «Мишеля», они часто употребляли вместе спиртное, но драк и скандалов между ними не случалось. «Полковник» вообще был тихим, нескандальным человеком, избегал конфликтов. Всего «Полковник» прожил в этой квартире около 1,5 месяцев, после чего хозяин забрал у него ключ, т.к. якобы из квартиры пропали его вещи. По-моему в этот же день, около 1 часа ночи к нему пришли «Мишель», ФИО13 и «Полковник», были выпившие, телесных повреждений ни у кого из них не было. «Мишель» попросил ручку и бумагу, дал ему, они усадили «Полковника» за стол и стали требовать, чтобы он написал расписку о том, что должен ФИО13 2 тыс.рублей, за что- не знает. «Полковник» написал расписку, ее что-то не устраивало, она заставляла его переписывать расписку раз шесть, а предидущие комкала и забирала себе. «Мишель» при этом встал и один раз ударил «Полковника» кулаком или ладонью куда-то в область головы, но не сильно. Ему это надоело и он выгнал их всех из квартиры в коридор. С тех пор «Полковника» больше не видел, в последующем от Чернобаева узнал, что ФИО13 «»Мишель» и «Полковник» пошли втроем в сторону дома ФИО13.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он живет на <адрес>, рядом с ним жили соседи ФИО5 и Михаил, давал им 2-3 тонны угля, т.к они замерзали. Потом к нему пришел участковый и спросил, давал ли уголь соседям, сказал, что года 2-3 назад давал. В квартире ФИО5 собирался весь сброд, пили.

По показаниям свидетеля ФИО8, ФИО26 он знал со школы - он учился с его сестрой. Года 4 назад Соболев привел к нему ФИО26, ему негде было жить, три дня он ночевал у него, а потом его на квартиру в 1 квартале пустил Гутов. Последний раз видел ФИО26 4.02.2006года, он был военный пенсионер. Летом Гутов спрашивал, где ФИО26, потому что он не появляется.

Свидетель ФИО25 дала показания, что на <адрес> они с ФИО4 снимали дом у ФИО19 ( она дочь умершей хозяйки), пользовались кухней и комнатой, т.к. отопление плохое, другими комнатами не пользовались, прожили с сентября 2006года 1,5года, съехали весной 2008года.Когда въехали в дом, была надпись мелом на дверях в сени, что в подвале труп. Всё убрали, т.к. там был бомжатник, стоял запах, нигде не смотрели, в милицию не сообщали, думали, дети бегают. Когда прожили с месяц, в почтовом ящике была записка, написанная детской рукой, что-то про труп, что кого-то в подвале убили. Дома не пахло, записку выкинули.

По показаниям свидетеля ФИО24, его неродная дочь поздней осенью, возможно в 2006 году, сняла квартиру по <адрес>, она потом говорила про надписи, сам видел, что было написано на дверях в прихожую - «У вас в подвале труп». Такие надписи появлялись несколько раз. Припасов угля в доме не было, возил им уголь мешками.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (л.д.150-152,т.1), у нее был двоюродный брат ФИО26, 1944 года рождения, ранее жил с матерью в Куйбышеве, после школы учился в летном училище, дослужился до подполковника, жили с семьей в Рязани. В конце 2005года ФИО27 приехал в Куйбышев, сказал, что развелся с женой и вернулся на родину. Где-то до февраля 2006года он жил у нее, потом снял квартиру в 1 квартале, навещал ее 1-2 раза в месяц, получал около 7 тыс.рублей пенсию. 12.05.2006года заняла ФИО27 500рублей, дала новые туфли, в которые он переобулся, выглядел он как обычно, был одет в камуфлированный костюм цвета, больше его не видела. В ноябре 2006года обращались с племянницей ФИО17 в милицию о его пропаже, но там сказали, что могут обращаться только близкие родственники. Звонила его бывшей жене, она приехать отказалась. В сентябре 2008года ФИО17 сообщила, что нашли труп ФИО27.

Свидетель ФИО22 дал показания, что ФИО13 его племянница, летом 2006года был у нее на <адрес>, она отпросилась погулять с одноклассниками, ушла, ночь её не было, а потом днем пришла и сказала, что там подрались, позвала посмотреть. Сходили, посмотрели в дом за 1 кварталом. Зашёл в ограду, двое мужчин сидели на лавочке. Прошел в дом и увидел там лежащего на левом боку возле порога на полу мужчину, он кряхтел, ничего не говорил, был видно, что хорошо выпивший.

По показаниям свидетеля ФИО13, она приходила к ФИО26 насчет магнитофона, который он у неё попросил, а на другой день пришла за ним, а он его пропил, с полгода требовала вернуть деньги или купить магнитофон. В тот день в июне 2006года дала ФИО26 в долг спирта, просила вернуть магнитофон и за спирт 300 рублей.

Начала кричать про долг, знала, что он многим был должен, узнала, что играл в карты и должен Калитову 6 тыс.рублей. После того, как выпили, пошла домой, они еще попросили спирта. Взяв спирта, с Долбилиным и ФИО26 пошли к Калитову на <адрес>. ФИО26 не жаловался на здоровье, был пьяный, одет в камуфляж. У Калитова дома была сожительница Наталья, сели на кухне употребляли спиртное, сначала все было нормально, но потом ФИО26 начал говорить ей, что не отдаст ничего. Дима подскочил и ударил его кулаком по лицу. Все кричали, потом успокоились, помирились. Долбилин ударил ФИО26 по лицу раза 2.От ударов ФИО26 упал, потом встал, сел на табурет. Дима спросил, когда он будет рассчитываться. Мишу попросили сходить за спиртом. ФИО26 начал Диме говорить матерками, что долг не отдаст, Калитов подскочил и ударил ФИО26 ножом в область шеи, удар нанес сверху вниз, сзади, т.к. ФИО26 сидел. ФИО26 посидел минут 3-4, потом упал на пол. Когда зашел Долбилин, сказала ему, что Калитов ударил ФИО26 ножом, побежала за дядькой, сказал, что драка. Он побежал с ней, посмотрел ФИО26, тот кряхтел, был в сознании. Они с дядей ушли.

В порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии 4.09.2008года ( л.д.124-127,т.1), где она поясняла, что в 2006году не работала, продавала разведенный спирт. До марта 2006года жила в квартале 1а, познакомилась с ФИО27, который снимал квартиру в этом же доме, вместе с ним употребляли спиртное у ФИО10, где познакомилась с Мишей. Несколько раз вместе употребляли совместно спиртное. Один раз ФИО27 попросил принести магнитофон, она принесла и оставила у него, после чего магнитофон пропал, он обещал вернуть за него деньги в сумме 1200 рублей. Когда переехала на <адрес>, ФИО27 брал у неё долг спирт, должен было около 300 рублей за спирт, обещал отдать, но не отдавал. Где-то в июне 2006года пришла к ФИО27 домой, хотела спросить, когда вернет магнитофон, там сидел Миша и ранее незнакомый Дима, они употребляли спиртные напитки. Стала кричать на ФИО27 из-за долга, Миша пояснил, что они тоже пришли за долгом, ФИО27 всем должен, что проиграл в карты Диме 6 тыс.рублей, выпьют и все обсудят, Принесла спирт, употребили его, после чего Дима пояснил, что его дома ждет жена на <адрес> и предложил всем пойти к нему. ФИО27 был без каких-либо телесных повреждений, на плохое самочувствие не жаловался, одет был в камуфлированный костюм. Зашли к ней еще за спиртом, пошли все к Диме на <адрес>, времени было около 22 часов. В доме было немного сумрачно, света не было, была жена Димы Наталья. Сели на кухне, стали распивать спиртное, в ходе разговора началась ссора по поводу долга ФИО27. ФИО27 ответил Диме грубой нецензурной бранью, тогда Дима подскочил к нему и нанес несколько ударов кулаками в лицо и в верхнюю часть туловища, разбил ФИО27 нос. Пыталась успокоить Диму, в этот момент ФИО27 снова выразился грубой нецензурной бранью, тогда подскочил Миша и также нанес несколько ударов кулаками в лицо и в верхнюю часть туловища ФИО27. Он упал на пол на спину, тогда Миша и Дима стали пинать ФИО27 ногами в область ребер, стоя по обеим сторонам, каждый нанес несколько ударов ногами, оба были обуты в обувь. Через некоторое время ФИО27 попросил перестать его бить, они перестали. Он поднялся и сел на стул, из носа у него текла кровь. Мишу она отправила на спиртным к ней домой ( дома был брат ФИО22 Олег). Когда Миша ушел, опять началась словесная ссора между ФИО27 и Димой. В этот момент Дима схватил со стола кухонный нож и нанес им удар в область шеи сзади Анатолию- один удар сверху вниз. ФИО27 повалился на бок, упал на пол, сначала лежал на боку, тяжело дышал. В этот момент зашел Миша, сказала ему, что Дима совсем озверел, ударил ножом ФИО27. Решила сбегать за братом, чтобы посмотрел, что с ФИО27. Сказала брату, что там убивают, попросила с ней сходить посмотреть, что с ФИО27. Когда зашла в дом с Олегом, ФИО27 лежал посередине комнаты на спине, руки и ноги вытянуты вдоль туловища, не двигался. Олег посмотрел ФИО27 и сказал, что надо уходить. Дима сказал, что ФИО27 «оклемается», решила, что он без сознания, сильно испугалась и они с братом ушли. На следующее утро пришла к Наталье, в доме было чисто, крови не видела. Спросила, где все, Наталья сказала, что не знает. ФИО27 больше не видела, стала догадываться, что его убили. Примерно через месяц пришел Дима и сказал, чтобы помалкивала про ФИО27, поняла, что он мертв.

Свидетель ФИО13 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Исходя из показаний свидетеля ФИО21( л.д.107-111,т.1), оглашенных в порядке ст.281ч.2 п. 4 УПК РФ, летом 2006года она проживала у ФИО19 ФИО5 на <адрес> у ФИО19 ФИО5, где познакомилась с Димой Калитовым, стала с ним сожительствовать, в доме были постоянные пьянки, собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Сказала Калитову, что не будет жить в этом доме, который пояснил, что в 1 квартале живет человеке, который ему должен 6тыс.рублей, деньги у него забирать не буде, а поживут у него за этот долг. Пришли в однокомнатную квартиру квартала 1а, где жил ФИО27 по прозвищу «Полковник», как узнала, был раньше военным, получал хорошую пенсию. ФИО13 с <адрес> постоянно тянула с него деньги, поставила на «счетчик», т.е. требовала деньги за несуществующий долг якобы за спиртное, которым торговала. Также ФИО27 ей говорил, что Калитов во время очередного совместного распития спиртного втянул его в карточную игру и проиграл Калитову 6 тыс.рублей. ФИО27 сам снимал эту квартиру. Прожили у него с Калитовым около месяца, до начала июня 2006года. Пока жили у ФИО27, к ним приезжал один раз Михаил из Бергуля. В начале июня 2006года ФИО19 ФИО5 сильно заболела, попросила пожить в ее доме, снова переехали с Калитовым на <адрес>, там уже постоянно никто не жил, ФИО19 забрали в больницу.

В июне 2006года к ним пришли Ольга, ФИО27, Калитов и Миша из Бергуля, как поняла, они употребляли спиртное и продолжили его употреблять. ФИО27 был одет в камуфлированный костюм, туфли черного цвета, на лице и теле видимых телесных повреждений у него не было, чувствовал он себя хорошо, на плохое самочувствие не жаловался. Все сидели на кухне и употребили 1литр водки, были хорошо выпившие. В ходе употребления спиртного Ольга начала говорить, что полковник должен ей денег, стала заводить Мишу и Диму. Полковник пояснял ей, что давно с ней рассчитался, тогда Ольга заводила разговор о процентах. Пыталась ее успокоить, но она не слушала, продолжала эту тему. В ходе ссоры ФИО13 и ФИО27 Миша также вступил в разговор, стал говорить о долге, поясняя, что у него скоро жена родит и нужды деньги, как поняла, речь шла о карточном долге. Позже Дима ей пояснил, что они просто нашли человека, который при деньгах и теперь от него не отстанут, будут тянуть деньги.

В ходе разговора Миша встал, подошел к ФИО27, который сидел, стал наносить ему удары кулаками в область лица и верхней части туловища, видела, что нанёс около 3-4 ударов, после чего подошел Дима и также стал наносить удары ФИО27, оба стояли близко к ФИО27, который продолжал сидеть на стуле. Сколько Дима нанёс ударов, точно сказать не может. Дима и Миша наносили удары кулаками в лицо и верхнюю часть туловища ФИО27. Выбежала из дома, когда вернулась, кроме ФИО27 в доме никого не было, он сидел на том же месте, на лице у него была кровь, ругался, что Миша вытащил у него ключи от квартиры, снял туфли, чтобы никуда не ушел. Потом ФИО13, Миша и Дима пошли на квартиру к полковнику «шмонать» там. Сказала полковнику, чтобы шел за ними, а то могут украсть его вещи, он в носках пошел в сторону своего дома. Примерно через час-полтора они все вместе вернулись, полковник был с ними, новых телесных повреждений на нём не было, они принесли с собой разведенный спирт, будто помирились. Все были в достаточно сильном алкогольном опьянении, все вместе расположились на кухне, стали снова распивать спиртное. Некоторое время шел мирный разговор, а потом Миша стал снова «наезжать» на полковника по поводу долга, он подошел и стал наносить удары кулаками в лицо и верхнюю часть туловища сидящему на стуле полковнику, тут подскочил Дима и также стал наносить удары полковнику в лицо и верхнюю часть туловища. Увидела кровь на лице полковника, брызги на стене. Испугалась, выбежала из дома, кричала, что вызовет милицию. Не помнит, сколько времени отсутствовала в доме, когда вернулась второй раз домой, уже не было ФИО27, а были ФИО13, Миша и Дима, не стала спрашивать, где полковник, легла спать. На следующее утро на вопрос, где полковник, Дима сказал, что не её дело, ушел на несколько дней из дома, когда вернулся, молча стал таскать уголь в сени в погреб. Зачем он сыпал уголь в погреб, не пояснял, поняла, что там лежит труп ФИО27 и Дима его засыпает. Чуть позже Дима ей сказал, что Миша хочет ее убить, т.к. она свидетель убийства ФИО27. Через несколько дней после произошедшего приезжал Миша, видела у него в сумке камуфлированный костюм, как был у ФИО27. Догадалась, что после убийства ФИО27 Миша снял с него костюм и забрал себе. Была напугана, рассказала своей дочери Маше о произошедшем, сестре Щербаковой, которая потом ей сказала, что после того как поменяла место жительства на дверях дома на <адрес> она видела надпись о трупе в доме, они с сестрой решили, что надпись сделала Маша. В июле-августе 2006года съехала из квартиры по <адрес>, с Димой больше отношений не поддерживала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20(л.д.113-117,т.1), оглашенных в порядке ст.281ч.2 п.4 УПК РФ, её мать ФИО21 весной 2006года познакомилась в доме своей знакомой надежды, живущей на <адрес>, с Калитовым Димой, стали жить сначала у его знакомого д.Толи по адресу:1а-20-60, который говорил, что он бывший военный, подполковник. Она жила у подруги. Когда приходила в 1 квартал, слышала, как Дима с мужчиной требовали с д.Толи расписку о том, что должен проигранные деньги, слышала звуки, похожие на удары, видела потом у него разбитый нос, а также около 10 расписок о долгах, в т.ч. на имя Димы. Прожили на этой квартире меньше месяца, после чего её мать и Дима стали жить на <адрес>, где появлялась редко. Примерно в конце мая- начале июня 2006года приходила на <адрес>, видела, что д.Толя, д.Дима и еще один мужчина употребляли спиртное, на следующий день снова пришла к ним, обратила внимания, угля за домом нет. На кухне сидели Дима с мужчиной, употребляли спиртное, они обсуждали между собой, что сильно избили д.Толю и он умер, после чего они перетащили его труп в одних трусах в подвал в кладовке сеней, засыпали труп углем, а крышку подвала сверху закидали тряпьем и мусором. Дядя Дима спросил у мужчины, будет ли он надевать камуфляж, тот сказал, что возьмет с собой, увидела. как положил в мешок камуфлированные штаны и куртку темно-зеленого цвета, которые до этого видела на д.Толе, а в сенях увидела туфли дяди Толины чёрного цвета. Еще обратила внимание, что у мужчины были разбиты костяшки пальцев на обеих руках, у Димы тоже были разбиты костяшки пальцев обеих рук. Дядю Толю с тех пор больше не видела. В последующем часто приходила в дом на <адрес> и как-то написала мелом на дверях веранды, что в подвале труп, а зимой 2006года написала об этом записку, которую просунула в щель ворот- там уже жили парень с девушкой.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст.281ч.2 п.4 УПК РФ (л.д.92-94), с сожительницей Рыбиной жили у её сестры ФИО19 ФИО5 на <адрес>.Часто к ним приходили и ночевали знакомые -Калитов Дима с сожительницей -татаркой. В 2003-2004гг летом сосед ФИО9 отдал им 1,5т угля, его оставалось около 200-300кг, лежал под навесом. Весной 2006года после смерти сожительницы из дома ушел. Летом 2006года случайно встретил Диму, он сказал, что живет с сожительницей в доме Нади. В подполе на веранде дома был два раза в 2005 или 2006гг, угля там не было.

Свидетель ФИО3 пояснил, что снимал дом по <адрес> с сентября или октября 2008года, пожив дня три, решил почистить подпол в сенях, там был уголь, решил вытащить, раза два копнул и наткнулся на череп, вызвал милицию. Вытащили кг 300 угля, при осмотре присутствовали понятые.

Свидетель ФИО4 показал, что проживал с ФИО25 на <адрес>, снимали дом у хозяйки. В сенях была кладовка, там валялся мусор. Поселились примерно в сентябре 2006года, а через месяц в дверь воткнули записку про труп и на дверях в сенках написали, что в подвале труп. Не проверял, т.к. не знал, где подвал, на кухне был погреб, но не мог его открыть, про погреб в сенях знал, но там тряпки валялись. Прожили в доме почти год.

По показаниям свидетеля ФИО6 её знакомый Гутов пустил проживать на квартиру по адресу:1а-2-60 мужчину, который жил там с января по май 2006года, а потом в июне-июле 2006года пропал, ходил в камуфляже.

Свидетель ФИО19 пояснила, что после смерти матери 12.06.2006года до августа 2006года в доме на <адрес> оставался жить друг матери Калитов с женщиной, потом она его сдавала многим; когда заехал ФИО3 и прожил два дня в сентябре 2008года, пришла навестить. Алексей позвал в сени, включил свет, увидели череп и зубы в погребе, вызвали милицию

Как следует из показаний свидетеля ФИО18( л.д.89-91,т.1). оглашенных в порядке ст.281ч.2 п. 1 УПК РФ, он был знаком с ФИО19, которые проживали на <адрес>,после смерти ФИО27 ФИО19 его жена ФИО5 стала злоупотреблять спиртным, пускала в дом посторонних лиц, распивала вместе с ними спиртные напитки. С 2003-2004года в доме стала жить сестра ФИО19 ФИО5 с сожителем Мирамом. С конца 2005года-начала 2006года в доме жили Дима по фамилии вроде бы Калита, который нигде не работал, «бомжевал», и его сожительница Наталья, по национальности татарка, они жили на пенсию Лиды Рыбиной и случайные заработки, регулярно все вместе употребляли спиртное, Дима поколачивал Наталью. Осенью 2005года сосед с <адрес> отдал им около 1-2 тонны угля, видел, как Надя и Мирам таскали его, а также, что уголь лежал у них под навесом за домом. В феврале 2006года умерла Лида, в июне ФИО5. После их смерти в доме все лето жили Дима и Наталья, пока их не выгнала дочь ФИО7. Летом 2006года на рынке встретил Наталью, она сообщила, что Дима её побил и что они расстались, также она сказала, что Дима с кем-то побили или убили человека в доме на <адрес>.

Свидетель ФИО17, дала показания, что ФИО26 ее родной дядя, спокойный, нескандальный. В 2004году после разводка с женой приехал из Рязани в Куйбышев, получал пенсию, выпивал. Последний раз видела его в конце мая - начале июня 2006года, он говорил, что ему кто-то угрожает, требует деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Пушенко Е.А. показал, что осматривал место происшествия при понятых, протокол писал на месте.

При допросе в качестве свидетеля судмедэксперт Приходько Н.Г. дала показания, что она производила экспертизу по трупу ФИО26, у него были переломы ребер, которые описаны в заключении, переломы были двойные, образование которых исключается при падении, т.к. они разносторонние, пришла к выводу о прижизненности их происхождения, поскольку на задней поверхности сохранилась кровь в виде свертков. Повреждения костей на шее не нашла. При ранении в область шеи кровь стекает внутрь.

При ранении в шею сзади можно повредить сонную артерию. В проекции шеи находится много сосудов, повреждения которых могут привести к смерти, в т.ч. возможно повреждение верхней доли легкого, подключичных артерий и вен, яремной вены, артериальных сосудов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, участкового инспектора. он знаком с Долбилиным, который являлся лицом без определенного места жительства.

Как следует из сообщения в дежурную часть ОВД по Куйбышевскому району от 21.09.2008года в 18 часов 50 минут от ФИО3, в подполе дома по <адрес> он обнаружил человеческие останки (л.д.28,т.1).

Как указано в протоколе осмотра места происшествия от 21.09.2008года-осмотрен жилой дом по <адрес> в г.Куйбышеве Новосибирской области(л.д.30-41,т.1), в котором имеется кладовая, где на полу деревянная крышка, откуда проем в погреб. Расстояние от пола кладовой до пола погреба 1,5метра, спуск через деревянную лестницу. Погреб размером 1,7х1,5метра, стены бетонные, пол из угля. Справа у стены головой по направлению к дальней стене имеются части скелетированного человеческого трупа. При снятии угля на глубину 50 см был обнаружен труп человека в положении лежа на правом боку, правая рука находится под трупом, согнута в локтевом суставе, левая рука вытянута вдоль туловища, ноги согнуты в коленях, мягкие ткани отсутствуют практически на всех частях тела. В связи с гнилостными изменениями кости скелета отделяются при извлечении из грунта. На трупе элементы гнилостной ткани. В ходе извлечения трупа были обнаружен кусок полиэтилена, шапочка вязаная грязно-белого цвета, канистра 5-дитровая синего цвета полиэтиленовая, куски матери грязно-белого цвета с пятнами бурого цвета, тюбик из-под крема, ободок полиэтиленовый красного цвета с мишурой, пенал синего цвета, куски материи темного цвета с гнилостными изменениями.

Согласно протокола осмотра от 22.09.2008года дома по <адрес>( л.д.43-47,т.1): высота в подполе кладовой от пола до потолка 1,65см, спуск с помощью деревянной лестницы, внутри размер 1,75х1,55см, пол глинистый по углам, посередине уголь, отдушки для попадания воздуха отсутствуют. В комнате №2, в 30см от дверного блока на кухню обнаружено пятно каплевидной формы от вещества бурого цвета, похожего на кровь, которое было изъято, на подушке, лежащей на диване, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, из нее сделан вырез.

В сообщении в дежурную часть ОВД 22.09.2008года в 16 часов 50 минут судебно-медицинского эксперта Приходько Н.Г.указано, что при осмотре скелетированногго трупа с <адрес> она обнаружила повреждения :переломы ребер с левой стороны-2,4,7,8,9, с правой стороны: 2,3,4,5,6(л.д.59,т.1).

Согласно предъявления трупа, обнаруженного в погребе по <адрес>, для опознания ФИО23, она опознала в нем своего двоюродного брата ФИО26, опознала по зубному аппарату( л.д.62,т.1).

Исходя из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 от 24.09.2008 года ( л.д.128-1341,т.1) ,она указала на дом по <адрес> в г.Куйбышеве Новосибирской области и пояснила, что 11.06.2006 года, два года назад, Калитов зарезал ФИО26 ФИО27. Они пришли сюда употребить спиртное -она, дядя Толя, Миша и Дима. Все находились на кухне, также была сожительница Димы Наталья. Сидели, выпивали, после этого начался скандал по причине того, что дядя Толя всем должен, что он проиграл в карты Диме 6 тыс.рублей, должен Мише, т.к.вытащил у него деньги, когда вместе пили и должен был ей за магнитофон. На этой почве началась ссора, ей показалось, что был повод для драки. Михаил также требовал ее долг. Первый ударил Дима- он нанес несколько ударов кулаками в лицо и верхнюю часть туловища. Дима встал, ФИО27 сидел справа от стола. Дима нанес не менее 3-х ударов, после этого ФИО27 встал и сказал, что не будет отдавать долг. К нему подошел Миша и нанес ФИО27 несколько ударов кулаками в лицо и верхнюю часть туловища. После этого снова подскочил Дима и нанес около 2-3 ударов, затем ФИО27 упал, лежал на боку. Калитов начал пинать его ногами в область ребер со стороны живота, а Миша нанес удары ногами со стороны спины в область ребер, нанес несколько ударов, точно видела два раза. После этого ФИО27 сказал, что все отдаст, все успокоились. ФИО27 встал, а Михаил пошел за спиртным.

Дима сидел справа, ФИО27 напротив окна, снова началась словесная ссора -для Димы карточный долг священный, поэтому Дима неожиданно для всех схватил со стола столовый нож и нанес им удар в область шеи сзади ФИО27. ФИО27 повалился на пол, на бок. В этот момент зашел Миша, сказала ему, что Дима ножом ударил ФИО27. Сразу пошла за Олегом, когда с ним пришла, ФИО27 лежал на спине вытянутый, был в камуфляжном костюме, им сказали, что еще оклемается. Когда уходила, ФИО27 оставался лежать на полу, после этого его не видела.

Исходя из явки с повинной от 24.09.2008года Долбилина М.Ю.(л.д.154,т.1),он указал, что летом 2006 года пришел на <адрес> вместе со своей знакомой ФИО13 ФИО13. По этому адресу находились Калитов Дмитрий со своей подругой Натальей, мужчиной по имени ФИО27, с которым ранее был маленько знаком. В ходе распития спиртных напитков произошла ссора между ним. ФИО13 и ФИО27 из-за того, что ФИО27 задолжал им с ФИО13 деньги в общей сумме около 5 тысяч рублей. ФИО13 требовала у ФИО27, чтобы тот отдал ей деньги как можно быстрей, т.к. ей надо было платить за квартиру. ФИО27 говорил, что отдаст деньги только через месяц. ФИО13 требовала с него расписку, что отдаст деньги. ФИО27 всячески пытался не писать ее. Спросил у ФИО27, когда отдаст ему деньги, на что он ответил, что потом. После этого ударил ФИО27 ладонью по лицу и сказал, чтобы вернул долг в течение недели. ФИО27 сказал, что отдаст деньги, но гораздо позже, т.к. у него сейчас нет денег, хотя он незадолго до этого получил пенсию. ФИО13 и он не поверили ему, забрали ключ от его квартиры и направились к нему, с ними пошел Калитов Дмитрий. По дороге в 1 квартал Калитов сказал, что ФИО27 и ему должен деньги. Дойдя по 1 квартала, увидели, что их догнал ФИО27. Они вернулись назад на <адрес>, решили еще выпить, но у них ничего не было. Его отправили за бутылкой. Когда принёс выпить, то разговор о долге продолжался. ФИО13, Дмитрий требовали с ФИО27 деньги, чтобы тот отдал им долг. В ходе дальнейшего распития ссора перешла в драку. С Анатолия сняли одежду- камуфлированный костюм, ботинки, чтобы он не убежал. Посадив ФИО27 за стол на кухне, ФИО13. Дима и он, Долбилин, стали спрашивать ФИО27, когда сможет отдать долг. ФИО27 стал что-то объяснять, не выдержал и ударил его кулаком по лицу. После Дмитрий Калитов тоже ударил его несколько раз руками по лицу. ФИО27 упал со стула на пол, они продолжили его бить руками и ногами. Кто принес на кухню бамбуковое колено от удочки, не помнит, помнит, что они ударили ФИО27 этим коленом несколько раз, ФИО27 захрипел. Они с Димой Калитовым попытались посадить его на стул, но он только хрипел и не мог самостоятельно подняться. Испугался, не знал, что делать. Его опять отправили за выпивкой. Когда пришел обратно, ему сказали, что ФИО27 уже мертв. Испугался еще сильнее. Не зная, как быть, спросил у Калитова, что делать, он предложил скинуть его в подпол, а потом он всё сделает. Когда они с Калитовым скинули его в подпол, Калитов закидал его тряпьем, после этого сжег одежду ФИО27 в печке. ФИО13 ФИО13, с которой он шел, сказала, что Калитов Дмитрий ударил его ножом в район шеи.

Подсудимый Долбилин М.Ю. пояснил, что явку с повинной он писал, но подтверждает её частично- бамбуковым коленом не бил, не скидывал в подпол потерпевшего, как писать, ему говорил о/у ФИО15.

Однако свидетель ФИО15, допрошенный по делу в качестве свидетеля, пояснил, что явки с повинной Долбилин и Калитов писали добровольно, давления на них никто не оказывал, не диктовал, что писать в явке с повинной, обстоятельств дела не знал.

Исходя из проверки показаний на месте подозреваемого Долбилина М.Ю. от 25.09.2008года ( л.д.167-170,т.1), подозреваемый Долбилин М.Ю. показал на дом по <адрес> и пояснил, что летом 2006года здесь на кухне произошло избиение ФИО26 Часов около 17-18 он пришел сюда вместе с ФИО13 ФИО13. В доме находились ФИО26 ФИО27 и Наталья. У Анатолия телесные повреждений и крови не было, на здоровье он не жаловался. Они все сидели за столом у окна, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО13 стала спрашивать у ФИО26, когда вернет долг, заставляла писать расписку. ФИО27 отнекивался, говорил, что писать ничего не будет. Калитов также стал требовать с ФИО27 вернуть долг, должен был большую сумму. Он, Долбилин, спросил у ФИО27, когда он ему отдаст деньги( должен был около 2 тыс.рублей). Он, Долбилин, подошел к ФИО27, который сидел на стуле, и со средней силой нанес ему один удар правой ладонью по левой щеке, ФИО27 остался сидеть на стуле. Потом он, Долбилин, сходил за водкой, вернулся минут через 30. ФИО27 продолжал сидеть на стуле в том же положении, был сильно пьяный, физическое состояние его было нормальным. В ходе распития спиртного продолжали спрашивать у ФИО27, когда он вернет деньги, он вес отнекивался. Тогда он, Долбилин, подошел к ФИО27 и нанес ему один удар кулаком в левую часть лица, у него из носа пошла кровь, ФИО27 остался сидеть на стуле. Потом подошел Калитов, встал между ними и нанес ФИО27 не менее двух ударов рукой по лицу, отчего тот упал на пол, на левый бок, лицом в двери. Он, Долбилин, встал со стороны живота ФИО27, а Калитов со стороны его спины. Оба наносили ему удары кулаками и обутыми ногами в область головы, груди, спины и бока ФИО27, всего нанесли 3-4 удара каждый. ФИО27 корчился, закрывался руками, ничего не говорил. Потом ФИО27 откинулся на спину. Захрипел, из носа бежала кровь. Они попытались поднять его и усадить на стул, но ФИО27 был тяжелый, ноги его не слушались. Тогда усадили его на пол, попытались привести в чувство- трясли, хлопали по щекам. ФИО27 хрипел, сам сидеть без посторонней помощи не мог -когда его отпускали, заваливался на бок. Решили еще выпить. Он, Долбилин, пошел за водкой, когда уходил, ФИО27 был еще живой, сидел в том же положении, хрипел. Отсутствовал минут 30, когда пришел, ФИО27 уже лежал на полу, на спине, признаков жизни не подавал. Он испугался, спросил, что будем делать. Калитов ответил, что сейчас сбросим его в подпол, а дальше сам все сделает. Калитов взял труп за руки и сказал ему, чтобы брал за ноги и помогал ему. Вдвоем с Калитовым они волоком перетащили труп ФИО27 к подполу в кладовке. Калитов открыл крышку подпола. Они сбросили труп в подпол вниз головой. После этого Калитов закидал труп тряпьем, которое валялось рядом, закрыл крышку подпола и сказал, что дальше сам все сделает. До этого ФИО27 был в камуфляжном костюме, который ему сказали снять еще до того, как стали избивать, он снял. Камуфляж Калитов потом сжег в печке. После этого час иди два пробыли га кухне. Обсуждали, что делать дальше. Калитов сказал, чтобы не беспокоились, дальше он сам все сделает. Потом пошел с ФИО13 домой, по пути она рассказала, что пока его не было, Калитов ударил ФИО27 ножом куда-то в область шеи, сбоку или сзади. Он, Долбилин, наносил еще 2-3 удара коленом бамбуковой удочки ФИО27 по плечу и по спине; по голове не бил, убивать его не захотел. Он, Долбилин, наносил удары ФИО27, чтобы «вразумить» его, т.е. принудить вернуть долг. Дима, когда наносил удары, также требовал вернуть долг.

Подсудимый Долбилин М.Ю. пояснил, что показания подтверждает, они практически везде одинаковые, но в подпол он не помогал сбрасывать труп.

Как следует из явки с повинной от 24.09.2008года Калитова Д.В. (л.д.1,т.2), в середине июня 2006года он распивал спиртные напитки в компании знакомых- присутствовали ФИО21 Наталья, Долбилин Михаил, ФИО27 и ФИО13. В ходе распития спиртного произошла ссора из-за чего Долбилин начал избивать ФИО27. Его разбудила ФИО21 вышел на кухню, стал их угомонять, но Долбилин на его слова не реагировал, а начал объяснять, что ФИО27 сам виноват, что не хочет рассчитываться с долгами. За что он был ему должен, не знает. После слов Долбилина обратился к ФИО27, он стал в истерике всячески на него ругаться нецензурно, после этого взял столовый нож и ударил его в шею со стороны спины. Минут через 20 он упал со стула и захрипел. Попробовав верну на шее и не обнаружив пульса, понял, что он мертв. ФИО13 позвала еще одного мужчину и он тоже подтвердил, что ФИО27 мертв. После этого Долбилин, ФИО13 и неизвестный ему мужчина ушли. Он перетащил труп и сбросил в подпол, потом натаскал угля и засыпал его. Всё это происходило по <адрес>.

Подсудимый Калитов Д.В. пояснил, что данную им явку с повинной не подтверждает, потому что на него оказывалось давление следователем Васильевым.

Однако, поскольку явку с повинной от Калитова Д.В. принимал оперуполномоченный ОУР Перфилов, суд считает эту явку с повинной допустимым доказательством по делу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №447 от 26.01.2009года ( л.д.55-56,т.2) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО26 обнаружены следующие телесные повреждения ребер: слева- переломы 2-го ребра про средне- ключичной линии; двойной перелом 4-го ребра, переломы 5-6-7-8-9-10 ребер по лопаточной линии с повреждением задней поверхности левого легкого с кровоизлиянием соответственно, повреждением пристеночной и легочной плевр; справа имеются переломы 2-го ребра по средне-ключичной линии и по задне -подмышечной, 3-4-5-6 ребер по средне-ключичной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудины преимущественно слева по наружной и внутренней поверхности. Указанные повреждения составляют закрытую тупую прижизненную травму груди, полученную, вероятнее всего незадолго до наступления смерти от многократных травматических воздействий твердыми тупыми предметами с различных сторон, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеющая травма не характерна для получения её при падении, в т.ч. при падении с высоты собственного роста. При судебно-медицинском исследовании гнилостно измененного трупа ФИО26 имеет место перелом локтевой кости слева с наличием фрагмента на месте кости. Установить причину смерти не представляет возможным, судя по выраженности гнилостных изменений, смерть ФИО26 могла наступить в пределах 3-х лет до момента исследования трупа, которое производилось 22.09.2009года.При исследовании трупа обнаружено, что отсутствует часть костей левого предплечья( локтевая кость) и части стоп и кистей.

Согласно заключения эксперта № МК-2/2009 ( л.д. 73-82,т.2) при исследовании костных останков от трупа неустановленного мужчины, предположительно ФИО26, обнаруженного в подполе кладовой по <адрес> в г.Куйбышеве Новосибирской области, на препарате условно 4 ребра слева обнаружены следующие повреждения:

-полный косой разгибательный ( прямой) перелом условно №1, образованный от действия твердого тупого предмета в направлении слева направо с местом приложения силы в проекции перелома на коже;

- неполный косой сгибательный ( непрямой) перелом условно №2, образованный от действия твердого тупого предмета на отдалении от линии перелома, возможно при образовании перелома условно №1;

-полный косой сгибательный ( непрямой) перелом условно №3,образованный от действия твердого тупого предмета на отдалении от линии перелома, возможно при образовании перелома №1;

-консолидированный ( сросшийся) перелом условно №4,определить механизм перелома не представляется возможным в виде того, что признаки его утрачены вследствие процессов заживления перелома;

-консолидированный( сросшийся) перелом условно №5, определить механизм перелома не представляется возможным в виде того, что признаки его утрачены вследствие процессов заживления перелома.

На препарате фрагмента условно 2 ребра справа обнаружены следующие повреждения:

-полный косой разгибательный( прямой) перелом условно №1, образованный от действия твердого тупого предмета в направлении слева направо с местом приложения силы в проекции перелома на коже;

-полный косой сгибательный ( непрямой) перелом условно №2, образованный от действия твердого тупого предмета на отдалении от линии перелома, возможно при образовании перелома условно №1;

Консолидированный( сросшийся) перелом условно №3, определить механизм перелома не представляется возможным в виде того, что признаки его утрачены вследствие процессов заживления перелома.

По заключениям повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз №36-ПК (л.д.118-128,т.3), № 156-ДК ( л.д.159-162,т.3), № 176-ДК ( л.д.185-192,т.3), №68-ДК ( л.д.107-114,т.4) при судебно-медицинском исследовании частично скелетированного трупа, опознанного как ФИО26,22.09.2008года были обнаружены и описаны в заключении эксперта №447 множественные двухсторонние переломы ребер:

-слева: 2-го ребра по среднеключичной линии; 4-го- по среднеключичной и переднеподмышечной линии, 5-го-по окологрудинной ( в экспертизе № 447 указано - по лопаточной линии), 6-го ребра -линия не указана( отсутствует передний отрезок 6-го ребра, отломок на месте перелома),7,8,9,10-го ребер –по лопаточной линии;

-справа:2-го ребра по среднеключичной и по заднеподмышечной линии, 3-4-5-6-го ребер по среднеключичной линии.

При медико-криминалистическом исследовании ребер от неустановленного мужчины, опознанного, как ФИО26 и описанного в заключении эксперта № МК-2/2009 следующие повреждения:

-4-го ребра слева: полный косой разгибательный( прямой) перелом ( условно №1), расположенный в 210 мм от грудинного конца ребра, образованный от действий твердого тупого предмета в направлении слева направо с местом приложения силы в проекции перелома на коже;

неполный косой сгибательный( непрямой) перелом( условно №2), расположенный в 7мм от грудинного конца ребра, образованный от действия твердого тупого предмета на отдалении от линии перелома, возможно, при образовании перелома условно № 1;

полный косой сгибательный( непрямой) перелом ( условно №3), расположенный в 288мм от грудинного конца ребра( в области головки ребра), образованный от действия твердого тупого предмета на отдалении от линии перелома, возможно при образовании перелома условно №1 и два консолидированных( сросшихся) перелома, образовавшихся при жизни задолго до наступления смерти потерпевшего.

Переломы условно №1,2,3 данного ребра могли образоваться от одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета.

-2-го ребра справа: полный косой разгибательный ( прямой) перелом ( условно №1), расположенный в 58мм от грудинного конца ребра, образованный от действия твердого тупого предмета в направлении слева направо с местом приложения силы в проекции перелома на коже; полный, косой, сгибательный ( непрямой) перелом ( условно № 2), расположенный в 105мм от грудинного конца ребра, образованный от действий твердого тупого предмета на отдалении от линии перелома, возможно, при образовании перелома условно №1 и консолидированный( сросшийся) перелом ( условно №3), расположенный в 20мм от грудинного конца ребра, образовавшийся при жизни задолго до наступления смерти потерпевшего. Из вышеизложенного следует, что переломы №1,2 данного ребра могли образоваться от одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета.

По имеющемуся в заключении эксперта №447 описанию переломов, не подвергшихся медико-криминалистическому исследованию, достоверно установить механизм их образования, а, следовательно, и количество ударно-травматических воздействий, в результате которых они образовались, не представляется возможным. Выраженность поздних трупных явлений не позволяет установить при жизни или посмертно образовались переломы ребер у ФИО26

Описание повреждений пристеночной и легочной плевры, легких в заключении эксперта № 447 отсутствует.

Кроме переломов ребер, в заключении эксперта №447 указано повреждение в виде перелома локтевой кости слева с образованием свободно лежащего фрагмента на месте кости, однако на медико-криминалистическое исследование отломок левого предплечья не поступал, поэтому судить о прижизненном или посмертном происхождении, количестве травмирующих воздействий и механизме образования перелома локтевой кости у ФИО26 не представляется возможным.

При условии прижизненного происхождения указанных выше повреждений, судя по характеру и различной локализации, сам себе) собственноручно) причинить или получить при падении с высоты собственного роста ФИО26 не мог.

От ударов по лицу, в область шеи сзади эти повреждения образоваться не могли.

Множественность, наличие как прямых( локальных), так и непрямых( конструкционных) переломов ребер по различным линиям исключает возможность их образования в результате сталкивания и падения в подпол.

На сохранившихся останках трупа признаков колото-резаного ранения шеи ( заключение № 447) не обнаружено, повреждений шейных позвонков от трупа, в т.ч. колото-резаных, не выявлено. В связи с выраженными посмертными изменениями трупа установить причину смерти ФИО26 прижизненный характер переломов ребер и их причинную связь со смертью, не представляется возможным, судя по выраженности поздних трупных явлений, смерть ФИО26 могла наступить в срок более 2-х лет до момента обнаружения трупа 21.09.2008года, в т.ч. в июне 2006года.

В частности, в заключении №176-ДК указанно, что невозможно установить, при жизни или посмертно были причинены ФИО26 телесные повреждения в виде переломов ребер, условно обозначенных как 4-е левое и 2-е правое.

Степень тяжести вреда здоровью человека при таких телесных повреждениях, как переломы ребер у живых лиц оценивается в зависимости от наличия или отсутствия признаков опасного для жизни вреда здоровью ( опасности для жизни). В соответствии с « Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МЗ СССР №1208 от 11.12.1978г. ( действовавших на июнь 2006года), такие как обнаружены при исследовании трупа ФИО26 множественные двухсторонние переломы ребер ( слева 2-го, 4-го (тройной), 5, 6,7,8,9,10; справа-2-го( двойной), 3,4,5,6 у живых лиц( с учетом прижизненности их образования) могли быть оценены как тяжкий вред здоровью при условии повреждения отломками ребер внутренних органов грудной клетки( легких, сердца) или развития угрожающего жизни состояния ( травматического шока тяжелой ( 111-1У) степени, синдрома недостаточности дыхания). При не осложненном течении такие повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для консолидации переломов ребер и восстановления функции грудной клетки необходим срок свыше 3-х недель( более 21 дня).

По заключению генотипоскопической экспертизы ( л.д.94-99,т.2) мужчина, скелетированный труп которого быль обнаружен 21.09.2008года в подполе кладовой <адрес>, вероятно ( с вероятностью 99,9997%) является биологическим отцом ФИО14

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимых.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( л.д.109-111,т.2) Калитов Д.ВА. страдает синдромом зависимости от алкоголя, однако степень имеющихся у него синдрома нарушений психики выражена не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящимся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, подтверждается фактом употребления спиртных напитков перед правонарушением, его правильной ориентировкой в окружающей обстановке, адекватным речевым контактом с окружающими, целенаправленным характером действий, которые не были обусловлена бред, галлюцинациями, либо иными болезненными состояниями психики. Поэтому в период совершения правонарушения Калитов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Калитов Д.В. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность в момент деликта, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом экспертам Калитов Д.В. пояснил, что в ходе распития спиртного с ФИО26 произошла ссора, он стал оскорблять его, говорил, чтобы успокоился, он не реагировал на его слова. Разозлился, взял нож и ударил его в шею один раз. Потом бросил нож на стол и ушел в соседнюю комнату, ФИО26 упал со стула, пульса не было, тогда сбросил тело в подпол, засыпал углем.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( л.д.1123-114,т.2) Долбилин М.Ю. страдает синдромом зависимости от алкоголя, однако степень имеющихся у него рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения правонарушения Долбилин М.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деликта Долбилин М.Ю. не находился и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения( аффекта), ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Экспертам Долбилин М.Ю. пояснил, что выпивали, стал спрашивать с ФИО26 деньги, которые ему занимал, он все откладывал. В ходе распития спиртных напитков ему пришлось вразумить -побить. Он начал вести себя дерзко, нервы сдали, пришлось его маленько побить, потом ушел за спиртным, вернулся- уже труп, его ткнули ножом в шею Вину признает в том, что избил его.

Эти заключения комиссии независимых и компетентных экспертов суд признает достоверными, они полные, последовательные, непротиворечивые, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимых Калитова Д.В. и Долбилина М.Ю. вменяемыми.

В соответствии со ст.75ч.2 п.1 УПК РФ, суд признаёт недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте подозреваемого Калитова Д.В. от 25.09.2008года ( л.д.13-16,т.2), поскольку показания им даны в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимым в суде.

Суд считает, что вина подсудимого Калитова Д.В. в умышленном убийстве ФИО26, Долбилина М.Ю. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО26 установлена.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, поскольку не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на непризнание своей вины Калитовым Д.В. в умышленном убийстве ФИО26, она подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии( л.д.7-12,т.2), где пояснял, что взял нож, наклонил левой рукой голову ФИО26 вперед, правой рукой ножом ударил сверху вниз в шею, он упал, пульса не было, понял, что умер;

явкой с повинной Калитова Д.В. (л.д.1,т.2), где он указал, что в середине июня 2006года в ходе ссоры, из-за того, что ФИО26 на него ругался нецензурно, взял столовый нож и ударил его в шею со стороны спины, минут через 20 он упал со стула и захрипел, попробовал вену на шее и, не обнаружив пульса, понял, что он мёртв, после этого перетащил труп и сбросил в подпол, натаскал угля и засыпал его;

а также показаниями подсудимого Долбилина М.Ю. о том, что после возвращения в дом на <адрес>, увидел лежащего на полу ФИО26, он хрипел, ФИО13 сказала, что его ударил ножом в шею Калитов. После этого они с Калитовым оттащили труп ФИО26 к подполу и Калитов сбросил его вниз;

показаниями подсудимого Долбилина М.Ю. на предварительном следствии(. д.162-166,173-175,т.1), где он пояснял, что после его возвращения в дом на <адрес> увидел лежащего на полу ФИО26, ФИО13 сказала, что пока он ходил, Калитов ударил ФИО26 один раз ножом в шею сзади;

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, пояснившей, что она видела, как Калитов ударил ФИО26 ножом в область шеи, сзади, сверху вниз, отчего ФИО26 упал на пол,

и показания свидетеля ФИО13на предварительном следствии

( л.д.124-127,т.1)-во время ссоры Калитов схватил со стола кухонный нож и нанес им удар в область шеи сзади Анатолию- один удар сверху вниз, ФИО26 ФИО27 упал на пол, тяжело дышал. Больше ФИО26 не видела, примерно через месяц Калитов ей сказал, чтобы помалкивала про него, поняла, что ФИО26 мёртв.

То же самое свидетель ФИО13 пояснила при проверке её показаний на месте происшествия ( л.д.128-131,т.1).

Исходя из показаний свидетеля ФИО21( л.д.107-111,т.1), в доме на <адрес> распивали спиртное Калитов, Миша ( Долбилин), ФИО26 ( «Полковник») и ФИО13, Калитов и Долбилин стали бить ФИО26, она убежала, а когда вернулась ФИО26 в доме не было. Калитов ушел из дома, через несколько дней стал таскать уголь в сени в погреб, поняла, что там лежит труп ФИО27.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20(л.д.113-117,т.1),она слышала разговор Калитова с мужчиной, которые обсуждали между собой об избиении ФИО26, о том, что тот умер, как они перетащили его труп в подвал в кладовке сеней и засыпали его углем.

Судмедэксперт Приходько Н.Г.пояснила в судебном заседании, при ранении

в шею сзади возможно повреждение сонной артерии, в проекции шеи находятся много сосудов, повреждения которых могут привести к смерти, а также повреждение верхней доли легкого, подключичных артерий и вен, яремной вены, артериальных сосудов.

Суд пришёл к выводу, что именно от умышленных преступных действий подсудимого Калитова Д.В. наступила смерть потерпевшего ФИО26

Нанося удар в область шеи ФИО26, подсудимый Калитов Д.В. действовал умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, поскольку в данной области находятся множество сосудов, повреждение которых приводит к смерти, судя по тому, что после нанесения удара ножом в шею ФИО26 вскоре наступила смерть последнего

( по показаниям подсудимого Калитова, пульса у ФИО26 не было, он захрипел, понял, что мертв); по показаниям свидетеля ФИО13, Долбилин зашел в дом вскоре после нанесения Калитовым удара ФИО26 ножом, помогал ему оттаскивать ФИО26 в подпол.

Что касается отрицания вины подсудимым Калитовым Д.В. в умышленном причинении ФИО26 телесных повреждении в виде переломов рёбер, отрицание подсудимым Долбилиным М.Ю. количества нанесенных им телесных повреждений ФИО26, то вина подсудимых по данному эпизоду подтверждена показаниями, данными на предварительном следствии, Долбилина М.Ю. ( л.д.162-166,173-175,т.1, 145-148,т.2),пояснявшим, что ударил ФИО26 один раз ладонью по левой щеке, после этого продолжили распивать спиртное, а потом, разозлившись, один раз ударил сидящего на стуле ФИО26 кулаком в область лица, отчего у него из носа пошла кровь, к нему подошел Калитов и ударил ФИО27 не менее двух раз кулаком, куда именно, не видел, т.к. Дима закрывал «Полковника» своим телом. После этого ФИО26 упал со стула на полу, на левый бок. Они с Калитовым подошли к нему и нанесли каждый не менее 2-3 ударов кулаками и ногами по лицу ФИО26 и в область его груди. Он, Долбилин, стоял со стороны его живота, а Дима со стороны спины. Его, Долбилина, ноги были обуты в кроссовки, у Димы на ногах была тоже какая-то обувь. Он, Долбилин, откуда-то из кухни взял колено от бамбуковой удочки и этим коленом ударил ФИО26 2-3 раза по правому плечу и в область спины. Потом Калитов около 5 раз нанес ФИО26 удары руками и ногами по голове, спине, боку. Все это время ФИО27 продолжал лежать на левом боку( л.д.145-148,т.2), хотя в дальнейшем Долбилин М.Ю. стал утверждать, что удары по рёбрам ФИО26 не наносил.

В явке с повинной Долбилин М.Ю. указал, что, требуя отдать долг, ударил ФИО26 ладонью по лицу. Потом также в ходе разбирательства по поводу возврата долга ударил ФИО26 еще раз кулаком по лицу. Калитов тоже ударил ФИО26 несколько раз руками по лицу. ФИО26 упал со стула на пол, а они продолжили его бить руками и ногами Помнит, что они ударили ФИО27 бамбуковым коленом несколько раз.

По показаниям свидетеля ФИО13, она видела, как Долбилин

ударил ФИО26 раза два кулаком по лицу, отчего он упал.

На предварительном следствии свидетель ФИО13( л.д.124-127,т.1) показывала, что она видела, как Долбилин нанес несколько ударов кулаками в лицо и в верхнюю часть туловища ФИО26, разбил ему нос. Калитов также нанёс несколько ударов кулаками в лицо и в верхнюю часть туловища ФИО27, отчего тот упал на спину на пол, а Долбилин и Калитов стали его пинать ногами в область ребер, стоя по обеим сторонам, каждый нанес несколько ударов ногами, оба были обуты в обувь,

То же самое свидетель ФИО13 пояснила при проверке показаний на месте ( л.д128-131,т.1)- Долбилин нанес несколько ударов удар ФИО26 кулаками лицо и верхнюю часть туловища, после этого подскочил Калитов и нанес около 2-3 ударов, после чего ФИО26 упал на пол. Калитов начал пинать ногами в область ребер со стороны живота, а Долбилин нанёс несколько ударов ногами со стороны спины в область ребер, точно видела два раза;

свидетель ФИО21 ( л.д.107-111,т.1) также дала показания, что Долбилин ударил раза 3-4 ФИО26 в лицо и верхнюю часть туловища, Калитов тоже стал наносить удары кулаками в лицо и верхнюю часть туловища ФИО26, через некоторое время Долбилин ударил ФИО26 кулаком в лицо и верхнюю часть туловища, тоже самое сделал Калитов;

свидетель Кривощекова( л.д.113-117,т.1) слышала разговор Долбилина с Калитовым о том, что они сильно избили дядю Толю и тот умер, у обоих были разбиты костяшки пальцев на обеих руках.

О том, что потерпевшему ФИО26 в результате умышленных преступных действий подсудимых Калитова Д.В. и Долбилина М.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью, свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз, где указано, что у ФИО26 обнаружены телесные повреждения в виде переломов ребер:

2,4, 5,6,7,8,9,10 ребер слева, 2,3,4,5,6 справа, данные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья (по Правилам определения степени тяжести вреда здоровью, действовавших на момент причинения телесных повреждений); телесные повреждения в виде переломов ребер образовались от многократных травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами с различных сторон( л.д.55-56,т.2).

Множественные прямые и непрямые переломы ребер по различным линиям исключают возможность их образования в результате сталкивания и падения в подпол (л.д.118-128,т.3).

Доводы подсудимого Калитова Д.В. о том, что переломы ребер у ФИО26 могли образоваться от утрамбовывания им трупа в подполе, опровергаются выводами экспертизы № 171 (л.д.157-168, т.4),где указано, в частности, что образование переломов 4 ребра слева и 2 ребра справа исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных Калитовым( другие ребра не подвергались медико-криминалистическому исследованию).

Судмедэксперт Приходько Н.Г. пояснила в судебном заседании, что на рёбрах ФИО26 отсутствовали элементы сдавления, по рёбрам были удары предметами с ограниченной ударяющей поверхностью.

Однако суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, пришёл к выводу, что переломы рёбер у потерпевшего ФИО26 образовались именно в результате избиения его подсудимыми.

Проверка доказательств судом производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство( ст.87 УПК РФ).

Суд доверяет заключению экспертизы №447 в части обнаружения при непосредственном исследовании трупа Сивцова А.А. 22.09.2008года судебно-медицинском экспертом Приходько Н.Г., имеющей стаж работы по специальности 33 года, описанных ею переломов рёбер у ФИО26 Она указала в заключении, что вероятнее всего, эти переломы получены незадолго до наступления смерти от многократных травматических воздействий тупыми предметами с различных сторон, несмотря на выводы повторной судебно-медицинской экспертизы( л.д.118-123,т.3), проведенной 22.04.2010года без исследования трупа ФИО26, по материалам дела, которая не смогла достоверно установить механизм образования переломов ребер, прижизненность или посмертность их образования из-за недостаточного их описания в заключении № 447. Указанный в заключении экспертизы №36-ПК ( л.д.118-128,т.3) перелом 5 ребра по окологрудинной линии со ссылкой на заключение №447 суд считает ошибочным, поскольку в заключении № 447 описан перелом 5 ребра по лопаточной линии.

Квалифицирующий признак нашёл свое подтверждение в судебном заседании - подсудимые Калитов Д.В. и Долбилин М.Ю. совместно, группой лиц, причинили ФИО26 средней тяжести вред здоровью - исходя из показаний свидетелей ФИО13, ФИО21, до избиения Калитовым и Долбилиным ФИО26 на здоровье не жаловался, никаких телесных повреждений у него не было.

Суд исключает из обвинения подсудимых Калитова Д.В. и Долбилина М.Ю. умышленное причинение ими ФИО26 повреждения задней поверхности левого легкого с кровоизлиянием, пристеночной и легочной плевр, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудины преимущественно слева по наружной и внутренней поверхности, поскольку они не подтверждены при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы № 36 –ПК (д.д.118-128,т.3).

Наличие в выводах экспертизы вещественных доказательств ( л.д.73-82,т.2) данных о том, что при исследовании 4 ребра ФИО26 слева из пяти переломов два консолидированных ( сросшихся) и исследовании 2 ребра ФИО26 справа из трех переломов один консолидированный (сросшийся), не влияет на существо обвинения подсудимых, поскольку им вменён двойной перелом 4 ребра слева, переломы в двух местах 2 ребра справа, наличие этих переломов подтверждается в т.ч. и выводами данной экспертизы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Калитова Д.В. по 1 и 2 эпизодам обвинения по ст.105ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого Калитова Д.В. по ст.111ч.3 п. «а» УК РФ, считая, что его действия охватываются составом ст.105ч.1 УК РФ- умысел подсудимого Калитова Д.В. был направлен на умышленное убийство потерпевшего ФИО26, его преступные действия совершены в непродолжительный промежуток времени, достигнут преступный результат -смерть потерпевшего.

Действия подсудимого Долбилина М.Ю. суд квалифицирует по 1 эпизоду обвинения по ст.112ч.2 п. «г» УК РФ( в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011года)- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого Долбилина М.Ю. по ст.111ч.3 п. «а» УК РФ, поддержав обвинение по ст.112ч.2 п. «г» УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых - Калитов характеризуется по месту жительства отрицательно ( л.д.39-45,48,т.2)- в 2007-2008г. наказывался за нарушение общественного порядка 44 раза, Долбилин по месту жительства характеризуется положительно ( л.д.221,т.3), участковым отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает для подсудимых Долбилина М.Ю. и Калитова Д.В. явки с повинной, для Долбилина М.Ю.- наличие малолетних детей, для Калитова Д.В. -состояние здоровья

( болен туберкулезом).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ст.63 УК РФ, для подсудимых Калитова Д.В. и Долбилина М.Ю. -рецидив преступлений.

В силу ст.68ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого Калитова Д.В. имеется опасный рецидив преступлений, подсудимого Долбилина М.Ю. - рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый Долбилин М.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22.03.2004года, в соответствии со ст.79ч.7 п. «б» УК РФ( в ред.ФЗ №26 от 7.03.2011года) ему следует отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ следует полностью освободить подсудимого Долбилина М.Ю. от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами по назначению органа предварительного следствия и суда, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении.

Из-за имущественной несостоятельности подсудимого Калитова Д.В. следует частично освободить от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калитова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Признать Долбилина Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112ч.2 п. «г» УК РФ( в ред.ФЗ №26 от 7.03.2011года).

Назначить Калитову Дмитрию Владимировичу наказание по ст.105ч.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Долбилину Михаилу Юрьевичу наказание по ст.112ч.2 п. «г» УК РФ

( в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011года) в виде 2-х лет лишения свободы.

В силу ст.79ч.7 п. «б» УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011года) отменить Долбилину Михаилу Юрьевичу условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22.03.2004года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 22.03.2004года, окончательно определив Долбилину М.Ю. наказание в виде 2-х лет 1 месяца 10 дней лишения свободы.

Срок отбывания наказания Калитову Д.В. исчислять с 24.09.2008года.

Зачесть Долбилину М.Ю. в счет отбывания наказания время содержания под стражей с 24.09.2008 года по 3.11.2010года ( 2года 1 месяц 10 дней).

Меру пресечения Калитову Д.В. оставить прежней –заключение под стражей, Долбилину М.Ю. до вступления приговора в законную силу-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: образцы крови ФИО26 - уничтожить.

Взыскать с Калитова Д.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 10 тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора, либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.

Председательствующий

П/п копия верна:

Судья В.С.Старостина

Свернуть