Долбня Владимир Владимирович

Дело № 2а-214/2024

УИД 26 0005-01-2024-000355-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2024 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 Ю.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Апанасенковский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 Ю.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований указало, что в Апанасенковский ФИО3 <дата> предъявлялся исполнительный документ № 2-272-02-405/2023, выданный <дата> мировой судья судебного участка № ФИО3 района Ставропольского. края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Долбня В.В., № года рождения, адрес регистрации: 356711, №, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

18.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство н...

...аходится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Лях Ю.С. ФИО6.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Лях Ю.С. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Лях Ю.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требований предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структуру подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Апанасенковский ФИО3 - Лях Ю.С., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>. Обязать судебного пристава-исполнителя Апанасенковский ФИО3 Лях Ю.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Административный истец представитель АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 Ю.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии указанных административных ответчиков.

Административным ответчиком поданы возражения, в которых указано, что

В Апанасенковский районный суд Ставропольского края поступило заявление АО "ОТП БАНК" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП.

<дата> на основании исполнительного документа 2-272-02-405/2023 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника Долбня В.В. в пользу взыскателя АО "ОТП БАНК" в сумме 16 554,.75 рублей.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному по должнику № с общей суммой задолженности 135 385,65 рублей.

Согласно доводам, изложенным в данном заявлении административный истец «ОТП Банк», просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по СК в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по <дата>.

Между тем, в отношении Долбня В.В. в рамках исполнительного производства должник ограничен в праве выезда <дата>.

<дата> осуществлен выход по адресу должника. В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава - исполнителя не входит установление имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Судебным приставом ФИО5 Ю.С. в рамках исполнительного производства неоднократно направлен запрос в ФМС с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника.

27.10.2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО СБЕРБАНК и АО «ОТП Банк».

29.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО "Тинькофф Банк".

Сведения о месте работы должника отсутствуют, в центре занятости не состоит.

Согласно ответам из Росреестра и ГИБДД должнику на праве собственности движимое и недвижимое имущество не принадлежит.

По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 16 425,16 рублей.

В силу ст. 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Исходя из норм ст. 121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 6 КАС РФ, принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве (статья 9 КАС РФ).

Как следует из содержания статьи 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица, возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина. Такая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков в рамках настоящего дела не установлена.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от <дата> № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (при наличии информации о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях и применяемых мерах).

Как следует из статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства."

Также согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от <дата> № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии обязательных условий для удовлетворения заявленных требований - несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя - в данном случае действия должностных лиц ФИО3 законны, совершены в пределах предоставленных полномочий и прав административного истца не нарушают.

На основании вышеизложенного считаю доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просят суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО3 ГУФССП России по Ставропольскому краю отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; 6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; 7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, на основании запроса центрального органа о розыске ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как установлено судом и подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства <дата> на основании исполнительного документа 2-272-02-405/2023 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника Долбня В.В. в пользу взыскателя АО "ОТП БАНК" в сумме 16 554,.75 рублей.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному по должнику № с общей суммой задолженности 135 385,65 рублей.

<дата> в отношении Долбня В.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничение в праве выезда.

<дата> осуществлен выход по адресу должника. В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава - исполнителя не входит установление имущества, зарегистрированного за супругом должника.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующее органы, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФМС, ГУВМ МВД,в банк (МВВ), ФНС, о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица(МВВ), запрос ПФР о СНИЛС (МВВ).

В рамках исполнительного производства неоднократно направлен запрос в ФМС с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника.

27.10.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО СБЕРБАНК и АО «ОТП Банк».

29.10.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО "Тинькофф Банк".

Сведения о месте работы должника отсутствуют, в центре занятости не состоит.

Согласно ответам из Росреестра и ГИБДД должнику на праве собственности движимое и недвижимое имущество не принадлежит.

Таким образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было.

При таких обстоятельствах, требования АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 Ю.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 Ю.С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Апанасенковский ФИО3 - ФИО5 Ю.С., выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с <дата> по <дата>; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 Ю.С. об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.Е. Горностай

Подлинник хранится в материалах гражданского дела № 2а-214/2024

Дело № 2а-258/2024

УИД 26 0005-01-2024-000445-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2024 года

ФИО3 районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 Ю.С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в ФИО3 районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 Ю.С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований указало, что в ФИО3 <дата> предъявлялся исполнительный документ 2-271-02-405/2023, выданный <дата> мировым судьей судебного участка №2 ФИО3 района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Долбня В.В., 13.09.1991г. адрес регистрации: 356711, № №, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

<дата> возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на ...

...исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом–исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 - ФИО2 выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец представитель ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 Ю.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Долбня В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии указанных лиц.

Административным ответчиком поданы возражения, в которых указано, что согласно доводов, изложенных в данном заявлении, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 УФССП России по СК, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения.

<дата> на основании исполнительного документа № 2-271-02-405/2023 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника Долбня В.В. в пользу взыскателя АО "ОТП БАНК" в сумме 36 476 рублей 16 копеек.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному по должнику № с общей суммой задолженности 135 385,65 рублей.

Согласно доводов, изложенных в данном заявлении, Административный истец «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по СК в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по <дата>.

Доводы Административного истца, изложенные в исковом заявлении не обоснованы, т.к. в отношении Долбня В.В. в рамках исполнительного производства должник ограничен в праве выезда <дата>.

Также Административный истец «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 УФССП России по СК в части не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника с <дата> по <дата>.

Вышеуказанные доводы не обоснованы в связи с тем, что <дата> осуществлен выход по адресу должника. В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Доводы Административного истца, изложенные в исковом заявлении, о не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата> не обоснованы, т.к. в рамках исполнительного производства <дата> направлен запрос в ЗАГС о перемени имени, смерти и заключении брака.

Также истец ссылается на то, что судебным приставом не произведено действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с <дата> по <дата>.

С доводами ответчик не согласен, т.к. в соответствии со ст. 12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава - исполнителя не входит установление имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава Апанасенковского РОСП ГУФССП России по СК в части не направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с <дата> по <дата>.

Данные доводы не обоснованы, т.к. судебным приставом ФИО3 Ю.С. в рамках исполнительного производства неоднократно направлен запрос в ФМС с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника.

27.10.2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО СБЕРБАНК и АО «ОТП Банк».

29.10.2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО "Тинькофф Банк".

Сведения о месте работы должника отсутствуют, в центре занятости не состоит.

Согласно ответам из Росреестра и ГИБДД должнику на праве собственности движимое и недвижимое имущество не принадлежит.

По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 36190,65 рублей.

В силу ст. 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из норм ст.121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 6 КАС РФ, принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве (статья 9 КАС РФ).

Как следует из содержания статьи 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и" равноправия сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина. Такая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков в рамках настоящего дела не установлена.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому, заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от <дата> № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (при наличии информации о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях и применяемых мерах).

Как следует из статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства".

Также согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от <дата> № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии обязательных условий для удовлетворения заявленных требований - несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя - в данном случае действия должностных лиц ФИО3 законны, совершены в пределах предоставленных полномочий и прав административного истца не нарушают.

На основании вышеизложенного считают доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО3 ГУФССП России по Ставропольскому краю отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как установлено судом и подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства <дата> на основании исполнительного документа № 2-271-02-405/2023 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника Долбня В.В. в пользу взыскателя АО "ОТП БАНК" в сумме 36 476 рублей 16 копеек.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному по должнику № с общей суммой задолженности 135 385,65 рублей.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующее органы, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФМС, ГУВМ МВД, в банк (МВВ), ФНС, о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос ПФР о СНИЛС (МВВ), направлен также запрос в ФМС с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника.

<дата> в отношении Долбня В.В. в рамках исполнительного производства вынесено ограничение в праве выезда за пределы РФ.

<дата> осуществлен выход по адресу должника. В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

<дата> направлен запрос в ЗАГС о перемени имени, смерти и заключении брака.

Судебным приставом ФИО3 Ю.С. в рамках исполнительного производства неоднократно направлен запрос в ФМС с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника.

27.10.2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО СБЕРБАНК и АО «ОТП Банк».

29.10.2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО "Тинькофф Банк".

Сведения о месте работы должника отсутствуют, в центре занятости не состоит.

Согласно ответам из Росреестра и ГИБДД должнику на праве собственности движимое и недвижимое имущество не принадлежит.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава - исполнителя не входит установление имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Таким образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было.

При таких обстоятельствах, требования ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 Ю.С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 Ю.С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 - ФИО2 выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 Ю.С. об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через ФИО3 районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.Е. Горностай

Дело №2а-617/2023 <данные изъяты>

42RS0029-01-2023-001208-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя « 27» декабря 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

с участием прокурора Алонцевой О.П.,

представителя административного истца ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Валуевой К.А.,

административного ответчика Долбня Владимира Владимировича, участвовавшего путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Язьковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении Долбня Владимира Владимировича, суд

установил:

В Яйский районный суд Кемеровской области поступило административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении осужденного Долбня В.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-37. Своё заявление мотивирует тем, что осужденный совершил преступление при опасном рецидиве преступлений. Просит установить административный надзор за осуждённым сроком на 10 лет, и одновременно установить ему ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток после 22.00 и до 06.00 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории без уведомлен...

...ия органа внутренних дел, обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представить ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Валуева К.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Осуждённый Долбня В.В. в судебном заседании возражал против установления административного надзора и административных ограничений.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы личного дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-37 об установлении административного надзора в отношении Долбня В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений (пункта 1, 2 части 1).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2).

В силу ст.4 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе, запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что Долбня Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден 11.10.2018 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 13.02.2009) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора усматривается, что осужденным преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Конец срока отбытия наказания –25.01.2028.

Совершенное Долбня В.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, Долбня В.В., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В связи с чем, имеется предусмотренное частью 2 статьи 3 Федерального закона основание для установления в отношении Долбня В.В. административного надзора и административных ограничений.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1).

За время отбывания назначенного судом наказания характеризуется положительно, имеет 18 поощрений, 1 взыскание.

Суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений Долбня В.В., оказания индивидуального профилактического воздействия на осуждённого, в целях защиты государственных и общественных интересов, за освобождаемым из ФКУ ИК-37 Долбня В.В. установить административный надзор сроком на 10 лет с одновременным установлением ограничений:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом того, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрение, действующих взысканий не имеет, суд считает необходимым установить одну явку в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оснований для установления других ограничений суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В связи с чем, административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу следует удовлетворить частично.

На основании Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года №64-ФЗ, руководствуясь главой 29 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении Долбня Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Установить за освобождаемым из мест лишения свободы Долбня Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем пгт. Промышленная по отбытию наказания, назначенного приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.10.2018 административный надзор сроком 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Долбня Владимира Владимировича административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения суда, через Яйский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.Ю. Конькова

<данные изъяты>

Судья: Костеренко К.А. Дело № 33-4847

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре: Мякота И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сметанникова Е. И. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года

по иску Сметанникова Е. И. к Долбня В. В.чу о возмещении вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сметанников Е.И. обратился с иском к Долбня В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты>

Своими умышленными действиями Долбня В.В. причинил Сметанникову Е.И. <данные изъяты>, <данные изъяты> что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с причинением Долбня В.В. вреда здоровью разной тяжести Сметанникову Е.И. была оказана медицинская помощь.

В ходе лечения Сметанников Е.И. был вынужден пройти ряд диагностических обследований и платных лечений:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма понесенных расходов на медицинское лечение составил...

...а <данные изъяты>

В результате поездок к месту лечения в <адрес> были понесены транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.

В результате полученных травм Сметанников Е.И. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней).

Сметанников Е.И. зарегистрирован и работает частным предпринимателем, торгует в розницу женской одеждой, бижутерией.

Реализация товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила на <данные изъяты>

Ежеквартальный вмененный налог составил <данные изъяты>., за 4 квартала <данные изъяты>

Затраты на закупку товара составляли 50% от реализации в месяц, т.е. <данные изъяты> - сумма причиненного убытка за время потери трудоспособности, в виде не полученного заработка.

При обычных условиях работы в качестве индивидуального предпринимателя Сметанников Е.И. за время нетрудоспособности мог получить доход в размере <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, просил взыскать возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Сметанников Е.И. не явился, его представитель ФИО8, поддержал иск.

Ответчик Долбня В.В. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9, не признала иск.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.02.2014 г. постановлено (л.д. 36-45 т. 2):

В удовлетворении исковых требований Сметанникова Е. И. к Долбня В. В.чу о возмещении вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов - отказать полностью.

В апелляционной жалобе Сметанников Е.И. просит отменить решение суда (л.д. 46-48 т. 2).

Указывает, что отказ в иске суд мотивировал тем, что им не было представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи качественно и своевременно в иных медицинских учреждениях.

Однако суд не учел, что все затраты понесены им обоснованно в соответствии с договорами, заключенными с медицинскими учреждениями, так как он был лишен качественной и своевременной медицинской помощи.

Промедление операции на локтевом суставе могло привести к полной утрате функции руки.

В соответствии с документами им потрачено на срочную медицинскую помощь <данные изъяты>

Представителем Долбня В.В. - ФИО9, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 59 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Сметанникова Е.И. и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда, в обжалованной части, отменить, ответчика Долбня В.В. и его представителя ФИО9, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в обжалованной части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сметанников Е.И. находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «ЦРБ <адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сметанников Е.И. проходил лечение <адрес> <адрес>. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копии чека, истцом оплачено лечение в вышеуказанном лечебном учреждении на сумму <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сметанников Е.И. проходил лечение в <адрес> на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была пройдена реабилитация <адрес> на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сметанниковым Е.И. получена медицинская услуга в <адрес>» рентгенография <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Из указанных медицинских услуг Сметанникову Е.И. <данные изъяты>» была проведена оплата оказанной медицинской услуги в МУЗ «ЦРБ <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Как следует из приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на прохождение лечения в <адрес>, истец был информирован о том, что медицинские услуги он может получить бесплатно, при наличии необходимой документации в порядке очередности в соответствии с плановым количеством квот (больных), которым может быть оказана высокотехнологичная медицинская помощь за счет средств федерального бюджета на базе <адрес>. В связи с тем, что срок ожидания госпитализации по квоте его не устраивает, истец желает получить медицинские услуги на платной основе. Однако медицинского заключения, на основании которого была бы установлена необходимость выполнения истцу оперативного лечения ранее срока, в течение которого возможно было бы получение истцом квоты на бесплатное оперативное лечение на базе <адрес> не представлено, при этом из показаний свидетеля ФИО10 следует, что истец с просьбой о предоставлении указанной квоты в департамент здравоохранения <адрес> не обращался.

Согласно записям в медицинской карте № стационарного больного Сметанникова Е.И. МУЗ «ЦРБ <адрес>» имеется указание на то, что больной от операции воздерживается, Сметанникову Е.И. было рекомендовано оперативное лечение в условиях <адрес>, таким образом, решение о дальнейшем получении платной медицинской помощи в условиях <адрес> <адрес> и в <адрес> <адрес>, было принято пациентом самостоятельно, в то время, как доказательств того, что виды медицинской помощи, которые были оказаны истцу в <адрес> <адрес>, были ему рекомендованы, либо он был направлен в указанное медицинское учреждение, истцом суду представлено не было. Направления на консультации и лечение в данные лечебные учреждения (ФГУ <адрес> и в <адрес> <адрес>), Сметанникову Е.И. не выдавались.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что качественное и своевременное лечение и проведение операций могло быть ему обеспечено исключительно в условиях стационаров <адрес> <адрес> и в <адрес> <адрес>, и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинские услуги в учреждениях - <адрес> и в <адрес> <адрес>.

Давая оценку обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных им на прохождение реабилитационных мероприятий в <адрес> и рентген <адрес>, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нуждаемости в реабилитационных мероприятиях, так и в проведении рентгена локтя, а так же не возможности получения медицинской услуги по рентгену локтя бесплатно, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выписного эпикриза <адрес> <адрес> истцу не были рекомендованы какие-либо реабилитационные мероприятия, как в <адрес>, как и в других учреждениях, а было рекомендовано санаторно-курортное лечение, от которого истец отказался, в то время, как согласно договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ по рентгену локтя, заключенному между <адрес> и Сметанниковым Е.И., Сметанникову Е.И. было разъяснено, что он может получить медицинскую услугу, предусмотренную договором, бесплатно в медицинских учреждениях, участвующих в Программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости лекарственного препарата – <данные изъяты>., которые истец просил взыскать в качестве расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что истец обращался за бесплатным получением данного лекарственного препарата, во взыскании стоимости которого судом было отказано, но фактически был лишен возможности получить такую помощь бесплатно, качественно и своевременно, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Сметанниковым Е.И. требований о взыскании расходов на лечение, в полном объеме. Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Разрешая иск, суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании в его пользу возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде утраченного дохода в размере <данные изъяты>., а так же о взыскании в пользу истца транспортных расходов в размере <данные изъяты>., поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Сметанникова Е.И., не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, в обжалованной части.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанникова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коноплева С.А. Дело № 22-394 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Чистяковой Е.А., Першиной Т.Ю.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденных Азизова О.В., Долбня В.В.

их защитников:

адвоката Куприяновой О.А. в интересах осужденного Азизова О.В.,

адвоката Волобуевой Н.И. в интересах осужденного Долбня В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Азизова О.В., апелляционные жалобы осужденного Долбня В.В., апелляционную жалобу адвоката Волобуевой Н.И. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.10.2018, по которому

Азизов О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: пгт. <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный в <данные изъяты>. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Долбня В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный в пгт. <адрес> <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 1 день на основании постановлени...

...я Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осужденного Азизова О.В. и его адвоката Куприяновой О.А., осужденного Долбня В.В. и его адвоката Волобуевой Н.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Азизов О.В. и Долбня В.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Азизов О.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, выезжал на следственные действия, сотрудничал с органами следствия, преступление совершил впервые в молодом возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, до задержания работал, <данные изъяты>, поскольку его действия квалифицированы как покушение.

Просит приговор изменить, признать совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного судом наказания, в суде апелляционной инстанции просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Долбня В.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что следователями <данные изъяты> при допросе свидетелей <данные изъяты> были нарушены требования ст.ст. 38 ч. 1, 17, 190 ч. 2 УПК РФ. Протоколы допросов указанных лиц идентичны. Считает эти показания недопустимыми доказательствами.

Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства стороны защиты судом были отклонены.

Считает, что из приговора должны быть исключены квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и перевозка наркотических средств группой лиц по предварительному сговору», поскольку обстоятельства совершения указанных действий не были установлены. Полагает, что такое уменьшение объема обвинения влечет смягчение наказания.

Кроме того, указывает, что он подробно рассказал о совершенном преступлении, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, однако судом этот факт учтен не был, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Осужденный Долбня В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Волобуева Н.И. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в качестве доказательств виновности. ФИО2 принял показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в период предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. При этом показания указанных свидетелей, полученные в ходе судебного заседания, судом во внимание приняты не были, в приговоре не отражены и надлежащая оценка им судом не дана. Вместе с тем свидетели фактически не понимают многих речевых оборотов и терминов: не знают и не понимают фразу «<данные изъяты>, поясняли, что по адресу <данные изъяты> в ходе судебного заседания пояснял, что часть действий сотрудников полиции он не видел, не видел кто включал ноутбук, не знает, что в нем смотрели, какие программы открывали. Суд не дал оценки тому, что показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия абсолютно идентичны, что противоречит позиции Европейского суда, п. 1 ст. 6 Конвенции и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>

Защитник считает, что поскольку свидетели ФИО8 и ФИО9, участвующие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, являясь лицензированными охранниками группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Астра», не могли участвовать в качестве иных лиц в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, поскольку заинтересованы в содействии сотрудникам полиции, что следует из их функциональных обязанностей, в связи с чем подлежат исключению из перечня доказательств, представленных стороной обвинения: протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы обследования помещений, зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-64, 65-66), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-99), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-101), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-107), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-111), 26.03. 2018 (т. 2 л.д. 128-130), постановления о признании вещественными доказательствами предметов, изъятых при участии <данные изъяты> в т. 2 л.д.л.д. 102, 103-104, 108-109, 112-113, 131-132.

Кроме того, указывает, что содержание письменных материалов дела, приведенных в приговоре, судом не раскрыто. При вынесении приговора суд не в полной мере исследовал материалы уголовного дела, не дал им надлежащей мотивированной оценки, показания свидетелей, учтенные при вынесении приговора, не соответствуют их показаниям в судебном заседании. Суд не указал в приговоре обстоятельства, по которым Долбня В.В. не довел свои преступные действия до конца. Мотивируя признак группы по предварительному сговору, суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно предъявленному обвинению и показаниям подсудимых, именно Азизов О.В. предложил Долбня В.В. осуществлять сбыт наркотических средств, а не наоборот.

Также считает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Долбня В.В.

Адвокат просит приговор в отношении Долбня В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Азизова за совершение ДД.ММ.ГГГГ действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и изменению в остальной части ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона (п.п.2, 3 ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ).

Так, в части осуждения Азизова за совершение действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении указанного лица - прекращению, по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ <данные изъяты> (т. 3 л.д 56-57).

При этом указанное постановление не отменено, поскольку соответствующее постановление об его отмене в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Наличие по рассматриваемому делу такого основания, относящегося к части предъявленного обвинения, обязывало суд первой инстанции прекратить уголовное преследование ФИО1 в части событий ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ. Однако в нарушение уголовно-процессуального закона суд не прекратил уголовное преследование ФИО1 в указанной части, а напротив, указал в приговоре, что ФИО1, действуя с единым умыслом, совершил покушение на сбыт вышеуказанных наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Долбня, описав его действия, направленные на покушение на сбыт указанных наркотических средств, совершенные ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона в силу п. ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, влекущими отмену приговора в этой части и прекращение уголовного дела в отношении Азизова в указанной части.

В отношении осужденного ФИО2 судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО2 действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело в части событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ прекращено, а осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору в отношении всех приобретенных наркотических средств, кроме того, приговор суда не содержит описания действий ФИО2, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления (с учетом вносимых в приговор изменений) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 установлена на основании:

- показаний осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, о том, что в <данные изъяты> они с ФИО2 решили заниматься сбытом наркотических средств, <данные изъяты> он в <адрес> из тайника забрал наркотические средства и привез их себе домой в пгт. Промышленная по <адрес> «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ расфасовал часть приобретенных наркотических средств, несколько свертков они с ФИО2 в этот же день спрятали в тайники около <адрес> в <адрес>, оставшиеся не спрятанными пять свертков с наркотическим средством ФИО2 забрал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома расфасовал на разовые дозы еще часть наркотических средств, приехал в <адрес>, позвонил ФИО2, но тот не ответил, тогда он спрятал привезенное наркотическое средство в <данные изъяты> расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся от приобретенных в <адрес> наркотические средства он спрятал на дворовой территории <адрес> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53-54, 231-235, т. 2 л.д. 48-50, 54-56, т. 3 л.д. 53-55, 81-83). Данные показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 и при их проверке на месте (т. 2 л.д. 205-208, 209-211, 224-228);

- показаний осужденного ФИО2, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенных судом, о том, что в <данные изъяты> он согласился на предложение ФИО1 и они стали совместно сбывать наркотические средства. В середине <данные изъяты> ФИО1 привез партию наркотических средств из <адрес>, которые расфасовывал у себя дома в пгт. Промышленная, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез часть уже расфасованных наркотических средств в <адрес> и они вдвоем разместили «закладки» во дворе <адрес>, пять свертков они не успели разложить, их он оставил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе обследования квартиры, где он проживал, сотрудники полиции обнаружили и изъяли эти наркотические средства (т. 1 л.д. 42-43, 47-48, т. 3 л.д. 36-41, 90-91). Указанные показания осужденный ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д 224-228);

- показаний свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО1 задержали сотрудники полиции, на территории его <адрес> в пгт. Промышленная сотрудники полиции обнаружили спрятанные ФИО1 наркотические средства;

- показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах их участия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- показаний свидетеля ФИО21 о том, что в квартире по <адрес>51 в <адрес> с начала <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО2;

- рапорта, представленного по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 7), протокола обследования квартиры по <адрес>51 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в пяти полимерных пакетах (т. 1 л.д. 17-18), заключения эксперта N 2-309 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- рапорта, представленного по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» участка местности около <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 184), протокола обследования участка местности расположенного на территории, прилегающей к дому № «а» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка черной изоляционной ленты вещество (т. 1 л.д. 190-193), <данные изъяты>

- рапорта, представленного по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <адрес> в пгт. Промышленная (т. 2 л.д. 7), протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе полимерные пакеты с веществом растительного происхождения и с веществом бежевого цвета, электронные весы, резиновая перчатка (т. 2 л.д. 28-29), заключения эксперта N 2-797 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес> в пгт. Промышленная, является <данные изъяты>

Таким образом, виновность осужденных Азизова и Долбня в совершении инкриминируемого им преступления (с учетом вносимых в приговор изменений) полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял именно приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Так судом были приняты в качестве доказательств виновности показания свидетелей Вахрушева и Шипелева данные ими в период предварительного следствия, при этом суд указал по каким основаниям он пришел к выводу о необходимости принять в качестве доказательств именно указанные в приговоре показания свидетелей, в связи с чем суд и не изложил в приговоре показания свидетелей Вахрушева и Шипелева данные ими в судебном заседании, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционных жалобах осужденного Долбня и его защитника адвоката Волобуевой Н.И. о том, что показания свидетелей Вахрушева, Шипелева, Мерман и Суворова в период предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами.

Из протокола судебного заседания от 14.06.2018 и 02.07.2018 следует, что свидетели <данные изъяты> были допрошены в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ (т. 4 л.д. 53-58, 81-86) (т. 7, л.д. 36-59), их показания в период предварительного следствия оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 98) показания свидетелей <данные изъяты>, данные ими в период предварительного следствия, оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса свидетелей <данные изъяты> (т. 2 л.д. 92-94, 95-97, т. 1 л.д. 108-110, т. 1 л.д. 111-113), на которые суд ссылается в приговоре, соответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ. Допросы проведены с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ. Согласно имеющимся отметкам в протоколах допросов они были прочитаны свидетелями лично, замечаний к протоколам не имелось. Показания свидетелей не основаны на догадке, предположении, слухе, они указали источник своей осведомленности об обстоятельствах дела.

Анализ показаний вышеназванных свидетелей подтверждает, что они согласуются между собой, а также с материалами дела, каких-либо противоречий не содержат.

Утверждения стороны защиты о недействительности этих показаний голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указание в протоколе судебного заседания фамилии свидетеля как «<данные изъяты> вместо необходимого «<данные изъяты> не ставит под сомнение то, что в ходе судебного следствия был допрошен именно свидетель ФИО9, поскольку суд перед началом допроса удостоверился в личности свидетеля, протокол судебного заседания содержит явную описку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что показания вышеперечисленных свидетелей являются допустимыми доказательствами.

Не основаны на законе доводы адвоката ФИО7 о невозможности участия свидетелей <данные изъяты> в оперативно-розыскных мероприятиях и, как следствие, о недопустимости использования результатов ОРД в качестве доказательств по делу, а также заключений судебных экспертиз, объектами исследований которых явились предметы и вещества, изъятые при участии указанных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> принимали участие в проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с их участием были обследованы помещения, расположенные в пгт. Промышленная по <адрес> «<данные изъяты> и по <адрес>, а также досмотрен осужденный ФИО1 (т. 2 л.д. 11-12, 19-20, 28-29).

Статья 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает возможность использования органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, содействия отдельных граждан в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, которое может осуществляться только с согласия этих граждан.

Как следует из показаний свидетелей <данные изъяты>, они добровольно согласились на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, каких-либо ограничений относительно места работы и занятий лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, закон не содержит, заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты в указанной части.

Ходатайство адвоката ФИО7 о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов обследования помещений, зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт. Промышленная, <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о признании вещественными доказательствами предметов, находящихся в т. 2 на листах дела 102, 103-104, 108-109, 112-113, 131-132, судом первой инстанции было рассмотрено в условиях состязательности, по результатам его рассмотрение вынесено постановление, доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных выше протоколов, заключений экспертиз и постановлений, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явки с повинной осужденных ФИО1 и ФИО2, поскольку данные доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие адвокатов и с нарушением права на защиту осужденных, осужденным при этом не разъяснялись их процессуальные права и возможность использования сведений, содержащихся в протоколах явок с повинной, в качестве доказательств по делу (т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 174 ).

Однако исключение из числа доказательств явок с повинной не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновсности осужденных в незаконном обороте наркотиков.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о неполном изучении судом первой инстанции материалов уголовного дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания судом были в полном объеме исследованы и, соответственно, принимались во внимание те материалы дела, об исследовании которых ходатайствовали стороны. То, что судом не приведено в приговоре содержание всех письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует об обратном и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Доводы жалоб осужденного ФИО2 о том, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит необоснованными.

В суде первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, и участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы. Таким образом, доводы жалоб осужденного ФИО2 опровергаются протоколом судебного заседания.

Утверждения адвоката ФИО7 об искажении показаний свидетелей в протоколе судебного заседания являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденные и их защитники были ознакомлены с протоколами судебных заседаний, замечания на протоколы судебных заседаний поданы не были. Оснований полагать, что показания свидетелей отражены в протоколе неверно, у судебной коллегии не имеется. Изложенные в приговоре показания свидетелей соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на сбыт наркотического вещества свидетельствуют приобретение наркотического вещества, его количество, дальнейшее хранение и расфасовка в целях осуществления этого умысла, размещение в тайниках, то есть совершение действий, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от осужденных обстоятельствам преступление ими не было доведено до конца.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Волобуевой Н.И. суд в приговоре указал обстоятельства, по которым умысел осужденных на сбыт наркотических средств не был доведен до конца, а именно, указал, что наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции, что согласуется с исследованными и приведенными выше доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака «в крупном размере», о чем свидетельствуют показания осужденных о том, что наркотические средства они приобрели в целях сбыта, в дальнейшем, расфасовав часть приобретенного наркотического средства, сделали закладки в тайниках, а остальные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции. Не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется, исключение из объема обвинения Долбня его действий в части наркотических средств и прекращение уголовного дела в части этих наркотических средств в отношении Азизова не влечет за собой исключение указанного квалифицирующего признака.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, свои выводы надлежащим образом мотивировал, выводы суда подтверждаются подробными показаниями осужденных, из которых следует, что они договорились о совместном сбыте наркотических средств, после чего Азизов, действуя в целях осуществления совместного умысла, приобрел наркотическое средство, перевез его, хранил, расфасовал, осужденные совместно сделали часть закладок наркотических средств в тайники.

Согласно приведенному в приговоре описанию преступных действий, Долбня согласился на предложение Азизова, осведомившего его о бесконтактном способе сбыта наркотических средств путем размещения наркотических средств в тайниках.

Правильно установив обстоятельства деяния, мотивируя наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд необоснованно указал, что Долбня предложил Азизову «заработать деньги, раскладывая закладки с наркотическими средствами».

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Долбня В.В. предложил Азизову О.В. раскладывать закладки с наркотическими средствами, приговор в этой части подлежит изменению, довод апелляционной жалобы адвоката Волобуевой Н.И. в указанной части является обоснованным. Вместе с тем это не влияет на выводы суда относительно наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного Долбня о необходимости исключения из осуждения совершение таких действий как незаконное приобретение и перевозка наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из описания преступного деяния, судом было установлено, что Азизов и Долбня осуществляли совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, для чего Азизов приобрел, перевез на автомобиле из <адрес> в пгт. <адрес> наркотические средства, а затем как Азизов, так и Долбня хранили наркотические средства, тем самым совершили действия, направленные на последующую реализацию, что по смыслу закона и в соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и составляет часть объективной стороны сбыта, при этом, как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительного заключения, приговора суда, действия осужденных по указанным признакам квалифицированы не были.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания осужденным Азизову и Долбня, суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а также отсутствие отягчающих наказание Азизову обстоятельств, наличие отягчающего наказание Долбня обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Те обстоятельства, что осужденный Азизов служил в пограничных войсках (характеристики Азизова были исследованы судом (т. 3 л.д. 146, т. 4 л.д. 122)), имеет семью, были известны суду первой инстанции, однако указанные обстоятельства суд не признал смягчающими наказание, поскольку они не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве таковых согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание их как иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован и является правильным.

Суд назначил Азизову и Долбня наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Азизову также и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ Азизову наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд верно назначил наказание Долбня по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Долбня, поскольку установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также обоснованно с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не применил правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Азизова, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Азизову и Долбня назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем назначенное Азизову и Долбня наказание подлежит смягчению с учетом прекращения уголовного дела в части наркотических средств массой <данные изъяты> в отношении Азизова, а также с учетом исключения из объема обвинения в отношении Долбня совершение им противоправных действий в отношении этих же наркотических средств и исключения указания суда о том, что ФИО2 предложил ФИО1 раскладывать закладки с наркотическими средствами.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания осужденным Азизову и Долбня судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст.306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, осуществившего незаконный сбыт наркотических средств Азизову и Долбня.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, является явно преждевременным и принятым без учета того обстоятельства, что по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу до настоящего времени отсутствуют сведения о принятии окончательного решения.

Судебная коллегия полагает, что в случае исполнения обжалуемого приговора в части решения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по другому уголовному делу, считает необходимым приговор в этой части изменить, указав на необходимость хранения наркотических средств до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.10.2018:

- в отношении Азизова О.В. в части осуждения за покушение 24.01.2018 на сбыт наркотического средства, содержащего в своем <данные изъяты>

- в отношении Долюня В.В. изменить: исключить из обвинения Долбня В.В. указание суда на совершение им ДД.ММ.ГГГГ покушения на сбыт <данные изъяты>

Этот же приговор в отношении Азизова О.В. и Долбня В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на явки с повинной Азизова О.В. и Долбня В.В. как на доказательства;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что Долбня В.В. предложил Азизову О.В. раскладывать закладки с наркотическими средствами;

- смягчить Азизову О.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет лишения свободы;

- смягчить Долбня В.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указать на хранение в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> - <данные изъяты> <данные изъяты> до принятия решения по материалам уголовного дела, выделеным из уголовного дела №, вместо указания суда об уничтожении данных вещественных доказательств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.А. Федусова

Судьи: Е.А. Чистякова

Т.Ю. Першина

Дело № 2а-1881/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.Г. Языниной,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя административного истца Толстой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Долбня В.В. о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Долбня В.В. о взыскании налога.

В обоснование заявленных требований указывает, что на налоговом учете состоит Долбня В.В., который является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Неисполнение Долбня В.В. обязанности по уплате налога явилось основанием для направления в порядке ст.69 НК РФ требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 71 рубль 32 копейки, которое осталось без исполнения.

Просит взыскать с Долбня В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области указанную задолженность по налогу.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Толстая О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик Долбня В.В. в судебное заседание не явился, извещен по правилам статьи 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин не явки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с че...

...м, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым оставить административное исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Судом установлено, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Долбня В.В. о взыскании налога принято к производству суда (л.д.1-2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, а также административному истцу установлен срок для предоставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.29-30).

При рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административным истцом, помимо приложенного при подаче административного иска списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России с отметкой о том, что адресат заберет отправление сам, иных документов не представлено (л.д.11,19).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным ответчиком не получена копия административного искового заявления и приложенные к нему документы, которые были возвращены почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают вручение административному ответчику направленной в его адрес корреспонденции, что исключает возможность дальнейшего рассмотрения настоящего административного иска.

При таких обстоятельствах производство по данному делу было возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, истцом в установленный срок не исполнено требование суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении этих нарушений, в этой связи административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Долбня В.В. о взыскании налога подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Долбня В.В. о взыскании налога - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина