Доленчук Виктор Савельевич

Дело № 1–285/2014 г.

Поступило в суд «24» сентября 2014 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Северного района Новосибирской области Тишечко Л.И.

подсудимого Доленчука В.С.

защитника адвоката Давыденко В.В. (в защиту интересов подсудимого Доленчука В.С.), представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ДОЛЕНЧУКА В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Доленчук В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, Доленчук В. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и не зарегистрированным в установленном законом порядке, не имея водительского удостоверения на право управления указанным транспортным средством, двигался по проезжей части дороги <адрес> по направлению в <адрес>, где на участке проезжей части указанной дороги, расположенном <адрес>, в условиях светлого времени суток, при благоприятных климатических условиях, на дороге с сухим грунтовым дорожным покрытием, неограниченной видимости в направлении движения, умышленно, осознавая общественно–опасный характер своих действий, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров–Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ, вступившими в силу от ДД.ММ.ГГГГ года), а именно: п. 2.1.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а пр...

...и наличии прицепа – и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения п.п. 2.1.1., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, Доленчук B.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и не зарегистрированным в установленном законом порядке, не имея водительского удостоверения на право управления указанным транспортным средством, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> по направлению в <адрес>, а также не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, а также скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с преступной небрежностью без достаточных к тому оснований на предотвращение наступления общественно–опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не справившись с управлением автомобиля марки <данные изъяты> без государственного знака, совершил опрокидывание указанного автомобиля.

В результате преступных действий совершенных Доленчук B.C. по неосторожности пассажирке ФИО1, находящейся на заднем сиденье указанного автомобиля, были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети справа со смещением, данное телесное повреждение оценивается как Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Доленчука В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что Доленчук В.С. с ней примирился, загладил причиненный ей вред, и этого ей достаточно.

Подсудимый Доленчук В.С. согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого Доленчука В.С. – адвокат Давыденко В.В. также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Доленчука В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Северного района Новосибирской области Тишечко Л.И. не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении Доленчука В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного выше, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Доленчука В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к такому решению исходя из следующего.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела и проверено судом, Доленчук В.С. ранее не судим, поэтому следует признать, что преступление, в котором он обвиняется, им совершено впервые, обвиняется Доленчук В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, то есть – средней тяжести, примирился он и с потерпевшей ФИО1 и загладил причиненный потерпевшей ФИО1 вред, заглаживание вреда выразилось в том, что подсудимый Доленчук В.С. перед потерпевшей ФИО1 извинился, ухаживал за потерпевшей во время ее лечения и покупал ей лекарства, выполнял все работы по домашнему хозяйству, потерпевшая ФИО1 считает, что такого способа заглаживания вреда для нее достаточно, заявление о прекращении дела сделано ею добровольно.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Доленчука В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 2640 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Давыденко В.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Доленчука В.С. в досудебном производстве по назначению (т.1 л.д. 151–152, 165–166), из средств бюджета Российской Федерации.

Так как дело рассматривалось в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости принять указанные процессуальные издержки на счет государства.

Вещественное доказательство : автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, переданный Доленчуку В.С. на хранение, суд полагает в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ оставить в его распоряжении, как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Доленчука В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Доленчука В. С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2640 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Давыденко В.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Доленчука В.С. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации, принять на счет государства.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, переданный Доленчуку В. С. на хранение – оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна : Судья Т.П. Ликаровская

Секретарь Д.П. Смелов