Торос Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-3644/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002913-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороса Дмитрия Сергеевича к АО «Тинькофф Страхование», Анохину Олегу Михайловичу о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Торос Д.С. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование», Анохину Олегу Михайловичу о взыскании страхового возмещения и морального вреда, ссылаясь на то, что 22 сентября 2023 года по вине водителя Анохина О.М., управляющего автомобилем Мицубиси Аутлендер госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство – автомобиль Пежо 207 госномер № находящееся под управлением собственника Торос Д.С. Истец указал, что согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении ДТП был признан водитель Анохин О.М., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое, в свою очередь, после решения Финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере 50 100 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО10 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 207 госномер № с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе составила 212 623 руб. Не согласившись с решением, истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхован...

...ие» недоплату страхового возмещения в сумме 162 523 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., нотариальные расходы в сумме 150 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, сумму ущерба просил взыскать на основании заключения ФИО11 без учета износа по среднерыночным ценам Липецкого региона, поскольку страховщик нарушил право истца отремонтировать автомобиль. Пояснил суду, что истец знает о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2023 года по вине водителя Анохина О.М., управляющего автомобилем Мицубиси Аутлендер госномер № произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство – автомобиль Пежо 207 госномер № находящееся под управлением собственника Торос Д.С.

Вина Анохина О.М. в ДТП не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего - АО «Тинькофф Страхование».

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 представителю АО «Тинькофф Страхование» АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Страховая компания не произвела урегулирование убытка.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-14094/5010-009 от 21 марта 2024 года требования истца были частично удовлетворены в размере 50 100 рублей 00 копеек.

26 марта 2024 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 50 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 749972.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать страховое возмещение в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области.

В обосновании заявленных требований, им было представлено экспертное заключение ФИО12 № 528-23Р от 04 апреля 2024 года.

Согласно заключению ФИО13. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам в Липецкой области составляет 212 623 руб.

Заключение ФИО14. сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет составлен с учетом калькуляции страховщика по Единой методики, т.е. объем работ и детали, подлежащие замене, соответствуют расчету страховщика. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было. Экспертное заключение ФИО15. ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ФИО16 в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика убытки на основании заключения ФИО17 в размере 162 523 руб. (212 623 руб. – 50 100 руб.), то есть без учета износа по среднерыночным ценам.

Согласно предоставленному в материалы дела извещению о ДТП суд приходит к выводу, что расчет истца является неверным, поскольку, указанное извещение не было передано профессиональному объединению страховщиков, следовательно, в рамках п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

Также, следует учитывать, что с 20 июня 2024 года полное фирменное наименование АО «Тинькофф Страхование» изменилось на Акционерное общество «Т-Страхование» (сокращенное наименование – АО «Т-Страхование», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 49 900 руб., из расчета: (100000 руб. (предельная выплата) – 50100 руб. (уплаченная страховой компанией выплата).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 29 сентября 2023 года, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 19 октября 2023 года включительно.

Истцом заявлен следующий расчет неустойки:

- за период с 20.10.2023 до 26.03.2024 (дата выплаты страховой компанией), то есть за 158 дней в размере 113156,44 руб. (71 618 руб. х 1% х 158 дней);

- за период с 26.03.2024 по 08.04.2024 включительно (дата составления иска), то есть за 14 дней в размере 3012,52 руб. (21518 руб. (71618 руб. – 50100 руб.) х 1% х 14 дней);

- за период с 09.04.2024 по 24.07.2024 (дата вынесения решения суда), то есть за 107 дней в размере 23024,26 руб. (21518 руб. х 1% х 107 дней).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 139193,22 руб. (113 156,44 руб. + 3 012,52 руб. + 23 024,26 руб.).

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом ходатайства представителя ответчика АО «Т-Страхование» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 100 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой. Согласно заключению ООО «Восток» от 15.03.2024 № У-24-14094_3020-007, проведенного Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике восстановительный ремонт без износа составил 71 618 руб., выплаченное страховое возмещение составила 50 100 руб.

Размер штрафа составит: (21 518 руб. страховой возмещение (71 618 руб. – 50 100 руб.) х 50% = 10 759 руб.

Также, с учетом ходатайства представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки ФИО18 в сумме 15 000 руб., в обоснование данных расходов истцом предоставлены в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 09.04.2024 и кассовый чек.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, определения подсудности при подаче иска в суд, подтверждены документально, доплата страхового возмещения производилась именно по данной экспертизе и подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 20 000 руб., что подтверждено Договором об оказании юридических услуг № 528/23С от 29.11.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 09.04.2024 и кассовым чеком, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно: участие в досудебной подготовке, участие в одном судебном заседании 24.07.2024 (л.д. 122), составление искового заявления суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные нотариальные расходы на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации ТС в сумме 150 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Анохина О.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматриваемые деликтные обязательства, возникшие между истцом и ответчиком, являются обязательствами имущественного характера и не порождают у истца возникновения права на компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4 298 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН: 7704082517) в пользу Тороса Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 49 900 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тороса Дмитрия Сергеевича к Анохину Олегу Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 298 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

изготовлено 31 июля 2024 года

2-4659/2023

УИД 48RS0001-01-2023-003745-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Губарева Сергея Александровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Губарев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 14.12.2022 года с участием двух автомобилей, в результате которого по вине Тороса ДС., управлявшего автомобилем Peugeot 207 г/н № был причинен вред транспортному средству истца Renault Scenic г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза, направление на ремонт не выдано, было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 328 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 года в требованиях Губарева С.А. о взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 98 520 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 26 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3917/2023 решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.05.2023 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу Губарева Сергея Александровича неустойки в ...

...размере 98520 рублей изменено. Взыскана с АО «МАКС» неустойка за период с 31.01.2023г. по 01.03.2023г., снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного до лимита страховой ответственности в размере 71 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб., неустойку до исполнения решения суда, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы по оплате почтового направления в адрес ответчика в размере 214 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 71 600 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., штраф, неустойку до исполнения решения суда за период с 31.01.2023г. по 29.11.2023г. в размере 265 468 руб. по день фактического исполнения, расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы по оплате почтового направления в адрес ответчика в размере 214 руб. Отказался от требований по взысканию расходов 16000 руб. на проведение независимой экспертизы, отказ принят судом.

Истец Губарев С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Пахомов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считал, что страховщик необоснованно не выдал направление на ремонт, в заявлении истец просил произвести страховое возмещение, которым в силу действующего закона об ОСАГО является направление на ремонт.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Евсюкова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме. В случае удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и просила снизить расходы на представителя.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022 года на 51 км. а/д Хлевное-Липецк Липецкого района Липецкой области вследствие действий Тороса Д.С., управлявшего транспортным средством Peugeot 207 г/н №, был причинен вред принадлежащему заявителю Губареву С.А. транспортному средству Renault Scenic г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель Торос Д.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

09.01.2023 года заявитель Губарев С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил отремонтировать автомобиль.

13.01.2023 года ответчик осмотрел автомобиль истца, был составлен акт осмотра. По заданию АО «МАКС» было составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который с учетом износа составил 328400 рублей, без износа - 538600 рублей.

19.01.2023 г. АО «МАКС» запросил у Губарева С.А. банковские реквизиты.

30.01.2023 г. Губарев С.А. в заявлении просил предоставить АО «МАКС» калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

31.01.2023 г. в адрес Губарева С.А. АО «МАКС» направило требуемые документы.

20.02.2023 г. Губарев С.А. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в пределах максимального страхового возмещения 400000 руб., убытки 16000 руб., связанные с проведением экспертизы, убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 84 000 руб., предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.

01.03.2023 года АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 328400 рублей и письмом от 13.03.2023 г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 года требования Губарева С.А. удовлетворены частично, взыскана с АО «МАКС» в пользу Губарева С.А. неустойка за период с 31.01.2023г. по 01.03.2023г. в размере 98520 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Советского районного суда города Липецка от 26 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3917/2023 решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.05.2023 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу Губарева Сергея Александровича неустойки в размере 98520 рублей изменено, снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

28.07.2023г. АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №123848.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. без учета износа до лимита ответственности страховщика,считая, что истец имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между Губаревым С.А. и АО «МАКС» не заключалось. В заявлении о страховом возмещении, выполненном на бланке страховщика истец просит осуществить страховое возмещение путем ремонта на СТОА. В претензии просит доплатить страховое возмещения исходя из полного размера ущерба.

Таким образом, у ответчика не было безусловного основания расценивать заявление истца как желание получить страховое возмещение денежными средствами.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что экспертное заключение проведенное по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Ходатайств от сторон о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 548 100 руб., с учетом износа – 341 900 руб. Данное заключение согласуется с заключением оценки ущерба проведенной по инициативе страховщика.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение до лимита страховой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 600 руб. (400 000 руб.- 328 400 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 71 600 рублей х 50% = 35 800 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 31.01.2023г. по день вынесения решения суда и далее по 1%в день до полного исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истец имеет право на получение неустойки. Период просрочки составит с 31.01.2023 года (21 день после обращения в страховую компанию) по 29.11.2023 года (дата принятия решения).

Решением Советского районного суда города Липецка от 26 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3917/2023 с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с 31.01.2023г. по 01.03.2023г., снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

Следовательно неустойка подлежит взысканию за период с 02.03.2023г. по 29.11.2023г.: 71 600 руб. х1% х 272 дня = 194752 руб. Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения (400000 руб.).

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, неустойки до 120 000 рублей.

Неустойка в пользу истца также подлежит взысканию за период с 30.11.2023г. по день исполнения решения суда из расчета 716 рубля в день (1 % от недоплаты страхового возмещения) но с учетом взысканной судом неустойки – 120 000 руб. и 50 000 руб. не более 230 000 руб. ( 400 000 руб.-120 000 руб. – 50 000 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) 15.06.2023 года в сумме 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя, объема удовлетворенных исковых требований, непосредственного участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях (с перерывом), суд считает возможным взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., всего 29000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 214 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., которые подтверждены документально, поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца по рассматриваемому страховому случаю.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 5032 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» ИНН 7736035485 в пользу Губарева Сергея Александровича паспорт № № страховое возмещение в размере 71600 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 29 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 050 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, неустойку с 02.03.2023г. по 29.11.2023г. в размере 120 000 рублей, а также неустойку начиная с 30.11.2023г. по дату исполнения решения суда в размере 716 рублей в день, но не более 230 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года.