Салаев Алексей Юрьевич

УИД: 31RS0007-01-2022-001549-28

№ 2-993/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 сентября 2022 года г. Губкин Белгородская область

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Алексеева О.Ю. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Салаеву Алексею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Салаева А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2017, взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 23.08.2018 по 11.07.2022 (включительно) в размере 407990,66 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 222815,96 рублей, просроченные проценты в размере 185174,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13279,91 рублей.

Согласно положениям статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявленные истцом требования не подпадают под исключения из указанного правила, предусмотренные статьей 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), статьей 31 ГПК РФ (подсудность не...

...скольких связанных между собой дел), статьей 32 ГПК РФ (договорная подсудность).

Истец, обращаясь в Губкинский городской суд Белгородской области с указанным иском, исходил из того, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Советская, д. 23 а, кв. 5.

Определением судьи от 04 августа 2022 г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в адрес Губкинского городского суда Белгородской области с отметкой «истек срок хранения».

Из вступившего в силу определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 03.11.2021 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Салаева А.Ю. следует, что согласно справке УУП ОМВД России по г. Губкину от 02.09.2021 Салаев А.Ю. с 2020 года по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, адресом его места жительства является: <адрес> (л.д.9). Данное обстоятельство послужило основанием для восстановления Салаеву А.Ю. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и его отмене.

Таким образом, дело не подсудно Губкинскому городскому суду Белгородской области, и подлежит рассмотрению Старооскольским городским судом Белгородской области.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы закона, принимая во внимание, что рассмотрение дела по существу Губкинским городским судом Белгородской области может повлечь нарушение ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Салаеву Алексею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в Староосколький городской суд Белгородской области (309514, г. Старый Оскол, ул. Комсомольская, д. 48 А).

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

31RS0007-01-2022-001549-28 №2-3856/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Салаева А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Салаеву Алексею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с кредитным договором №№ от 05.06.2017 ПАО «Сбербанк России» предоставило Салаеву А.Ю. кредит в сумме 260000 рублей, на срок 48 месяцев, с выплатой процентов 19,90 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, просило, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, расторгнуть кредитный договор №№ от 05.06.2017, взыскать с него задолженность по кредитному договору №№ от 05.06.2017 за период с 23.08.2018 по 11.07.2022 в сумме 407990 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 222815 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 185174 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13279 рублей 91 копейка.

В письменных возражениях ответчик Салаев А.Ю. исковые требования признал в части расторжения кредитного договора. В остальной части просил отказать в удо...

...влетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Салаева А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» №№ от 05.06.2017, графиком платежей от 05.06.2017, анкетой клиента, согласно которым, банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 260000 рублей, на срок 48 месяцев, с выплатой процентов 19,90 % годовых.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с чч.1 ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче Салаеву А.Ю. денежных средств.

Сторонами достигнуто соглашение с соблюдением требований ст. ст. 434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора - о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях. Подпись заемщика в индивидуальных условиях «Потребительского кредита» №№ от 05.06.2017 подтверждает его согласие со всеми перечисленными условиями, изложенными, в том числе в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с 05.06.2017 по 08.06.2017, и не опровергается ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, Салаев А.Ю. свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается расчетом цены иска по договору от 05.06.2017 №№ по состоянию на 11.07.2022, из которого следует, что 27.07.2018 ответчик в последний раз вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно п.12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» №№ от 05.06.2017, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с предоставленным в суд расчетом, за заёмщиком по состоянию на 11.07.2022 числится задолженность по кредитному договору №№ от 05.06.2017 за период с 23.08.2018 по 11.07.2022 в сумме 407990 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 222815 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 185174 рубля 70 копеек.

Расчеты ОАО «Сбербанк России» о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ, являются математически верными и не оспариваются ответчиком.

14.01.2021 истцом ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк России» потребовал в срок до 18.01.2021 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой по состоянию на 16.12.2020 в сумме 341803 рубля 22 копейки, из которых: непросроченный основной долг в сумме 0,00 рублей, просроченный основной долг в сумме 222815 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 0,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 111738 рублей 63 копейки, неустойка в сумме 5232 рубля 80 копеек.

Указанное требование было получено заемщиком 30.01.2021, согласно информации с официального сайта АО «Почта России».

09.06.2022 истцом ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк России» предложил расторгнуть кредитный договору, потребовал в срок до 07.07.2022 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой по состоянию на 05.06.2022 в сумме 408242 рубля 76 копеек, из которых: непросроченный основной долг в сумме 0,00 рублей, просроченный основной долг в сумме 222815 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 0,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 178054 рубля 03 копейки, неустойка в сумме 5232 рубля 80 копеек.

Указанное требование заемщиком получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения, согласно информации с официального сайта АО «Почта России».

До настоящего времени вышеизложенные требования должником не исполнены.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 452 ГК РФ, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая, что Салаев А.Ю. неоднократно допускал просрочку платежа, с июля 2018 года не исполнял обязательства по кредитному договору, в силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора №№ от 05.06.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что к мировому судье судебного участка №1 города Губкина Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.04.2021, судебный приказ был вынесен 16.04.2021 и отменен 03.11.2021, в Губкинский городской суд Белгородской области суд с настоящим иском заявитель обратился 01.08.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 09.01.2019 и считающимися к этой дате просроченными.

Таким образом, взысканию с Салаева А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит задолженность по кредитному договору №142684 от 05.06.2017 в сумме 363982 рубля 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 197893 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 166088 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6494 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Салаеву Алексею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 05.06.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Салаевым Алексеем Юрьевичем.

Взыскать с Салаева Алексея Юрьевича, паспорт серия № №№, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору №№ от 05.06.2017 в сумме 363982 рубля 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 197893 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 166088 рублей 15 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6494 рубля 64 копейки, а всего - 370476 (триста семьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Салаеву Алексею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 9 января 2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0007-01-2022-001549-28 № 33-1957/2023

(2-3856/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Бредихиной В.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Богачевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Салаеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Салаева А.Ю. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.12.2022.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

05.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Салаевым А.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 260000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 48 месяцев с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику.

16.04.2021 мировым судьей судебного участка г. Губкина Белгородской области по заявлению банка, поданному 13.04.2021, был выдан судебной приказ о взыскании с Салаева А.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 03.11.2021 судебный приказ отменен по возражениям должника, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с Салаева А.Ю. кредитную задолженность за период с 23.08.2018 по 11.07.2022 на общую сумму 407990,66 рублей, в том чис...

...ле основной долг – 222815,96 рублей, проценты – 185174,7 рубля. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.

Ответчик представил в суд первой инстанции возражения, в которых, не оспаривая заключение кредитного договора, получение кредита и нарушение обязанности по его возврату, с требованием истца о взыскании задолженности не согласился, указав на пропуск срока исковой давности.

Решением Старооскольского городского суда от 27.12.2022 иск удовлетворен в части – кредитный договор расторгнут, с Салаева А.Ю. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в сумме 363982,01 рубля, включающей основной долг в размере 197893,86 рубля и проценты в размере 166088,15 рублей; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 6494,64 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности и неверно определен размер подлежащей взысканию кредитной задолженности. Считает, что истец пропустил данный срок применительно к части задолженности, имевшейся по состоянию на 05.08.2019,

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, ответчик (извещен телефонограммой и заказным письмом) не явился.

Представитель истца просил жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к задолженности, возникшей из платежей, подлежавших внесению до 09.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С выводом о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности судебная коллегия соглашается, однако полагает, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом определен неверно.

Как правильно указал суд, в силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 204 ГК РФ, учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом 13.04.2021, его вынесение 16.04.2021 и отмену 03.11.2021, а также предъявление истцом рассматриваемого иска 01.08.2022 (период обращения за защитой нарушенного права - 205 дней), 3-летний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании той части задолженности, которая стала просроченной до 09.01.2019, то есть образовалась из ежемесячных платежей, подлежавших внесению ранее этой даты.

По условиям кредитного договора погашение кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами к 5-му числу каждого месяца по согласованному сторонами графику

Из графика платежей следует, что к 09.01.2019 (с 06.01.2019 по 05.02.2019) остаток основного долга с ненаступившим сроком погашения, срок исковой давности по взысканию которого не может считаться пропущенным, составлял не более 142049,96 рублей.

В этой связи срок исковой давности применительно к остальной части заявленного к взысканию основного долга в размере 80766 рублей (222815,96 - 142049,96) к моменту подачи иска истек.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 207 ГК РФ считается пропущенным срок исковой давности по всем процентам, начисленным и подлежавшим уплате до 09.01.2019 в составе ежемесячных платежей (то есть вплоть по платеж к 05.01.2019), а также по процентам, начислявшимся с 06.01.2019 на вышеуказанную сумму просроченного к 09.01.2019 основного долга.

В этой связи, применительно к процентам за пользование кредитом, не истек срок давности в отношении процентов, начисленных с 06.01.2019 по 11.07.2022 на ту часть основного долга, по взысканию которой истец срок давности не пропустил. Размер этих процентов составляет 99363,75 рублей (142049,96 х 19,9% / 365 х 1283).

Общий размер задолженности, которую следовало взыскать с ответчика, составляет 241413,71 рублей (142049,96 + 99363,75).

С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности применительно к части кредитной задолженности, имевшейся по состоянию на 05.08.2019 необоснованны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству, в частности положениям п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Оснований для выхода за пределы приведенных в апелляционной жалобе доводов, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает

Учитывая изменение размера взысканной задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате государственной пошлины госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 10295,15 рублей (6000 рублей по неимущественному требованию + 4295,15 рублей (59%) по удовлетворенным имущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) к Салаеву А.Ю. (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору изменить, уменьшив общую сумму взысканной в Салаева А.Ю. задолженности до 241413,71 рублей, в том числе размер основного долга – до 142049,96 рублей, размер процентов – до 99363,75 рублей. Увеличить сумму взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины до 10295,15 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023

Председательствующий

Судьи